Avis : Hostiles - Page 8

Tout est parfait. Christian Bayle, le scénario, les dialogues, les images, l'intrigue, la progression, le suspense la musique... du très grand western. Un voyage initiatique inoubliable. une grande réconciliation. La résilience salvatrice. Bravo.

Ce film .. des la premiere scène sa violence est insoutenable.. a en mettre plusieurs fois les yeux humides.. une violence accentuée par la beauté des décors qui l entourent.. ce film n est pas une ode à quoi que ce soit.. ce film est une dénonciation de la bêtise humaine..
La futilité de la guerre..
Ce film n est pas à voir sauf si vous n avez toujours pas compris que le racisme la haine et la guerre sont inutiles et destructrices

Quelle déception ! Ce film qui pourtant avait des arguments à faire valoir, avec notamment un casting intéressant (Christian Bale en tête), la volonté de réintroduire l'univers western (celui de notre enfance) dans le paysage cinématographique actuel, a pris un virage inattendu où l'émotion est surreprésentée, à mon goût. De quoi entamer la crédibilité du jeu d'acteur dans certaines scènes.

Le seul moment où l'action bat son plein est la première scène de film, qui nous offrait pourtant une belle promesse de rivalité indigènes / américains avec les problématiques sous-jacentes que cela exposait.
Mais non, finalement, c'est continuellement du mélo-dramatique, du puritanisme, de la morale américaine du type "malgré nos différences et notre statut d'ennemis, faisons fit de nos histoires passées et soyons unis et bienveillants l'un envers l'autre face à l'adversité !". Le pardon du passé colonial des E.U. est omniprésent dans l'esprit. Alors pourquoi ne pas mettre plus en valeur la famille Hawk dans ce film, souvent reléguée au rôle de figurant ?

Autre élément : Le prisonnier, les trappeurs, le propriétaire de terres et ses fils, sont autant de personnages venant de nul part et qui disparaissent quasiment aussi vite. Pourquoi ? C'est pour combler le vide scénaristique déjà existant ? Encore que l'apparition du prisonnier, spoiler: ancien compagnon d'armes de J. Blocker...
prenait une tournure intéressante. Mais c'est frustrant de voir qu'il n'y a pas d'approfondissement des sujets.

Les dialogues spoiler: se résument à ça [ ] et [ ] ou encore [ ]. C'est du vide, rien de stimulant, d'engageant. Tout est dans le jeu de regard, dans la sur-expression de l'empathie.


Bref, un film au trop politiquement correct où l'accent porté sur la forme d'un message qui se substitue à la compréhension de l'histoire coloniale et de ses enjeux politiques, sociaux, économiques et culturels. S'il y a bien une chose de mortel dans ce film, c'est bien l'ennui !

C'est la première fois que je regarde un western avec des acteurs dépressifs, hallucinant en bla bla inutiles, des longueurs incroyables, des acteurs qui semblent vouloir se pendre à chaque instant.
L'histoire est du vu et revu, seul les décors valent le coup !
"Le meilleur western depuis Impitoyable !" Mais ils l'on vu au moins ? Ce film n'arrive même pas à l'éperon de Mr Clint !

Christian Bale ,un acteur exceptionnel, une attente forcément logique de bon film ...
Grand cinéphile et plutôt du genre optimiste sur mes critiques je ne peux que vous déconseiller de perdre 2h10 de votre vie en visionnant ce film .... Quelle lenteur je vous jure que je me suis réellement endormie en salle à plusieurs reprises du jamais vu !!!

Trop lent !!! je ne peux pas mieux résumé. J'aime bien les westerns , j'aime bien Bale alors la déception était grande et partagé avec mes amis, très surpris par les 4 étoiles !

Je ne comprend pas les critiques dithyrambiques sur le film. J'ai trouvé le film tellement pompier, ce côté ultra-américain trop virile, trop schématique est très étouffant. J'ai adoré la scène d'ouverture, mais après le film part dans une mièvrerie dégoulinante spoiler: à coup d'enterrements interminables
, que j'ai trouvé assez ridicules. Un film coupé en deux avec une première partie spoiler: Cowboys vs Comanches
et une seconde (qui part totalement en vrille) spoiler: Cowboys qui découvrent leur humanité (comme des vilains gosses qui ont fait une grosse bêtise).
Et cette construction littéraire 10 minutes de jour 10 minutes de campement c'est répétitif, pénible et facile (à mon sens). Le film fait la gloire au sombre guerrier américain, fort et poilu mais humaniste quand même, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau là-dedans (Dark Knight bonjour), le film m'a parût être une construction de dispositifs factices et systématiques inintéressants au plus haut point; des personnages "cartes à jouer" interchangeables, clichés (sans doute un hommage aux vrais westerns), la blonde, le gros suprémaciste et ses fils laids, le colonel barbu, la jolie indienne, insupportable, on ajoute à ça un Max Richter en conduite automatique. L'image est cependant admirable, je ne sais pas quel matériel à été utilisé mais le grain de l'image est sublime, l’étalonnage aussi. J'ai vraiment voulu et essayé d'aimer mais c'est raté.

après 5 minutes un peu soutenues on attend que le film démarre... on attend pendant tout le film car il ne se passe rien les personnage laissent indifférents c'est lent lent lent.... mais il y a de beaux paysages... pas de quoi faire un film

Film très bien tourné, les acteurs principaux sont fantastiques, je recommande fortement ce film à tous ceux qui aiment le bon cinéma.

Très bon moment, les 2h15 passent vite et le film est super.

En 1892, le capitaine Joseph J. Blocker, légende de l'armée américaine et vétéran de bombreuses batailles contres les Indiens, est chargé d'une mission qu'il accepte à contrecœur. Avec ses hommes, il doit escorter Yellow Hawk, un chef de guerre cheyenne mourant, retenu prisonnier depuis plusieurs années, ainsi que sa famille, pour retourner sur leurs terres tribales. Ils vont croiser la route d'une veuve dont la famille a été assassinée par les Comanches.
Le retour du western sur grand écran est raté, pour deux raisons principales
La première est la durée excessive de HOSTILE : 2H15. On s’ennuie et surtout le film ne finit jamais. Il aurait gagné à se terminer avec le retour au Montana, spoiler: au lieu de nous imposer une énième fusillade et une scène du quai de gare sortez les mouchoirs.

La seconde est cette impression de « politiquement correct » omis présent. Les anciens amis vont trop vite se reconsillier et s'entraider. La volonté de s’interroger sur le passé de l'Amérique et le sort réservé au Indiens est louable. Mais encore faut'il bien le faire intelligemment, en évitant la caricature. A ce propos, on a déjà vu bien mieux (WIND RIVER de T. Sheridan notamment)

Un film "coup de poing". Au travers des successifs paysages splendides, on assiste à des scènes contents, d'une grande dureté. On découvre des personnages meurtris d'un côté comme de l'autre. Aucun risque de tomber dans le manichéisme bien au contraire.
Les interactions entre les personnages, leurs silences, les regards, en disent long sur le drame de leurs vies. Et dans toute cette noirceur arrivent le pardon, l'ouverture vers l'autre, l'empathie, la tendresse. C'est subtile et c'est ce que je trouve très beau dans ce film.

Une réussite complète. Mettant ses pas sur une piste souvent empruntée par la saga de l’Ouest, du Nouveau Mexique au Montana, le récit nous entraine dans une aventure qui ne manque jamais de souffle. Le genre western est décidément inoxydable quand le fabricant sait doser les ingrédients avec doigté ; c’est le cas ici. Bien sûr les produits ne changent pas, mais la cuisine est succulente. Que demande le peuple ? Évidemment, le Captain Blocker fait beaucoup penser au Captain Call de McMurtry qui lui-même… Côtés autochtones, les Comanches sont comme toujours les pires monstres tandis que les Cheyennes sont récupérables et très dignes tout en demeurant au besoin de redoutables tueurs, de même qu’il y a des bons blancs et des méchants. Quant aux Noirs, il n’y en a qu’un dans cette histoire: Henry. C’est un très bon ; ça tombe bien. De toutes façons, on peut ignorer la critique historique car dans ce film le cadre étatsunien n’est qu’un fond de tableau conventionnel sur lequel se déroule un drame intemporel. Joe Blocker ne lit-il pas en permanence un ouvrage en latin sur (ou de ; je n’ai pas bien vu) Jules César ?

Un western viscéral, âpre et tragique qui ne manque pourtant pas d'émotion et de rédemption. Le fait que l'officier en fin de carrière au un passé de tueurs d'indiens escorte un chef mourant qu'il a déjà combattu accentue cette sensation malsaine d'une haine tenace et terrifiante. On peut juste rester un peu perplexe sur l'après-viol, quand on connait les traumatismes d'une telle agression on comprend difficilement que ce soit très survolé dans le film. Néanmoins, Scott Cooper signe un magnifique western, intelligent et profond. A voir !
Site : Selenie

À coup de films farfouillant les recoins les moins agréables, Scott Cooper s'est taillé une réputation d'auteur rétif à l'image glorieuse d'une Amérique fantasmée. Les Brasiers de la Colère faisait de sa cité industrielle une ville fantôme complètement drainée par la crise financière. Et le récent Strictly Criminal s'en prenait aux services de sécurité intérieur et ses compromis immoraux avec le crime.
Cooper parachève le tableau avec Hostiles, et il le fait sans détour en s'attaquant aux fondations des U.S.A.
Un pays né dans la violence et la spoliation, à des lieues des mythes simplistes, tronqués voire mensongers qu'on continue d'imprimer dans les manuels scolaires américains. Le visage de cette nation, c'est celui de Joseph J. Blocker, vétéran de l'armée chargé d'escorter un chef de guerre indien et sa famille sur ses terres afin qu'il y meure. À moins que ce soit celui de Rosalie Quaid, veuve éplorée qui a vu sa famille massacrée dans un assaut par les comanches. Ou celui de Yellow Hawk, prisonnier cheyenne condamné par la maladie. Trois destins fracassés contre le mur de la guerre.
Trois paires d'yeux qui ont vu les ravages d'une colonisation rapidement devenue synonyme de spoliations et d'exactions. Sur les braises encore fumantes d'une terre minée par la colère, l'amertume reste la seule chose qui germe. Cooper juxtapose habilement la grande beauté de la nature à la sauvagerie des hommes, où que puisse aller leur allégeance.
Le film prend tout son temps pour laisser filtrer l'humanité de ses personnages, afin que l'évolution de chacun d'eux soit parfaitement justifiée. Hostiles ne cherche pas à emberlificoter ou simplifier béatement, par conséquent les points névralgiques de l'intrigue sont aussi évidents que pertinents : un assaut cruel, un ennemi commun, un personnage-miroir de son passé. Le film est construit autour de ces étapes qui vont progressivement amener ces âmes meurtries à envisager d'accepter le sanglant passé, de voir dans l'opposé un égal et de baisser les armes. C'est beau, et ça fonctionne très bien.
La réussite tient à une mise en scène parfaitement tenue, alternant entre les envolées mélancoliques et éclairs de brutalité. Une direction artistique de toute beauté : la photographie somptueuse de Masanobu Takayanagi, les délicates compositions cuivrées de Max Richter. Et bien sûr un casting de très haute volée. Christian Bale, décidément bien loti avec Scott Cooper. Après sa performance éblouissante dans Les Brasiers de la Colère, le comédien retourne à un spectre beaucoup plus obscur avec Joseph Blocker. Et c'est une nouvelle très belle prestation, à ranger parmi les plus subtiles de sa filmographie. Les seconds-rôles sont très soignés : de Rosamund Pike à Rory Cochrane, en passant par Wes Studi et Jesse Plemmons ou Ben Foster; tous apportent nuances à cette odyssée américaine.
Une nouvelle réussite pour Scott Cooper, décidément incontournable dans le paysage actuel.

Grands décors pour ce western où la guerre avec des personnages taiseux qui régissent leurs vies sou de grands principes qu'ils contournent pour se justifier.
PLV : avec Christian Bale