AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
7374 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
159 critiques
4
269 critiques
3
113 critiques
2
49 critiques
1
28 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est la première fois que je regarde un western avec des acteurs dépressifs, hallucinant en bla bla inutiles, des longueurs incroyables, des acteurs qui semblent vouloir se pendre à chaque instant.
L'histoire est du vu et revu, seul les décors valent le coup !
"Le meilleur western depuis Impitoyable !" Mais ils l'on vu au moins ? Ce film n'arrive même pas à l'éperon de Mr Clint !
L'histoire est du vu et revu, seul les décors valent le coup !
"Le meilleur western depuis Impitoyable !" Mais ils l'on vu au moins ? Ce film n'arrive même pas à l'éperon de Mr Clint !
Il est parfaitement normal que tous les spectateurs d'un film n'aient pas le même ressenti à sa vision, Il est également normal que quand un film est jugé sublime, l'on fasse fi de ses quelques défauts. Le souci ici c'est que des défaut il y en a à la pelle et que certains refusent de les voir. Voyons ça en détail, déjà la réalisation est lente et encombrée par des dialogues interminables qui n'ajoutent pas toujours quelque chose à l'intrigue, pire quand l'action devient compliquée, la réalisation ne suit pas, ainsi la scène avec les trappeurs est confuse à souhait, et ne parlons pas de la scène finale où il ne manque que les violons (en fait si, ils sont là !). Les acteurs maintenant, si Rosamund Pike s'en sort de justesse, Christian Bale nous fait dans le monolithique. Ensuite les invraisemblances, il y a les petites comme au début ce fermier qui ne trouve rien de mieux à faire que de se mettre à découvert devant les assaillants pour tirer, et puis les énormes, les prises de conscience de Pike et de Bale paraissent artificielles tellement elles sont rapides et improbables. Il faut dire que la psychologie des personnages est rudimentaire. C'est un film à message, un film ambitieux, faut-rappeler qu'un film à message ne sert à rien, sinon à convaincre les convaincus, les intentions étaient louables, mais on ne juge pas un film sur ses intentions mais sur sa vision finale. Alors que sauver ? Je me le demande !
Le caractère pataud d'Hostiles ne se fait pas attendre, importunant dès l'ouverture où père, enfants et bébé se font descendre un par un après une trop courte présentation en guise d'avertissement à son public comme quoi le voyage sera déroutant et chagrineux. Des effets similaires se reproduiront plus tard comme lorsque Rosamund Pike videra son chargeur sur un Comanche déjà abattu et continuera à appuyer sur la gâchette. Si la réalisation assez classique fait plaisir, Scott Cooper y va avec des gros sabots, manquant de finesse dans tout ce qu'il entreprend et restant trop démonstratif. Inutile de se rabattre sur l'écriture, garnie de dialogues péniblement pompeux à base de lamentations assommantes et de monologues à n'en plus finir. Hostiles, malgré ce qu'il essaie de faire croire, n'a pas plus à raconter que n'importe quel autre film traitant des oppositions entre les peaux-rouges et les tuniques bleues, s'achevant sur une leçon lourdement prévisible et paraissant timide par rapport à ses promesses de périple enragé. Demeurent de bons points dont les très bonnes prestations de Bale et Pike et un travail convaincant sur l'image mais Hostiles ne creuse pas suffisamment son sujet pour l'étendre sur 2h15.
Ce film .. des la premiere scène sa violence est insoutenable.. a en mettre plusieurs fois les yeux humides.. une violence accentuée par la beauté des décors qui l entourent.. ce film n est pas une ode à quoi que ce soit.. ce film est une dénonciation de la bêtise humaine..
La futilité de la guerre..
Ce film n est pas à voir sauf si vous n avez toujours pas compris que le racisme la haine et la guerre sont inutiles et destructrices
La futilité de la guerre..
Ce film n est pas à voir sauf si vous n avez toujours pas compris que le racisme la haine et la guerre sont inutiles et destructrices
Je suis un amateur de westerns et c’est un des meilleurs que j’ai vu. Grande performance d’acteurs notamment de Christian Bale. Très belle réalisation qui fait penser parfois à Terrence Malick ou Scorsese. Quelqu’un a applaudi dans la salle à la fin du film et c’était justifié. Deux conditions pour apprécier ce film : aimer les westerns et...le cinéma !
Un Western très réussi ! La réalisation, certes lente mais pas perturbante, est extrêmement bien soignée, avec des visuels à couper le souffle. Le casting ne démérite pas non plus, avec un Christian Bale encore une fois très bon dans son rôle. Néanmoins, Rosamund Pike déçoit par moment, en étant à la limite du sur-jeu durant certaines scènes d'émotion. De plus, le film représente vraiment bien ce que devait être l'ambiance durant cette époque : pas de pitié pour personne, on tire pour tuer.
Un très bon western comme on n'en fait plus de nos jours.
Un très bon western comme on n'en fait plus de nos jours.
3/4 d’heure ont suffi pour me rendre…
L’art, le mythe ! du Western… Qu’est-ce au juste ? Comment fait-on un bon western ?
Peter Bogdanovich a un jour déclaré que le western était mort après “L’homme qui a tué Liberty Valence“(62).
Au regard de la plus pure tradition, il n’a pas tort. John Ford signera bien en 1964 “Les cheyennes� mais c’est un western déculpabilisateur, donc à part.
Howard Hawks réalisera un remake de son propre “Rio Bravo� en 1966 avec “El Dorado� ou encore John Sturgess en 1972 tentera encore d’y croire avec “Joe Kidd� mais le genre est fané, avant d’être achevé par l’emprise Spaghetti.
Clint avait signé un chant du signe, crépusculaire à souhait, avec “Impitoyable� : une belle réussite et un hommage empoisonné.
“Silverado� (Lawrence Kasdan, 85) également fut une heureuse surprise, reprenant les codes et s’en moquant, un apport humoristique réjouissant tout en respectant le genre.
Ici, nenni ! Malheur de moi, j’ai craint dès la première scène; je sens ces choses : toutes
ces années de cinéphilie m’ont forgé, non seulement le goût mais aussi l’instinct. “Ah si je pouvais me tromper plus souvent!�
Un fermier se fait buter 3 enfants par des Comanches, la mère en réchappe avec son bébé sanglant dans les bras, après avoir bien pris soin d’observer le meurtre.
Séquence suivante: ce sont des soldats qui attrapent et martyrisent des indiens, pour les ramener au Fort-prison.
1 partout.
Et le film égrène ensuite les poncifs (certains je crois chapardés à La la Land) et les scènes convenues. Nulle profondeur, point d’émotion, un ennui s’instille, favorisé par une lenteur prétentieuse “JeFaisDuCinéma�…
Bien servie en ce sens par les deux comédiens principaux : Christian Bale, chacun de ses regards dit qu’il EST acteur, et Rosamund Pyke dont l’interprétation a la légèreté d’une enclume !
N’y tenant plus, j’ai abdiqué et retournerai au Western le plus tôt possible…
L’art, le mythe ! du Western… Qu’est-ce au juste ? Comment fait-on un bon western ?
Peter Bogdanovich a un jour déclaré que le western était mort après “L’homme qui a tué Liberty Valence“(62).
Au regard de la plus pure tradition, il n’a pas tort. John Ford signera bien en 1964 “Les cheyennes� mais c’est un western déculpabilisateur, donc à part.
Howard Hawks réalisera un remake de son propre “Rio Bravo� en 1966 avec “El Dorado� ou encore John Sturgess en 1972 tentera encore d’y croire avec “Joe Kidd� mais le genre est fané, avant d’être achevé par l’emprise Spaghetti.
Clint avait signé un chant du signe, crépusculaire à souhait, avec “Impitoyable� : une belle réussite et un hommage empoisonné.
“Silverado� (Lawrence Kasdan, 85) également fut une heureuse surprise, reprenant les codes et s’en moquant, un apport humoristique réjouissant tout en respectant le genre.
Ici, nenni ! Malheur de moi, j’ai craint dès la première scène; je sens ces choses : toutes
ces années de cinéphilie m’ont forgé, non seulement le goût mais aussi l’instinct. “Ah si je pouvais me tromper plus souvent!�
Un fermier se fait buter 3 enfants par des Comanches, la mère en réchappe avec son bébé sanglant dans les bras, après avoir bien pris soin d’observer le meurtre.
Séquence suivante: ce sont des soldats qui attrapent et martyrisent des indiens, pour les ramener au Fort-prison.
1 partout.
Et le film égrène ensuite les poncifs (certains je crois chapardés à La la Land) et les scènes convenues. Nulle profondeur, point d’émotion, un ennui s’instille, favorisé par une lenteur prétentieuse “JeFaisDuCinéma�…
Bien servie en ce sens par les deux comédiens principaux : Christian Bale, chacun de ses regards dit qu’il EST acteur, et Rosamund Pyke dont l’interprétation a la légèreté d’une enclume !
N’y tenant plus, j’ai abdiqué et retournerai au Western le plus tôt possible…
J'ai trouvé ça très convenu, pleins de bons sentiments américain, facile... Très cliché...
Déjà vu...
Bref, je suis déçu... Je ne prendrais pas le dvd...
Déjà vu...
Bref, je suis déçu... Je ne prendrais pas le dvd...
Quelle déception ! Ce film qui pourtant avait des arguments à faire valoir, avec notamment un casting intéressant (Christian Bale en tête), la volonté de réintroduire l'univers western (celui de notre enfance) dans le paysage cinématographique actuel, a pris un virage inattendu où l'émotion est surreprésentée, à mon goût. De quoi entamer la crédibilité du jeu d'acteur dans certaines scènes.
Le seul moment où l'action bat son plein est la première scène de film, qui nous offrait pourtant une belle promesse de rivalité indigènes / américains avec les problématiques sous-jacentes que cela exposait.
Mais non, finalement, c'est continuellement du mélo-dramatique, du puritanisme, de la morale américaine du type "malgré nos différences et notre statut d'ennemis, faisons fit de nos histoires passées et soyons unis et bienveillants l'un envers l'autre face à l'adversité !". Le pardon du passé colonial des E.U. est omniprésent dans l'esprit. Alors pourquoi ne pas mettre plus en valeur la famille Hawk dans ce film, souvent reléguée au rôle de figurant ?
Autre élément : Le prisonnier, les trappeurs, le propriétaire de terres et ses fils, sont autant de personnages venant de nul part et qui disparaissent quasiment aussi vite. Pourquoi ? C'est pour combler le vide scénaristique déjà existant ? Encore que l'apparition du prisonnier, spoiler: ancien compagnon d'armes de J. Blocker...
prenait une tournure intéressante. Mais c'est frustrant de voir qu'il n'y a pas d'approfondissement des sujets.
Les dialogues spoiler: se résument à ça [ ] et [ ] ou encore [ ]. C'est du vide, rien de stimulant, d'engageant. Tout est dans le jeu de regard, dans la sur-expression de l'empathie.
Bref, un film au trop politiquement correct où l'accent porté sur la forme d'un message qui se substitue à la compréhension de l'histoire coloniale et de ses enjeux politiques, sociaux, économiques et culturels. S'il y a bien une chose de mortel dans ce film, c'est bien l'ennui !
Le seul moment où l'action bat son plein est la première scène de film, qui nous offrait pourtant une belle promesse de rivalité indigènes / américains avec les problématiques sous-jacentes que cela exposait.
Mais non, finalement, c'est continuellement du mélo-dramatique, du puritanisme, de la morale américaine du type "malgré nos différences et notre statut d'ennemis, faisons fit de nos histoires passées et soyons unis et bienveillants l'un envers l'autre face à l'adversité !". Le pardon du passé colonial des E.U. est omniprésent dans l'esprit. Alors pourquoi ne pas mettre plus en valeur la famille Hawk dans ce film, souvent reléguée au rôle de figurant ?
Autre élément : Le prisonnier, les trappeurs, le propriétaire de terres et ses fils, sont autant de personnages venant de nul part et qui disparaissent quasiment aussi vite. Pourquoi ? C'est pour combler le vide scénaristique déjà existant ? Encore que l'apparition du prisonnier, spoiler: ancien compagnon d'armes de J. Blocker...
prenait une tournure intéressante. Mais c'est frustrant de voir qu'il n'y a pas d'approfondissement des sujets.
Les dialogues spoiler: se résument à ça [ ] et [ ] ou encore [ ]. C'est du vide, rien de stimulant, d'engageant. Tout est dans le jeu de regard, dans la sur-expression de l'empathie.
Bref, un film au trop politiquement correct où l'accent porté sur la forme d'un message qui se substitue à la compréhension de l'histoire coloniale et de ses enjeux politiques, sociaux, économiques et culturels. S'il y a bien une chose de mortel dans ce film, c'est bien l'ennui !
Christian Bale ,un acteur exceptionnel, une attente forcément logique de bon film ...
Grand cinéphile et plutôt du genre optimiste sur mes critiques je ne peux que vous déconseiller de perdre 2h10 de votre vie en visionnant ce film .... Quelle lenteur je vous jure que je me suis réellement endormie en salle à plusieurs reprises du jamais vu !!!
Grand cinéphile et plutôt du genre optimiste sur mes critiques je ne peux que vous déconseiller de perdre 2h10 de votre vie en visionnant ce film .... Quelle lenteur je vous jure que je me suis réellement endormie en salle à plusieurs reprises du jamais vu !!!
Une belle photo et reconstitution de l'époque. C.Bale et R. Pike jouent parfaitement leur rôle et le message sur le cycle infernal de la vengeance apporte un angle intéressant. Pourtant, les incohérences successives du scénario gâchent au final ce bon constat de départ.
Tout est parfait. Christian Bayle, le scénario, les dialogues, les images, l'intrigue, la progression, le suspense la musique... du très grand western. Un voyage initiatique inoubliable. une grande réconciliation. La résilience salvatrice. Bravo.
En 1892, le capitaine Joseph J. Blocker, légende de l'armée américaine et vétéran de bombreuses batailles contres les Indiens, est chargé d'une mission qu'il accepte à contrecœur. Avec ses hommes, il doit escorter Yellow Hawk, un chef de guerre cheyenne mourant, retenu prisonnier depuis plusieurs années, ainsi que sa famille, pour retourner sur leurs terres tribales. Ils vont croiser la route d'une veuve dont la famille a été assassinée par les Comanches.
Le retour du western sur grand écran est raté, pour deux raisons principales
La première est la durée excessive de HOSTILE : 2H15. On s’ennuie et surtout le film ne finit jamais. Il aurait gagné à se terminer avec le retour au Montana, spoiler: au lieu de nous imposer une énième fusillade et une scène du quai de gare sortez les mouchoirs.
La seconde est cette impression de « politiquement correct » omis présent. Les anciens amis vont trop vite se reconsillier et s'entraider. La volonté de s’interroger sur le passé de l'Amérique et le sort réservé au Indiens est louable. Mais encore faut'il bien le faire intelligemment, en évitant la caricature. A ce propos, on a déjà vu bien mieux (WIND RIVER de T. Sheridan notamment)
Le retour du western sur grand écran est raté, pour deux raisons principales
La première est la durée excessive de HOSTILE : 2H15. On s’ennuie et surtout le film ne finit jamais. Il aurait gagné à se terminer avec le retour au Montana, spoiler: au lieu de nous imposer une énième fusillade et une scène du quai de gare sortez les mouchoirs.
La seconde est cette impression de « politiquement correct » omis présent. Les anciens amis vont trop vite se reconsillier et s'entraider. La volonté de s’interroger sur le passé de l'Amérique et le sort réservé au Indiens est louable. Mais encore faut'il bien le faire intelligemment, en évitant la caricature. A ce propos, on a déjà vu bien mieux (WIND RIVER de T. Sheridan notamment)
après 5 minutes un peu soutenues on attend que le film démarre... on attend pendant tout le film car il ne se passe rien les personnage laissent indifférents c'est lent lent lent.... mais il y a de beaux paysages... pas de quoi faire un film
Un western moderne, très (trop) lent et avec des bons sentiments anachroniques: le message est clair, les américains ont été exagérément hostiles avec les natifs indiens mais
spoiler:
tout est bien qui finit bien vu que tout le monde s'aime à la fin
... Y compris le capitaine yankee qui a passé sa carrière à haïr ces "sauvages" et à leur faire la guerre mais qui spoiler: comprend à l'heure de sa retraite qu'ils sont semblables à lui
. Y compris cette colon qui a vu sa famille se faire massacrer, qui spoiler: hait également ces indiens mais qui va prendre sous son aile une pauvre enfant orpheline
. Bref des bons sentiments 21°siècle adaptés à un film se passant à la fin du 19ème.
Au delà de ça, les moyens ont été mis dans la reconstitution de l'époque, dans la photographie des vastes plaines de l'ouest et Christian Bale tient le film sur ses galons.
... Y compris le capitaine yankee qui a passé sa carrière à haïr ces "sauvages" et à leur faire la guerre mais qui spoiler: comprend à l'heure de sa retraite qu'ils sont semblables à lui
. Y compris cette colon qui a vu sa famille se faire massacrer, qui spoiler: hait également ces indiens mais qui va prendre sous son aile une pauvre enfant orpheline
. Bref des bons sentiments 21°siècle adaptés à un film se passant à la fin du 19ème.
Au delà de ça, les moyens ont été mis dans la reconstitution de l'époque, dans la photographie des vastes plaines de l'ouest et Christian Bale tient le film sur ses galons.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse