Derniers Avis : La Forme de l'eau - The Shape of Water - Page 29

Une très belle histoire, de belles images de l'Amérique des années 50. Cette couleur verte omniprésente. À voir dans réserve

Un peu dubitatif par rapport aux critiques élogieuses de ce film. L'image est plutôt travaillée, les acteurs atypiques, mais le scénario est vraiment convenu et cumul les invraisemblances. La "forme" semble sortir d'un film FX des années 80 et la caricature des "méchants" fait presque sourire. Heureusement de la poésie émerge de cette histoire qui pour ma part ne mérite pas tant d'éloge.

Très beau film qui mérite beaucoup de mérite pour le travail fabuleux des decors, des costumes, de l'atmosphère porté par des musique qui colle parfaitement et un étalonnage particulièrement remarquable. Mais l'histoire apparaît comme trop naïve du fait de l'apparition d'une créature fantastique qui ne choque pas particulièrement les personnages et la mise en place de l'intrigue dans un contexte historique. Ça reste un travail très original mais pour moi un peu surévalué aux Oscars

On va ici reconnaître la même créature vu dans "hellboy" c'est à dire un homme poisson, normal c'est le même producteur ! Une histoire sympathique mais ce n'est pas un chef d'oeuvre ...une impression de déjà vu. Ce ne sont pas les quelques scènes un peu coquines ni le style films des années 50 qui vont rattraper l'ensemble..à peine passable

Oui c'est pas mal, il y a quelque chose, c'est une très belle histoire d'amour mais est-ce que ça vaut quatre Oscars ?C'est une autre question.
Il faut dire qu'en 2017, il y avait beaucoup de bons films américains mais peu de grands films. La forme de l'eau a bénéficié du vide.

Absolument formidable, un univers unique comme toujours avec Guillermo Del Toro, une superbe histoire, des magnifiques tableaux. Mais attention il faut aimer le côté fantastique-fiction !

Sublime ! J'ai adoré. Quelle poésie et quelle oeuvre magnifique. Un véritable plaisir des yeux pour les décors et la photographie. Une véritable intensité qui vous tient jusqu'à la fin ! magnifique

Un être original, sorte d’humanoïde amphibien, est capturé en Amazonie par une brute étasunienne qui le jette dans un laboratoire militaire. L’être méritait un meilleur traitement. Dans son pays, les populations autochtones le considèrent comme un dieu. Il apparaît, en effet, comme une expression de la nature amazonienne, complexe, sensible et profonde. Trop pour ses geôliers.

Dans cet univers étriqué et obtus, totalitaire, l’arrivée de l’être étrange provoque des réactions révélatrices des caractères et des cultures. Une délicate et coquette femme de ménage muette, excellemment jouée, prête attention au prisonnier et entreprend de communiquer avec lui. Et s’éveillent les intelligences sensibles qui étouffaient sous la contrainte et le mépris. Les décors sont magnifiques.

ACG

Le véritable problème du film réside dans son caractère ultra prévisible, avec un scénario cousu de fil blanc comme on en voit rarement. A titre personnel, ce niveau de prévisibilité m’a rappelé Valerian de Luc Besson (pas un si mauvais film par ailleurs), notamment la scène d’introduction du général qui va être le futur méchant et dont l’identité est supposée rester secrète, mais le niveau de caricaturalité est tel, qu’au moment où le personnage rentre dans la pièce, le spectateur averti a déjà deviné le rôle du personnage (le personnage a l’air tellement méchant qu’il est forcément LE méchant).

Donc effectivement, comme cela a été souligné dans de nombreuses autres critiques, les méchants sont méchants et les gentils sont gentils : caricaturalité, manque de nuance.

Le scénario tient dans un canevas à la Flipper le dauphin qu’on peut résumer ainsi :

1-Introduction du personnage « élu » pour rencontrer tel animal fantastique (focus sur sa vie etc

2-Première rencontre difficile avec l’animal (il surgit sous la vitre

3-apprivoisement mutuel progressif (scène des œufs

4-naissance de la vraie amitié : on la célèbre dans la joie (musique et danse

5-Attaque des très méchants qui veulent tuer/capturer l’animal ami (menace de la dissection) : l’humain protège l’animal

6-Le méchant prend temporairement le dessus à la suite de rebondissements multiples (il les shoot sur le dock

7-Inversion des rôles : après avoir été protégé l’animal protège son protecteur, le méchant est capturé/tué

8-bonheur et joie : fin

Le film est donc effectivement le re-jeu du topos bien connu de l’histoire de la relation fusionnelle homme-animal (Lassie, Marsupilami, Beethoven…), thème relativement enfantin comme le montre ces solides références. Del Toro en reprend largement la trame, en la pimentant un petit peu puisqu’il s’autorise une relation sexuelle inter-espèce, ce qui nous fait quelque peu sortir du monde enfantin, je le reconnais, mais cela reste quasiment la seule nuance qu’il apporte.

Quelle est la conséquence du caractère monolithique des personnages et du scénario ?

Un manque de tension indéniable. Puisque les personnages sont, un peu comme dans une tragédie, obligés de faire ce que leur condition les oblige à faire, il ne peut y avoir de suspens, on ne peut pas haleter en se demandant ce qu’il va se passer ensuite, puisque c’est évident : en résulte l’ennui, et ce très désagréable sentiment d’être plus intelligent que le film. (par opposition, le bon film c’est celui qui vous perd, qui vous malmène, qui vous surprend, qui vous fait vous sentir con, vous tromper). Ce défaut majeur rend le film relativement médiocre, malheureusement.

Comment le film aurait-il pu sortir de cet écueil ?

Pour reprendre la comparaison avec Valérian, qui, à mon sens, est un film extrêmement similaire dans les défauts, et avec lequel on pourrait dresser un parallèle efficace ; la différence majeure se situe dans l’exploitation du merveilleux/science-fiction. Là où, à mon sens, Valérian est un meilleur film que La forme de l’eau, c’est dans l’utilisation du merveilleux, qui, car il est créé, est forcément inconnu du spectateur, et va surprendre. Le film de Del Toro reste, à l’image du Labyrinthe de Pan, très ancré dans le réel, le merveilleux, s’il est présent, est toujours subordonné au réel, jamais dominant, et n’est pas tellement plus que du fantastique. Pourtant l’une des seules scènes qui m’ait surpris, est celle de la régénération capillaire de mr Arzoumanian : à ce moment il y a une belle intrusion du surnaturel dans la réalité.

TLDR : Del Toro aurait pu racheter la prévisibilité de son scénario en jouant plus sur le côté fantastique de sa créature, qui n'est, à mon sens, pas assez exploré (bien que ce soit assez évidemment un choix délibéré du réalisateur). Pour moi, cela aurait été un moyen pour rehausser le film, comme ce fut le cas pour Valérian, qui ne l’oublions pas, avait un scénario du niveau d’une blague carambar.

Conclusion :

Indubitablement Del Toro a voulu faire un film à succès, et a réussi, étant donné son oscar et les 126 millions d’entrées à ce jour. Pourtant, cette lucrative popularisation du film se paye de l’intelligence de l’œuvre, qui en ressort plate et ennuyante. Malheureusement, Del Toro n’a pas réussi, pour cette fois, au véritable tour de force du réalisateur, qui consiste à amener la subtilité avec suffisamment de brio pour qu’elle soit perçue par le plus grand nombre, tout en contentant les pédants et les esthètes.

un film qui fait du bien, tout en poésie où le thème principal est l'amour au delà de toutes les différences. les musiques sont très belles mais la fin est assez prévisible. pas de surprises.

Film bourré de bonnes idées et de références qui m'ont fait penser à d'excellents réalisateurs, tant pour l'ambiance filmique (Jeunet) que scénaristique (Tarantino) ou écrivain (Jules Verne). Un bon moment donc.

Oscar du meilleur film ? pourtant il n'y a rien d'extraordinaire dans ce film, le scénario est classique et l'image trop léché. L'histoire d'amour improbable est intéressante mais il y a un manichéisme un peu lourdingue.

Del Toro nous a habitué à son style bien particulier mais enchanteur. Si les geeks étaient déjà conquis par sa filmographie, son nouveau film va lui permettre de se faire connaître du reste du public. La forme de l'eau est cette œuvre pour adulte tant attendue. À la fois fable politique et conte de fée pour adulte, son œuvre est une déclaration d'amour au cinéma, autant visuellement que dans son récit. A l'image du Labyrinthe de Pan, la forme de l'eau dégage une grande poésie qui nous transcende. Un film de monstre merveilleux et unique en son genre qui mérite amplement tous les Oscars, Goldens globes et autres prix qui l'a raflés !

« " Tout ça, des récompenses pour ça !" Ai-je raté un épisode pour comprendre pourquoi le film « La forme de l’eau » ait autant plu au public et surtout qu’il soit nommé 13 fois par les professionnels du cinéma et reparti avec les quatre statuettes d’Oscars dont le meilleur film ?!? Sérieusement, je n’en reviens pas ...

Le film « La forme de l’eau » est certes une belle histoire d’amour entre un être aquatique d’une forme humaine, et une femme de ménage, solitaire et muette, employée d’un laboratoire gouvernemental ultra-secret dans les années 50-60. Plutôt décevante, banale et niaise, cette histoire secouée par le thème d’espionnage dans la période de la Guerre Froide ! Qu’est ce qu’il vient de se mêler là dedans ?

Ce qui est vraiment dommage, c’est que le film soit visuellement joli avec des décors et des objets du style vintage mais trop axé artistiquement sur la couleur verdâtre, un ton déprimant qui m’a étouffé tout au long du film avec la lourdeur de l’ambiance dans l’histoire en plus ! D’ailleurs, la scène d’amour dans une salle de bain inondée jusqu’au plafond avec les deux amoureux s’enlaçant et s’embrassant, est belle mais aussi dérangeante ... Être amoureux d’un monstre marin d’une forme humaine à la figure d’un poisson ... ça fait bizarre, cette scène de zoophilie ! Mmhhh ...

Je n’ai pas vraiment bien aimé ce film dénué de messages et de réflexions thématiques ... le thème du handicap, le mutisme n’est même pas exploité. Un seul point, l’ALS, Langue des signes américaine est bien maîtrisée par l’actrice Sally Hawkins, jouant le rôle d’une femme muette. Mmhhhh ... Dommage pour ce beau film qui sera vite oublié dans le tiroir ! »

Bof. J'aime beaucoup les films du réalisateurs et j'étais fait pour aimer celui là, et pourtant à aucun moment je n'ai été pris par l'histoire ou l’atmosphère. Oui c'est beau, et il y a un vrai savoir faire qui éblouit les pupilles, mais aussi des longueurs et un scénario on ne peut plus mince qui peine à maintenir éveillé. Probablement que sans toutes ces récompenses je l'aurai vu avec un autre œil, mais là je m'attendais à un vrai chef d'oeuvre et je n'ai vu qu'un film joli et oubliable, loin d'être le meilleur de sa filmographie. A mes yeux un film en tous les cas largement surestimé.