AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
3201 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
20 critiques
4
20 critiques
3
23 critiques
2
53 critiques
1
60 critiques
0
38 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un scénario difficile à suivre, un trio pour une histoire d'amour qui aurait mérité d'être plus approfondie, les personnages plus approfondies. Mathieu Amalric est parfait, mais le personnage de Marion Cotillard est trop inexploitée, trop mystérieux, celui de Louis Garel aussi méritait plus d'attention, Charlotte Gainsbourg y est sensuelle et très convaincante , mais les histoires s'entrechoquent on a du mal à suivre, le rythme est lent, trop lent. Les acteurs sont excellents, ça reste du bon cinéma.
Film sympa !!!!! Bon scenario tres bonne performance des acteurs mais une réalisation dont je ne suis pas fan " gros plan trop présent". A voir pour les fan de mathieu charlotte et marion.
Pénible... Ennui... Arnaque... Pas d'enjeu... On regarde les acteurs faire mais on ne voit pas de personnages. Il faudrait penser au spectateur, à une histoire. Sûrement sympa à faire mais pas à voir. Perte de temps et d'argent.
Film prétentieux et ennuyeux ou les acteurs surjouent en permanence avec des dialogues ampoulés.
Les gros plans sont mal fait et ne mettent vraiment en valeurs les actrices (cf charlotte Gainsbourg)
La nudite frontale n'apporte rien ....
Les gros plans sont mal fait et ne mettent vraiment en valeurs les actrices (cf charlotte Gainsbourg)
La nudite frontale n'apporte rien ....
On peut souligner une bonne mise en scène, n'enlevons pas cette qualité à Desplechin. Pour le reste, le film ne s'adresse nullement au public lambda, ni aux cinéphiles d'ailleurs, mais seulement à quelques critiques élitistes, qui trouveront toujours des qualités intrinsèques à ce film, et ce de manière proportionnelle à l'ennui éprouvé à son visionnage. L'histoire est très moyenne, les dialogues sonnent faux comme la plupart des situations, Almaric parle toujours aussi lentement puis s'énerve dans quelques scènes, mais sans la moindre crédibilité dans le jeu. Heureusement que le film était hors-compétition à Cannes !
Un portrait de l'artiste en cinéma où Desplechin pourchasse ses doubles et ses souvenirs. Des scènes magnifiques cotoient des séquences moins convaincantes (la partie hitchcockienne déçoit). Attention, il faut voir la version longue, bien meilleure et qui révèle le thème central du film : l'absence. Voir ma critique complète sur mon blog :
" les fantômes d ismael " présente comme film d'ouverture au festival de cannes adulé par la presse et dégomme par les spectateurs est décevant et ennuyant. En effet hormis un casting 5 étoiles ( Louis garel, marion cotillard, Mathieu almaric et Charlotte gainsbourg ) et un début plutôt correct le film finit par s'écrouler en seconde partie cumulant les incohérences et séquence qui sonne faux. A éviter.
Les grands sentiments ne font pas forcément les grands films, surtout s' ils sont noyés dans l' alcool, les médicaments et la fumée …de cigarette !
Les 3 acteurs indépendamment sont très bon mais le mélange des 3 ne prend pas. C'est un défi à celui qui sera le plus larmoyant...
L'histoire était une bonne idée mais le va est viens entre "le réel", "le passé" et le "tournage du film" fatigue et n'a aucun intérêt.
Certains iront chercher que carlita n'est qu'un fantôme réel ou pas réel ?!?! Encore un film ou c'est au spectateur de trouver les réponses sans l'aide du scénariste.
Bref un film pour cannes....
L'histoire était une bonne idée mais le va est viens entre "le réel", "le passé" et le "tournage du film" fatigue et n'a aucun intérêt.
Certains iront chercher que carlita n'est qu'un fantôme réel ou pas réel ?!?! Encore un film ou c'est au spectateur de trouver les réponses sans l'aide du scénariste.
Bref un film pour cannes....
En désaccord complet avec les critiques
Je suis sans doute idiote mais j'ai eu du mal à suivre le film
J'ai compris à la fin....C'était sans intérêt de toute façon
Vraiment décevant
.....
Je suis sans doute idiote mais j'ai eu du mal à suivre le film
J'ai compris à la fin....C'était sans intérêt de toute façon
Vraiment décevant
.....
Film terriblement bien réalisé qui mérite 4 étoiles. Malheureusement je ne mettrai pas 5 étoiles, à certains moments on en vient à se perdre dans les fils de l'intrigue... Cependant ce film reste excellent.
Alerte daube: ce film est nullissime!! C'est du cinéma nombriliste, narcissique et prétentieux. Arnaud Desplechin se trouve surement très intéressant mais quel ennui pour le spectateur! Film décousu et assez vide finalement, un scénario confus et un jeu d'acteurs qui sonne faux... A éviter absolument!
Que dire ? Les critiques institutionnels vivent définitivement sur une autre planète, ou alors il se cache la dessous quelque chose qui échappe largement au grand public... Ceci n'est pas un film, en aucun cas, mais un intégral foutage de gueule ! Le cinéma français se caricaturant lui-même dans ce qu'il a de pire, sans aucun second degré ni humour. Le seul intérêt éventuel, pour les amateurs du genre ? :
spoiler:
Un trop bref double full frontal de la mère Canet...
A part ça une torture de chaque instant pour un simple amateur de cinéma, ni grand cinéphile, ni culturo-mondain, ni bourgeois, ni bohème, mais doté d'un minimum de bon goût et de bon sens. Pauvre France.
A part ça une torture de chaque instant pour un simple amateur de cinéma, ni grand cinéphile, ni culturo-mondain, ni bourgeois, ni bohème, mais doté d'un minimum de bon goût et de bon sens. Pauvre France.
Que dire de ce film sans vouloir être blessante pour le travail de certains acteurs et du réalisateur ? Pour avoir vu et aimé plusieurs films d'Arnaud Desplechin, j'ai voulu voir Les fantômes d’Ismaël en ouverture du festival de Cannes mais j'avais une petite appréhension quant à la présence de Mathieu Amalric que j'ai vraiment du mal à supporter tant il est insupportable à regarder jouer au cinéma ! ,Au bout de 15 minutes j'en ai déjà ras le bol de subir un navet aussi INSUPORTABLE !! C'est mauvais, mal joué, trop théâtrale mais surtout VIDE ! Deux heures d'ennuis soporifique où il ne se passe rien d’intéressant et où TOUT sonne terriblement faux ! Il m'en a fallu du courage pour rester jusqu'au bout parce que je dois bien l'avouer l'ennui avait laissé place à l'agacement qui m'a bien irrité et qui commencait à grave m’énerver au point de regarder ma montre toutes les 5 minutes me demandant combien de temps me restait-il à devoir subir cette projection !! Pourquoi Desplechin s’est il lancé dans une telle caricature de cinéma d'auteur ? Qu'a t-il voulu dire ou prouver ? Sa filmographie, sans être exceptionnelle était jusque là réussie (sauf pour Roi et Reine avec encore Amalric!! ) Si Amalric est INSUPORTABLE comme d'habitude, et ce n'est pas faute d'en avoir vu des films avec lui dans la distribution, il a toujours, avec beaucoup de talent, su affaiblir les films de part son interprétation habituellement mauvaise et détestable !
Mais cette fois, il faut bien l'avouer, tout n'est pas de sa faute ! Certes il flingue le film comme à son habitude, mais là, tout est vide, chiant, et comme d'habitude, la critique encense ce navet qui pourrait laisser penser que nous spectateurs passionnés de cinéma, nous ne comprenons rien à l'Art !! Oui je sais, ces critiques vont répondre que je n'ai rien compris, que c'est une mise en abyme des angoisses du personnage principal, mais je vais tout de suite leur répondre que d'autres réalisateurs (moins encensés par vous) ont déjà réussis à faire des films dont le personnage est torturé, et cela avec du contenu et du talent. Je pense à Valérie Donzelli qui a tant été critiqué et descendue par l'élite
Que reproche t-on à Valérie Donzelli ? Son grain de folie ? Sa multitude de proposition de mise en scène ? Son audace ? Sa poésie dans sa manière de filmer quelque que soit le sujet ? De provoquer des réactions ? De respecter les spectateurs ? De faire du cinéma pour eux ?
Et bien moi c'est tout cela que j'aime chez cette cinéaste de grand talent. Elle a l'audace d'essayer des choses, et l'on sent dans ses œuvres combien elle respecte le spectateur en essayant de lui offrir un beau moment de cinéma. Dans les fantômes d’Ismaël, non seulement le spectateur n'est pas respecté mais il est pris pour un imbécile s'il ose dire que ce film est vide, creux, sans intérêts aucuns si ce n'est que d'insulter les spectateurs en leur faisant payer une place pour voir une telle merde en écrivant partout que c'est un chef d’œuvre ! J'aimerai rappeler à tous ces pseudo intellos que le cinéma, si exigeant soit-il, c'est de faire plaisir au spectateur qui lui , contrairement à vous critiques cinéma, paye (cher) sa place.
La on est face à une impolitesse incroyable avec un des pires films vu de ma vie de passionnée de cinéma !
Mais cette fois, il faut bien l'avouer, tout n'est pas de sa faute ! Certes il flingue le film comme à son habitude, mais là, tout est vide, chiant, et comme d'habitude, la critique encense ce navet qui pourrait laisser penser que nous spectateurs passionnés de cinéma, nous ne comprenons rien à l'Art !! Oui je sais, ces critiques vont répondre que je n'ai rien compris, que c'est une mise en abyme des angoisses du personnage principal, mais je vais tout de suite leur répondre que d'autres réalisateurs (moins encensés par vous) ont déjà réussis à faire des films dont le personnage est torturé, et cela avec du contenu et du talent. Je pense à Valérie Donzelli qui a tant été critiqué et descendue par l'élite
Que reproche t-on à Valérie Donzelli ? Son grain de folie ? Sa multitude de proposition de mise en scène ? Son audace ? Sa poésie dans sa manière de filmer quelque que soit le sujet ? De provoquer des réactions ? De respecter les spectateurs ? De faire du cinéma pour eux ?
Et bien moi c'est tout cela que j'aime chez cette cinéaste de grand talent. Elle a l'audace d'essayer des choses, et l'on sent dans ses œuvres combien elle respecte le spectateur en essayant de lui offrir un beau moment de cinéma. Dans les fantômes d’Ismaël, non seulement le spectateur n'est pas respecté mais il est pris pour un imbécile s'il ose dire que ce film est vide, creux, sans intérêts aucuns si ce n'est que d'insulter les spectateurs en leur faisant payer une place pour voir une telle merde en écrivant partout que c'est un chef d’œuvre ! J'aimerai rappeler à tous ces pseudo intellos que le cinéma, si exigeant soit-il, c'est de faire plaisir au spectateur qui lui , contrairement à vous critiques cinéma, paye (cher) sa place.
La on est face à une impolitesse incroyable avec un des pires films vu de ma vie de passionnée de cinéma !
L’histoire est décousue. Le parallèle mené par Louis Garrel n'a ni queue ni tête avec l'intrigue principale. Je me suis posée la question tout le long du film "est-ce Amalric plus jeune ? Est-ce le personnage principal de son film qu'il tourne en même temps ? Le lien n'est pas évident et les scènes nous perturbent plus qu'autre chose sans parler des autres scènes avec des bureaucrates parlant autour d'une table de qui ? C’est le portrait d’Ivan, un diplomate qui traverse le monde sans n’y rien comprendre. C’est le portrait d’Ismaël, un réalisateur de film qui traverse sa vie sans n’y rien comprendre non plus. Pourtant, Ismaël dans son grenier essaie de faire tenir ensemble les fils de la fiction… Un film long très long ....
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse