Derniers Avis : Le Roi Lion - Page 14

Ce film est assez fidèle à l'original, ce qui est positif, mais les libertés prises ici et là ont fait l'objet de mauvais choix et ternissent l'histoire originale. Il y a une ambiance peut-être plus dramatique, mais qui manque d'entrain, les voix, les dialogues et les caractères donnent l'impression d'avoir été très affadi.

Très bonne adaptation. Visuel très travaillé et des musiques bien révisités. Je recommande pour ceux qui souhaitent découvrir où re-découvrir le roi lion

Ah que voici revenir le temps de la critique bien fondée: vous l'avez bien cherchée celle-ci. Le roi lion original est à mon goût un chef d'oeuvre, c'est pourquoi le refaire présentait un réel danger pour les innombrables amateurs de ce premier opus ( je n'ai rencontré qu'une seule personne dans la vie pour le moment qui n'ait pas été emportée dans la savane). Alors voilà, le film démarre plutôt bien avec une introduction chantée ( la voix originale est quand même meilleure, non? plus puissante, plus chaude et plus intense) et une scène de baptème qui copie colle pour ainsi dire le film de 1994 et là, sourire jusqu'aux oreilles, je me dis "ca y est, ils l'ont fait, c'est énorme, je vais me régaler". L'animation est fantastique, les animaux sont bluffants de réalisme, le vivant ajoute à l'émotion par le vrai.
Et c'est tout, le meilleur de ce que ce film peut offrir tient dans trois ou quatre minutes tout au plus. Passé le karaoké du cycle éternel, plus aucune raison de se réjouir. Le copier coller minimal que j'attendais s'arrête là et les mauvaises surprises s'accumulent ensuite. Dialogues changés ( où sont passées les bécasses baveuses, bouchées et stupides?, voix changées (ils ont entre autre Djamel Debouzzifié Timon, et ça "fait pas plaisir"), et même quand elle est la même, la voix de Mufasa n'a pas la même conviction et le même entrain, Jean Reno croit moins à ce qu'il voit quand il le double ici et cela s'entend, pas besoin d'être un musicologue accompli pour s'en rendre compte.
Le rythme de narration est plus lent, plus lourd, le montage moins nerveux, l'humour perd de sa saveur et de son intensité, ajouter des animaux (plus de hyènes?) n'apporte rien et diminue l'intérêt de ce qui existait auparavant: pourquoi l'oiseau devient si fade en ayant perdu de ses couleurs alors qu'il était majeur? et comment Timon et Pumba pourraient devenir seuls au monde quand Simba partirait maintenant qu'ils vivent dans une forêt surpeuplée? Je m'ennuie, je m'exaspère, je suis perdu dans mes repères, j'ai envie de ne pas aller au bout mais j'attends quelque chose qui ne viendra jamais au final.Ils ont trafiqué Rafiki.
Ce film est à la reprise ce que Matt Pokora est à Claude François et ce que les Kids United sont à Marie Myriam.
Je reste indulgent pour la note à cause de la technique et du travail considérable qu'elle représente. La note technique au ciné comme en patinage artistique ou en gymnastique rythmique et sportive c'est important mais ce n'est pas ce qui emporte les foules. Tout ce travail est gâché et je ne saurai que conseiller de revoir le meilleur, le vrai, le seul, l'unique Le Roi Lion encore et toujours (pas la cocotte moineau!) et d'oublier celui-ci: HAKUNA MATATA!

Tout simplement merveilleux !
Bien évidemment la nostalgie joue, néanmoins quel régal de voir ce film. L'original restera à jamais le meilleur mais celui ci en est un digne héritier, je ne peux que vous conseiller d'aller le voir !

Vraiment très déçue. Certes, les images sont magnifiques mais les dialogues, triple zéro.
Je n'ai retrouvé nulle part l'humour qui a baigné la première version.
Autant dans le premier, même les hyènes étaient à mourir de rire, là tout était fade. Dialogues totalement inintéressants.
Un gâchis.
Du coup je me suis precipitee sur la version 1994 pour ne pas rester sur une note négative et quel bonheur !!

Ce film en images de synthèse, destiné à la jeunesse, est totalement bluffant de réalisme. Je n'ai pas vu le dessin animé mais il parait que ce film en est un copié collé, et, pour ma part, je trouve que le résultat est franchement réussi. Un peu plus d'humour n'aurait pas fait de mal, mais tel qu'il est il satisfera le plus grand nombre.

Je ne comprends pas comment ce film peut avoir une si bonne note. A croire que les gens n'ont pas vu le dessin animé et ne sont là que pour voir de beaux décors. Alors oui c'est sûr que les images sont très belles.
Le film quand à lui est très décevant. D'abord les voix je trouve ne sont pas adaptés. On devrait entendre beaucoup plus de jeu d'acteur c'est un peu mou. Les chansons n'ont plus autant d'envie qu'avant.
Concernant les voix il y en a assez de toujours entendre les mêmes comme Jamel Debbouze ou rayan bensetti, pourquoi ne pas prendre des gens peu connus.
J'ai été aussi très déçu par les moments ac timon et pumba avec beaucoup de scènes supprimées.
Bref une belle déception pour un dessin animé à la base grandiose..

Des images certes magnifiques mais alors un doublage catastrophique, les voix ne marchent pas, aucune sensibilité et alors les chansons...un carnage
Rien a voir avec le film de mon enfance... Dommage !!!!

le film est vraiment une pure merveille visuel... mais le doublage de jamel !!! comment a t on pus penser a ce type pour ce sublime film ...mais quel carnage sur toute la ligne !!! !!!!!!!!!!!!!!! ivanov s en sort un peu mieux ...

"On ne fait pas d'Hamlet sans caser des vieux standards"

On ne va pas se mentir, tout cela est aussi décevant que triste.
Tant de travail, produit commun de plus d'une trentaine d'animateurs, un environnement photoréaliste et entièrement modélisé, permettant même de s'y promener afin de capter les meilleurs plan possibles, tout ça... pour ça.
Le dessin animé de 94, l'energie débordante en moins. Même pour les enfants je doute de l'existence d'un quelconque intérêt par rapport à l'animé.
Il est certain que Disney s'est encore une fois offert la part du lion sur ce coup là, mais pour ce qui est de la patte artistique, de la créativité on repassera.
2 étoiles pour les effets visuels, certains remaniements de chansons, la scène de la faille encore plus impressionnante, les impros sympa de Seth Rogen et Billy Eischner.

Historiquement pas fan du tout des films de Disney, ce film ne déroge pas vraiment à la règle dans ces premières 10ènes de minutes. Mais avec le temps qui s'écoule, la performance technique aidant, on finit par se laisser conquérir par l'image. Le charme agit, c'est indéniable. On se surprend à constamment être tenté de cajoler ces irrésistibles boules de poils.
La cinétique des personnages est vraiment bien maitrisée, les rendus magnifiques, la beauté des paysages affolante.
Ce film était un film de cinéma, c'est en salle qu'il fallait le voir (malheureusement je ne l'ai vu que sur un téléviseur et je m'en veux de ne pas m'être déplacé à l'époque de sa sortie ciné).
Seul bémol, et comme dans tous les Disney, je regrette toutes ces envolés de chanson (façon comédie musicale) qui ont le don de me sortir de l'histoire à tous les coups. Mais ça c'est la marque de fabrique Disney (difficile de leur reprocher).

Film réussi mais disney a choisi la voie de la facilité en modernisant techniquement le film d'animation sans prendre de risques avec le sénario.

Scénario fidèle au dessin animé. les décors et personnages sont fabuleusement réalistes. j'ai hâte de pouvoir le voir sur un meilleur écran que le mien pour mieux le savourer. a voir et/ou revoir.

Du plan par plan sans aucune saveurs aucune émotions ne se dégage des personnages un gros raté pour moi.
tr

Très mauvais casting de doublage scar perd tout sa malice même Jean Reno a l'air d'être juste la pour son cachet

Belle prouesse technique avec des scènes particulièrement réalistes. Maintenant, bien que le scénario soit déjà écrit, la magie n'opère pas ... et peu de ressentis ressortent réellement de ce film. 20 min suffiront a celui qui souhaitent découvrir le travail de reconstruction réalisé