Note moyenne
1,8
444 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
10 critiques
3
13 critiques
2
20 critiques
1
9 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une humanité décimée et de rares survivants évoluant dans un monde post-apocalyptique. Tel est le pitch de "Seuls sur Terre". Un concept qui sent le réchauffé et l'intrigue qui en découle ne créé pas la surprise. C'est du déjà vu. Il en résulte un long métrage qui n'est ni bon ni mauvais et dont le principal intérêt réside dans son impressionnant casting pour une telle série B ( Peter Dinklage, Ellle Fanning, Charlotte Gainsbourg). Un scénario à revoir mais "Seuls sur Terre" ne provoque jamais l'ennui. C'est déjà ça.
Un post-apo existentiel avec une belle photo mais un scénario d'une platitude absolue. Zéro angoisse, 100% d'ennui. Certes, les acteurs font a peu près le job mais j'ai trouvé Peter Dinklage monolithique.
Nullissime. 1h40 d'ennui total. Un scénario ridicule, une histoire qui ne tient pas une seconde, un acteur principal qui n'a qu'une seule expression faciale, une explication finale stupide. Franchement c'est 0 sur toute la ligne
Quelle déception, c'est d'un ennui mortel, la fausse lumière sombre.. tout tourne en rond, il n'y a rien à comprendre.
Malgré de bonnes intentions, une photographie sublime et un duo Peter Dinklage - Elle Fanning emprunt de justesse, " I Think We're Alone Now " se perd dans les méandres de l'ennui, faute à un scénario plat sans réel enjeu, une écriture de personnage trop peu développée et des twists maladroits qui desservent le côté intimiste et poétique du film. Dommage...
Un film plat, soporifique et sans réel intérêt. C'est dommage car le casting est bon et l'intrigue, vue et revue dans maints film aurait pu être abordée sous un angle intéressant ! Mais non... Bref, le sentiment désagréable d'avoir perdu 1h30 de mon temps à attendre de voir si la fin allait relever le niveau.
Excellent film de S-F. post apocalyptique avec un héros atypique ( un nain un peu maniaque) qui voit arriver d'un mauvais oeil une survivante demandant son aide... Il ne s'agit pas d'un film d'action mais plutôt d'une étude psychologique,sur fond de survivalisme, avec une intrigue qui repose sur la personnalité de la femme et les questionnements qui en résultent ( s'agit-il d'une mytho ou non?). Chemin faisant un lien se noue. Il faut aimer...En tout cas, c'est bien fait!
« I think we're alone now » parvient à se démarquer des innombrables productions de SF « post-apocalyptique » en restant inhabituellement « terre à terre » et en s'interdisant toute violence physique quelle qu'elle soit. En effet la réalisatrice US Reed Morano (dont je découvre le travail aujourd'hui) se contente de présenter un personnage « lambda » qu'elle confronte à une situation anormalement catastrophique. Pour faire court, tout le monde est mort sur Terre et le seul survivant connu organise son quotidien pour ne pas sombrer dans la folie la plus totale. Du coup, on assiste à un film qui traîne un peu en longueur mais qui se révèle fort intéressant sur le plan de la réflexion... d'ailleurs, on ne peut s'empêcher de se demander ce qu'on aurait fait à sa place ! Au final, malgré un manque d'action qui peut paraître rédhibitoire, je me suis bien amusé avec cet OVNI clairement dirigé « cour de philo 1ère année ». Les amateurs d'action pure et dure (dont je fais aussi partie) seront probablement déçus par l'absence de morts-vivants ou de « bestioles » extra-terrestres (qui avaient sûrement piscine ce jour là !).... Je leur conseille donc de passer leur tour !
Début lent. Le suspens est lourd. Le final s'accélére pour ne pas aboutir à la question que tout public se pose : que s'est il passé ?
Un drame sur la solitude et les émotions. Lent, minimaliste mais tout ce tient. Ni bon ni mauvais. Film post-apocalyptique qui ne restera pas dans les anales. On en demande plus ! 2.5/5 !!!
dans un climat post apocalyptique, un récit lent et platonique, faute à un scénario trop pauvre! la lumière est trouble et les acteurs eux mêmes n'y croient pas un instant : 1 h30 d'ennui où il ne se passe rien.
A défaut d'être novateur, ce drame propose quelques bonnes idées dans sa trame post-apocalyptique. Doté d'un bon casting, le film reste cohérent et parvient à nous divertir.
Clémentine K.
Un film post-apocalyptique, sans zombies, mais avec le sublime Peter Dinklage. On aurait quand même préféré qu'ils approfondissent le sujet, mais pour moi le film est tout à fait cohérent.
pour le jeu des acteurs, la sobriété du climat post apocalyptique. toutefois, le regret du parti pris ds l'histoire, celui de ne rien expliquer sur les habitants du Sud et leur motivations neurologiques.. un peu rapide et facile. heureusement que les acteurs m'ont bercé...bon film tout de même
Un film post-apocalypse injustement sous-noté sans doute parce que nombre de celles et ceux qui l'ont vu n'ont pas apprécié son rythme assez lent et son absence de zombies. Pas de chance, c'est l'une de ses caractéristiques, voire même son style, alors si vous n'appréciez pas ça, passez votre chemin, sinon vous allez participer à sa dévaluation.
Pour moi, le genre post-apocalypse se prête tout à fait au contemplatif, à la présentation de la nouvelle vie des rescapés, autant qu'aux hordes de morts-vivants, alors je suis satisfait avec ce qui nous est offert ici, d'autant que les décors sont idéaux pour l'histoire, que c'est bien filmé et tout à fait correctement joué.
Par contre, j'aurais apprécié connaître l'explication de cette "catastrophe qui a décimé l'humanité" spoiler: car même si on sait que tout le monde est mort en même temps, il n'y a aucune explication sur le sujet. J'ai tenté d'en trouver une mais aucune ne tient la route. Celle d'un virus ou gaz est à exclure car même si un moyen existait de le répandre partout d'un seul coup, il est scientifiquement impossible que l'effet soit instantané pour tout le monde, car il y a toujours des résistants à un virus par exemple
.
C'est mon principal regret avec le manque de projection de la fin proposée concernant l'avenir des deux rescapés spoiler: puisqu'on découvre qu'ils ne sont pas les seuls survivants et que certains ont été tellement traumatisés par ce qui s'est passé qu'ils ont manifestement préféré la lobotomie pour tenter de reprendre leur vie comme si de rien n'était
.
Dans la mesure où j'hésitais entre 3 et 3,5/5, je lui accorde le petit plus "soutien" que je réserve aux films que je juge injustement sous-notés.
Pour moi, le genre post-apocalypse se prête tout à fait au contemplatif, à la présentation de la nouvelle vie des rescapés, autant qu'aux hordes de morts-vivants, alors je suis satisfait avec ce qui nous est offert ici, d'autant que les décors sont idéaux pour l'histoire, que c'est bien filmé et tout à fait correctement joué.
Par contre, j'aurais apprécié connaître l'explication de cette "catastrophe qui a décimé l'humanité" spoiler: car même si on sait que tout le monde est mort en même temps, il n'y a aucune explication sur le sujet. J'ai tenté d'en trouver une mais aucune ne tient la route. Celle d'un virus ou gaz est à exclure car même si un moyen existait de le répandre partout d'un seul coup, il est scientifiquement impossible que l'effet soit instantané pour tout le monde, car il y a toujours des résistants à un virus par exemple
.
C'est mon principal regret avec le manque de projection de la fin proposée concernant l'avenir des deux rescapés spoiler: puisqu'on découvre qu'ils ne sont pas les seuls survivants et que certains ont été tellement traumatisés par ce qui s'est passé qu'ils ont manifestement préféré la lobotomie pour tenter de reprendre leur vie comme si de rien n'était
.
Dans la mesure où j'hésitais entre 3 et 3,5/5, je lui accorde le petit plus "soutien" que je réserve aux films que je juge injustement sous-notés.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse