AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
25450 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
246 critiques
4
431 critiques
3
338 critiques
2
363 critiques
1
216 critiques
0
197 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tenet ou le nouveau bijou de Nolan.
Une nouvelle fois le grand maître des blockbusters revient avec un film prêt à nous retourner le cerveau. Une nouvelle fois c'est une recette qui marche. On reste collé au siège tout le long de siège scotché dès les premières images. C'est grandiose du début à la fin et très (peut-être trop) réfléchi. Car oui je vous prévient mais celui-ci est compliqué donc faut s'accrocher! Même un révisionage peut être une possibilité!
Cette critique est à chaud donc il me faudra encore un temps avant de réellement me rendre compte du film grandiose que je viens de voir. Mais une chose est sûr Nolan maîtrise le 7ème art. Surtout l'art du scénario. Même si dans ce film tout marche de l'acting à la musique au montage... Je dirais même que c'est une maîtrise totale en tout point permettant une fois encore à Nolan de s'imposer comme le grand Réal de notre siècle!
Une nouvelle fois le grand maître des blockbusters revient avec un film prêt à nous retourner le cerveau. Une nouvelle fois c'est une recette qui marche. On reste collé au siège tout le long de siège scotché dès les premières images. C'est grandiose du début à la fin et très (peut-être trop) réfléchi. Car oui je vous prévient mais celui-ci est compliqué donc faut s'accrocher! Même un révisionage peut être une possibilité!
Cette critique est à chaud donc il me faudra encore un temps avant de réellement me rendre compte du film grandiose que je viens de voir. Mais une chose est sûr Nolan maîtrise le 7ème art. Surtout l'art du scénario. Même si dans ce film tout marche de l'acting à la musique au montage... Je dirais même que c'est une maîtrise totale en tout point permettant une fois encore à Nolan de s'imposer comme le grand Réal de notre siècle!
pas bien convaincu par le nouveau Nolan " TENET " ou se mélangent quelques scènes d'action quu donne plus le tourni qu'autre chose et un scénario qu'on crois deviner sans trop vraiment comprendre ... bref c'est pas ce que j'attendais... bof bof.
Du grand Nolan!
Un concept pseudo scientifique poussé à son extrême limite. Des termes pseudo scientifique en veux tu en voilà. Des effets spéciaux. Une bande son qui ne s'arrête quasiment jamais. Et un scénario qui n'a ni queue ni tête ni même l'ombre d'un museau.
Et BOUM ça fait des Chocapic !
Un film que l'on doit visionner plusieurs fois pour le comprendre est un mauvais film. Fin de l'histoire.
Un concept pseudo scientifique poussé à son extrême limite. Des termes pseudo scientifique en veux tu en voilà. Des effets spéciaux. Une bande son qui ne s'arrête quasiment jamais. Et un scénario qui n'a ni queue ni tête ni même l'ombre d'un museau.
Et BOUM ça fait des Chocapic !
Un film que l'on doit visionner plusieurs fois pour le comprendre est un mauvais film. Fin de l'histoire.
Je confirme certains avis d'internautes, on se dit en sortant de la salle
qu'il faudra revoir le film plusieurs fois, pour appréhender l'aspect scientifique
des failles temporelles (on les explique mais d'une façon complexe, en s'aidant d'un film qui passerait à l'envers et qui finirait par se rencontrer dans le temps avec le cours normal du film, permettant aux personnages d'agir sur les évènements, en prenant garde quand même que les personnages venus de deux espaces temps ne se rencontrent pas (voilà à peu près ce que j'ai compris)....Ce n'est pas faute d'explications dans ce qu'il convient d'appeler de la science fiction savante et scientifique....Nolan est passé par là surement....Bon que l'on ne panique pas, le film est un film d'action, sans temps mort et c'est ce à quoi je me suis raccroché...On ne voit pas le temps passer, si je puis dire, d'autant qu'il y a des rapports complexes entre les personnages, quel est celui qui vient du futur ? pour remettre le présent en état, et sauver ainsi le futur (thème déjà abordé en science fiction). Des tourniquets permettent les passages à travers le temps et donc de faire défiler celui ci à l'envers....La force aussi du film réside dans une histoire d'amour très compliquée parce qu'impossible du destructeur potentiel de l'humanité envers une femme qui plait aussi visiblement au héros voyageur temporel....
Le film est il faut l'avouer d'une grande maitrise scénaristique, on ne peut décrocher à son tempo, à ses dialogues, et à une certaine passion...bravo à l'acteur principal (John David Washington) qu'on pourrait peut être revoir dans une suite...J'ai aimé.....
qu'il faudra revoir le film plusieurs fois, pour appréhender l'aspect scientifique
des failles temporelles (on les explique mais d'une façon complexe, en s'aidant d'un film qui passerait à l'envers et qui finirait par se rencontrer dans le temps avec le cours normal du film, permettant aux personnages d'agir sur les évènements, en prenant garde quand même que les personnages venus de deux espaces temps ne se rencontrent pas (voilà à peu près ce que j'ai compris)....Ce n'est pas faute d'explications dans ce qu'il convient d'appeler de la science fiction savante et scientifique....Nolan est passé par là surement....Bon que l'on ne panique pas, le film est un film d'action, sans temps mort et c'est ce à quoi je me suis raccroché...On ne voit pas le temps passer, si je puis dire, d'autant qu'il y a des rapports complexes entre les personnages, quel est celui qui vient du futur ? pour remettre le présent en état, et sauver ainsi le futur (thème déjà abordé en science fiction). Des tourniquets permettent les passages à travers le temps et donc de faire défiler celui ci à l'envers....La force aussi du film réside dans une histoire d'amour très compliquée parce qu'impossible du destructeur potentiel de l'humanité envers une femme qui plait aussi visiblement au héros voyageur temporel....
Le film est il faut l'avouer d'une grande maitrise scénaristique, on ne peut décrocher à son tempo, à ses dialogues, et à une certaine passion...bravo à l'acteur principal (John David Washington) qu'on pourrait peut être revoir dans une suite...J'ai aimé.....
Si vous avez suivi la carrière de Christopher Nolan depuis sa percée en 2000 avec Memento, alors vous êtes au courant que le temps est son obsession. C'est bien autour de lui que gravitent les destins (souvent contrariés) de ses héros, coincés dans cette donnée universelle que le cinéaste comprime, étend ou distord telle une mécanique de haute précision. Pas étonnant qu'elle soit aujourd'hui le high-concept derrière Tenet.
Derrière le vernis d'un nouveau James Bond à la sauce Nolan (original donc), on tient surtout le film-somme de son auteur. Pas la peine de faire la liste, les liens avec ses précédents longs vous sauteront aux yeux (si ce n'est déjà fait). Si Tenet fait écho à tous, j'insisterai surtout sur Dunkirk. Électron libre dans le dispositif chiadé, le survival guerrier fut surtout le moment du dégraissage pour revenir aux émotions brutes, à du sensoriel. Un défi qui a semble-t-il beaucoup apporté à son réalisateur. À tel point qu'au détour d'une réplique ("n'essayez pas de le comprendre, ressentez-le") le nouveau film semble exhorter le spectateur à oublier le cérébral (et la physique) pour se laisser embarquer dans le jeu. Plus facile à dire qu'à faire, surtout quand les règles sont presque cryptiques, la faute à une écriture dans les dialogues qui manque de simplicité. Et le rythme effréné n'aide pas, malgré les 2h30. Il manque ces petites minutes de respiration pour digérer (ou déchiffrer) les explications ou revirements. Dans la quête visant à mêler concepts pointus et ambitions grand public, tenir l'équilibre est un exercice périlleux. Tenet vacille à plusieurs reprises.
Heureusement, ces scories sont largement compensées par les prouesses accomplies devant et derrière la caméra. John David Washington campe un super-espion raffiné et charismatique. Qu'il cause ou qu'il cogne, il fait un carton à tous les coups. Malgré ça, il est presque éclipsé par un Robert Pattinson au magnétisme irrésistible. Pour fermer la marche, Elizabeth Debicki ajoute beaucoup de cœur au film et toujours de manière subtile. S'il n'est pas à son zénith au stylo ce coup-ci, Christopher Nolan n'a jamais frappé aussi fort en termes de spectacle. Fervent défenseur d'un cinéma bigger than life où l'artisanat et les cascades avec les câbles priment sur le digital et les copies numériques, Tenet est juste hallucinant. L'inversion temporelle offre au long-métrage plusieurs séquences absolument stupéfiantes par leur gigantisme et leur authenticité. On ressent le poids et la puissance de chaque crochet, de chaque impact de balle...ou de boeing. Cette magnificence, elle est principalement à mettre au crédit d'un cinéaste qui connait l'importance du son, de la couleur et des lumières pour transmettre une impression ou un sentiment. En conséquence, il bénéficie d'un mixage son qui vous vrille les tympans, d'une bande originale aux motifs polyrythmiques entêtants (Ludwig Göransson s'inscrit dans la continuation des expérimentations de H. Zimmer sur Dunkirk). Enfin, il retrouve le directeur de la photographie Hoyte Van Hoytema, qui donne une palette très riche au film.
Il s'en est fallu de peu pour que Tenet tutoie les cimes atteintes par certains précédents films signés Nolan. Plus de sobriété dans l'écriture, plus d'aération dans le montage. Peu de choses, au final. Surtout au regard des énormes qualités qui irradient à l'écran, et laissent entrevoir le chemin parcouru par le réalisateur depuis sa mise en orbite. Même obsession (le temps), même soif de défi, même amour du 7ème Art, mais jamais le même film.
Derrière le vernis d'un nouveau James Bond à la sauce Nolan (original donc), on tient surtout le film-somme de son auteur. Pas la peine de faire la liste, les liens avec ses précédents longs vous sauteront aux yeux (si ce n'est déjà fait). Si Tenet fait écho à tous, j'insisterai surtout sur Dunkirk. Électron libre dans le dispositif chiadé, le survival guerrier fut surtout le moment du dégraissage pour revenir aux émotions brutes, à du sensoriel. Un défi qui a semble-t-il beaucoup apporté à son réalisateur. À tel point qu'au détour d'une réplique ("n'essayez pas de le comprendre, ressentez-le") le nouveau film semble exhorter le spectateur à oublier le cérébral (et la physique) pour se laisser embarquer dans le jeu. Plus facile à dire qu'à faire, surtout quand les règles sont presque cryptiques, la faute à une écriture dans les dialogues qui manque de simplicité. Et le rythme effréné n'aide pas, malgré les 2h30. Il manque ces petites minutes de respiration pour digérer (ou déchiffrer) les explications ou revirements. Dans la quête visant à mêler concepts pointus et ambitions grand public, tenir l'équilibre est un exercice périlleux. Tenet vacille à plusieurs reprises.
Heureusement, ces scories sont largement compensées par les prouesses accomplies devant et derrière la caméra. John David Washington campe un super-espion raffiné et charismatique. Qu'il cause ou qu'il cogne, il fait un carton à tous les coups. Malgré ça, il est presque éclipsé par un Robert Pattinson au magnétisme irrésistible. Pour fermer la marche, Elizabeth Debicki ajoute beaucoup de cœur au film et toujours de manière subtile. S'il n'est pas à son zénith au stylo ce coup-ci, Christopher Nolan n'a jamais frappé aussi fort en termes de spectacle. Fervent défenseur d'un cinéma bigger than life où l'artisanat et les cascades avec les câbles priment sur le digital et les copies numériques, Tenet est juste hallucinant. L'inversion temporelle offre au long-métrage plusieurs séquences absolument stupéfiantes par leur gigantisme et leur authenticité. On ressent le poids et la puissance de chaque crochet, de chaque impact de balle...ou de boeing. Cette magnificence, elle est principalement à mettre au crédit d'un cinéaste qui connait l'importance du son, de la couleur et des lumières pour transmettre une impression ou un sentiment. En conséquence, il bénéficie d'un mixage son qui vous vrille les tympans, d'une bande originale aux motifs polyrythmiques entêtants (Ludwig Göransson s'inscrit dans la continuation des expérimentations de H. Zimmer sur Dunkirk). Enfin, il retrouve le directeur de la photographie Hoyte Van Hoytema, qui donne une palette très riche au film.
Il s'en est fallu de peu pour que Tenet tutoie les cimes atteintes par certains précédents films signés Nolan. Plus de sobriété dans l'écriture, plus d'aération dans le montage. Peu de choses, au final. Surtout au regard des énormes qualités qui irradient à l'écran, et laissent entrevoir le chemin parcouru par le réalisateur depuis sa mise en orbite. Même obsession (le temps), même soif de défi, même amour du 7ème Art, mais jamais le même film.
ultra compliqué et au final on a l'impression de se faire balader pour masquer un scénario inexistant et prétexte à effets spéciaux. ok c'est beau mais on en retient rien. j'adore Kenneth Branagh mais là, erreur de casting...
Il est à la fois pertinent et dommageable qu’un film thématisant l’inversion souffre, du point de vue de sa structure et de son scénario, d’une telle désintégration à mesure que le temps passe, que le rythme s’accélère, que les pièces d’un puzzle réversible s’assemblent en se déformant. Car au fil de sa progression vers un no man’s land du sens, Tenet n’égare pas que son spectateur ; il perd l’entrelacs de ses deux cordes dramatiques essentielles, à savoir d’une part le démantèlement d’une Troisième Guerre mondiale menée à rebours, d’autre part la séquestration que fait subir à son épouse et à son fils un homme incapable d’affronter sa propre mortalité et rejouant, sur un mode mineur, le dilemme de Faust. Le problème, en effet, tient à la dépersonnalisation galopante qui définit les personnages, aussi échangeables dans le temps et l’espace que devant la caméra d’un Christopher Nolan parfois blagueur, jamais sensible, mais qui cherche à compenser ce manque par des théories psychanalytiques pompeuses plaquées sur du vivant, par des discours pseudo-scientifiques qui attestent certainement davantage la peur du cinéaste devant le sentiment pur que celle de ses personnages. La musique tantôt immerge tantôt écrase, souvent dissone, comme venue d’un autre film et collée là, à des images à des mouvements à des séquences qui ne peuvent fonctionner avec elle ou voir leur puissance décupler. Tenet d’abord fascine, puis agace, avant de franchement taper sur le système, confondant virtuosité du geste et dispositif coercitif, personnages et automates au nom de la maîtrise d’un petit maître qui exhibe sans le vouloir ses limites, sinon son échec à domestiquer le hasard et à combler les trous du brouillon qui tient lieu de scénario.
J'aime tous les Nolan, je ne pouvais donc qu'adorer ce film ! Eh bien non. Le film de l'année est pour moi le navet de l'année (pour le moment). Et, venant de Christopher Nolan, ça fait vraiment mal de l'écrire. Je ne retiens de positif que les cadrages grandioses et toujours aussi maîtrisés, mais alors le reste... une intrigue simple complexifiée par des tunnels d'exposition tournant autour du thème
spoiler:
du voyage temporel, soit le PIRE thème à placer dans ce genre de film où tout va très vite, trop vite. Si on expédie, dès le début du film, le concept du voyage temporel avec ses paradoxes en seulement quelques phrases noyées parmi les innombrables autres sous-intrigues du film
, on n'a pas le temps d'assimiler et de comprendre. Résultat : nous sommes passifs d'entrée de jeu et on se fiche totalement de ce qui se passe et va arriver. L'histoire se déroule sous nos yeux sans que l'on ne ressente quoi que ce soit pour qui que ce soit, ce qui est une faute grave pour un film ! Le développement quasi-inexistant des personnages n'aide en rien cet amer constat et l'on a très vite envie de savoir une seule chose : quand est-ce que le générique de fin va enfin arriver et nous délivrer de ces 2h30 de torture ? Torture sonore surtout, du fait d'une musique assourdissante qui semble sans arrêt totalement à côté de la plaque et dont les sonorités parfois stridentes sont allées jusqu'à me rendre nauséeux, en plus de la migraine occasionnée par la complexité inutile de la chose. Ludwig Göransson n'a pas la maîtrise d'un Hans Zimmer qui ne se contente pas de souligner (très maladroitement) ce qui est montré à l'écran Le montage est également douteux, il y a des coupes violentes arrivant sans prévenir et la séquence finale n'est plus qu'un enchaînement d'images sans véritable sens sur une musique s'attelant à désintégrer nos ultimes neurones ayant courageusement résisté à cette arnaque honteuse du réputé grand maître du 7e art au 21e siècle. Puisse t il, à l'image de son héros, retourner dans le passé pour empêcher l'écriture de cette chose ou sa mise en production, cela sauverait le monde de la profonde crise d'ennui infligée par ce film. Allez, je me reprends un doliprane, merci Nolan !
, on n'a pas le temps d'assimiler et de comprendre. Résultat : nous sommes passifs d'entrée de jeu et on se fiche totalement de ce qui se passe et va arriver. L'histoire se déroule sous nos yeux sans que l'on ne ressente quoi que ce soit pour qui que ce soit, ce qui est une faute grave pour un film ! Le développement quasi-inexistant des personnages n'aide en rien cet amer constat et l'on a très vite envie de savoir une seule chose : quand est-ce que le générique de fin va enfin arriver et nous délivrer de ces 2h30 de torture ? Torture sonore surtout, du fait d'une musique assourdissante qui semble sans arrêt totalement à côté de la plaque et dont les sonorités parfois stridentes sont allées jusqu'à me rendre nauséeux, en plus de la migraine occasionnée par la complexité inutile de la chose. Ludwig Göransson n'a pas la maîtrise d'un Hans Zimmer qui ne se contente pas de souligner (très maladroitement) ce qui est montré à l'écran Le montage est également douteux, il y a des coupes violentes arrivant sans prévenir et la séquence finale n'est plus qu'un enchaînement d'images sans véritable sens sur une musique s'attelant à désintégrer nos ultimes neurones ayant courageusement résisté à cette arnaque honteuse du réputé grand maître du 7e art au 21e siècle. Puisse t il, à l'image de son héros, retourner dans le passé pour empêcher l'écriture de cette chose ou sa mise en production, cela sauverait le monde de la profonde crise d'ennui infligée par ce film. Allez, je me reprends un doliprane, merci Nolan !
Je n'ai rien compris de la première à la dernière minute. Je ne sais pas si on peut regarder le film dans les deux sens comme j'ai lu sur Internet. Je savais le film difficile et j'ai essayé de comprendre son fonctionnement histoire de ne pas perdre plus de deux heures. Et même comme ça: incompréhensible. Je ne sais pas comment a été rédigé le scénario. Je dirais qu'on met toutes les phrases sur des papiers, on balance en l'air, on ramasse en désordre et ça donne le scénario et les dialogues. Les acteurs jouent horriblement. Les dialogues sont incompréhensibles : aucune phrase n'a de logique. Faire du mystérieux pour le plaisir d'égarer le spectateur est un manque de respect affirmé du public. On a compris M Nolan : vous comprenez et pas nous car vous êtes intelligent et pas nous. Et bien on va inverser alors cette phrase. Vous avez pris la grosse tête ? Pour vos prochains films ça sera sans moi.
Pour tout dire, je ne suis pas fan de Christopher Nolan. J’y vais même à reculons. Pour me situer, je n’ai pas vu « Inception » (2010) et j’avais noté « Interstellar » (2014), deux étoiles seulement. La lecture des quelques dizaines d’avis très critiques soulignant le côté abscons de ce « Tenet » suffisait ainsi à me décourager. Mais premier au box-office, une note moyenne au-dessus de la moyenne, plusieurs centaines de bonnes appréciations de trois à cinq étoiles. Qui suis-je pour faire la fine bouche, sans avoir vu ? Alors, j’y suis allé. Finalement, maintenant je sais. C’est comme les critiques sévères ( ?) le disent. On n’y comprend strictement rien. Restent des scènes d’action époustouflantes où ça se canarde et se tabasse. On nous l’a dit et redit, il ne faut pas essayer de comprendre cette notion de temps inversé. Bon TENET inversé ça fait encore TENET. Un palindrome que ça s’appelle ! Vous voilà sur la voie. Enfin, il vous en faudra davantage.
Pas le meilleur Nolan selon moi, mais une maîtrise telle de l'image, du montage, des effets spéciaux et de la coordination avec la musique et le sound design sont exceptionnels ! Rien que pour cela, il faut le voir en salle. Il demandera à être digéré tranquillement, à être revu plusieurs fois pour tenter de saisir toutes les notions. Mais il reste un film incroyable avec une scène d'intro de fou qui vous colle au siège dès les premiers instants. Je vais le revoir avec plaisir car les acteurs sont présents et puissants en incarnant avec force la vision du réalisateur.
Ce que l’on retient avec certitude de ce film, c’est qu’il a coûté très cher tant pour le tournage lui-même (en 35 mm au 21ème siècle !) qu’en post-production avec force manipulation des images. Pour le reste, il ne faut sans doute pas essayer de rechercher une logique au déroulement de cette histoire abracadabrantesque. Pas plus que pour l’histoire du chat de Schrodinger, on n’essayera de comprendre comment le héros d’aujourd’hui se trouve confronté avec son avatar du futur dans une lutte à mort où tout est inversé et où les balles rentrent dans le barillet quand on tire... Il reste toujours dans ce futur proche (?) une CIA cruelle dans la sélection de ses agents et habile à lutter contre les Méchants quels qu’ils soient. Ça doit nous rassurer ? Tout le reste est du marketing...
Tout est très bien dans ce film. Même la prestation des acteurs est crédible. Pour ce genre de film, c'est assez rare.
Mais malheureusement, j'ai trouvé qu'il y a un gros souci avec l'histoire du film. Alors soit c'est inutilement trop complexe, soit c'est mal torché et le scénario aurait pu mieux expliquer le mécanisme complexe au spectateur. Bref, même assidu, j'ai seulement commencé à comprendre ces boucles temporelles inversées qu'à partir du 3ème tiers du film.
Mais malheureusement, j'ai trouvé qu'il y a un gros souci avec l'histoire du film. Alors soit c'est inutilement trop complexe, soit c'est mal torché et le scénario aurait pu mieux expliquer le mécanisme complexe au spectateur. Bref, même assidu, j'ai seulement commencé à comprendre ces boucles temporelles inversées qu'à partir du 3ème tiers du film.
Christopher Nolan a le mérite d’avoir tenu bon pour sortir Tenet en salles malgré la crise du Covid-19. Mais que vaut le film en lui-même ? Visuellement, il est clair que les scènes d’action sont bien réalisées sans être particulièrement marquantes et sont renforcées par la musique de Ludwig Göransson qui tente de reproduire le style de composition que Hans Zimmer avait instauré pour les précédents films du réalisateur (en particulier pour la trilogie Dark Knight et Dunkerque). Hélas, d’un point de vue scénaristique, Nolan a voulu une fois de plus jouer au petit malin. Résultat : le scénario n’est pas clair et regorge d’aspects incompréhensibles concernant son principe de base
spoiler:
(on hallucine un peu quand un des personnages annonce qu’il n’est pas important d’essayer de comprendre les paradoxes temporels tant qu'un des personnages y croit !)
. Les personnages n’ayant pas de réelle consistance (celui joué par John David Washington, pourtant rôle principal, ne possède pas de nom et est juste désigné sous le terme de "protagoniste"), les comédiens n’ont donc pas spécialement la possibilité d’essayer de rattraper le tout. À force de vouloir trop jouer avec le spectateur et lui présenter de l’originalité, Christopher Nolan semble ne pas maîtriser l’univers qu’il présente et Tenet suscite plutôt de l’incompréhension qu’autre chose. On est loin de The Dark Knight : Le Chevalier noir !
. Les personnages n’ayant pas de réelle consistance (celui joué par John David Washington, pourtant rôle principal, ne possède pas de nom et est juste désigné sous le terme de "protagoniste"), les comédiens n’ont donc pas spécialement la possibilité d’essayer de rattraper le tout. À force de vouloir trop jouer avec le spectateur et lui présenter de l’originalité, Christopher Nolan semble ne pas maîtriser l’univers qu’il présente et Tenet suscite plutôt de l’incompréhension qu’autre chose. On est loin de The Dark Knight : Le Chevalier noir !
Le seul intérêt de Tenet est de contribuer à sauver l'activité des cinémas français... Pour le reste, c'est une inepte bouillie temporelle accumulant tous les poncifs des films d'action américains. Quel triste spectacle que de voir le réalisateur d'Inception et Interstellar sombrer dans l'arbitraire et le non-sens ! L'histoire n'a strictement aucune prise avec le réel : ça commence comme un James Bond, puis en enchaîne en mode Nikita (l'espion sauvé in extremis et devant donner sa vie à la patrie), puis le monde est menacé par un phénomène de pseudo-science venu du futur, et puis non finalement, on cherche du plutonium et on fréquente le monde des ultra-riches vendeurs d'armes, mais pour séduire le public féminin, on met une mère éplorée qui hésite entre sauver le monde ou son fils. On a droit à des courses poursuites, des compte-à-rebours interrompus in extremis, la crise écologique, l'habituel paradoxe du grand-père qui ne peut pas être tué par son petit-fils, les voyages en Inde, en Russie, etc (comme dans tout James Bond ou Mission impossible), etc. etc. Tout cela est tellement (inutilement) complexe que, malgré les 2h30 du film, il faut faire avancer le scénario à toute vitesse, en inventant toutes les deux minutes une nouvelle théorie fumeuse pour justifier la scène qui suit. Bref, c'est complètement stupide. Espérons que Nolan retrouve ses esprits bientôt...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse