Avis sur Hickok

Autant la première partie du synopsis est valable lorsqu'elle annonce "L'as de la gachette "Wild Bill" Hickok cherche à fuir son passé en se rendant dans la petite ville d'Abilene dans le Kansas. Conscient des facultés du jeune homme, le maire lui offre le poste de shérif.", autant je trouve que la suite est erronée :"Mais un redoutable hors-la-loi et sa bande ne tardent pas à menacer "Wild Bill" Hickok et l'autorité qu'il représente..." est inexacte et devrait plutôt être remplacée par "Mais sa volonté de changer les choses ne plait pas à tout le monde...".
Je vais même rajouter que, dans cette histoire, on s'attache plus au présent, aux qualités ainsi qu'aux faiblesses du héros qu'à son passé. Les bribes de celui-ci qui nous sont racontées ont été créées pour donner un semblant de fond au scénario, mais c'est un mauvais maquillage. Alors, d'accord, le film ne dure qu'une heure et demi, mais ce manque de profondeur est ce qui lui coûte au moins une demi-étoile dans mon évaluation.
Pour résumer tout ça, sachez simplement qu'on suit dans cette production les aventures d'un excellent tireur qui devient shérif.
A côté de ça, c'est correctement joué, il y a une bonne ambiance, et il y a du suspens. C'est un sympathique western, malgré son scénario qui aurait mérité d'être approfondi, et malgré sa toute fin, contradictoire entre ce qui est dit et ce qui est fait.

Western sans intérêt avec beaucoup de clichés maintes fois vus . L'ancien tireur d'élite qui devient shérif pour remettre de l'ordre dans une ville en proie à des cowboys surexcités contrôles par un mafieux tenancier de bar qui contrôle plus au moins la ville .
De plus les scènes d'action sont souvent même dirigées et peu réalistes.

La tentation est grande au premier coup d'oeil d'abandonner le visionnage pour passer à autre chose . Dès les premières images , on peut remarquer qu'il n'y a pas le côté "poussiéreux" qui sied si bien aux westerns de qualité : l'ensemble (costumes ...) apparaît vite beaucoup trop propre et manque ainsi de réalisme . Les interactions entre les acteurs qui suivent ne sont guère plus convaincantes ...
Néanmoins en persévérant un peu pour passer ce cap d'adaptation difficile , ce petit western finit par se laisser regarder sans ennui et offre par conséquent un divertissement passable

Pire encore qu’un spaghetti western. Je ne pensais pas
voir un western mauvais à ce point. C’est à croire que le réalisateur n’en a jamais vu un seul. C’est donc inutile d’en parler pour en dire plus de mal encore sauf aux apprentis cinéastes pour les aider à conserver une chance de réussir leur futur métier. Seule maigre consolation : revoir vieillir Kris Kristofferson et Bruce Dern qui ont du être bien déçus devant le film une fois terminé.

Encore un film sur Wild Bill mais on pourrait parler ici de téléfilme tant les scène et les dialogues sont mous et ineptes. Scènes d'action simplistes et dialogues insipides, aucun intérêt, clairement..

Tout est si prévisible, malgré tout le film est prenant, une fois plonger dedans, on suit les aventures de wild bill avec un certain plaisir. Par contre la fin, c'est une blague ? Les mecs avaient un match d'aqua-poney alors ils ont plié ca en 2 minutes ? Je vois que ca, parce que la c'est la fin la plus pété qu'il m'ait été donné de voir sur un western... 3/5

Décevant est un mot que j'utiliserais normalement en découvrant un film en dessous de la moyenne mais je n'attendais pas grand chose de Hickok pour commencer donc la barre était placée très bas dans mes attentes. D'une manière ou d'une autre le réalisateur a réussi à abaisser considérablement cette barre. Une mise en scène épouvantable et aucun style un montage sonore terrible des dialogues terriblement cliché. Un jeu des acteurs en bois à son pire un éclairage médiocre une réalisation enfantine et vide.. C'est une entreprise calamiteuse du début à la fin. Pour les autres réalisateur ne le regardez que pour apprendre comment ne pas faire un western...

dialogue très moyen
jeux d'acteur commun
scénario sans surprise
scène d'action bâclé
un western clicher en dessous des spaghettis

Vraiement pas terrible ce film, ca raconte très peu la vie de bill hickok. Heureusement cela ne dure qu'1h28 mais quel ennui. Les scènes meme de western sont baclées et ennuyeuses. John ford a du se reveiller de sa tombe.

Wild Bill Hickok (1837-1876) fait partie de l’histoire du Far West à l’instar de Billy the Kid, Jesse James, les Dalton, Buffalo Bill, Wyatt Earp… Wild Bill Hickok, paix à son âme, ne méritait pas un tel traitement. « Wild Bill » (2017), réalisé par Timothy Woodward Jr., ressemble à médiocre téléfilm : scénario indigent, dialogues ridicules, personnages caricaturaux, romance grotesque, mise en scène conventionnelle… Au casting, quelques bons acteurs sur le papier comme Luke Hemsworth et son physique avantageux qui est un peu meilleur quand il joue les gros bras aux gros muscles avec son gros marteau, Trace Adkins, Kris Kristofferson… « Wild Bill » raconte n’importe quoi et surtout pas la vraie vie de Wild Bill Hickok. Totalement indigent.

Retrouvez mon amour du Far West dans le roman WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU - Eds VERONE - TOME 1.

Je suis fan de western mais n est pas john Ford ou howard Hawkes qui veut... film très moyen, aucune âme, décors dignes d’un téléfilm guère plus. Scénario sans grand intérêt et assez mal joué. Bref mieux vaut revoir Rio bravo, Rio Lobo, impitoyable ou El Dorado que ce western qui ne restera pas dans les annales.

Si vous aimez les westerns, allez plutôt du côté de la série Godless.. Je ne critique que les 15 premières minutes car je n'ai pas pu tenir plus. Les acteurs, les lumières, le scénario, on croirait que c'est une parodie. Mais apparemment pas...