menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,7
4262 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
70 critiques
3
77 critiques
2
29 critiques
1
7 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il est difficile de rentrer dans ce film.. très lent au final. Même si l'histoire, fait réel reste intéressante le film n'a pas un bon rythme..
Le voyage d'un journaliste anglais idéaliste au pays de la désinformation et de l'oppression de Staline qui affame son peuple. Sujet passionnant mais gâché par une réalisation et des cadrages maladroits. Dommage.
Film poignant, déroutant avec parfois quelques images insoutenables à voir. Ce film relate une bien triste réalité cachée bien longtemps. Quelques longueurs. Mais ce film devient vite haletant et donne envie de savoir la fin. Allez voir ce film. Le choix de la colorimétrie est un parti pris mais terriblement parlant. À voir!!
Le film réussit à la fois à faire un devoir historique (jeter une lumière sur les crimes de Staline au nom du communisme) et à avoir un résonance actuelle car en voyant ce jeune lanceur d'alerte qui dénonce le pouvoir et les médias corrompus on est obligé de penser à la sphère médiatique de plus en plus gangrènée par les fakes news. Mais passée l'esthétique vraiment élégante, la réalisatrice s'embarrasse d'un classicisme de mise en scène et de ficelles scénaristiques trop voyantes. En reste un beau duel de journaliste très efficace mais très scolaire.
Ce film suit les voyages du journaliste Gareth Jones en URSS de l'ère stalinienne où il a découvert les Holodomor. Une grande famine qui a dévasté l'Ukraine et qui a été cachée au monde par le gouvernement soviétique. J'ai trouvé le film réalisé avec compétence mais avec un grand défaut il a pu transformer un sujet aussi important et intense en une expérience très terne. C'était peut-être moi qui ai passé une mauvaise journée de repos. Mais j'ai trouvé le film d'un ennui total et une énorme occasion manquée de raconter une histoire aussi extraordinaire et pas très connue sur cette partie de l'histoire soviétique. Je peux toujours le recommander en raison du sujet mais vous feriez peut-être mieux de regarder un documentaire concernant cette histoire...
Un ami cégétiste pourrait me dire « c’est de l’anticommunisme primaire ». Cet excellent film est un peu long à démarrer mais une fois que nous avons bien cerné la personnalité obstinée du journaliste gallois, il nous entraîne dans son périple ukrainien où la réalité de l’holodomor (mot que j’ignorais) nous glace autant que les paysages. Il existe des journalistes intègres, n’en déplaise à BFM, telle est la morale de ce film et c’est heureux de le savoir. Jusqu’au dernier plan nous restons scotché devant l’écran et de découvrir que cet instant suspendu est tiré d’une histoire vraie nous glace un peu plus les veines. A aller voir…
Sur un sujet historique particulièrement dramatique, la réalisatrice nous sert un produit tape-à-l'oeil, voire bouffi, avec de longues séquences parfaitement inutiles. Bref, elle ne fait vraiment pas honneur à son sujet.
Henrico
Le film est d’autant plus décevant que son thème était riche en espoir. L’espoir de voir un peu plus la vérité au cinéma sur la nature des crimes du communisme, leurs causes et leur ampleur. Car si on a déjà bien mis en évidence au cinéma toutes les horreurs du nazisme, trois choses du communisme restent encore peu traitées au cinéma. Premièrement, l’orchestration des famines, et de la misère d’une partie des populations par les dirigeants communistes, notamment Staline. Deuxièmement, le rôle clef qu’ont joué certains intellectuels collaborationnistes occidentaux, journalistes, écrivains, artistes, ou même politiciens. Ceux-ci, tout en sachant l’horreur, pour être allés sur place et l’avoir vue, véhiculaient tout de même en occident, sans vergogne, la propagande de ces régimes totalitaires. Troisièmement, l’aveuglement et l’acharnement des sympathisants communistes et socialistes occidentaux, à l’encontre des « lanceurs d’alerte », une fois que ces derniers témoignaient, par des conférences, des mémoires, des articles, ou des romans. L’espoir de bien voir tout cela est durement malmené par Agnieszka Holland, qui met en scène avec beaucoup de maladresse un sujet pourtant en or. Pour commencer, plusieurs de ses personnages ne sont pas contextualisés avec finesse. Ainsi, on ne mesure que très tardivement l’abjection de Duranty. En effet, sa fonction, sa stature, ne sont pas clairement et tout de suite présentées. Ensuite, l’influence du héros sur des personnages importants de l’époque est montrée de manière confuse, voire ambiguë. Orwell, nous est présenté dès le début du film, comme très marqué par les témoignages de Jones. Le film démarre d’ailleurs avec Orwell comme narrateur. Or, presque vers la fin, lors des entrevues qu’il a avec Gareth Jones, ses répliques laissent entendre qu’il doute encore de Jones. C’est l’inverse, qui aurait dû logiquement être montré. D'abord, il a douté, comme tout le monde, mais quelque chose l’a fait évoluer. Quoi ? Il s’agit bien sûr de la prise de conscience par Orwell que Jones disait vrai. Or cela, la réalisatrice Polonaise, ne nous montre pas cette évolution. Ensuite, on peut reprocher aussi à Holland sa gestion très brouillonne d’épisodes, pourtant capitaux de l’intrigue. De nombreuses scènes sont souvent mal amenées. C’est le cas du pèlerinage de Jones en Ukraine, et des macabres découvertes qu’il fait là bas. Sont brouillonnes aussi, les scènes de sa rencontre fructueuse avec Hearst, le magnat de la presse. Les multiples maladresses d’Agnieszka Holland rendent le film ennuyeux, mais à la limite, qu’importe ! Le sujet des horreurs du communisme est encore un domaine si peu exploré, que d’autres réalisateurs et réalisatrices ont encore toutes leur chance d’en réussir un sur le même sujet. Car, le pire dans cette histoire, est que les tribulations de Jones se sont 1000 fois reproduites. 10 ans après les mésaventures du célèbre journaliste Britannique, le non moins célèbre dignitaire soviétique, Kravchenko, passe à l’Ouest avec toute sa documentation sur Staline. Que se passe t’il ? Il subit l’opprobre de la quasi totalité des intellectuels de gauche Français, dont Sartre et Breton. Kravchenko finit d'ailleurs « suicidé », tout comme Jones. Dans les années 70, c’est au tour d'Alexandre Soljenitsyne. Le célèbre dissident Russe, reçoit certes beaucoup de soutien de par le monde, mais il subit aussi beaucoup l’opprobre d’une bonne partie des intellectuels de gauche, et notamment en France, de René Dumont ou Jean Daniel. Le traitement n'a pas été plus tendre avec les centaines d'artistes, ou intellectuels chinois, Vietnamiens, ou cubains. « Le Journal d’Anne Frank » fait depuis des décennies automatiquement l’objet d’études à l’école, au collège, ou au lycée. « Une journée d'Ivan Denissovitch » reste totalement absent de tous les programmes scolaires, voire même de l’écrasante majorité des CDI de France et de Navarre. L’Ombre De Staline plane toujours.
A travers l’histoire de ce journaliste qui dans l’entre deux guerres veut faire une interview de Staline et qui va découvrir la famine qui règne en Ukraine et le mensonge du « miracle soviétique », le film nous fait un parallèle assez intéressant avec notre monde contemporain. En effet il est très tentant de faire le parallèle avec les Fake News, la négation de certains principes par intérêt économique ou politique, sur le fait qu’il n’y a pas plus sourd qu’une population ou un public qui ne veut pas entendre. La leçon d’histoire est intéressant mais Agnieszka Holland n’oublie pas de faire du cinéma, car c’est aussi un bon film d’espionnage à l’ambiance paranoïaque ou les murs on vraiment des oreilles. Le film a le bon goût d’éviter le manichéisme et aurait même un discours :tous les systèmes sont fait pour exploiter, assez intéressant. C’est ambitieux et plutôt bien tenu, cela vaut vraiment le coup de le découvrir.
Biopic intéressant sur le plan historique. Quelques scènes marquantes , dommage que la réalisation soit très classique et que les acteurs n'apportent pas de plus valus au film.
Un film intéressant qui puise dans l'histoire, mais qui n'atteint pas la dimension émotionnelle auquel il pouvait prétendre. Reconstitution, acteurs investis, rythme réussi, pourtant il manque quelque chose au film qui lui aurait fait appartenir à la cour des grands films. Ce quelque chose se cache peut-être du coté d'un scénario sans beaucoup de surprises, ou l'on voit arriver les évenements à l'avance. A coté de cette évocation historique, se trouve le thème, finalement central du film, le difficile chemin qu'il faut à la vérité pour jaillir, engoncée qu'elle est par les connivences, les arrangements et la duplicités ders hommes.
L'Holodomor, ou le génocide par la faim, dénoncé sur le territoire de la RSS d'Ukraine comme ailleurs à l'aube de la seconde guerre mondiale. L'ensemble prend une envergure collosale, forcément indispensable à l'histoire pour comprendre les failles et ses revers, mais surtout beaucoup de sens et de perspicacité, à l'aube d'une autre guerre qui s'annonçait alors. Somptueux et pénétrant.
Trois mots suffisent à définir la teneur de « L’homme de Staline » : totalitarisme, génocide et lanceur d’alerte. Le film d’Agnieszka Holland est inspirée de la courte de vie de Gareth Jones, premier journaliste étranger à avoir interviewé Hitler mais avant tout connu pour sa découverte en 1933 de l’Holodomor, la grande famine ukrainienne. Un récit biographique sombre, bien documenté, ponctué d’images perturbantes et d’une brillante interprétation de James Norton.
CinÉmotion
Agnieszka Holland signe ici un excellent film en mettant en lumière une période et un évènement méconnu du grand public, contrairement à l'Holocauste, il s'agit ici de l'Holodomor, soit traduction littérale "l'extermination par la faim", une famine orchestrée politiquement par Staline dans les campagnes ukrainienne de 1931 à 1933, afin de libérer de l'espace pour sa politique de grande industrialisation et aussi éliminer les opposants très nombreux dans les campagnes.
Le film est vraiment efficace, avec une intrigue fouillée, recherchée, détaillée, qui se reflète également dans la mise en scène et l'incroyable soin apporté au cadre et à la lumière, avec une photographie somptueuse, qui s'adapte à chaque scène importantes et décisives. Toute la partie sur l'ukraine est magnifiquement filmée, froid, brutal, alternant caméra à l'épaule et plan fixe extrêmement travaillé. Tout le jeu de mise en scène avec les miroirs aussi, très présent tout au long du film, pour souligner les faux semblants de certains personnages et le double jeu qu'ils utilisent pour rester à la botte de Staline. Un film où les personnages sont développés de façon précise et rigoureuse, dans leur écriture mais aussi dans leur dialogue. Un film qui parait réaliste et conforme à la réalité, avec une certaine psychologie développée ici ou là, qui permet de donner encore plus d'épaisseur à l'ensemble, pas étonnant lorsqu'on sait que la réalisatrice a mis en scène quelques épisodes de la série House of Cards... Superbe film donc pour un évènement qui nécessite d'être connu, car oui, Staline, adoubé par des millions de russes à l'époque et encore aujourd'hui d'ailleurs, a tué près de 20 millions de ses concitoyens...
Le film est vraiment efficace, avec une intrigue fouillée, recherchée, détaillée, qui se reflète également dans la mise en scène et l'incroyable soin apporté au cadre et à la lumière, avec une photographie somptueuse, qui s'adapte à chaque scène importantes et décisives. Toute la partie sur l'ukraine est magnifiquement filmée, froid, brutal, alternant caméra à l'épaule et plan fixe extrêmement travaillé. Tout le jeu de mise en scène avec les miroirs aussi, très présent tout au long du film, pour souligner les faux semblants de certains personnages et le double jeu qu'ils utilisent pour rester à la botte de Staline. Un film où les personnages sont développés de façon précise et rigoureuse, dans leur écriture mais aussi dans leur dialogue. Un film qui parait réaliste et conforme à la réalité, avec une certaine psychologie développée ici ou là, qui permet de donner encore plus d'épaisseur à l'ensemble, pas étonnant lorsqu'on sait que la réalisatrice a mis en scène quelques épisodes de la série House of Cards... Superbe film donc pour un évènement qui nécessite d'être connu, car oui, Staline, adoubé par des millions de russes à l'époque et encore aujourd'hui d'ailleurs, a tué près de 20 millions de ses concitoyens...
La réalisatrice polonaise Agniezska Holland se saisit d’un de ces méfaits staliniens qui fut si longtemps caché de la mémoire des hommes. Pour cela elle a choisi de suivre le périple à peine croyable, dans l’Ukraine soviétique, d’un journaliste britannique qui, dans les années 30, a tout fait pour informer le monde du drame vécu par la population locale. La grande famine ukrainienne de 1933, aussi appelée Holodomor, est donc le cadre assez horrifiant du long-métrage et la plongée au cœur des campagnes martyrisées est juste parfaitement mis en image. Certaines séquences du film sont pour cela assez inoubliables. La réalisatrice parvient à rendre l’horreur palpable et l’ignominie des hommes transparaît à chaque plan. James Norton, qui incarne le journaliste gallois Gareth Jones, est de tous les plans. Comme il est très bon, cela ne pose évidemment aucun problème. Les seconds rôles ont bien du mal à exister hormis l’épatant Peter Sarsgaard. L’acteur américain incarne avec brio le correspondant du New York Times à Moscou dont la duplicité à l’égard du régime soviétique était plus que troublante. Les reconstitutions sont convaincantes, le rythme bien maîtrisé et le sujet évidemment passionnant. Cela fait de L’Ombre de Staline un film historique particulièrement agréable à visionner.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse