AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
4197 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
70 critiques
3
77 critiques
2
29 critiques
1
7 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
2 étoiles - L'ombre de Staline
L'histoire est intéressante : elle nous plonge dans cet âge obscure des années 30. Mais la narration est poussive ... elle manque d'épaisseur dramatique ; on assiste à une succession d'événements superficiellement traitée. Si le scénario est décevant, en revanche, il y a des scènes cinématographiquement remarquables, notamment celles de la partie ukrainienne : une grande maitrise dans la construction de l'image.
L'histoire est intéressante : elle nous plonge dans cet âge obscure des années 30. Mais la narration est poussive ... elle manque d'épaisseur dramatique ; on assiste à une succession d'événements superficiellement traitée. Si le scénario est décevant, en revanche, il y a des scènes cinématographiquement remarquables, notamment celles de la partie ukrainienne : une grande maitrise dans la construction de l'image.
Une plongée dans les années 30 soviétiques avec un passage par l Ukraine dévastée par la famine. Un témoignage de cette époque via un journaliste - peu entendu - de cette époque, intéressant par ce parcours, et par un effort assez remarquable d être fidèle sur l ambiance et le décorum. Une petite réserve sur un rythme un peu lent et quelques passages sans intérêt, une interprétation qui sert l histoire sans faire d étincelles, pour le reste c est un film historique recommandé.
Librement inspiré d’un épisode de la vie du reporter britannique Gareth Jones, qui a découvert la famine générale (l’Holodomor) organisée par le dictateur russe Staline en Ukraine, pour faire croire aux yeux du monde que le modèle collectiviste communiste pouvait fonctionner. Le film aurait pu gagner plus d’étoiles avec plus de moyens. En particulier, l’exposition de la famine en Ukraine est vraiment frugale. On se croirait dans un téléfilm. Film quelque peu raté !
Un film honnête sur un sujet malheureusement trop peu connu. Contrairement à ceux qui regrettent le côté noir et blanc (ich habe die farbfilm vergessen chantait Nina Hagen avant de passer à l'Ouest) pour avoir connu l'URSS (et bien entendu pas celle de Staline) j'ai trouvé que la reconstitution ne rendait pas correctement la l'atmosphère si grise et pesante avec en particulier des vues d'immeubles de l'ouest modernes. Il y a clairement eu un problème de reconstitution...
De même Jane Kirby ne fait pas du tout jeune russe des années 20 forcément fanatisée (on est pas à Prague dans les années 70). Ca manque aussi de tension psychologique avec les autorités soviétiques. L'acteur n'est pas mauvais mais dans l'ensemble pouvait mieux faire.
De même Jane Kirby ne fait pas du tout jeune russe des années 20 forcément fanatisée (on est pas à Prague dans les années 70). Ca manque aussi de tension psychologique avec les autorités soviétiques. L'acteur n'est pas mauvais mais dans l'ensemble pouvait mieux faire.
Portant sur une période de l'histoire rarement évoquée dans une fiction, ce film expose avec crudité et économie de mots les crimes abominables de l'ère stalinienne, combinés à l'aveuglement politique de l'Occident. D'une rigueur documentaire contrariée par l'insertion (un peu forcée même si cohérente) des références à George Orwell et sa célèbre Ferme des Animaux, le regard d'Agniezska Holland sur ces événements se fait clinique et incisif, sans complaisance ni effets de manche.
Encore un film complétement raté. Le réalisateur fait tout son possible pour passer à côté du sujet et faire en sorte que le spectateur y passe aussi.
L'histoire méritait tellement mieux !
Ce n'est pas seulement le sujet qui fait un bon film. C'est aussi et surtout la façon de le faire.
Le tout est très mal filmé, sombre, ennuyeux, ultra contrasté et incompréhensible. Tous les gros plans sont ratés. La caméra bouge sans cesse. Tout semble se passer dans le même décor, huppé, guindé et ennuyeux.
Tournage de film" ne veut pas dire tourner autour des acteurs.
Pire il semble que le réalisateur n'ait rien compris à ce qu'il raconte et n'ait rien compris à l'histoire et au climat qui régnait à l'époque.
Dommage, le sujet était passionnant
L'histoire méritait tellement mieux !
Ce n'est pas seulement le sujet qui fait un bon film. C'est aussi et surtout la façon de le faire.
Le tout est très mal filmé, sombre, ennuyeux, ultra contrasté et incompréhensible. Tous les gros plans sont ratés. La caméra bouge sans cesse. Tout semble se passer dans le même décor, huppé, guindé et ennuyeux.
Tournage de film" ne veut pas dire tourner autour des acteurs.
Pire il semble que le réalisateur n'ait rien compris à ce qu'il raconte et n'ait rien compris à l'histoire et au climat qui régnait à l'époque.
Dommage, le sujet était passionnant
Dik ap Prale
L'Holodomor, ou le génocide par la faim, dénoncé sur le territoire de la RSS d'Ukraine comme ailleurs à l'aube de la seconde guerre mondiale. L'ensemble prend une envergure collosale, forcément indispensable à l'histoire pour comprendre les failles et ses revers, mais surtout beaucoup de sens et de perspicacité, à l'aube d'une autre guerre qui s'annonçait alors. Somptueux et pénétrant.
Arthur Debussy
Excellent film, glaçant voire traumatisant. Agnieszka Holland porte à l'écran l'histoire du journaliste gallois qui fit connaître au monde entier la terrible famine de l'Holodomor, en Ukraine, dans les années 1930, mise en place par Staline et le Parti Communiste... Qui a fait plusieurs millions de morts !
Le film est brillant par son scénario et sa mise en scène : sa reconstitution du Moscou soviétique est fascinante, avec ces journalistes occidentaux épiées par le Kremlin, contraints à l'isolement, pour ne pas découvrir l'envers du décor dans les provinces de l'URSS, ou ces assassinats douteux, clairement commandités par Staline et ses séides...
James Norton, que je découvre avec ce long métrage, est absolument génial, il rend son personnage de journaliste intègre et jusqu’au-boutiste très attachant, par sa finesse et sa vivacité d'esprit, jamais à cours d'idée pour se sortir d'un chausse-trappe...
Je salue Agnieszka Holland, qui a le don de s'emparer des sujets difficiles et qui sont remis en cause par la réécriture de l'Histoire, notamment dans la Russie de Poutine, un maître en la matière... Un film que je recommande vivement, par sa grande qualité et en raison du devoir de mémoire. Mais attention, certaines scènes sont presque insoutenables...
Le film est brillant par son scénario et sa mise en scène : sa reconstitution du Moscou soviétique est fascinante, avec ces journalistes occidentaux épiées par le Kremlin, contraints à l'isolement, pour ne pas découvrir l'envers du décor dans les provinces de l'URSS, ou ces assassinats douteux, clairement commandités par Staline et ses séides...
James Norton, que je découvre avec ce long métrage, est absolument génial, il rend son personnage de journaliste intègre et jusqu’au-boutiste très attachant, par sa finesse et sa vivacité d'esprit, jamais à cours d'idée pour se sortir d'un chausse-trappe...
Je salue Agnieszka Holland, qui a le don de s'emparer des sujets difficiles et qui sont remis en cause par la réécriture de l'Histoire, notamment dans la Russie de Poutine, un maître en la matière... Un film que je recommande vivement, par sa grande qualité et en raison du devoir de mémoire. Mais attention, certaines scènes sont presque insoutenables...
Durant la guerre, un journaliste enquête en Ukraine et découvre le pays affamé. Il est pourchassé et au retour, mis au rancart et empêché. Une histoire d'un petit héro qui devait être mise au cinéma. Bien joué, choquant et touchant.
Bouleversant! Quel horreur! Enfin un film sur cet épisode ignoble de la période stalinienne que des russes d'aujourd'hui qualifient presque de normal surtout par méconnaissance et un peu par aveuglement. Le film est très bien construit, la reconstitution historique permet de nous replonger aussitôt dans cette période. C'est bluffant de réalisme et d'immersion.
Seul quelques mouvements de caméras qui veulent suivre l'action perturbent un peu la vision.
Par contre, avant de voir ce film, il faut de réelles connaissance historiques sur cette période. Je ne suis pas certain que cela soit le cas de tous les spectateurs.
A voir par tous les amateurs de film historique, mais aussi comme sujet dans les écoles lorsque cette période de l'entre-deux guerres est au programme.
Seul quelques mouvements de caméras qui veulent suivre l'action perturbent un peu la vision.
Par contre, avant de voir ce film, il faut de réelles connaissance historiques sur cette période. Je ne suis pas certain que cela soit le cas de tous les spectateurs.
A voir par tous les amateurs de film historique, mais aussi comme sujet dans les écoles lorsque cette période de l'entre-deux guerres est au programme.
Un sujet grave et malheureusement oublié, un film ambitieux… Ça commençait sous les meilleurs hospices, avec une bonne ambiance, un bon rythme et une excellente interprétation de James Norton. Et puis soudain, ça ne fonctionne plus du tout, alors que la virée en Ukraine devait être le point fort du film, la réalisatrice ne parvient pas à faire passer l'émotion attendue, à la place nous n'avons que longueurs et ennui. Sur le fond on pourra être surpris par l'amateurisme du travail de journaliste de Jones qui ne vérifie pas grand-chose, qui ne recoupe pas les informations… Et puis ce filtre gris ? Est-ce parce que le sujet est grave qu'il faut nous imposer des couleurs cafardeuses ? Décevant tout ça !
Un film politique sombre et taiseux qui fait la part belle à l'héroïsme individuel tragique. Formellement très élégant, sans doute nécessaire sur le fond mais dont la froideur laisse un goût amer.
Un film dans les années 30 ou un journaliste anglais enquête sur la fâche cachée de la propagande communiste a l'époque de STALINE , et ensuite va voyager jusqu'en UKRAINE pour apporter son témoignage a l'encontre de tous ,un film saisissant qui permet de remonter le temps a l'époque de l'URRS et ses dérives .
Dommage, l'histoire est intéressante mais le film n'est pas très bon. C'est très froid, on n'y croit pas vraiment. De plus c'est sombre d'un bout à l'autre. Bien sûr le sujet ne prête pas à s'amuser, mais ça fait bien film uniforme, sans rythme. De même les personnages sont outres, sans relief. Bref, ça pourrait être passionnant et poignant, mais c'est vaguement ennuyeux.
très instructif sobre dur sur la réalité historique mais très bien fait bien amené
à voir sans hésitation
à voir sans hésitation
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse