AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
1149 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
12 critiques
3
29 critiques
2
34 critiques
1
32 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film vu en avant-première le 13 mai 2022. J'avais beaucoup aimé le livre et son adaptation en 1984. Alors j'appréhendais un peu cette nouvelle version.
Et c'était... pas mal. Il y a plusieurs points positifs. Déjà, le film ne se contente pas de recopier trait pour trait l'oeuvre de Stephen King. Le film reste globalement fidèle au matériau d'origine, tout en prenant des libertés et arrive même à chopper des éléments du bouquin de manière assez intelligente, sans pour autant reproduire de manière identique ces éléments. La musique est correcte et les effets spéciaux sont très bons. Autre gros point positif : le personnage de Rainbird, joué ici par Michael Greyeyes. Honnêtement, je dis bravo aux scénaristes. Ils ont réussi à transformer littéralement ce personnage, qui est à la base une sale ordure et un méchant de première classe à un homme plus complexe avec (surprise !) une vraie backstory.
Après, malheureusement, tout n'est pas réussi. Pour un film qui dure seulement 1h34, j'ai senti des longueurs, des grosses longueurs, notamment tous les passages à la ferme et dans le bois. Aussi, je ne suis pas trop convaincu (pour l'instant) des nouvelles versions des personnages d'Andy et de sa fameuse fille Charlie. Tout simplement parce que le duo Zac Efron (qui n'est pas fameux dans le rôle) / Ryan Kiera Armstrong (convaincante mais sans plus) ne fonctionne vraiment pas et peine à convaincre. On a du mal à voir une vraie relation père/fille. Le duo Drew Barrymore / David Keith (dans la version de 1984) était beaucoup plus convaincant, car ils étaient touchants et on avait vraiment de la sympathie pour eux. Aussi, le film manque un peu de ce que Stephen King voulait transmettre dans son bouquin : "Firestarter" est avant tout une quête d'identité, l'histoire d'une petite fille qui devient grande et qui avance dans la vie. Là, c'est plus un thriller psychologique qu'autre chose.
Dernier point : cette fin... c'est QUOI cette FIN ??! Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu une fin aussi brutale.
Bref, je suis plutôt convaincu mais je reste un peu sur ma faim. Un bon 3/5 (6/10).
Et c'était... pas mal. Il y a plusieurs points positifs. Déjà, le film ne se contente pas de recopier trait pour trait l'oeuvre de Stephen King. Le film reste globalement fidèle au matériau d'origine, tout en prenant des libertés et arrive même à chopper des éléments du bouquin de manière assez intelligente, sans pour autant reproduire de manière identique ces éléments. La musique est correcte et les effets spéciaux sont très bons. Autre gros point positif : le personnage de Rainbird, joué ici par Michael Greyeyes. Honnêtement, je dis bravo aux scénaristes. Ils ont réussi à transformer littéralement ce personnage, qui est à la base une sale ordure et un méchant de première classe à un homme plus complexe avec (surprise !) une vraie backstory.
Après, malheureusement, tout n'est pas réussi. Pour un film qui dure seulement 1h34, j'ai senti des longueurs, des grosses longueurs, notamment tous les passages à la ferme et dans le bois. Aussi, je ne suis pas trop convaincu (pour l'instant) des nouvelles versions des personnages d'Andy et de sa fameuse fille Charlie. Tout simplement parce que le duo Zac Efron (qui n'est pas fameux dans le rôle) / Ryan Kiera Armstrong (convaincante mais sans plus) ne fonctionne vraiment pas et peine à convaincre. On a du mal à voir une vraie relation père/fille. Le duo Drew Barrymore / David Keith (dans la version de 1984) était beaucoup plus convaincant, car ils étaient touchants et on avait vraiment de la sympathie pour eux. Aussi, le film manque un peu de ce que Stephen King voulait transmettre dans son bouquin : "Firestarter" est avant tout une quête d'identité, l'histoire d'une petite fille qui devient grande et qui avance dans la vie. Là, c'est plus un thriller psychologique qu'autre chose.
Dernier point : cette fin... c'est QUOI cette FIN ??! Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu une fin aussi brutale.
Bref, je suis plutôt convaincu mais je reste un peu sur ma faim. Un bon 3/5 (6/10).
Cette seconde adaptation du roman "Charlie" de Stephen King, réalisée par Keith Thomas et sorti en 2022, n'est pas mal mais sans plus. Néanmoins, je dois avouer que je l'ai préféré à la première version de 1984 ! J'avais beaucoup aimé le roman mais la première adaptation le reprenait trop fidèlement, ce qui n'est paradoxalement pas une très bonne chose étant donné qu'un roman ne peut être retranscrit littéralement à l'écran. Cette adaptation se permet alors quelques libertés (dont quelques unes non négligeables que je ne citerai pas ici afin de ne pas spoiler) mais qui apportent un plus au film ! Le film est en effet bien moins linéaire que la première version, le rythme est déjà plus soutenu de par sa durée plus courte, et puis, il est plus dynamique, tout simplement ! C'est donc ici l'histoire de Charlie qui a des dons de pyrokinésie et qui est recherchée par une sorte d'agence qui veut la contrôler. Elle fuit ainsi avec son père qui a également des pouvoirs. L'histoire du roman est donc, dans le fond, très bien respectée, nous retrouvons même certaines scènes phares du livre et les ajouts du scénariste permettent une plus grande fluidité lors de la transposition sur grand écran, ce qui est donc une très bonne chose ! Néanmoins, j'avoue que le film est quelques fois un peu abrupt, notamment concernant la fin qui déçoit énormément. On ressort presque de la salle en se demandant s'il ne manquerait finalement pas un bout au film, en demandant où il voulait en venir exactement. Bon, en dehors de ça, le film reste tout de même un divertissement plutôt bon, encore une fois, on ne s'ennuie pas, et puis les scènes dans lesquelles Charlie utilise ses pouvoirs sont très bonnes et très bien réalisées. Concernant les acteurs, nous retrouvons principalement Ryan Kiera Armstrong qui est très convaincante et puis Zac Efron qui nous prouve, une fois de plus, qu'il est capable d'interpréter des personnages plus dramatiques et plus en composition que les comédies potaches auxquelles il nous avait auparavant habitué. "Firestarter" ne restera donc certainement pas dans les annales mais reste néanmoins une adaptation sympathique !
Une adaptation libre de l'un des premiers romans de Stephen King, qui ne manque pas de qualités mais définitivement d'ampleur.
La critique complète sur https://le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.com/2022/06/firestarter-de-keith-thomas-sympathique.html
La critique complète sur https://le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.com/2022/06/firestarter-de-keith-thomas-sympathique.html
Un divertissement des plus simple, sans grands moyens ni prétentions, avec quand même quelques facilités de scénario, sans trop de surprises. Ça reste quand même assez regardable !
Ce film souffre d'un problème de gestion du temps : certains moments tirent en longueur quand d'autres sont expédiés. Le récit est trop linéaire et manque cruellement de tension. Seuls les interprètes parviennent à maintenir un peu d'intensité. Avec de vraies idées, cette adaptation aurait pu être franchement pas mal. Elle permet tout juste de passer le temps de manière pas trop désagréable...
Fallait-il exhumer en 2022 ce récit kingien des années 80 ? Au vu de l’aspect daté, presque ringard, de son récit, il est clair que non. À trop vouloir singer le cinéma de genre de l’époque, jusqu’à la musique de Carpenter, surfant cyniquement sur le succès de "Stranger things", "Firestarter" lorgne vers la parodie involontaire.
Pas de budget et donc pas d'ambition, il ne reste pas grand chose á sauver du roman pourtant excellent de King. Il reste le synthé de Carpenter.
L’ennuie est présent tout le long du film. Si certaines scènes en longueur avaient été écourtées et que le suspens ai été un peu mieux géré il aurai pu être mieux. Rien de vraiment fameux dans ce film.. La fille joue pas si mal quand à Zac Efron signe encore un rôle un peu nul, il accumule les bides décidément.
Injustement descendu par la critique firestarter, s'il souffre de sérieux problèmes d'écriture et d'une mise en scène téléfilmique, n'en demeure pas moins un honnête divertissement. Ce film fantastique vintage rappelle par son ambiance les séries B des années 80 d'autant plus que l'excellente BO est composée par John Carpenter ici très inspiré. La fiction est classique , sans grande surprise même si les dix dernières minutes puissantes et violentes sont particulièrement réussis. Bref, un bon petit film de série, loin d'être déshorant, malgré un jeu d'acteurs médiocres et des situations parfois mal écrites ou trop elliptiques. Sympathique !
gabdias
Adaptation du roman de Stephen King “Charlie” qui ressemble en partie à Carrie, le film s’étale trop en bavardage et n’approfondit pas ni le scénario ni la psychologie. Un vrai réalisateur de film fantastique aurait pu en faire quelque chose de mieux. Pour la deuxième adaptation, c’est encore une fois un échec.
Les gens sont extrêmement durs avec ce film!
Pour commencer la musique de John Carpenter est géniale.
Je ne connais pas l'œuvre originale du grand S.King mais le film en 1h30 avance correctement même s'il paraît parfois un peu rushé...
Ce n'est clairement pas un navet ni un chef-d'œuvre mais j'ai quand même été pris dans l'histoire et le jeu des acteurs est correct, surtout dans le duo père-fille! Il aurait sûrement mérité plus de budget et une durée un peu plus longue mais l'essentiel est là
Pour commencer la musique de John Carpenter est géniale.
Je ne connais pas l'œuvre originale du grand S.King mais le film en 1h30 avance correctement même s'il paraît parfois un peu rushé...
Ce n'est clairement pas un navet ni un chef-d'œuvre mais j'ai quand même été pris dans l'histoire et le jeu des acteurs est correct, surtout dans le duo père-fille! Il aurait sûrement mérité plus de budget et une durée un peu plus longue mais l'essentiel est là
C'est mou, c'est vide, c'est soporifique, c'est du déjà-vu. On ressent l'ambiance années 80, les rues vides, les vélos bicross, la musique, mais non... on a bien google, le wifi and co. Vraiment bizarre ce film. A zapper direct.
Carpenter pour la musique (qu'on reconnait bien dans le genre), Stephen King pour l'histoire, punaise, On s'attendait à bien mieux, mais que c'est mou, et ennuyeux! Quelle déception, il n'en ressort pas grand chose à part une classique chasse à l'homme/petit fille aux super pouvoirs;...Très Décevant
Je trouve les critiques bien dures sur ce petit film certes sans grandes prétentions mais pas si catastrophique que cela. Les acteurs font le job, le scénario est intéressant mais mal exploité, avec quelques lacunes par rapport au livre. A se passer un samedi de pluie.
le film est un peu mou. L'histoire de la cavale d'un pere et sa fille qui ont des pouvoirs grâce à une expérience.
Poursuivi par le labo qui a créer ce produit qui les a rendu extraordinaire, ils leur arrivent quelques aventures...
Je pense que l'intrigue aurait pu etre un peu plus creusée, ça manque d'interet tout le long du film, on se prend à peine d'affection pour les personnages.
Poursuivi par le labo qui a créer ce produit qui les a rendu extraordinaire, ils leur arrivent quelques aventures...
Je pense que l'intrigue aurait pu etre un peu plus creusée, ça manque d'interet tout le long du film, on se prend à peine d'affection pour les personnages.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse