Derniers Avis sur Un Homme pour l'éternité

"A man for All Seasons" est un beau film sans pour autant marquer les spectateurs. Oscar du meilleur film de 1967, il raconte la vie de Thomas Moore à l'époque de la séparation de l'église catholique avec l'église anglaise.

C'est un film intéressant d'un point de vue historique et la performance de Paul Scofield est a relevée. Néanmoins j'aurai du mal à ressortir un moment, une intrigue ou des personnages qui sublimeraient ce film. Dès lors il est un bon film mais sans plus.

 En 1534, le Serment de Suprématie proclame le roi Henri VIII comme spoiler: chef suprême de l’Église anglicane d’Angleterre
. Thomas More ne prononce aucun mot concernant ce serment et se retrouve alors traduit devant la justice par Thomas Cromwell.

Thomas More :
« La maxime de la loi dit : “Qui ne dit mot consent”.
[Donc] vous, [les membres de la cour], devez déduire que j'ai consenti, non que j'ai dénié [le serment]. »
Cromwell :
« Est-ce donc là ce que le monde déduit de votre mutisme ? »
Thomas More :
« Le monde peut faire des déductions selon ses impressions.
Cette cour doit faire des déductions selon la loi. »

1. Un titre révélateur : l'adaptation intérieure face à l’opportunisme
Le titre Un Homme pour l’éternité (A Man for All Seasons) peut sembler paradoxal. En français, il évoque un homme dont les principes restent gravés dans le temps. Mais en anglais, A Man for All Seasons décrit une personne capable de s’adapter aux circonstances.
Thomas More ne change pas ses convictions, mais il s’adapte à chaque épreuve intérieurement. Dans la richesse, il reste humble. Face à la disgrâce, il demeure digne. spoiler: En prison
, il trouve la force dans sa foi. Il ne survit pas en trahissant ses valeurs, mais en trouvant en lui-même une résilience qui lui permet d’affronter chaque saison de sa vie.
En opposition, Cromwell ne change jamais non plus, mais pas pour les mêmes raisons. Là où More plie sans se briser, Cromwell est inflexible dans sa soif de pouvoir, incapable de se remettre en question. Il adapte ses actes, mais pas son âme. More, lui, reste maître de lui-même, spoiler: même face à la mort
, et c’est ce qui fait de lui un véritable "homme pour toutes les saisons".

2. Un héros face à un choix impossible
Thomas More n’est pas un révolutionnaire. Il ne cherche pas à défier le roi, ni à provoquer un soulèvement. Il veut simplement suivre sa conscience.
 Pourtant, n’aurait-il pas pu céder et éviter sa propre destruction ?
Là où d’autres auraient trouvé un compromis, More reste inébranlable, quitte à perdre sa position, ses biens et sa famille. Son honnêteté devient sa plus grande faiblesse, car dans un monde où la loyauté est dictée par le pouvoir, un homme qui pense par lui-même devient dangereux.
 Est-il un héros ou un homme trop rigide ?
 Jusqu’où peut-on aller pour défendre ses convictions ?
 More est-il un modèle à suivre ou un exemple de sacrifice inutile ?

3. Comparaison entre More et Robin des Bois : deux visions opposées de la morale
 Si l’on compare Thomas More à Robin des Bois, on voit deux visions totalement opposées de la justice.
Robin s’adapte au contexte. Il vole mais justifie ses actes par une cause noble. More, lui, refuse de transiger, même si cela signifie sa perte.
 Robin est un stratège. Il manipule les règles pour arriver à ses fins.
 More est un idéaliste. Il s’accroche à ses principes, quoi qu’il en coûte.
Finalement, les deux manipulent la loi, mais de façon très différente :
Robin la contourne pour s’en sortir.
More la pousse jusqu’à l’extrême, démontrant qu’elle peut être utilisée injustement.
 Qui est le plus libre ? Celui qui s’adapte ou celui qui refuse de plier ?

4. Une justice qui se détruit elle-même
Le film montre comment un système peut se retourner contre lui-même.
 spoiler: More est condamné non pas pour ce qu’il a fait, mais pour ce qu’il refuse de dire
.
 On interprète son silence comme une opposition, alors même que la loi dit le contraire.
 Son procès est une mascarade : on ne cherche pas la vérité, mais la soumission.
 Ce n’est pas seulement une injustice : c’est la loi elle-même qui devient une arme contre ses propres principes.

5. Un film intelligent mais exigeant
Un Homme pour l’éternité est un chef-d’œuvre pour ceux qui aiment les dialogues profonds et les réflexions philosophiques. Mais il peut sembler froid et distant pour certains spectateurs.
 Un rythme lent, sans action spectaculaire.
 Une mise en scène austère, proche du théâtre.
 Un film qui repose entièrement sur la force des mots.
 Si vous aimez les récits basés sur des duels intellectuels, vous serez captivé. Mais si vous cherchez du dynamisme, le film pourrait vous sembler long.

 6. À voir si vous aimez…
✔️ Les drames historiques inspirés de faits réels.
✔️ Les films où la parole est une arme plus forte que l’épée.
✔️ Les réflexions sur la morale et la justice, sans réponse toute faite.
 Meilleure scène : Le procès final, où More prouve qu’il est innocent, spoiler: mais où la justice détourne la loi pour le condamner
.
 Un film puissant et glaçant, où la droiture devient une faiblesse et où la loi devient un piège. Une œuvre à méditer.

7. Un dernier regard sur une scène clé
⚖️ More :
« La maxime de la loi dit : “Qui ne dit mot consent”.
[Donc] vous, [les membres de la cour], devez déduire que j'ai consenti, non que j'ai dénié [le serment]. »

Cromwell :
« Est-ce donc là ce que le monde déduit de votre mutisme ? »

More :
« Le monde peut faire des déductions selon ses impressions.
Cette cour doit faire des déductions selon la loi. »

 Thomas More, saint catholique et juriste anglais (1478–1535)
 Un Homme pour l’éternité, 1966 (1:49:12)

VO:
⚖️ More:
The maxim of the law is, "Silence gives consent."
[Therefore] you [the members of the court] must construe that I consented, not that I denied.
Cromwell:
Is that in fact what the world construes from it?
More:
The world must construe according to its wits. This court must construe according to the law.

 Un moment clé où More tourne la loi à son avantage : en restant fidèle à la lettre du droit, il prouve qu’il n’est pas coupable. spoiler: Mais dans une cour qui tord la loi selon les intérêts du pouvoir, la vérité ne suffit pas pour être sauvé.

La ressortie en salles de plusieurs opus de Fred Zinnemann ( " le train sifflera trois fois" (1952) " tant qu'il y aura des hommes"(1953) permet de voir ou de revoir " un homme pour l'éternité" ( A man for all seasons) qui obtint six oscars dont celui du meilleur film (1966).

S'inscrivant dans le droit fil des drames shakespeariens portés à l'écran (" Othello" de O.Welles, " Jules César" de Mankiewicz) " un homme pour l'éternité" relate la confrontation funeste qui eue lieu en 1535, entre l'homme politique anglais, philosophe, ami d'Erasme, Thomas More et le roi sanguinaire Henry VIII d'Angleterre.

Constitué essentiellement de dialogues, on a ici affaire à un titre d'un intérêt majeur, qui revient sur l'émancipation de l'église d'Angleterre vis à vis de l'autorité du pape.

L'homme seul face à la société ou au groupe est sans doute le fil conducteur de la filmographie de Zinnemann.

Trop longtemps prise de haut par une partie de la critique, le travail cinématographique de FZ est pourtant d'une grande maîtrise, comme en témoigne ce titre formidable.

Tant sur le fond que sur la forme, on a ici affaire ( de mon point de vue) à un film majeur du cinéma hollywoodien des années 1960.

Personnage d'un courage et d'un héroïsme exceptionnels Thomas More fut canonisé à la fin du XIX ème siècle, par l'église apostolique et romaine.

On en profitera pour lire ou relire " l'Utopie" datant de 1516 (venant d'un mot grec signifiant "non lieu" ) ouvrage de Thomas More qui brosse le tableau détaillé d'un Etat démocratique et dont la renommée a traversé les siècles.

Vraiment trop théâtral, même si le point de vue historique est intéressant. N’arrive pas à la cheville de la série « les Tudors ». On sent que les moyens étaient limités (costumes, vues extérieures…) et je suis franchement étonné des récompenses obtenues (6 Oscars). Je me suis ennuyé. Évitable.

Assimilable à du théâtre filmé (ce qui lui confère son atmosphère autant qu'une limite) ce drame vaut pour ses dialogues et ses acteurs (dont un saisissant Orson Welles dans un petit rôle ou un excellent Robert Shaw en Henri VIII) ainsi que pour l'exemple d'un homme dont la fidélité à sa foi s'apparente à un rigorisme moral singulier en un temps décadent de tempêtes politiques et religieuses, manichéisme qui constitue le défaut d'une oeuvre à caractère hagiographique alors que la réalité de la personnalité tant de Thomas More que de Cromwell fut - heureusement - bien plus complexe! Demeurent ces habiles joutes verbales en une période sombre de l'Histoire de l'Angleterre.

Un Homme pour l'Éternité est une évocation très classique de la vie de Thomas More, mais qui se laisse regarder sans déplaisir aucun.

Sur la forme, les acteurs ont beau être excellents, c'est chiant puisque ce ne sont que dialogues, et qui plus est des dialogues qui n'ont rien de naturels et au cours desquels Thomas More à toujours la bonne répartie. Dans cette optique on est davantage dans une certaine forme de théâtre qu'au cinéma ! Sur le fond j'avoue ne pas avoir été intéressé par les la posture de Thomas, sujet du film sauf à y voir un syndrome de psychorigidité. Pour l'anecdote, je me fiche d'ordinaire du respect de la vérité historique estimant que le réalisateur peut faire ce qu'il veut. N'empêche que présenter le dénommé Thomas More comme un saint homme, lui qui a fait emprisonner et bruler quelques huguenots, c'est tout de même un peu gonflé.

L'un des films majeurs de Fred Zinnemann. "A Man for All Seasons" où l'Angleterre du roi Henri VIII vu par le rèalisateur mythique de "High Noon" et "From Here to Eternity". C'est du grand cinèma thèâtral historique et traditionnel où tous les moyens de pression sont bons pour que les administrateurs arrivent à leurs fins! Le roi y dèclare la guerre au pape parce qu'il refuse de dèclarer que la reine n'est pas sa femme! Ce roi s'est d'ailleurs dèclarè chef suprême de l'èglise du pays! Histoire que cette èglise lui donne le divorce et le marie à la jeune Anne Boleyn! Bref, au milieu de tout ça, un chancelier avec un point de vue spirituel! Paul Scofield (oscarisè) s'affirme dans ce rôle comme un immense acteur! Rien de plus beau que le respect de la valeur d'un serment! Le professionnalisme de Zinnemann èclate ègalement dans des seconds rôles exceptionnels : Leo McKern (redoutable), Robert Shaw (truculent)...et Wendy Hiller dont l'èmotion nait dans les dernières minutes qui prècèdent le procès! La reconstitution (merveilleuse scène entre sir Thomas More et le roi Henri VIII dans le parc du château) et la photo sont aussi à mettre au crèdit du film! Une pluie d'Oscars mèritèe...

La lutte du pouvoir et de la conscience.
Dans un style théâtral superbe, une page d’histoire très intéressante et une interprétation magistrale.

Henri VIII, ses nombreuses épouses, Thomas More, Thomas Cromwell,... de nombreux noms issus d'une même époque, d'une même tragédie qui ont nourri de nombreuses oeuvres de fiction notamment au cinéma. "Un homme pour l'éternité" se concentre sur le personnage de Thomas More et sa rivalité avec Cromwell. Solide sur bien des aspects, le film ne réussit toutefois pas à se libérer des codes théâtraux desquels il provient. Très bavard, très surjoué mais intéressant et bien foutu. Un film sympathique.

un film que j emmènerai sur une île desserte
l intérêt du sujet..cet homme rare,qui ne renonce ni à son roi...dieu et surtout ses convictions hélas sont sont rares dans le paysage cinématographique
Très belle réalisation ..subtile ( on est très loin des effets de manche ou du déferlement d'images de synthès) pour justement faire la part belle à Thomas MORE humaniste (et auteur de l oeuvre" l utopie")interprété par un Paul SCOFIELD magistral ainsi que les acteurs qui servent cette belle oeuvre..
On rentre très vite et avec avec bonheur dès le générique dans cette fresque dramatique du grand réalisateur Fred Zinnermann belle et soignée soutenue par une musique d un George Delerue très très inspiré

Pluie de récompense pour un film, qui, malheureusement, ne parvient que difficilement à se sortir de son aspect théâtral. En effet, malgré une mise en scène plutôt bonne, le film est miné par sa surenchère de dialogues, comme si le réalisateur avait craint le moindre silence, hormis pour la jolie séquence introductive - qui aurait pu être encore plus belle si Fred Zinnemann avait osé poser sa caméra un peu plus longtemps -.
C'est dommage, car malgré tout, il parvient à filmer un homme de conviction et à faire tenir en 2 heures des enjeux intéressants. Mais l'exercice de passer de la pièce au film est moyennement réussi. Dommage.

Le film n'est pas désagréable avec de bon acteurs mais n'a rien d'extraordinaire. Il reste par ailleurs assez partial sur le plan historique.

Il y a des films pour lesquels on est toujours un peu surprit de les voir recevoir autant de distinctions (heureusement, cela arrive rarement). Mais Un Homme pour l'éternité (1966) n’y échappe pas, l’œuvre de Fred Zinnemann, couronnée de 6 Oscars dont celui du Meilleur Film nous laisse dubitatif !
Certes, le film est adapté de faits réels, l’histoire sort de l’originalité, mais l’ensemble du film étalé sur 120 minutes, le temps nous paraît bien long. Si la première partie a bien du mal à se mettre en place, seule la dernière partie (se déroulant au tribunal) parviendra à retenir toute notre attention. Ce qui est d’autant plus dommage car le film avait du potentiel et de très bons acteurs. Le réalisateur du film Le Train sifflera trois fois (1952) nous déçoit grandement, car avec de pareils trophées, on était en droit de s’attendre à quelque chose de remarquable.

Difficile de reprocher quoi que ce soit d'un point de vue technique à cet "Homme pour l'éternité". Solidement fait, se reposant sur des dialogues de qualité et des acteurs des plus talentueux (Paul Scofield est magnifique de bout en bout), l'ensemble sait donc garder un niveau de qualité incontestable de bout en bout, notamment durant 20 dernières minutes particulièrement saisissantes. Hélas, l'aspect "théâtre filmé" n'arrive pas à être effacé totalement, et on a parfois bien du mal à s'enthousiasmer devant des scènes typiquement théâtrales donc, et ou l'action semble quelque peu écrasée par le poids des décors. On en vient même parfois à s'ennuyer un peu devant un spectacle certes luxueux et des plus honorables, mais à qui il manque cette passion qui caractérisent si souvent les grands films. Cela dit, ne faisons pas non plus trop la fine bouche, car l'oeuvre n'en demeure pas moins digne d'intérêt, ne serait-ce que dans son sujet fort et son personnage principal ô combien charismatique : le résultat final reste donc tout de même des plus corrects.