menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,1
7056 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
83 critiques
3
182 critiques
2
105 critiques
1
51 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C’est une réalisation de Kenneth Branagh qui adapte pour la seconde fois un roman d’Agatha Christie après Le Crime de l'Orient-Express en 2017.
Encore une fois, Agatha Christie va voir un de ses romans mis à l’écran. L'écrivaine anglaise, née en 1890 et morte en 1976, est à l’origine de personnages mythiques de la littérature comme Miss Marple et Hercule Poirot. Elle a publié 66 romans, 154 nouvelles et 20 pièces de théâtre. Parmi eux celui qui nous intéresse, Mort sur le Nil paru en 1937. Un roman déjà adapté sur grand écran en 1978 par John Guillermin.
L’histoire va donc nous conduire directement en Égypte. Avant, il faudra subir une introduction au temps de la Première Guerre mondiale. Celle-ci permet d’explorer un peu le personnage de Poirot même si elle est loin d’être indispensable. Ensuite, c’est parti pour la découverte des bordures du Nil. Malheureusement, visuellement ce n’est pas agréable. Les images de synthèse sont d’une qualité inacceptable pour ce genre de production. Heureusement, la mise en place avant leur meurtre est de qualité. Certes un peu longue, mais elle met bien en avant chaque personnage et le contexte.
En revanche, l’enquête ne va pas décoller. Le problème est dû à la réalisation. La mise en scène autour du meurtre est catastrophique. Elle met en avant beaucoup trop clairement un indice rendant évidente l’identité du coupable. Le suspense est zéro. Les tentatives pour faire des rebondissements sont vouées à l’échec. Alors que c’est censé être le cœur du film, c’est bien décevant.
Comme pour Le Crime de l'Orient Express, la prestation de Kenneth Branagh n’est pas renversante. Il est mieux dans le personnage, mais ce n’est toujours pas ça. Ce n’est rien à côté d'Armie Hammer. Ce dernier surjoue beaucoup trop. Il en rend son personnage un peu agaçant. Quand on le compare aux brillantes Gal Gadot et Emma Mackey. La Britannique, révélée dans la série Sex Education, et qu’on avait vue il y a quelques mois dans Eiffel, est de plus en plus convaincante. Ironiquement, l’un des plus énergiques va être Tom Bateman dont le rôle de Bouc n’apparaît pas dans ce livre.
Encore une fois, Agatha Christie va voir un de ses romans mis à l’écran. L'écrivaine anglaise, née en 1890 et morte en 1976, est à l’origine de personnages mythiques de la littérature comme Miss Marple et Hercule Poirot. Elle a publié 66 romans, 154 nouvelles et 20 pièces de théâtre. Parmi eux celui qui nous intéresse, Mort sur le Nil paru en 1937. Un roman déjà adapté sur grand écran en 1978 par John Guillermin.
L’histoire va donc nous conduire directement en Égypte. Avant, il faudra subir une introduction au temps de la Première Guerre mondiale. Celle-ci permet d’explorer un peu le personnage de Poirot même si elle est loin d’être indispensable. Ensuite, c’est parti pour la découverte des bordures du Nil. Malheureusement, visuellement ce n’est pas agréable. Les images de synthèse sont d’une qualité inacceptable pour ce genre de production. Heureusement, la mise en place avant leur meurtre est de qualité. Certes un peu longue, mais elle met bien en avant chaque personnage et le contexte.
En revanche, l’enquête ne va pas décoller. Le problème est dû à la réalisation. La mise en scène autour du meurtre est catastrophique. Elle met en avant beaucoup trop clairement un indice rendant évidente l’identité du coupable. Le suspense est zéro. Les tentatives pour faire des rebondissements sont vouées à l’échec. Alors que c’est censé être le cœur du film, c’est bien décevant.
Comme pour Le Crime de l'Orient Express, la prestation de Kenneth Branagh n’est pas renversante. Il est mieux dans le personnage, mais ce n’est toujours pas ça. Ce n’est rien à côté d'Armie Hammer. Ce dernier surjoue beaucoup trop. Il en rend son personnage un peu agaçant. Quand on le compare aux brillantes Gal Gadot et Emma Mackey. La Britannique, révélée dans la série Sex Education, et qu’on avait vue il y a quelques mois dans Eiffel, est de plus en plus convaincante. Ironiquement, l’un des plus énergiques va être Tom Bateman dont le rôle de Bouc n’apparaît pas dans ce livre.
Je n'ai pas lu le livre.
On a du mal à rentrer dans le début du film. Les scènes se succèdent entre elles et au final on comprend pas trop leur utilité. On parle un peu pour rien dire. Il faut vraiment attendre une bonne demi-heure pour que l'intrigue commence à se placer.
On a fait un mauvais procès pour les décors qui sont de qualité bien que de synthèse. Par contre, la mise en scène est assez plate. Disons que l'acteur et réalisateur fait le job mais rien d'extravagant alors que pour le suspense il aurait fallu multiplier les plans rapides alterner avec des plans beaucoup plus long qui se meuvent dans le cadre.
Bref, on manque d'intrigue dans ce film un peu plat en mise en scène. Des acteurs et actrices au RDV qui porte un film aseptisé dans sa composition.
On a du mal à rentrer dans le début du film. Les scènes se succèdent entre elles et au final on comprend pas trop leur utilité. On parle un peu pour rien dire. Il faut vraiment attendre une bonne demi-heure pour que l'intrigue commence à se placer.
On a fait un mauvais procès pour les décors qui sont de qualité bien que de synthèse. Par contre, la mise en scène est assez plate. Disons que l'acteur et réalisateur fait le job mais rien d'extravagant alors que pour le suspense il aurait fallu multiplier les plans rapides alterner avec des plans beaucoup plus long qui se meuvent dans le cadre.
Bref, on manque d'intrigue dans ce film un peu plat en mise en scène. Des acteurs et actrices au RDV qui porte un film aseptisé dans sa composition.
On voit chaque dollar dépensé pour peu de résultat. Une réalisation bancale mais sympathique qui n’est pas aidée par une mise en scène gauche et malvenue.
Bof.
Bof.
Vive la V.O.
L’homme qui réalise plus vite que son ombre ! Quand on pense que l’incroyable Kenneth Branagh a 6 films en attente de sortie !!! Avec ces 127 minutes adaptées d’Agatha Christie, - tout comme Le Crime de l’Orient Express en 2017 -, voici, une fois de plus, un polar de haut vol à déguster sans modération. Au cours d’une luxueuse croisière sur le Nil, ce qui devait être une lune de miel idyllique se conclut par la mort brutale de la jeune mariée. Ce crime sonne la fin des vacances pour le détective Hercule Poirot. A bord en tant que passager, il se voit confier l’enquête par le capitaine du bateau. Et dans cette sombre affaire d’amour obsessionnel aux conséquences meurtrières, ce ne sont pas les suspects qui manquent ! S’ensuivent une série de rebondissements et de retournements de situation qui, sur fond de paysages grandioses, vont peu à peu déstabiliser les certitudes de chacun jusqu’à l’incroyable dénouement ! C’est tortueux à souhait, mais quel régal !
D’abord au point de vue strictement cinématographique, c’est superbe. Les décors, les costumes, les cadrages, les lumières, le rythme… ça tutoie la perfection. L’histoire est alambiquée à souhait, les personnages parfaitement outrés, la solution – dévoilée comme il se doit dans une scène ultime traditionnelle à haute tension -, aussi embrouillée que tout le reste, mais qu’importe. Le plaisir est entier grâce à la réalisation virtuose, les dialogues ciselés et la musique de Patrick Doyle. Certes, on est en droit de ne pas aimer ce style ampoulé et artificiel, mais ceux qui n’aiment pas ne parviendront pas à en dégoûter les autres. Sans compter les ajouts « branaghiens » - si je puis me permettre -, qui tentent d’apporter une touche plus humaine au roi des détectives. Voir la 1ère scène dans les tranchées de la Grande Guerre du côté d’Ypres pour nous expliquer pourquoi Poirot arbore son incroyable moustache. Voir aussi la toute dernière où il tombe sous le charme du jazz et… de la chanteuse. Certains n’apprécieront sans doute pas ces « trahisons » par rapport à l’original, d’autres apprécieront l’invention permanente du réalisateur et de son scénariste.
Kenneth Branagh fait feu de tout bois. Devant et derrière la caméra, il pousse son amour du personnage jusqu’à lui faire parler l’anglais avec l’accent belge. Un délice qu’on ne peut évidemment savourer qu’en VO. Toute une constellation de stars gravite autour de lui, avec Gal Gadot, Emma Mackey, Armie Hammer, Annette Bening, Tom Bateman, Sophie Okonedo… et j’en oublie, tant il y en a, et montre la même gourmandise à cabotiner sans vergogne pour le plus grand plaisir de tous. Rendons aussi à Agatha ce qui lui appartient, tous ces personnages sont somptueusement décrits et caractérisés dans son roman. Les puristes regretteront les infidélités au roman original – ajout de personnages, disparition de tel autre – et donc, les tableaux de début et de fin du film. Mais ne boudons pas notre plaisir. Classique, efficace, luxueuse, furieusement old school, la croisière ne s’amuse pas, mais le spectateur si !
L’homme qui réalise plus vite que son ombre ! Quand on pense que l’incroyable Kenneth Branagh a 6 films en attente de sortie !!! Avec ces 127 minutes adaptées d’Agatha Christie, - tout comme Le Crime de l’Orient Express en 2017 -, voici, une fois de plus, un polar de haut vol à déguster sans modération. Au cours d’une luxueuse croisière sur le Nil, ce qui devait être une lune de miel idyllique se conclut par la mort brutale de la jeune mariée. Ce crime sonne la fin des vacances pour le détective Hercule Poirot. A bord en tant que passager, il se voit confier l’enquête par le capitaine du bateau. Et dans cette sombre affaire d’amour obsessionnel aux conséquences meurtrières, ce ne sont pas les suspects qui manquent ! S’ensuivent une série de rebondissements et de retournements de situation qui, sur fond de paysages grandioses, vont peu à peu déstabiliser les certitudes de chacun jusqu’à l’incroyable dénouement ! C’est tortueux à souhait, mais quel régal !
D’abord au point de vue strictement cinématographique, c’est superbe. Les décors, les costumes, les cadrages, les lumières, le rythme… ça tutoie la perfection. L’histoire est alambiquée à souhait, les personnages parfaitement outrés, la solution – dévoilée comme il se doit dans une scène ultime traditionnelle à haute tension -, aussi embrouillée que tout le reste, mais qu’importe. Le plaisir est entier grâce à la réalisation virtuose, les dialogues ciselés et la musique de Patrick Doyle. Certes, on est en droit de ne pas aimer ce style ampoulé et artificiel, mais ceux qui n’aiment pas ne parviendront pas à en dégoûter les autres. Sans compter les ajouts « branaghiens » - si je puis me permettre -, qui tentent d’apporter une touche plus humaine au roi des détectives. Voir la 1ère scène dans les tranchées de la Grande Guerre du côté d’Ypres pour nous expliquer pourquoi Poirot arbore son incroyable moustache. Voir aussi la toute dernière où il tombe sous le charme du jazz et… de la chanteuse. Certains n’apprécieront sans doute pas ces « trahisons » par rapport à l’original, d’autres apprécieront l’invention permanente du réalisateur et de son scénariste.
Kenneth Branagh fait feu de tout bois. Devant et derrière la caméra, il pousse son amour du personnage jusqu’à lui faire parler l’anglais avec l’accent belge. Un délice qu’on ne peut évidemment savourer qu’en VO. Toute une constellation de stars gravite autour de lui, avec Gal Gadot, Emma Mackey, Armie Hammer, Annette Bening, Tom Bateman, Sophie Okonedo… et j’en oublie, tant il y en a, et montre la même gourmandise à cabotiner sans vergogne pour le plus grand plaisir de tous. Rendons aussi à Agatha ce qui lui appartient, tous ces personnages sont somptueusement décrits et caractérisés dans son roman. Les puristes regretteront les infidélités au roman original – ajout de personnages, disparition de tel autre – et donc, les tableaux de début et de fin du film. Mais ne boudons pas notre plaisir. Classique, efficace, luxueuse, furieusement old school, la croisière ne s’amuse pas, mais le spectateur si !
Décors et costumes sont à la hauteur de cette super-production qui met en scène, pour une fois, un héros sans gros biscotos mais aux cellules grises qui travaillent.
J'ai aimé le tout début du film qui m'a fait me demander si je ne m'était pas trompé de salle.
J'ai aimé la musique, même si, comme Poirot, ce n'était pas gagné d'avance.
J'ai été moins fan des caméras tournantes et autres contre-plongées parfois à mauvais escients.
Bon, encore une fois on voit Poirot courir, passons....
Un bon divertissement qui se laisse voir sur grand écran sans bouder son plaisir.
J'ai aimé le tout début du film qui m'a fait me demander si je ne m'était pas trompé de salle.
J'ai aimé la musique, même si, comme Poirot, ce n'était pas gagné d'avance.
J'ai été moins fan des caméras tournantes et autres contre-plongées parfois à mauvais escients.
Bon, encore une fois on voit Poirot courir, passons....
Un bon divertissement qui se laisse voir sur grand écran sans bouder son plaisir.
Film très décevant. L’enquête est bâclée et bien confuse. Rien ne ressort de la psychologie des suspects. Ce n’est pas 5 minutes de très beau décors numérisés qui sauve le film.
Bon bah...je ne vais y aller par 4 chemins : film raté car passé sans aucun recul, ni aucune précaution par rapport au roman, au fil du wokisme et de la cancel culture. Résultat : du pas grand chose qui n'apporte rien si ce n'est un profond agacement aux amateur.trices avisé.es d'Hercule Poirot et de l’œuvre d'Agatha Christie.
Je ne vous refais pas l'histoire, nous sommes plusieurs à bien la connaître. Là où je ne comprends pas les descendants d'Agatha Christie, qui sont très regardants sur ce qu'on peut faire de l’œuvre de l'écrivaine, c'est pourquoi avoir laissé introduire dans le scenario des changements inutiles et qui nuisent à l'histoire.
spoiler: 3 exemples : le personnage de Salomé Otterbourne en avoir fait une chanteuse Noire Américaine de blues qui assure à la guitare électrique et électrise au passage H.Poirot ? Ca ne donne rien car ce n'est pas exploité correctement et en plus ça casse l'intrigue et l'humour qu'elle contient. Dans le roman original la Otterbourne est une vieille auteure de romans pseudo-érotiques, bien alcoolo ' sur les bords qui finit par comprendre le qui qu'a fait quoi ? Là rien. Au contraire si tu pars sur une Otterbourne chanteuse noire de blues il fallait être plus inventif, creuser plus et moderniser le personnage.[spoiler] Si une qualité : l'actrice qui incarne Salomé Otterbourne est divine et d'une grande classe. Et justement pourquoi ne pas utiliser cette qualité de façon plus intense, plus profonde.
La vie soi-disante militaire de Poirot : N'IMPORTE QUOI ! Le coup de la lèvre défigurée d'où je me laisse pousser la moustache. Mais pourquoi inventer de tels trucs qui n'apportent rien et sont en totale contradiction avec le personnage. Sans compter Poirot fermier alors qu'il est un ex-membre de la Gendarmerie Royale de Belgique.
L'avocat, homme d'affaires américain, conseil et avoué de Linnet qui devrait lui gérer sa fortune au meilleur disant. Là c'est devenu un cousin, avec des origines indiennes au patronyme arménien.Ce changement n'apporte rien au final . Même remarque que pour le personnage de la Otterbourne.[/spoiler]
Car le truc c'est que si tous ces changements redonnaient un vrai coup de fouet et une vraie touche de modernité et de perversité voire même politique au scenario (je pense par exemple au traitement de l'Egypte et de ses ressortissants par la Grande-Bretagne avant guerre....comme on peut bien le comprendre dans le Patient Anglais ou à l'histoire de l'actrice Merle Oberon) mais pourquoi pas. Mille fois oui...mais ici cela ne donne rien voire ruine la belle et redoutable intelligence du crime. Au moins, pour certains points l'oeuvre d'Agatha Chrisite aurait été contextualisée plus justement.
Et puis je passe sur l'utilisation massive des images numériques. Peut-être que tourner directement en Egypte était compliqué. 9a je veux bien le croire. Mais plein d’extérieurs auraient pu être tournés dans des pays comme la Jordanie ou le Maroc. Non ?!
Un très bon point en revanche pour les décors du Karnak et les costumes.
Ce film est incompréhensible !
Je ne vous refais pas l'histoire, nous sommes plusieurs à bien la connaître. Là où je ne comprends pas les descendants d'Agatha Christie, qui sont très regardants sur ce qu'on peut faire de l’œuvre de l'écrivaine, c'est pourquoi avoir laissé introduire dans le scenario des changements inutiles et qui nuisent à l'histoire.
spoiler: 3 exemples : le personnage de Salomé Otterbourne en avoir fait une chanteuse Noire Américaine de blues qui assure à la guitare électrique et électrise au passage H.Poirot ? Ca ne donne rien car ce n'est pas exploité correctement et en plus ça casse l'intrigue et l'humour qu'elle contient. Dans le roman original la Otterbourne est une vieille auteure de romans pseudo-érotiques, bien alcoolo ' sur les bords qui finit par comprendre le qui qu'a fait quoi ? Là rien. Au contraire si tu pars sur une Otterbourne chanteuse noire de blues il fallait être plus inventif, creuser plus et moderniser le personnage.[spoiler] Si une qualité : l'actrice qui incarne Salomé Otterbourne est divine et d'une grande classe. Et justement pourquoi ne pas utiliser cette qualité de façon plus intense, plus profonde.
La vie soi-disante militaire de Poirot : N'IMPORTE QUOI ! Le coup de la lèvre défigurée d'où je me laisse pousser la moustache. Mais pourquoi inventer de tels trucs qui n'apportent rien et sont en totale contradiction avec le personnage. Sans compter Poirot fermier alors qu'il est un ex-membre de la Gendarmerie Royale de Belgique.
L'avocat, homme d'affaires américain, conseil et avoué de Linnet qui devrait lui gérer sa fortune au meilleur disant. Là c'est devenu un cousin, avec des origines indiennes au patronyme arménien.Ce changement n'apporte rien au final . Même remarque que pour le personnage de la Otterbourne.[/spoiler]
Car le truc c'est que si tous ces changements redonnaient un vrai coup de fouet et une vraie touche de modernité et de perversité voire même politique au scenario (je pense par exemple au traitement de l'Egypte et de ses ressortissants par la Grande-Bretagne avant guerre....comme on peut bien le comprendre dans le Patient Anglais ou à l'histoire de l'actrice Merle Oberon) mais pourquoi pas. Mille fois oui...mais ici cela ne donne rien voire ruine la belle et redoutable intelligence du crime. Au moins, pour certains points l'oeuvre d'Agatha Chrisite aurait été contextualisée plus justement.
Et puis je passe sur l'utilisation massive des images numériques. Peut-être que tourner directement en Egypte était compliqué. 9a je veux bien le croire. Mais plein d’extérieurs auraient pu être tournés dans des pays comme la Jordanie ou le Maroc. Non ?!
Un très bon point en revanche pour les décors du Karnak et les costumes.
Ce film est incompréhensible !
Une énorme déception ! Des ajouts qui n'apportent rien à l'histoire et qui alourdissent le film. Une scène finale ridicule ! Bref cette version de mort sur le Nil n'est pas à la hauteur !
Vu le film hier soir. J’ai bien failli m’endormir par deux fois.. c’est bien la première fois. Le réalisateur nous fait des plans en fond vert sur les pyramides. En 2022, c’est fort dommage. Et puis, le côté romanesque de Poirot n’amène rien à l’intrigue. Bref, bien que fan des romans policiers et d’Agatha CHRISTIE, Je vous déconseille ce film…
Aïe ! Aïe ! Aïe ! quel désastre que ce remake (et non nouvelle adaptation) complétement bousillé par des changements à caractère woke et cancel culture minant l'histoire.
Je sais bien qu'il faut par moments donner un coup de jeune, insuffler de la modernité aux oeuvres du passé.
La télé anglaise a très bien réussi avec la série Sherlock Holmes avec Benedict Cumberbatch et Martin Freeman en transposant la série de nos jours avec tout ce que cela charrie. Autre exemple : les petits meurtres d'A.Christie pour France 2, romans transposés en France en 1939 puis les 50's et dernièrement dans les 70's.
Que dire du film de K. Bragnah...perso' j'ai détesté justement à cause de ces références wokisme et cancel culture. spoiler: Cela dénature totalement le personnage de Salomé Otterbourne et de sa fille dans le roman original (devenue sa nièce dans le film). Alors que Poirot fuit plutôt cette écrivaine alcoolique, exubérante et ses théories érotiques (pas si bêtes que cela au final) là on a un Poirot face à une Salomé, une belle femme Afro-américaine, chanteuse de blues qui joue de la guitare électrique et dont la carrière est gérée par la nièce. Nièce amoureuse de Book le pote de Poirot , jeune homme fringant vivant sous la coupe de sa mère, qui refuse l'amour de la nièce et de son fils. Or, dans la version originale, Book n'est pas le pote de Poirot et le fils est homosexuel repoussant la proposition de la fille Otterbourne. Sans compter les relations mère/fils quelque peu bizarres. L'homosexualité est évoquée clairement par le couple de Bowers, la dame de compagnie, et Mme Van Schuyler l'employeur. Il faut que ce soit plus révolutionnaire donc on laisse tomber la subtilité.On y va à la truelle. Salut au docteur Bessner toujours docteur mais devenu Lord ex-fiancé transit de Linnet ! Sans compter l'avocat américain de Linnet qui gère ses affaires alors lui c'est devenu cousin Andrew, de type Indien avec un patronyme arménien, volant sa cousine Linnet mais tellement attaché à elle et vice-versa.
Je continue sur le scenario. Depuis quand Hercule Poirot a fait la Iere guerre où il aurait moyennement défiguré l'obligeant au port de la moustache ? Sans compter son envie de devenir fermier. Honteux !!!!!!! Poirot s'exile en Angleterre au début de la guerre et était membre de la gendarmerie royale belge.
La mécanique du meurtre qui est le sel et le piment de cet opus est littéralement...oubliée. Du coup, un meurtre ouais ok et ???????
Je m'arrête là pour les éléments personnage et scenario.
Le coup final : le recours aux images numériques de pas très bonne qualité. Et cela se voit régulièrement.
Je ne comprends pas que les héritiers d'A.Christie n'ont rien dit, eux si tatillons sur les adaptations et autres reprises.
Je sais bien qu'il faut par moments donner un coup de jeune, insuffler de la modernité aux oeuvres du passé.
La télé anglaise a très bien réussi avec la série Sherlock Holmes avec Benedict Cumberbatch et Martin Freeman en transposant la série de nos jours avec tout ce que cela charrie. Autre exemple : les petits meurtres d'A.Christie pour France 2, romans transposés en France en 1939 puis les 50's et dernièrement dans les 70's.
Que dire du film de K. Bragnah...perso' j'ai détesté justement à cause de ces références wokisme et cancel culture. spoiler: Cela dénature totalement le personnage de Salomé Otterbourne et de sa fille dans le roman original (devenue sa nièce dans le film). Alors que Poirot fuit plutôt cette écrivaine alcoolique, exubérante et ses théories érotiques (pas si bêtes que cela au final) là on a un Poirot face à une Salomé, une belle femme Afro-américaine, chanteuse de blues qui joue de la guitare électrique et dont la carrière est gérée par la nièce. Nièce amoureuse de Book le pote de Poirot , jeune homme fringant vivant sous la coupe de sa mère, qui refuse l'amour de la nièce et de son fils. Or, dans la version originale, Book n'est pas le pote de Poirot et le fils est homosexuel repoussant la proposition de la fille Otterbourne. Sans compter les relations mère/fils quelque peu bizarres. L'homosexualité est évoquée clairement par le couple de Bowers, la dame de compagnie, et Mme Van Schuyler l'employeur. Il faut que ce soit plus révolutionnaire donc on laisse tomber la subtilité.On y va à la truelle. Salut au docteur Bessner toujours docteur mais devenu Lord ex-fiancé transit de Linnet ! Sans compter l'avocat américain de Linnet qui gère ses affaires alors lui c'est devenu cousin Andrew, de type Indien avec un patronyme arménien, volant sa cousine Linnet mais tellement attaché à elle et vice-versa.
Je continue sur le scenario. Depuis quand Hercule Poirot a fait la Iere guerre où il aurait moyennement défiguré l'obligeant au port de la moustache ? Sans compter son envie de devenir fermier. Honteux !!!!!!! Poirot s'exile en Angleterre au début de la guerre et était membre de la gendarmerie royale belge.
La mécanique du meurtre qui est le sel et le piment de cet opus est littéralement...oubliée. Du coup, un meurtre ouais ok et ???????
Je m'arrête là pour les éléments personnage et scenario.
Le coup final : le recours aux images numériques de pas très bonne qualité. Et cela se voit régulièrement.
Je ne comprends pas que les héritiers d'A.Christie n'ont rien dit, eux si tatillons sur les adaptations et autres reprises.
Ayant adoré le premier opus, quelle joie d'apprendre que Kenneth Branagh renfilerai le costume d'Hercule Poirot en plus de celui de réalisateur. Après de nombreux reports, Mort sur le Nil débarque enfin. Je dois dire que c'est un des films que j'attendais le plus de cette année avec The Batman et Avatar 2, et je n'ai pas été déçu, loin de là.
Là où Le Crime de l'Orient-Express se concentrait uniquement sur l'enquête, Mort sur le Nil va plus loin, en rentrant dans la tête du personnage principal, l'inspecteur Hercule Poirot avec cette superbe séquence d'ouverture spoiler: en noir et blanc
. Poirot n'est pas juste là pour résoudre le crime, il a une vraie origin story : c'est un homme mûr et réfléchi à cause ou grâce aux spoiler: effets "dévastateurs" de l'amour et de la guerre
, et bénéficie d'une conclusion plutôt bonne. J'ai également adoré la seconde séquence pour l'atmosphère du Londres des années 30, pour la lumière qui met bien en valeur la chorégraphie des acteurs et pour ce rôle attribué au spectateur : comme Poirot, on observe les personnages et on peut démarrer notre propre enquête. D'ailleurs, comme pour le premier film, un casting juste exceptionnel qui ne manque pas de nous bluffer. On retrouve un goût prononcé chez Branagh de la symétrie (le bateau spoiler: , les 6 gâteaux, les statues à l'entrée du tombeau
...) qui me fait penser qu'il y a quelque chose d'expressionniste dans ce film. En effet, la force de Poirot dans cet environnement symétrique, droit et parfait, est de trouver l'imperfection, l'indice qui mènera à la résolution du meurtre. J'aimerai enfin insister sur la beauté de nombreux plans en Égypte, ce film est un régal pour les yeux vraiment avec spoiler: ce lever de soleil qui vient raser le bleu de l'eau, ce paysan qui travaille la terre, ces plans en hauteur des pyramides, etc.
Je ne saurais trop vous conseiller Mort sur le Nil, en plus si vous n'avez pas vu le premier volet, ce n'est pas très grave. C'est un film magnifique visuellement avec une intrigue passionnante : écrite par l'une des plus grande écrivaine du monde et adapté par l'un des plus grands réalisateurs actuels.
Là où Le Crime de l'Orient-Express se concentrait uniquement sur l'enquête, Mort sur le Nil va plus loin, en rentrant dans la tête du personnage principal, l'inspecteur Hercule Poirot avec cette superbe séquence d'ouverture spoiler: en noir et blanc
. Poirot n'est pas juste là pour résoudre le crime, il a une vraie origin story : c'est un homme mûr et réfléchi à cause ou grâce aux spoiler: effets "dévastateurs" de l'amour et de la guerre
, et bénéficie d'une conclusion plutôt bonne. J'ai également adoré la seconde séquence pour l'atmosphère du Londres des années 30, pour la lumière qui met bien en valeur la chorégraphie des acteurs et pour ce rôle attribué au spectateur : comme Poirot, on observe les personnages et on peut démarrer notre propre enquête. D'ailleurs, comme pour le premier film, un casting juste exceptionnel qui ne manque pas de nous bluffer. On retrouve un goût prononcé chez Branagh de la symétrie (le bateau spoiler: , les 6 gâteaux, les statues à l'entrée du tombeau
...) qui me fait penser qu'il y a quelque chose d'expressionniste dans ce film. En effet, la force de Poirot dans cet environnement symétrique, droit et parfait, est de trouver l'imperfection, l'indice qui mènera à la résolution du meurtre. J'aimerai enfin insister sur la beauté de nombreux plans en Égypte, ce film est un régal pour les yeux vraiment avec spoiler: ce lever de soleil qui vient raser le bleu de l'eau, ce paysan qui travaille la terre, ces plans en hauteur des pyramides, etc.
Je ne saurais trop vous conseiller Mort sur le Nil, en plus si vous n'avez pas vu le premier volet, ce n'est pas très grave. C'est un film magnifique visuellement avec une intrigue passionnante : écrite par l'une des plus grande écrivaine du monde et adapté par l'un des plus grands réalisateurs actuels.
Ce film se laisse suivre même si au début on se demande si on est dans la bonne salle .... Ce début et la fin qui en découle n'apportent rien a l'histoire si ce n'est au moins 15 mn de projection supplémentaires. L'intrigue se tient et les personnages sont bien dans leurs peau. De beaux décors.
Film agréable à regarder, les décors, la mise en scène, les costumes sont magnifiques ! Je n'ai pas lu le livre, ni n'ai jamais vu la première adaptation cinématographique, donc totale découverte pour moi. Petite déception personnelle quant au dénouement de l'histoire,
spoiler:
car j'avais deviné dès le début qui était coupable...
Les actrices et acteurs ont tou.te.s fourni un travail impeccable. Ce n'est pas le film de l'année mais il vaut le coup d'aller le voir en salles !
Les actrices et acteurs ont tou.te.s fourni un travail impeccable. Ce n'est pas le film de l'année mais il vaut le coup d'aller le voir en salles !
Super film
on a beaucoup aimé, l'ambiance, la synopsis, le suspens, ce film, il faut le voir si vous aimez les ambiances crimes
on a beaucoup aimé, l'ambiance, la synopsis, le suspens, ce film, il faut le voir si vous aimez les ambiances crimes
Un vrai potentiel de nanar.
En effet, "Mort sur le Nil" n'embrasse pas son identité de cluedo de divertissement et ne peut s'empêcher d'essayer d'être un vrai film, je dis bien "essayer". Cela implique un début terriblement long.... un huis clos sur le bateau de 1H30 c'est tout ce qu'on voulait... Toutes les tentatives d'émotion sont ridicules (tout le monde rigolait dans ma salle). Le jeu d'acteur est désastreux avec des accents forcés inaudibles. L'enquête en soit ne peut pas être trop mauvaise comme elle vient du livre.
En effet, "Mort sur le Nil" n'embrasse pas son identité de cluedo de divertissement et ne peut s'empêcher d'essayer d'être un vrai film, je dis bien "essayer". Cela implique un début terriblement long.... un huis clos sur le bateau de 1H30 c'est tout ce qu'on voulait... Toutes les tentatives d'émotion sont ridicules (tout le monde rigolait dans ma salle). Le jeu d'acteur est désastreux avec des accents forcés inaudibles. L'enquête en soit ne peut pas être trop mauvaise comme elle vient du livre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse