Note moyenne
3,1
7084 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
83 critiques
3
183 critiques
2
105 critiques
1
51 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'Egypte est apparue à l'ècran dans quelques classiques demeurès cèlèbres tels que, "Death on the Nile", (1978) de John Guillermin! En 2022, Kenneth Branagh en signe un remake! Dans ce huis-clos sur un bateau, Agatha Christie avait suivi son mari archèologue sur les fouilles au Proche Orient! Rèsultat : des enquêtes...locales! Branagh alias Hercule Poirot ne transpire pas sang et eau comme Peter Ustinov jadis, lui qui dètestait les bateaux! Mais il y a une nouvelle affaire à rèsoudre et le(s) assassin(s) ne lui èchappera(ont) pas! L'adaptation est luxueuse, la rèalisation efficace, la distribution ne manque pas de charme (Gal Gadot, Emma Mackey, Rose Leslie...) et l'intrigue se suit sans ennui! Le scènario est donc celui d'un divertissement dèpaysant d'honnête qualitè, et le film de Branagh n'a finalement que cette ambition! La copie est certes imparfaite (le numèro ridicule de Gadot en Clèopâtre, l'usage du numèrique pour les dècors naturels...) mais la traversèe vaut malgrè tout le dètour avec une sèquence très rèussie : l'intro en noir et blanc dans les tranchèes...
Étant grand amateur des romans d'Agatha Christie qui ont bercés ma jeunesse , j'ai été tenté par cette adaptation de Mort sur le Nil. Kenneth Branagh a fait du bon travail, car non seulement il parvient à ressusciter l'ambiance des polars de l'époque , mais il campe à merveille le fameux détective belge Hercule Poirot. Je ne souvenais plus trop des twist du livre , ce fut donc plaisant de les redécouvrir à travers ce film qui est un bel hommage à un classique du genre. À part Branagh , le reste est bien casté , comme les protagonistes féminines bien interprétés par Gal Gadot et Emma Mackay. Bref cette mouture de Mort sur le Nil est une bonne porte d'entrée à l'œuvre d'une des meilleures romancières de l'histoire , mais surtout un bon film policier à l'ancienne avec assez de rebondissements satisfaisants pour tenir en haleine le spectateur.
Dans l'ensemble, le roman d'Agatha Christie est bien respecté. Les décors, la lumière et les effets spéciaux font merveille. On a l'impression de naviguer sur le Nil au début du XXème siècle. Le personnage d'Hercule Poirot bougon, volontiers grognon est bien interprété par Kenneth Branagh. Alors pourquoi pas 5 étoiles ? Et bien à cause de la dose de wokisme totalement inutile et qui n'apporte rien à l'histoire. En quoi ajouter cela dans une oeuvre d'Agatha Christie apporte un plus à l'histoire? Qu'on m'explique! L'histoire se suffit à elle-même.
Se laisse regarder mais n'a pas la magie de la version avec David Suchet. L'interprétation de Kenneth Branagh est nettement moins bonne que celle de David Suchet. Par contre la photographie est magnifique.
Casting de luxe, décors de rêve, une intrigue signée Agatha Christie et la mise en scène majestueuse de Kenneth Branagh. Tout est réuni pour passer un très bon moment devant cette nouvelle adaptation du classique d'Agatha Christie.
AlexLaloix
Adapté d’un énième récit d'Agatha Christie, le film "Mort sur le Nil" nous transporte dans un voyage envoûtant à bord d'un bateau de croisière sur le Nil, où un meurtre brutal survient et tous les passagers deviennent suspects. Comme thriller policier, le long-métrage n’a rien de révolutionnaire, mais avec un casting convaincant, des magnifiques décors exotiques du Nil et une mystérieuse tension, l’ensemble reste captivant. Malgré une intrigue et un dénouement prévisible, le film nous offre tout de même de bons personnages et des moments de suspense intéressants. En résumé, "Mort sur le Nil" est une proposition divertissante qui plaira aux amateurs d'intrigues policières et aux fans d'Agatha Christie.
-
14/20
Critique sur Mort sur le Nil (film)
Vu le 20.07.2023 sur Canal+
-
14/20
Critique sur Mort sur le Nil (film)
Vu le 20.07.2023 sur Canal+
Alors la je ne suis pas du tout objective, je suis une fan absolue d Agatha Cristie ...donc forcément j ai aimé. c est assez différent des adaptations habituelles mais ça marche.
J'aime voir de belles intrigues menées par Hercule Poirot mais là je savais avant lui et ce au bout de 10 minutes de film ce qui allait se passer, même pas le temps de voir tout le casting pour avoir des doutes concernant le meurtrier, les 10 minutes d'introduction nous offrent déjà la réponse, avant même qu'il y ai un meurtre d'ailleurs. C'est tellement gros qu'il n'y a plus aucune saveur tout le long du visionnage. Alors tout en regardant le film j'espère m'être trompé et attend de beaux rebondissements, mais non, j'avais devancé Monsieur Poirot. Visuellement on est dans une Egypte sur fond vert. Vous pouvez passer votre chemin sans regret.
Quand on a vu mort sur le Nil avec Peter Ustinov, on a envie de pleurer avec cette version qui ne respecte même pas le récit original, on ne retrouve pas le charisme ni le coté dandy d'Hercule Poirot. C'est une pâle copie pourtant d'un des Chef d’œuvre d'Agatha CHRISTIE!
Difficile de me lancer sur "Mort sur le Nil" de Monsieur Branagh après avoir lu le livre de Madame Agatha Christie et revu le superbe film de 1978 avec le génial Peter Ustinov en Hercule Poirot.
Aie déja dans le casting, la révision de certains personnages afin de coller aux bien pensants fait mauvais effet.
Un film entièrement tourné en images de synthèses est encore un loupé visible et cruel pour moi.
Une esthétique poussée à l'extrême, des décors de studios en carton-pâte....On peut encore croire que cela plait au public ???
L'interprétation est une cata et les anachronismes pleuvent comme les plaies d’Égypte.
Je ne retiens que la première ou dès le début du film notre Hercule Poirot sort de la guerre avec la joue droite arrachée et une balafre sous le nez. Plan suivant, les années ont passé mais la joue droite de Monsieur Poirot est toute neuve et la moustache (bizarre) pousse copieusement.
Là c'est déja foutu. Bref tout cela pour dire que c'est sans gout , sans saveur, sans charme. A oublier très vite
Et pour le coup je me suis acheté la version de 1978 en blu ray que je vais déguster avec délectation..
Aie déja dans le casting, la révision de certains personnages afin de coller aux bien pensants fait mauvais effet.
Un film entièrement tourné en images de synthèses est encore un loupé visible et cruel pour moi.
Une esthétique poussée à l'extrême, des décors de studios en carton-pâte....On peut encore croire que cela plait au public ???
L'interprétation est une cata et les anachronismes pleuvent comme les plaies d’Égypte.
Je ne retiens que la première ou dès le début du film notre Hercule Poirot sort de la guerre avec la joue droite arrachée et une balafre sous le nez. Plan suivant, les années ont passé mais la joue droite de Monsieur Poirot est toute neuve et la moustache (bizarre) pousse copieusement.
Là c'est déja foutu. Bref tout cela pour dire que c'est sans gout , sans saveur, sans charme. A oublier très vite
Et pour le coup je me suis acheté la version de 1978 en blu ray que je vais déguster avec délectation..
D’abord, que vient faire la guerre 14/18 pendant au moins 15 minutes au début ? Aucun intérêt. On voit hercule Poirot assis sur une chaise, contemplant le sphinx avec le nil derrière lui. Depuis quand il y a le nil près des pyramides ?
Pour y être allée, Le nil doit être à environ à 10 kilomètres de celles-ci. L’intrigue commence quand Jacqueline apparaît à la soirée dansante à l’hôtel c'est à dire après 45 minutes de film. Par rapport à l’originale du livre d’Agatha Christie, des personnages n’existent pas et sont remplacés par d’autres. Pourquoi ? C’est un mystère ! On peut prendre quelques libertés par rapport au livre mais pas autant. Ça ne ressemble plus à rien. Film lent et trop de bavardage. On s’ennuie ferme. A part Kenneth Branagh et Gal Gado, les autres me sont totalement inconnus. Dans celui de 1978, il y avais Mia Farrow, Angela Lansbury, Bettes Davis, David Niven...et bien sûr Peter Ustinov, là, côté stars, c’est un peu le désert de Gobi. J’ai mis 2 étoiles pour l’esthétique du film et les costumes. pour moi, remake raté.
Pour y être allée, Le nil doit être à environ à 10 kilomètres de celles-ci. L’intrigue commence quand Jacqueline apparaît à la soirée dansante à l’hôtel c'est à dire après 45 minutes de film. Par rapport à l’originale du livre d’Agatha Christie, des personnages n’existent pas et sont remplacés par d’autres. Pourquoi ? C’est un mystère ! On peut prendre quelques libertés par rapport au livre mais pas autant. Ça ne ressemble plus à rien. Film lent et trop de bavardage. On s’ennuie ferme. A part Kenneth Branagh et Gal Gado, les autres me sont totalement inconnus. Dans celui de 1978, il y avais Mia Farrow, Angela Lansbury, Bettes Davis, David Niven...et bien sûr Peter Ustinov, là, côté stars, c’est un peu le désert de Gobi. J’ai mis 2 étoiles pour l’esthétique du film et les costumes. pour moi, remake raté.
Tellement déçue car pour moi il n'existe pour l'instant, qu'un seul et unique Poiroter digne d'intérêt et c'est : David Suchet. Bref, le film commence par une anecdote de la vie de Poirot qui n'a jamais existée et qui n'apporte rien au film. Puis je me suis ennuyée tout le long du film. Les décors sont tellement travaillés par image de synthèse que cela fait qu'on y croit pas une seconde. Poirot est larmoyant et n'a pas la classe de l'original. Les personnages secondaires ne ressemblent à rien. C'est tellement retravaillé par rapport à celui avec David Suchet notamment, que cela en devient inintéressant au possible. Les acteurs jouent bien et c'est le seul point positif d'où le 1/2 point. A regarder si on a vraiment rien d'autre à faire.
2/5 Pas terrible. Le dénouement est cousu de fil blanc, à chaque événement on sait presque directement qui a fait quoi malgré les artifices posés de ci de là pour vous induire en erreur. Reste l'ambiance, le jeu de l'acteur principal (pour certains, le jeu est exagéré et on voit tout de suite qu'ils font croire, rendant peu crédible les autres pistes), une Gal Godot Cléopatre avant l'heure. Pas mal mais moins bon que le précédent. Ajouté à cela les décors CGI bien visibles et cela vous donne beaucoup de fausses notes pour un film loin d'être palpitant, c'est vraiment dommage...
Un navet assez fabuleux et remarquable tant il ne cesse de se vautrer dans le ridicule et le risible. Il n'y a rien ni personne qu'on puisse épargner dans ce naufrage sur le Nil. A côté, le film de 1976 avec Peter Ustinov est un chef d'œuvre inattaquable. Keneth branagh, en plus d'être le réalisateur balourd de cette nouvelle et dispensable adaptation du célèbre roman d'Agatha Christie, propose un piètre Hercule Poirot.
A éviter absolument , donc.
A éviter absolument , donc.
Je ne rejoins pas les autres commentaires qui regrettent le "wokisme" du scénario. Même dans les classiques, pourquoi ne pas faire jouer des acteurs de toutes origines ? Intégrer d'autres enjeux ? Là n'est pas le problème.
Le problème est qu'il s'agit tout simplement d'un mauvais film, qui m'a arraché quelques bâillements et m'a fait lever les yeux au ciel plus d'une fois. Les personnages sont mal écrits, l'histoire d'amour peu crédible, les vues du Nil complètement artificielles et les images sur-saturées.
Le problème est qu'il s'agit tout simplement d'un mauvais film, qui m'a arraché quelques bâillements et m'a fait lever les yeux au ciel plus d'une fois. Les personnages sont mal écrits, l'histoire d'amour peu crédible, les vues du Nil complètement artificielles et les images sur-saturées.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse