menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
1,9
1289 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
20 critiques
4
26 critiques
3
24 critiques
2
40 critiques
1
36 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Attention, cet avis comporte ce genre de
spoiler:
L'adultère, c'est beaucoup de complications.
Moi le vaudeville, c'est pas trop mon truc. Mais bon, quand il s'agit d'une oeuvre de Feydeau, un maître du genre, je veux bien faire l'effort de découvrir. Evidemment il y aura toujours de gens pour dire que le théâtre doit rester au théâtre et les romans dans les livres. Ils ont des arguments. Pourtant passer d'un médium à l'autre est l'occasion d'ouvrir de nouvelles perspectives sur une oeuvre.
Ici, le réal a choisit d'aménager le texte original. Éliminer les tournures ou aspects trop datées lui a permis d'extraire une comédie d'1h25, alerte et contemporaine. La transposition dans les sixties induit une ambiance pop. Les couleurs de la déco fusent autant que les dialogues.
Ajoutez à cela un casting qui en fait des caisses (bah oui mais c'est un vaudeville alors forcement...) et on a l'impression de se retrouver en plein cartoon. Au milieu de ses caricatures, seule Alice Pol apporte différentes facettes et beaucoup d'intelligence à son personnage, sans doute pour appuyer le féminisme de cette adaptation d'un auteur parfois jugé misogyne.
La mise en scène ne suit pas l'élan cartoonesque et se borne à filmer du théâtre. Petit manque d'ambition de ce côté-là.
Au final, cette comédie légère, sans doute pas la plus cruelle de Feydeau fait joyeusement sourire de la lâcheté des hommes.
Moi le vaudeville, c'est pas trop mon truc. Mais bon, quand il s'agit d'une oeuvre de Feydeau, un maître du genre, je veux bien faire l'effort de découvrir. Evidemment il y aura toujours de gens pour dire que le théâtre doit rester au théâtre et les romans dans les livres. Ils ont des arguments. Pourtant passer d'un médium à l'autre est l'occasion d'ouvrir de nouvelles perspectives sur une oeuvre.
Ici, le réal a choisit d'aménager le texte original. Éliminer les tournures ou aspects trop datées lui a permis d'extraire une comédie d'1h25, alerte et contemporaine. La transposition dans les sixties induit une ambiance pop. Les couleurs de la déco fusent autant que les dialogues.
Ajoutez à cela un casting qui en fait des caisses (bah oui mais c'est un vaudeville alors forcement...) et on a l'impression de se retrouver en plein cartoon. Au milieu de ses caricatures, seule Alice Pol apporte différentes facettes et beaucoup d'intelligence à son personnage, sans doute pour appuyer le féminisme de cette adaptation d'un auteur parfois jugé misogyne.
La mise en scène ne suit pas l'élan cartoonesque et se borne à filmer du théâtre. Petit manque d'ambition de ce côté-là.
Au final, cette comédie légère, sans doute pas la plus cruelle de Feydeau fait joyeusement sourire de la lâcheté des hommes.
Alors oui, Georges Feydeau s'y connaît en vaudevilles, et oui ce dindon est peut-être drôle dans une salle de théâtre avec de bons comédiens, mais pourquoi diable avoir tenté une adaptation cinématographique de cette pièce à succès ??
Le résultat final est navrant, toutes les situations sont (forcément) théâtrales mais la plupart des acteurs et actrices semblent surjouer totalement dans des rôles mal taillés pour eux.
Certes, les portes claquent, les quiproquos s'enchaînent et les couples se font et se défont, mais la mayonnaise ne prend pas du tout à l'écran, on assiste médusé à une succession de scènes bavardes plus ou moins ridicules et totalement excessives sans décrocher un rire ou un sourire.
Faible à tous points de vue.
Site www.cinemadourg.free.fr
Le résultat final est navrant, toutes les situations sont (forcément) théâtrales mais la plupart des acteurs et actrices semblent surjouer totalement dans des rôles mal taillés pour eux.
Certes, les portes claquent, les quiproquos s'enchaînent et les couples se font et se défont, mais la mayonnaise ne prend pas du tout à l'écran, on assiste médusé à une succession de scènes bavardes plus ou moins ridicules et totalement excessives sans décrocher un rire ou un sourire.
Faible à tous points de vue.
Site www.cinemadourg.free.fr
Une comédie de Feydeau hilarante remise au goût du jour, ou presque, portée par un casting joyeux et cabotin.
Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Et bien moi j'aimais bien au theatre ce soir et j'ai trouvé ce film très distrayant . Inutile de s'échauffer le cerveau avant d'entrer.Car cela ne vous servira à rien .
Pontagnac (Guillaume Galienne), dragueur invétéré, harcèle Victoire (Alice Pol), une jolie interprète à l’Unesco. Il la poursuit jusqu’à son domicile où il découvre qu’elle est l’épouse de Vatelin (Danny Boom), un vieil ami du Racing. Son embarras grandit encore quand arrive son épouse (Laure Calamy), qui questionne à bon droit la fidélité de son époux.
Victoire a un autre soupirant, Ernest Rédiop (Ahmed Sylla), le fils d’un premier ministre centrafricain (sic). Mais sa vertu est sans tâche. Elle n’acceptera de tromper son mari qu’à condition d’avoir la preuve que celui-ci la trompe. C’est le moment que choisit Suzy Wayne, une Américaine avec qui Vatelin a eu une aventure d’un soir, pour débarquer à Paris accompagnée de son Yankee de mari.
"Le Dindon" de Georges Feydeau a été représenté pour la première fois le 8 février 1896 au Théâtre du Palais-Royal (merci Wikipedia). C’est une des pièces les plus jouées du répertoire français contemporain. Elle a été adpatée plusieurs fois au cinéma : en 1913, en 1951, en 1986.
Quelle mouche a donc piqué Jalil Lespert de l’adapter aujourd’hui, dans une version qui en respecte, à la virgule près, le texte ? On connaissait le réalisateur, qui avait signé "Yves Saint-Laurent" en 2016, plus inspiré.
Seule innovation : l’action se déroule dans le Paris du début des 60ies que Pontagnac, aux trousses de Victoire, traverse dans une introduction joyeusement polychrome.
Las ! si cette première scène augure bien de la suite, le reste du film n’est pas à l’avenant. Malgré le soin porté aux décors et aux costumes, malgré la qualité des acteurs, choisis parmi les plus bankables du moment, on a l’impression de se retrouver au "Théâtre ce soir" – cette retransmission télévisée hebdomadaire qui n’éveillera guère d’écho parmi les moins de cinquante ans (« les décors sont de Roger Harth et les costumes de Donald Cardwell »).
Tout sent l’antimite dans ce vaudeville recuit, aux quiproquos pas drôles, au sexisme d’un autre âge. Les hommes sont des lâches et des queutards incapables de fidélité, les femmes des gourdes superficielles qui ne mettent jamais en oeuvre leurs menaces de vengeance. Quelques réparties font mouche (« les maris des femmes qui nous plaisent sont toujours des imbéciles ») ; mais inutile d’aller voir cette purge : elles ont dans la bande-annonce.
Victoire a un autre soupirant, Ernest Rédiop (Ahmed Sylla), le fils d’un premier ministre centrafricain (sic). Mais sa vertu est sans tâche. Elle n’acceptera de tromper son mari qu’à condition d’avoir la preuve que celui-ci la trompe. C’est le moment que choisit Suzy Wayne, une Américaine avec qui Vatelin a eu une aventure d’un soir, pour débarquer à Paris accompagnée de son Yankee de mari.
"Le Dindon" de Georges Feydeau a été représenté pour la première fois le 8 février 1896 au Théâtre du Palais-Royal (merci Wikipedia). C’est une des pièces les plus jouées du répertoire français contemporain. Elle a été adpatée plusieurs fois au cinéma : en 1913, en 1951, en 1986.
Quelle mouche a donc piqué Jalil Lespert de l’adapter aujourd’hui, dans une version qui en respecte, à la virgule près, le texte ? On connaissait le réalisateur, qui avait signé "Yves Saint-Laurent" en 2016, plus inspiré.
Seule innovation : l’action se déroule dans le Paris du début des 60ies que Pontagnac, aux trousses de Victoire, traverse dans une introduction joyeusement polychrome.
Las ! si cette première scène augure bien de la suite, le reste du film n’est pas à l’avenant. Malgré le soin porté aux décors et aux costumes, malgré la qualité des acteurs, choisis parmi les plus bankables du moment, on a l’impression de se retrouver au "Théâtre ce soir" – cette retransmission télévisée hebdomadaire qui n’éveillera guère d’écho parmi les moins de cinquante ans (« les décors sont de Roger Harth et les costumes de Donald Cardwell »).
Tout sent l’antimite dans ce vaudeville recuit, aux quiproquos pas drôles, au sexisme d’un autre âge. Les hommes sont des lâches et des queutards incapables de fidélité, les femmes des gourdes superficielles qui ne mettent jamais en oeuvre leurs menaces de vengeance. Quelques réparties font mouche (« les maris des femmes qui nous plaisent sont toujours des imbéciles ») ; mais inutile d’aller voir cette purge : elles ont dans la bande-annonce.
Un film avec de grand acteurs , cependant ce film et très Brouillon il faut bien suivre pour comprendre l histoire ! Bémol je trouve que les acteurs ne joue pas naturellement... sinon l idée du film et bonne
Ce film décrié par la critique est excellent, un Feydeau ! Les rires fusent , les décors sont magnifiques.film léger , jeu des acteurs parfait
Ce film n’a aucun intérêt. Nous nous sommes ennuyés du début à la fin fin
Mauvais jeu des acteurs.
A déconseiller
Mauvais jeu des acteurs.
A déconseiller
Génial ! En lisant les critiques, je me suis dit, ah zut ! Et en regardant le film... je ne me suis rien dit, j'ai été embarquée par les scènes drôles et tellement bien jouées, j'ai ri, j'ai adoré les décors, les tenues, les acteurs et la mise en scène ! Bref, 1h30 de pur et simple bonheur.
C'est une pièce dite de boulevard et pleine de rythme, le film peine à démarrer et manque de rythme et de souffle malgré un casting plus qu'excellent, globalement déçue donc.
J'y suis allée pour le choix du casting et le jeu des acteurs transposé sur une pièce comique : j'ai vraiment ri. Désolée pour tous les grincheux qui critiquent j'avais besoin de rire ça a fonctionné ! Dany Boon fait du Dany Boon et moi ça me va!
pourquoi avoir fait de cette pièce classique, un si piètre film. on a rarement fait aussi ringard . extrèmement mal joué , une réalisation sans grande invention, des décors très aléatoires. on ne peut pas dire que ce soit mauvais, mais ce n'est pas un régal de cinéma, avoir mis (presque) au gout du jour le vaudeville n'est pas une très bonne idée . a oublier
Au début on sourie!!!!!et puis rie!!!!!!et après on éclate de rire !!!!!!!!!!!!!!!! Vraiment un super comédie ni vulgaire ni debile. Ça change. A recommandé
Ce film est l'adaptation de la pièce de Georges Feydeau.
Je n'ai vraiment pas accroché et visiblement je n'étais pas le seul.
Une pièce de théâtre un méli-mélo filmé à 200 a l'heure; très déçu aucun intérêt, c'est mieux à voir au théâtre.
Je n'ai vraiment pas accroché et visiblement je n'étais pas le seul.
Une pièce de théâtre un méli-mélo filmé à 200 a l'heure; très déçu aucun intérêt, c'est mieux à voir au théâtre.
film vu en avant-première. J'y étais allée un peu à reculons, le théâtre filmé n'étant pas ma tasse de thé. Cela faisait longtemps que je n'avais pas attendu une salle s'esclaffer à ce point. J'ai eu quelques fous rires. Mention spéciale aux "petits rôles" eux aussi soignés. Les Belges et Esteban sont vraiment un plus dans cette comédie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse