Avis sur Le Phare de l'angoisse

Ce film est d'un ennui extrême. Il n'y a pas d'intrigue, pas de scénario, les personnages sont creux et les acteurs, pas trés bons.

Je suis pourtant fan de films d'horreur mais là, il ne s'agit pas d'un film qui fait peur, c'est un film qui fait perdre son temps.
Comme le disait une critique + bas, il n'y a que la scéne des WC qui est bien.

Assez pauvre techniquement, le film se démarque par un suspense remarquable ponctué de scènes assez gores, le film fait peur et c'est tant mieux!

Tout d'abord il est important de préciser que Le phare de l'angoise "lighthouse" ne doit pas être appréhendé comme un slasher pur et dur (même s'il s'en rapproche énormément). Il doit être compris comme un film d'horreur à suspens. Ceux qui passent à côté de cette différenciation risquent alors de trouver le temps bien long. C'est dans ce sens que le métrage révèle alors toutes ses qualités. Il est regrettable de constater que trop de films d'horreur actuels oublient le sens même de la peur, indissociable du suspens insoutenable.
C'est cette sensation que vous retrouverez notamment au cour de la fameuse scène des wc. Ainsi au delà du métrage c'est surtout la naissance d'un très grand réalisateur auquel nous assistons.
En conclusion nous ne pouvons que saluer le travail du très prometteur Simon Hunter (qui signe son premier long métrage) et de sa réalisation sublime. Certes le reste de film est très inégal. Commençant comme une série B et finissant comme un blockbuster américain. Cependant, il reste un bon film d'horreur à suspens angoissant, pour qui aura fait l'effort de le visionner comme tel.

Pas vraiment réussi. Beaucoup trop long et ennuyant. Pas de scénario et mou à l'extrême. Bonne idée de base mais évidemment tout raté à cause de ces derniers.

L'angoisse ici n'est pas due au suspense mais au fait pour le spectateur d'avoir payé pour suivre de pareilles guignoleries qui ne font peur qu'aux oiseaux. Des scènes répétitives et bien trop longues, des dialogues inexistants qu'on a remplacé par une musique entêtante et omniprésente, des trucages à la limite, bref un chef d'oeuvre à l'envers. C'est dommage car le cadre, un phare, aurait pu donner des idées d'écriture autrement fouillées. Mais n'est pas Jules Verne qui veut.

Quel film bien étrange.Au départ, cette oeuvre part avec toutes les caractéristiques d'une bonne grosse série B: un titre peu original, des acteurs inconnu et une histoire vue et revue (des personnes poursuivies par un psychopathe sur une île déserte).On s'attend vraiment à voir un nanar de première d'où la surprise qui nous attend.Simon Hunter fait preuve d'un talent totalement insoupçonné en nous plongeant dans un cauchemar où la nuit est éternelle et où l'espoir est absent.On pense tout de suite à Hitchcock et surtout à "Psychose" car les scènes comprenant le tueur et sa victime font référence évidemment à la célèbre scène de la douche où l'on voit le tueur avancé inexorablement vers sa victime que rien ne semble pouvoir sauver.Si l'assassin Leo Rooke est terrifiant à souhait, les autres acteurs sonnent creux et l'on en vient à espérer que Rooke leur fasse tous la peau à ces abrutis.Autre élément essentiel pour la mise en place de cette ambiance insoutenable, la musique où l'on s'imagine une immense et vieille horloge dont le gong incessant nous ferait presque perdre la tête tout comme ce phare dont la lumière ne cesse de passer et de repasser."Le Phare de l'Angoisse" est un cauchemar, parfois éprouvant(la scène de la salle de bain) et parfois à la limite du ridicule ce qui est du en grande partie aux acteurs "secondaires" (sans le tueur, le film n'est rien) qui sombrent dans la caricature et dans l'ennui le plus profond.Le film se termine sans surprise mais non sans nous avoir foutu la chaire de poule plus d'une fois.

L'un des tous premiers films d'horreur que j'ai vu. Forcément il m'a fait peur certaines scenes sont vraiment gores, j'ai passé un bon moment devant ce film.

Difficile de comprendre les bonnes critiques, surtout "professionnelles" qui voient en ce film des moments sublimes, dantesques, j'en passe et des meilleurs... Et élève son réalisateur au rang de génie... Ah bon ?
Je ne devais pas être de bon humeur quand j'ai vu le film, alors parce qu'il m'a paru très amateur, plat, ennuyeux et très banal, tant par la réalisation que par le scénario. D'ailleurs, son second film n'est franchement pas mieux ! (j'apprends à l'instant qu'il en est le réalisateur ) The mutant chronicles, que j'ai vu il y a quelques semaines. Tout comme pour Le phare de l'angoisse, je n'ai pas pu tenir tout le film... Pourtant je regarde tout en V.O. pour donner toutes ces chances au métrage mais non...

Le phare de l'angoisse a été moyennement réalisé.
L'intrigue est lente, les scènes de terreur sont mal faite.
Le lieu où se situe le film (un phare) est quand a lui original.

La perfection peut s’atteindre dans bien des domaines, c'est à dire aussi bien dans l'extase que dans l’ennuie. Et bien force est de constater que la perfection est ici largement atteinte. Pas dans l'extase bien évidemment, mais dans l'ennuie absolu. Si inutiles sont ces films dépourvus d'intrigue, de suspens, et qui de surcroit, semblent avoir été réalisés avec la bite et le couteau du réalisateur. A la différence de celui d'Alexandrie, ce phare de l'angoisse est littéralement plongé dans la pénombre la plus totale. Un groupe de clampins se retrouve prisonnier sur ce rocher à la suite d'un naufrage. S'en vient ensuite un invraisemblable tueur en mode aviron par la mer, qui n'a pour autre pulsion que de les massacrer tous en conservant les têtes en guise de trophées. La première question est: What the F--K! Pourquoi nous affliger un tel scénario aussi vide? Une ribambelle d'autres questions arrivent ensuite: pourquoi ce tueur est il si laid? Pourquoi les protagonistes sont ils si mous? Pourquoi est-ce si mal filmé? Pourquoi l'ambiance demeure figée dans la platitude absolue? Tant de questions sans réponse qui amènent à une unique conclusion: Ce film est une véritable tare du genre. A éviter. 1,5/5

Avec ce film on est bien en dessous de la 1/2 étoile mais hélas c'est la plus basse note.. sans parler même du scénario qui est des plus originaux, le jeu des acteurs vole au dessus des nuages, les erreurs de script (anomalies, gaffes de tournage) sont par dizaines, bref de quoi perdre vraiment son temps.
Ou alors il faut le regarder en ayant à l'esprit qu'on va se marrer mais que ce n'est pas serieux.
Le nanar dans toute sa spl ..., laideur !

Un petit film d'horreur somme toute sympathique. Si le scénario est des plus classiques (une poignée d'humains poursuivis par un tueur qui n'a qu'un but, tous les éliminer)et souvent prévisible, la réalisation est soignée et la mise en scène recherchée (la scène des WC est surréaliste !). Bref, sans être révolutionnaire, ce film fait passer un bon moment.

Au bout de 10 minutes, j'ai failli éteindre ma télé, au bout de 20 minutes aussi, puis 30, puis 40... Comment ai-je fait pour tenir jusqu'au bout du générique de fin ? Je l'ignore. Néanmoins, une scène a retenu mon attention car elle est angoissante à souhait : celle dans les toilettes du phare, lorsque le tueur inspecte les lieux sans remarquer que derrière une porte, un gars terrorisé est debout sur une cuvette. Le tueur s'en va jusqu'au moment où... Enfin voilà, une scène qui fait peur et puis au revoir. A oublier bien vite car ce film anglais est raté.

Pas le pire du genre, certaines séquences sont pas trop mal réalisées (deux ou trois bonnes idées de plans) et par moment il y a une atmosphère angoissante. Mais beaucoup de détails et de situations qui cloches, scénario très médiocre (la fin est limite ridicule).

Un petit film d'horreur indépendant rempli de défauts, mais qui possède néanmoins une certaine inventivité.
Un petit film sympathique, imparfait au possible, auquel on peut jeter un coup d'oeil si on est fan du genre. Il ne faudra tout de même pas demander à ce film plus qu'une heure et demie d'horreur plutôt sympathique.