AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2419 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
37 critiques
3
65 critiques
2
100 critiques
1
65 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Allez voir ce film pour savourer un jeu d'acteurs véritablement jubilatoire. Je salue les dialogues et la réalisation, autour de la relation entre un homme "repenti" qui souhaite dénoncer un scandale d'état et la presse.
Quel déception ... Quel ennui... des acteurs brillants Dommage ! Une bande son catastrophique Des dialogues inaudibles dans les scènes de club de nuit. Des longueurs inutiles 2h à éviter
On s'ennuie et visiblement les comédiens aussi.
Le sujet est gâché par un montage anarchique
On en ressort en ayant déjà vite oublié pourquoi nous étions venus
Le sujet est gâché par un montage anarchique
On en ressort en ayant déjà vite oublié pourquoi nous étions venus
Avec un casting alléchant composé de Pio Marmaï, Roschdy Zem et Vincent Lindon, je me suis laissé tenter par ce film indėpendant. C'est très personnel mais voir un film en 4/3 me fait plaisir, j'ai l'impression que c'est un film adressé à un publiic de niche dont je fais partie.
En ce qui concerne les points positifs, j'ai apprécié la mise en scène du film, qui nous donne l'impression d'être dans un documentaire, avec des travellings très longs, et ça fait clairement la différence par rapport aux métrages américains autour du journalisme qui sont souvent tournés comme des films d'action avec énormément de cuts où l'on s'éloigne trop de la réalite. De plus, le format 4/3 et les jeux de lumière offrent une photographie unique, surtout lors des plans de nuit. En outre, c'est une très bonne leçon sur la manière dont la politique française fonctionne depuis 15 ans d'un point de vue économique mais aussi au niveau de la police. C'est un film qui éclaire et qui "vulgarise" (au sens positif du terme) sur la politique.
Pour les points négatifs, c'est le scénario qui va vite tomber à plat. Même si la relation entre Pio Marmaï et Roschdy Zem est intéressante, tout tourne autour de leurs conversations et ça devient vite lassant. Le fait de rester constamment avec ces deux protagonistes nous fait oublier Jacques Billard, qu'on ne va absolument pas voir pendant une heure alors qu'il s'agit du pincipal antagoniste. Il y a en plus des séquences vraiment inutiles au récit, comme celle où spoiler: l'on retrouve plein de personnages autour d'un repas de fruits de mer.
En bref, c'est un film indépendant pas désagréable car le scénario est bon mais il y a beaucoup trop de longueurs.
En ce qui concerne les points positifs, j'ai apprécié la mise en scène du film, qui nous donne l'impression d'être dans un documentaire, avec des travellings très longs, et ça fait clairement la différence par rapport aux métrages américains autour du journalisme qui sont souvent tournés comme des films d'action avec énormément de cuts où l'on s'éloigne trop de la réalite. De plus, le format 4/3 et les jeux de lumière offrent une photographie unique, surtout lors des plans de nuit. En outre, c'est une très bonne leçon sur la manière dont la politique française fonctionne depuis 15 ans d'un point de vue économique mais aussi au niveau de la police. C'est un film qui éclaire et qui "vulgarise" (au sens positif du terme) sur la politique.
Pour les points négatifs, c'est le scénario qui va vite tomber à plat. Même si la relation entre Pio Marmaï et Roschdy Zem est intéressante, tout tourne autour de leurs conversations et ça devient vite lassant. Le fait de rester constamment avec ces deux protagonistes nous fait oublier Jacques Billard, qu'on ne va absolument pas voir pendant une heure alors qu'il s'agit du pincipal antagoniste. Il y a en plus des séquences vraiment inutiles au récit, comme celle où spoiler: l'on retrouve plein de personnages autour d'un repas de fruits de mer.
En bref, c'est un film indépendant pas désagréable car le scénario est bon mais il y a beaucoup trop de longueurs.
Comme beaucoup de spectateurs, j'ai été larguée. Le scénario est décousu et incohérent. Mis à part les 10 minutes du film mettant en scène Vincent Lindon qui explique ce qu'il fait et pourquoi il le fait, le film est obscur. Les scènes d'altercation où les acteurs paraissent à cran sans qu'on comprenne pourquoi succèdent à des scènes de fête.
Dommage, le sujet était pourtant intéressant.
Dommage, le sujet était pourtant intéressant.
Film complètement raté. Le parti pris exceptionnel de longues scènes de dialogue, qui n'ont eu aucun écho dans mon fort intérieur. Le film ne décolle jamais. En outre de redoutables contre-temps musicaux anachroniques, qui m'ont exaspéré. Peut-être faut il voir le film plusieurs fois.
Ni film d'action, ni documentaire, on ressort sans trop savoir ce qu'on a vu. Je peux comprendre les effets de réalisation, les acteurs sont bons mais je me suis ennuyé. En tout cas la bande-annonce est trompeuse. Dommage.
Ce film est très décevant ! Trop bavard il n'a pas de véritables qualités cinématographiques malgré le talent certain des acteurs.
Le propos du film n'est guère convainquant. La rédactrice de Libération insiste bien, au procès, sur le fait que, dans son éditorial, elle n'accusait pas précisément Jacques Brillard, le Responsable de l'Office contre le trafic de drogue, mais qu'elle interrogeait les transgressions à l'état de droit. Ceci n'est pas du tout évident lors des échanges de l'équipe de la rédaction. Alors certes le film ne se veut pas manichéen mais sur ce point, le film "Bac Nord" est plus pertinent car il interpelle clairement sur la nécessité ou non de transgresser l'état de droit pour obtenir des informations.,
Stéphane Vilner, le journaliste, surprend et choque car il ne fait à aucun moment le travail d'un journaliste d'investigation. Il se contente d'une seule source d'information : un ancien infiltré des stups, Hubert Antoine, personnage douteux à l'évidence, ce qui ne paraît pas très sérieux.
Enfin certaines scènes me semblent ratées complètement. Ainsi à la fin du film, lors des violences à Marseille, des hommes cagoulés sortent d'une voiture et tirent sur on ne sait pas quoi !
Au bout du compte un film bavard, assez ennuyeux et trop confus pour interpeler réellement le spectateur.
Le propos du film n'est guère convainquant. La rédactrice de Libération insiste bien, au procès, sur le fait que, dans son éditorial, elle n'accusait pas précisément Jacques Brillard, le Responsable de l'Office contre le trafic de drogue, mais qu'elle interrogeait les transgressions à l'état de droit. Ceci n'est pas du tout évident lors des échanges de l'équipe de la rédaction. Alors certes le film ne se veut pas manichéen mais sur ce point, le film "Bac Nord" est plus pertinent car il interpelle clairement sur la nécessité ou non de transgresser l'état de droit pour obtenir des informations.,
Stéphane Vilner, le journaliste, surprend et choque car il ne fait à aucun moment le travail d'un journaliste d'investigation. Il se contente d'une seule source d'information : un ancien infiltré des stups, Hubert Antoine, personnage douteux à l'évidence, ce qui ne paraît pas très sérieux.
Enfin certaines scènes me semblent ratées complètement. Ainsi à la fin du film, lors des violences à Marseille, des hommes cagoulés sortent d'une voiture et tirent sur on ne sait pas quoi !
Au bout du compte un film bavard, assez ennuyeux et trop confus pour interpeler réellement le spectateur.
Séance de vendredi 18 février à 19h40, le plus mauvais film que j'ai vu ces derniers temps. Ennuyeux, pas d'accroche, images de mavaises qualités, son de mauvaise qualité, une histoire décousue, malgré un sujet intéressant. Une vraie déception, j 'ai quitté la salle avant la fin du film. Dommage pour un si bon acteur que Roshdie ZEM.
Quel film ennuyeux, décousu, sans rythme, bourré d'ellipses qui obligent le spectateur sans arrêt à se poser des questions. Dommage, le scenario est très intéressant . La réalisation est bâclée. Ca part dans tous les sens comme si le réalisateur ne maîtrisait rien. Ce foutoir commence dès les premières images. Les acteurs sont vraiment très désinvoltes. La thèse du film : l'anarchie est partout, flics pourris, journalistes pourris, juges pourris... tout le monde y passe.
L'enquête est intéressante et semble documentée mais le tout est bien trop bavard. Quand il n'y a pas de dialogue on nous bassine de la musique. Dommage car le sujet était très prometteur.
Ennuyeux, incompréhensible inintéressant, mise en scène bâclée, bande son inaudible, sur une histoire qu'on nous dit dès le début " ne pas être basée sur des faits réels " ou un truc de ce genre mais avec des personnes citées: ministres et autres qui existent vraiment eux par contre ...j'étais coincée sur mon siège, sinon je sortais
Thierry de Peretti est un cinéaste vraiment étonnant, qui semble capable de rater l'inratable.
Enquête sur un scandale d'état possède en effet tout pour réussir, en particulier une histoire passionnante et un Roschdy Zem aussi charismatique que d'habitude.
Malheureusement l'écriture du film est d'une bizarrerie déroutante : de nombreuses scènes semblent sortir de nulle part, d'autres s'étirent sans intérêt, de curieuses ellipses apparaissent, des morceaux d'intrigues semblent manquer alors que certains passages au contraire paraissent appartenir à un autre récit. La mise en scène et certains choix artistiques n'éclaircissent pas l'obscure construction du film : le générique de fin qui double celui du début, le résumé final en voix off (comme si le film devait être expliqué), la prise de son parfois à la limite de l'inaudible, les plans très lointains de ville ou de paysages.
Ce troisième film de Thierry de Peretti est donc une curiosité assez désagréable à regarder, même si ses partis-pris (une réalité mise à plat avec le minimum d'artifice, chaque élément potentiellement dramatique comme désamorcé) sont intellectuellement stimulants.
Enquête sur un scandale d'état possède en effet tout pour réussir, en particulier une histoire passionnante et un Roschdy Zem aussi charismatique que d'habitude.
Malheureusement l'écriture du film est d'une bizarrerie déroutante : de nombreuses scènes semblent sortir de nulle part, d'autres s'étirent sans intérêt, de curieuses ellipses apparaissent, des morceaux d'intrigues semblent manquer alors que certains passages au contraire paraissent appartenir à un autre récit. La mise en scène et certains choix artistiques n'éclaircissent pas l'obscure construction du film : le générique de fin qui double celui du début, le résumé final en voix off (comme si le film devait être expliqué), la prise de son parfois à la limite de l'inaudible, les plans très lointains de ville ou de paysages.
Ce troisième film de Thierry de Peretti est donc une curiosité assez désagréable à regarder, même si ses partis-pris (une réalité mise à plat avec le minimum d'artifice, chaque élément potentiellement dramatique comme désamorcé) sont intellectuellement stimulants.
2,8 note moyenne pour ce film, c'est vraiment trop peu. Il n'est pas parfait notamment l'intrigue n'est pas toujours facile à suivre mais les acteurs sont vraiment très bons voire excellents et comme c'est une histoire vraie elle nous donne à penser à propos de certaines pratiques, ici dans la police.
Un film trouble, bavard, juste sauvé par la qualité des 3 acteurs principaux. Très déçu, avec un final particulièrement raté.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse