AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2419 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
37 critiques
3
65 critiques
2
100 critiques
1
65 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est trop long ! La première heure attise notre curiosité, comment les Douanes Françaises ont pu "trouver" 2 camionnettes remplies de drogue en plein Paris ? Est ce un coup tordu entre les douanes et les services anti-drogue ? Là dessus viennent se greffer El Chapo, la DEA, les services Espagnols du GAL , le Maroc. On parle de coup tordu avec les services espagnols...sans en dire plus ...dans un méli-mélo incompréhensible...On ne comprend pas comment Avoine Hubert a pu être engagé par la DEA ( visiblement c'était sous couvert de négociations avec l'enlèvement d'Ingrid Betancourt - mais cela n'est pas dit ) Bref c'est complètement raté ! La deuxième partie du film sert à faire l'apologie de Libération. Et on passe plus de temps dans le comité de rédaction de ce journal, qu'à comprendre cet écheveau TRES compliqué ! Bref copie à revoir !
J'ai pris la peine d'acheter le bouquin "L'infiltré" Robert Lafont (2017). Les 15 dernières pages concernent le film ! En fait pour comprendre tout cet écheveau, il aurait fallu se plonger sur la collaboration d'Hubert Avoine avec la DEA. Et toutes les ramifications avec des banques comme HSBC qui blanchissent 1.600 milliards de dollars/an ! C'est cela le vrai scandale d'Etat !
J'ai pris la peine d'acheter le bouquin "L'infiltré" Robert Lafont (2017). Les 15 dernières pages concernent le film ! En fait pour comprendre tout cet écheveau, il aurait fallu se plonger sur la collaboration d'Hubert Avoine avec la DEA. Et toutes les ramifications avec des banques comme HSBC qui blanchissent 1.600 milliards de dollars/an ! C'est cela le vrai scandale d'Etat !
Le film est étonnamment immobile (en fait, on n'apprendra pas grand-chose de plus au cours de l'enquête que ce qui est posé dès le début) retissant sans cesse les mots et les faits que s'échangent les protagonistes, sans qu'on sache jamais tout à fait qui se trompe, qui est trompé, qui trompe, puisque finalement tout le monde se retrouve pris dans un même magma d'incapacité (les trafiquants sont toujours aussi puissants). Les comédiens assument magnifiquement l'ambiguïté - Roschdy Zem et Vincent Lindon sont absolument fantastiques de crédibilité, et la distribution dans son ensemble est impeccable. Qu'est-ce qui fait alors que l'ensemble ne décolle pas tout à fait ? Le réalisme implacable semble clouer le film au sol, au détriment du réel et de sa part insensée, imprévisible, humaine, bien plus mal écrite que ce scénario, mais sans doute bien plus passionnante.
Un film intéressant qui montre bien comment un état de droit est à la fois impuissant et complice du trafic de drogues désormais à très grande échelle et qui peut négocier d'état à état. En ce n'est pas la justice très féminisée qui peut comprendre quoi que ce soit au mécanismes en place
Un film vraiment unique et exceptionnel (en ce qui me concerne) du fait de la manière de filmer.
Le spectateur est totalement "plongé dans l'action" / "témoin de l'histoire" (je ne sais pas comment le dire).
Par la manière détachée des prises de vues, du son (on entend parfois mal du fait des bruits de fond), des dialogues que l'on croit totalement spontanés (les acteurs sont en ce sens vraiment remarquables) on a vraiment l'impression de participer à l'évènement tout en étant à l'extérieur, légèrement décalé.
Et les hésitations et les contradictions des protagonistes nous rendent totalement incertains sur la manière de considérer les évènements.
Comme si on était dans la vraie vie.
C'est vraiment un film étonnant et "extra-ordinaire".
Je comprends que certains soit perturbés mais c'est vraiment à voir!
Le spectateur est totalement "plongé dans l'action" / "témoin de l'histoire" (je ne sais pas comment le dire).
Par la manière détachée des prises de vues, du son (on entend parfois mal du fait des bruits de fond), des dialogues que l'on croit totalement spontanés (les acteurs sont en ce sens vraiment remarquables) on a vraiment l'impression de participer à l'évènement tout en étant à l'extérieur, légèrement décalé.
Et les hésitations et les contradictions des protagonistes nous rendent totalement incertains sur la manière de considérer les évènements.
Comme si on était dans la vraie vie.
C'est vraiment un film étonnant et "extra-ordinaire".
Je comprends que certains soit perturbés mais c'est vraiment à voir!
Les acteurs se donnent beaucoup de mal pour essayer de rendre crédible cette fiction, qui veut véhiculer un message complotiste d'une presse de gauche à l'encontre de la police et du pouvoir...A quelques semaines des élections, on se demande si la sortie de ce film n'a pas été programmée...
Sans intérêt . On ne comprend rien . Très mal filmé .
Beaucoup de bavardages . Ennuyeux . Je suis parti avant la fin
Beaucoup de bavardages . Ennuyeux . Je suis parti avant la fin
Quel crédit apporter à ce qui fut une source et qui souffre aujourd'hui de disgrâce ...?!! Déjà une source à la base...
Sujet intéressant, peu connu et le réalisateur évite la facilité.
Lindon est impayable quand il appelle Zem CANARD :))
Malgré tout, cela manque un peu de romanesque, de souffle... trop de BLABLABLA BLA BLA
Sujet intéressant, peu connu et le réalisateur évite la facilité.
Lindon est impayable quand il appelle Zem CANARD :))
Malgré tout, cela manque un peu de romanesque, de souffle... trop de BLABLABLA BLA BLA
Jusqu'où aller dans l'illégalité pour contrer ce qui est illégal ?
Un sujet brûlant, mais desservi partiellement par son traitement formel, et une histoire d'investigation qui finit par se perdre en cours de route.
Un sujet brûlant, mais desservi partiellement par son traitement formel, et une histoire d'investigation qui finit par se perdre en cours de route.
Le film-annonce est formidable... ment trompeur.
Rien à voir avec le looooong-métrage qu'on nous propose. ça parle sans arrêt, et si possible dans des ambiances sonores très présentes (la scène dans la boîte de nuit où Marmaï et Zem s'égosillent pendant un quart d'heure) .
ça ressemble plus à un reportage télé qu'à un thriller pour le cinéma. Je n'ai ressenti aucune tension, et je me suis foutu de ce qui pouvait arriver à ces personnages car aucun n'est attachant. Il faut être très au fait de tous ces événements pour suivre, et, contrairement à un film très humain comme SPOTLIGHT, qui réussissait à passionner et à émouvoir, à aucun moment je ne me suis senti concerné. Pas une once d'humour, jamais, tout ça se prend tellement au sérieux... On en sort soûlés de dialogues.
Rien à voir avec le looooong-métrage qu'on nous propose. ça parle sans arrêt, et si possible dans des ambiances sonores très présentes (la scène dans la boîte de nuit où Marmaï et Zem s'égosillent pendant un quart d'heure) .
ça ressemble plus à un reportage télé qu'à un thriller pour le cinéma. Je n'ai ressenti aucune tension, et je me suis foutu de ce qui pouvait arriver à ces personnages car aucun n'est attachant. Il faut être très au fait de tous ces événements pour suivre, et, contrairement à un film très humain comme SPOTLIGHT, qui réussissait à passionner et à émouvoir, à aucun moment je ne me suis senti concerné. Pas une once d'humour, jamais, tout ça se prend tellement au sérieux... On en sort soûlés de dialogues.
A croiser les méthodes du cinéma, l'information s'égare. L'inverse est aussi vrai. Derrière le didactique s'efface la nuance. Même la force de l'interprétation de Zem ne suffit pas à peser un propos définitivement rangé derrière l'apparence journalistique de procureurs moraux.
Film sans scénario agréable et dynamique,triste discussion entre les acteurs, on se perd et on se fatigue, quelques belles images du Sud avec un physique agréable des acteurs
On perd son temps c'est dommage.
On perd son temps c'est dommage.
Il y a avait tout pour une belle réussite .Et cela n’est pas du tout une réussite . Malgré les acteurs , malgré une très jolie photo le film ne décolle jamais .
En proposant « Enquête sur un scandale d’Etat » (je n’aime pas du tout ce titre « bateau » sans imagination !) Thierry de Peretti est animé des meilleures intentions. Et d’ailleurs dans la forme il réussi un film très rythmé, pourtant un tout petit peu trop long (c’est visiblement la mode de faire long pour faire long), dont l’habillage musical est très réussi, à base de musique électronique bien utilisée, bien calée sur les images. Il a malgré tout deux manies un peu surprenantes, la première est de faire des transitions très « old school » (fondus-enchainés, écrans noirs qui dure au-delà des premiers dialogues) et la seconde de proposer un film sur grand écran en imposant deux immenses bandes noires de chaque côté. En somme, il se prive, et il nous prive, d’au moins un tiers de l’écran pour proposer un film qui parait dimensionné pour les vieux écrans de télévision carrés. C’est probablement voulu, mais j’avoue ne pas bien comprendre pourquoi. Si on excepte ces deux choix artistiques un peu curieux, et une durée un tout petit peu trop longue (certaines scènes, comme celle de la pêche, paraissent quand même assez superflues ou en tout cas trop étirées), le film tient la route. Il faut dire qu’il s’est offert un très beau casting avec trois supers acteurs. Pio Marmaï en journaliste pugnace (et évidemment un petit peu ambitieux, c’est de bonne guerre), Vincent Lindon en patron des Stups inclassable et surtout Rosdhy Zem en infiltré parfaitement insaisissable.
spoiler:
Son personnage, en deux heures de film, je n’ai pas réussi à déterminer de quel bois il est fait : est-ce que ce qu’il raconte est vrai ou alors verse-t-il dans la mythomanie, enivré de l’importance que lui donne le journaliste ? Franchement, par moment on le croit et par moment on se dit qu’il mène tout le monde en bateau en inventant des révélations toujours plus grosses. Zem devait composer un type fuyant comme une anguille ? C’est indéniablement le cas. Je souligne aussi la performance de Vincent Lindon dans les scènes de tribunal à la fin du film, très convaincant, tellement qu’on lui donnerait le Bon Dieu sans confession alors que ça fait deux heures que le film raconte des horreurs sur son personnage.
Quant on pense « film de journaliste », on pense à « Spotlight » ou aux « Homme du Président ». Dans ces deux cas-là, on comprenait bien les enjeux, le Bien et le Mal étaient faciles à appréhender. Ici, le scénario a beau faire de son mieux, tout est beaucoup plus compliqué et plus flou. C’est le principal défaut de fond au film de Thierry de Peretti, si on arrive dans la salle comme un néophyte, on va quand même un peu galérer pour tout comprendre d’une enquête protéiforme qui va bien au-delà de la drogue. En réalité, je vais l’avouer, « Enquête sur un Scandale d’Etat » est parfois tout près de nous perdre en route. Pourquoi les Stups organiserait-il le trafic eux même : spoiler: pour faire du chiffre et soigner leur statistiques ? Pour casser les filières en « aspirant » la marchandise ? Pour court-circuiter les Douanes dans une guerre entre services ?
Ce n’est pas très clair, malgré les efforts du personnage de Jacques Billiard pour l’expliquer. En réalité, la question que le film souligne est plus simple que toutes les arcanes de la lutte contre le trafic de drogue que le scénario essaie de mettre à jour sans trop y parvenir. La question c’est : pour lutter contre ce trafic, doit-on obligatoirement se salir les mains ? Et si oui, jusqu’où peut aller un Etat de droit dans sa guerre contre la drogue ? Au final, c’est bien cela que l’article de Libération soulevait, c’est une question de morale : la morale comme ennemi de l’efficacité ou impératif sans concession. Mais pour poser cette question simple, essentielle même, le film se perd un peu dans les méandres des révélations nébuleuses d’un infiltré à qui on a du mal à faire confiance. Du coup, on perd un peu de vue la problématique et c’est dommage. J’ai bien conscience qu’être clair sur un sujet aussi complexe est difficile, et j’ai bien conscience aussi que le film ne peut apporter une réponse simple à un problème aussi compliqué. La limite entre ce qui est acceptable et inacceptable dans les méthodes des Stups est plus que floue, elle est mouvante et ce n’est pas nous, spectateur totalement extérieur à la question, qui pouvons déterminer de quel côté de la ligne rouge la Police française se situe. Que reste-il au final du film de Thierry de Peretti ? Une vraie question de fond, essentielle et morale, mais un film difficile à lire, qui est parfois à deux doigts de nous perdre en route. A vouloir traiter un sujet aussi délicat et sensible, à vouloir peut-être trop bien faire, il apparait parfois brouillon, dispersé et confus. Les très belles performances de Lindon, Marmaï et Zem ne parviennent pas à dissiper l’impression de confusion et d’inachèvement qui restent une fois la séance terminée.
Quant on pense « film de journaliste », on pense à « Spotlight » ou aux « Homme du Président ». Dans ces deux cas-là, on comprenait bien les enjeux, le Bien et le Mal étaient faciles à appréhender. Ici, le scénario a beau faire de son mieux, tout est beaucoup plus compliqué et plus flou. C’est le principal défaut de fond au film de Thierry de Peretti, si on arrive dans la salle comme un néophyte, on va quand même un peu galérer pour tout comprendre d’une enquête protéiforme qui va bien au-delà de la drogue. En réalité, je vais l’avouer, « Enquête sur un Scandale d’Etat » est parfois tout près de nous perdre en route. Pourquoi les Stups organiserait-il le trafic eux même : spoiler: pour faire du chiffre et soigner leur statistiques ? Pour casser les filières en « aspirant » la marchandise ? Pour court-circuiter les Douanes dans une guerre entre services ?
Ce n’est pas très clair, malgré les efforts du personnage de Jacques Billiard pour l’expliquer. En réalité, la question que le film souligne est plus simple que toutes les arcanes de la lutte contre le trafic de drogue que le scénario essaie de mettre à jour sans trop y parvenir. La question c’est : pour lutter contre ce trafic, doit-on obligatoirement se salir les mains ? Et si oui, jusqu’où peut aller un Etat de droit dans sa guerre contre la drogue ? Au final, c’est bien cela que l’article de Libération soulevait, c’est une question de morale : la morale comme ennemi de l’efficacité ou impératif sans concession. Mais pour poser cette question simple, essentielle même, le film se perd un peu dans les méandres des révélations nébuleuses d’un infiltré à qui on a du mal à faire confiance. Du coup, on perd un peu de vue la problématique et c’est dommage. J’ai bien conscience qu’être clair sur un sujet aussi complexe est difficile, et j’ai bien conscience aussi que le film ne peut apporter une réponse simple à un problème aussi compliqué. La limite entre ce qui est acceptable et inacceptable dans les méthodes des Stups est plus que floue, elle est mouvante et ce n’est pas nous, spectateur totalement extérieur à la question, qui pouvons déterminer de quel côté de la ligne rouge la Police française se situe. Que reste-il au final du film de Thierry de Peretti ? Une vraie question de fond, essentielle et morale, mais un film difficile à lire, qui est parfois à deux doigts de nous perdre en route. A vouloir traiter un sujet aussi délicat et sensible, à vouloir peut-être trop bien faire, il apparait parfois brouillon, dispersé et confus. Les très belles performances de Lindon, Marmaï et Zem ne parviennent pas à dissiper l’impression de confusion et d’inachèvement qui restent une fois la séance terminée.
Ennui quand tu nous tient. Plus de 50% des scènes est soit inutile soir inaudible, voire les deux. 2 excellents acteurs ne sauvent pas ce film.
Un sujet qui donne envie mais un film qui passe à côté du sujet. Centre sur 2personnages , les autres sont mis de côté et pourtant ce sont sûrement ceux qui avaient le plus à dire
Cerise sur le gâteau c est filmé en 4/3 !!!
Merci pour ce moment de cinéma raté.
Cerise sur le gâteau c est filmé en 4/3 !!!
Merci pour ce moment de cinéma raté.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse