AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2419 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
37 critiques
3
65 critiques
2
100 critiques
1
65 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
D'autres spectateurs ont déjà écrit ce que j'ai ressenti.
Malgré un bon casting, c'est un film brouillon où les scènes s'enchaînent sans clarté, avec parfois des digressions (échanges avec le magistrat espagnol sur la lutte contre l'ETA) dont on se demande en quoi elles alimentent l'enquête. La scène finale au tribunal ne donne rien, chaque partie venant exposer sa vision des choses devant une présidente de tribunal peu percutante. Il y a également des longueurs inutiles (bavardages, repas, soirées en boîte). Techniquement, le son est mauvais et les échanges sont difficilement audibles, surtout sur fonds sonores ou dans les scènes de groupes. Bref, une grosse déception.
Malgré un bon casting, c'est un film brouillon où les scènes s'enchaînent sans clarté, avec parfois des digressions (échanges avec le magistrat espagnol sur la lutte contre l'ETA) dont on se demande en quoi elles alimentent l'enquête. La scène finale au tribunal ne donne rien, chaque partie venant exposer sa vision des choses devant une présidente de tribunal peu percutante. Il y a également des longueurs inutiles (bavardages, repas, soirées en boîte). Techniquement, le son est mauvais et les échanges sont difficilement audibles, surtout sur fonds sonores ou dans les scènes de groupes. Bref, une grosse déception.
Thierry De Peretti est un réalisateur doté d'une bonne réputation, notamment grâce à « Une vie violente », particulièrement apprécié à sa sortie. J'y allais donc plutôt confiant, d'autant que le sujet me paraissait intéressant. J'y ai peut-être cru une demi-heure, malgré un côté très « meublant », à l'image de scènes s'étirant souvent inutilement. Mais ce n'était rien au vu du quasi-supplice engendré par la suite. Alors que le film se voudrait clair, factuel, précis, je me sentais régulièrement perdu dans les (non-)explications, cette suite de scènes et de dialogues plus interminables les unes que les autres, devenant presque insoutenables sur la durée.
Qu'a cherché à faire de Peretti ? Un thriller politique intimiste ? Raté. Intense ? Encore plus. Et pourquoi ce format 35mm pas du tout adapté au propos ? Problèmes financiers ? Même des acteurs pourtant talentueux comme Roschdy Zem ou Pio Marmaï ne parviennent pas à arranger l'affaire, donnant souvent l'impression de marmonner leur texte, pas aidés par un son d'un amateurisme sidérant, seul Vincent Lindon s'en sortant à peu près, même si j'avoue ne pas du tout avoir compris son rôle final dans l'histoire.
Apprendre à articuler fait partie intégrante du métier d acteur !
Dommage, c'était une belle opportunité de parler du journalisme d'investigation, de voir leurs méthodes de travail, leurs approches, mais quand l'art cinématographique est à ce point délaissé dans tous les domaines, il n'y a pas grand-chose à faire.
L ' 'ennui atteignant même son paroxysme lors de l'interminable procès final, sommet de bavardages et de démonstrations (peu claires) comme j'ai rarement eu l'occasion d'en voir ces dernières années.
Qu'a cherché à faire de Peretti ? Un thriller politique intimiste ? Raté. Intense ? Encore plus. Et pourquoi ce format 35mm pas du tout adapté au propos ? Problèmes financiers ? Même des acteurs pourtant talentueux comme Roschdy Zem ou Pio Marmaï ne parviennent pas à arranger l'affaire, donnant souvent l'impression de marmonner leur texte, pas aidés par un son d'un amateurisme sidérant, seul Vincent Lindon s'en sortant à peu près, même si j'avoue ne pas du tout avoir compris son rôle final dans l'histoire.
Apprendre à articuler fait partie intégrante du métier d acteur !
Dommage, c'était une belle opportunité de parler du journalisme d'investigation, de voir leurs méthodes de travail, leurs approches, mais quand l'art cinématographique est à ce point délaissé dans tous les domaines, il n'y a pas grand-chose à faire.
L ' 'ennui atteignant même son paroxysme lors de l'interminable procès final, sommet de bavardages et de démonstrations (peu claires) comme j'ai rarement eu l'occasion d'en voir ces dernières années.
Ce Drame, coécrit et dirigé par Thierry de Peretti, nous fait suivre une enquête journalistique éprouvante menée par un très bon Pio Marmaï alias Stéphane Vilner jeune journaliste à Libération, et un superbe Roschdy Zem alias Hubert en infiltré des stups.
Sans rien résoudre ni démontrer quoi ce soit, ce film, sombre et complexe, laisse néanmoins à réfléchir. A noter également la très belle prestation de Vincent Lindon dans le Rôle de Jacques Billard, chef de la SIAT (police française des Stup)
Sans rien résoudre ni démontrer quoi ce soit, ce film, sombre et complexe, laisse néanmoins à réfléchir. A noter également la très belle prestation de Vincent Lindon dans le Rôle de Jacques Billard, chef de la SIAT (police française des Stup)
Ce film bénéficie de supports bienvenus (histoire vraie) tels que les articles de Libération et le livre qui en a suivi. Cela permet de suivre l'histoire sans être perdu. Le sujet bien que suscitant une colère bouillonnante contre nos politique et leur bras armé (office contre la drogue) est très intéressant et bien traité. Quand on voit ce que la drogue génère comme drames chez nos ados et comme revenus dans toute la filière (cf les cités marseillaises), on se rend compte que la problématique n'est pas traité de façon efficace. Très complexe certes.
Les acteurs sont au niveau (Zem, Marmaï, Lindon, Moulier). L'accompagnement musical est bien ajusté. La clarté sonore des conversations pourrait être meilleure car il faut suivre la complexité des dossiers à travers les discussions des protagonistes et ce n'est pas toujours évident quand le son des voix est couvert par des bruits extérieurs ou ma musique de fond. C'est néanmoins un bon film.
Les acteurs sont au niveau (Zem, Marmaï, Lindon, Moulier). L'accompagnement musical est bien ajusté. La clarté sonore des conversations pourrait être meilleure car il faut suivre la complexité des dossiers à travers les discussions des protagonistes et ce n'est pas toujours évident quand le son des voix est couvert par des bruits extérieurs ou ma musique de fond. C'est néanmoins un bon film.
Pas de plan de face, pas de gros plan sur les personnages, pas de champ contrechamp. Le sujet est filmé, mis en scène à la manière d'un documentaire, dans un style journalistique avec l'esthétisme du cinéma en plus. Nous avons l'impression d'être derrière une vitre et d'être observateur. Cette manière de réaliser nous permet une prise de recul assez intéressante et qui pourrait rendre le sujet traité intéressant. Peut-être une trop grande prise de recul, une trop grande distance: quid de l'émotion ? des sensations ? La bande son fait que les discussions entre les personnages sont perçues comme si elles étaient "lointaines"... trop lointaines ? Le film est très original du fait de cette manière de filmer et de mettre en scène : un film pas comme les autres qui ne se démarque pas vraiment dans le bon sens car si on remarque tout cela, on "n'entre" pas dans le film.
Les critiques et moi n'avons apparemment pas vu le même film..
Quant à entendre et surtout piger tout ce bavardage...
Long, confus, bancal, inaudible et soporifique.
Quant à entendre et surtout piger tout ce bavardage...
Long, confus, bancal, inaudible et soporifique.
Film interessant qui traite des dérives de l'état contre le trafic de drogue
Tout se joue dans la façon de gérer la lutte contre les trafiquants et les dialogues dans ce film sont essentiels si ce n'est que ceux-ci sont pour la plupart inaudibles !
Tout se joue dans la façon de gérer la lutte contre les trafiquants et les dialogues dans ce film sont essentiels si ce n'est que ceux-ci sont pour la plupart inaudibles !
Le film manque cruellement d'action et de rythme, le scénario étant basé uniquement sur des conversations. C'est dommage car cela empêche d'entrer dans les personnages et de donner un peu chair à ce qui est dit La réalisation très plate rend peu crédible les situations et les grands acteurs et actrices du film ne parviennent pas à incarner ce qui reste des caricatures.
Musique hyper présente trop présente qui bouffe un bon paquet de dialogue (avec en plus des acteurs qui parlent vite et entre leurs dents).
Dommage, excellent sujet mais a trop vouloir rendre "le vif" de la chose et l'ambiance nerveuse flic/libé, c'est verbeux et ça en devient lourd
Dommage, excellent sujet mais a trop vouloir rendre "le vif" de la chose et l'ambiance nerveuse flic/libé, c'est verbeux et ça en devient lourd
Le sujet est très intéressant et le potentiel pour faire un excellent film était là. Malheureusement le rythme est incertain, les dialogues nombreux pas toujours très audibles et le style de l’ensemble très inégal. Certains choix techniques (format 4/3, photographie hasardeuse dans certaines scènes, prise de son aléatoire) ne trouvent pas de justification.
Eh bien c'est rare que je n'aille pas jusqu'au bout d'un film,
de film est ennuyeux, du bla bla bla, des scènes incompréhensibles, ce qui fait qu'on ne sait plus qui est qui,
c'est très brouillon et pas beaucoup d'action.
pourtant l'idée de base est bonne et intéressante
de film est ennuyeux, du bla bla bla, des scènes incompréhensibles, ce qui fait qu'on ne sait plus qui est qui,
c'est très brouillon et pas beaucoup d'action.
pourtant l'idée de base est bonne et intéressante
Les acteurs sont au top et le film parvient, tant bien que mal, à faire monter la sauce en se montrant intrigant à souhait! Mais à trop vouloir s'en tenir au point de vue journalistique de l'affaire, le réalisateur se perd en littératures et bavardages qui participent certainement de la crédibilité de la dénonciation mais privent son film de corps et de tripes. En effet, la promiscuité d'avec le documentaire politico-journalistique fait ici du tort à la fiction, laquelle manque de nerf, de style, d'une approche plus sensorielle. Tant mieux pour le réalisme, tant pis pour le cinéma qui claque!
Certains le jugent “ captivant “, “ passionnant “, “haletant “. Soit ! L’histoire, complexe, semble bien menée mais il demeure tout au long du film une molesse, un manque total de tonus dans cette affaire qui devrait pulser. Ce film au style documentaire est une suite de découpages verbeux sur fond de soirées arrosées qui ennuie très vite. Le savoir-faire américain dans ce genre de film, je pense à Spotlight, n’a pas passé l’Atlantique. Il reste un beau casting à l’interprétation sans relief, elle aussi. Dommage !
Excellent film atmosphère particulière Pio Marmaï et Rochsdy Zem jouent très bien le scénario au cœur des trafics
« C’est un scandale de ne pas voir ce film ;) ! »
Ce film n’est pas une fiction comme indiqué au tout début c’est une réalité. Inspiré du livre L’Infiltré d’Hubert Avoine et d’Emmanuel Fansten, l’histoire nous fait vivre avec intensité le travail en profondeur d’un journaliste, également d’une équipe et d’un journal. Il est dénoncé les méthodes criminelles d’un haut fonctionnaire soutenu par la politique et des membres de la Justice. Le réalisateur met en lumière la complexité de cette enquête : le dysfonctionnement de l’organisation de l’Office des stupéfiants. Ce film s’attaque à l’État, à un monument institutionnel dont des personnes notamment une identifiée qui agit au-dessus des lois en le justifiant pour la bonne cause, pour la sécurité de tous & toutes mais ce qui prime c’est le pouvoir. L’illégalité dépasse les frontières pour nous emmener en Espagne. Il est question d’un homme, un infiltré qui s’aperçoit qu’il est manipulé et que cette organisation est ancrée dans un système. Il se lance la mission avant de mourir de dénoncer toute cette mascarade pour que le responsable soit en prison. Il s’allie à un journaliste puis à l’équipe, aussi à une maison d’édition. Nous suivons l’investigation du journaliste qui est parfois plus mis en avant que le dénonciateur qui prend plus de risques à mettre au jour cette affaire d’État. L’infiltré qui dénonce l’organisation est écouté, décrié, mais il continue car son but n’est pas atteint, la publication du livre n’est pas une fin en soi.
Je suis admirative devant l’éloquence et l’argumentaire de la responsable de la maison d’édition lorsqu’elle témoigne au tribunal. Ce film prend tellement vie que j’avais l’impression d’en faire partie. Étant une réalité ce film, nous faisons partie de ce système.
Je pensais que c’était le deuxième film que je voyais de l’acteur Roschdy Zem qui a joué un des rôles principaux en 2013 dans On a failli être amies mais il a aussi joué en 2002 dans Chouchou avec le rôle de Frère Jean. C’est un bon acteur qui joue avec charisme dans ses différents rôles. Je lui souhaite un oscar pour ce film.
Les actrices et les acteurs jouent à la perfection, l’ambiance est prenante, les actions dynamiques rythment le film, les musiques sont bien choisies. Bravo au réalisateur et à toutes les équipes. Tous les ingrédients sont réunis et fait de ce biopic un super film à voir ! J’espère que ce film sera récompensé.
Ce film n’est pas une fiction comme indiqué au tout début c’est une réalité. Inspiré du livre L’Infiltré d’Hubert Avoine et d’Emmanuel Fansten, l’histoire nous fait vivre avec intensité le travail en profondeur d’un journaliste, également d’une équipe et d’un journal. Il est dénoncé les méthodes criminelles d’un haut fonctionnaire soutenu par la politique et des membres de la Justice. Le réalisateur met en lumière la complexité de cette enquête : le dysfonctionnement de l’organisation de l’Office des stupéfiants. Ce film s’attaque à l’État, à un monument institutionnel dont des personnes notamment une identifiée qui agit au-dessus des lois en le justifiant pour la bonne cause, pour la sécurité de tous & toutes mais ce qui prime c’est le pouvoir. L’illégalité dépasse les frontières pour nous emmener en Espagne. Il est question d’un homme, un infiltré qui s’aperçoit qu’il est manipulé et que cette organisation est ancrée dans un système. Il se lance la mission avant de mourir de dénoncer toute cette mascarade pour que le responsable soit en prison. Il s’allie à un journaliste puis à l’équipe, aussi à une maison d’édition. Nous suivons l’investigation du journaliste qui est parfois plus mis en avant que le dénonciateur qui prend plus de risques à mettre au jour cette affaire d’État. L’infiltré qui dénonce l’organisation est écouté, décrié, mais il continue car son but n’est pas atteint, la publication du livre n’est pas une fin en soi.
Je suis admirative devant l’éloquence et l’argumentaire de la responsable de la maison d’édition lorsqu’elle témoigne au tribunal. Ce film prend tellement vie que j’avais l’impression d’en faire partie. Étant une réalité ce film, nous faisons partie de ce système.
Je pensais que c’était le deuxième film que je voyais de l’acteur Roschdy Zem qui a joué un des rôles principaux en 2013 dans On a failli être amies mais il a aussi joué en 2002 dans Chouchou avec le rôle de Frère Jean. C’est un bon acteur qui joue avec charisme dans ses différents rôles. Je lui souhaite un oscar pour ce film.
Les actrices et les acteurs jouent à la perfection, l’ambiance est prenante, les actions dynamiques rythment le film, les musiques sont bien choisies. Bravo au réalisateur et à toutes les équipes. Tous les ingrédients sont réunis et fait de ce biopic un super film à voir ! J’espère que ce film sera récompensé.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse