AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11529 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En prenant le risque d’assombrir son propos, un peu en rupture avec la légèreté des deux premiers volets, le réalisateur parvient à nous livrer un film étonnant sur les coulisses du conflit ayant conduit à la Première Guerre mondiale ; totalement maîtrisé et ô combien passionnant. Une épopée qui ne cesse de monter en puissance, émouvante et violente, sans concession aucune, portée par de formidables acteurs. Ralph FIENNES excelle littéralement dans tous les domaines, et que dire de l'incroyable performance de Rhys IFANS en Grigori RASPUTIN ?
En racontant les origines du Kingsman, cet excellent film met en avant un sens de la nuance ahurissant et s’impose ainsi comme une très belle réussite.
En racontant les origines du Kingsman, cet excellent film met en avant un sens de la nuance ahurissant et s’impose ainsi comme une très belle réussite.
Obligé de surnoter pour compenser les critiques cinéma du dimanche qui se complaisent a trouver des défauts à un très bon film. C'est rythmé, les personnages sont attachants, il y a des rebondissements et les scènes d'action sont très stylées. Hâte de voir une suite
Je me suis laissé tenté, porté par le souvenir du premier volet ... une belle déception. Ça manque de tout ce qui faisait l´intérêt de la franchise : du rythme, de l'action, de l´humour. Même les enjeux dramatiques sont pauvres, avec une intrigue assez improbable et caricaturale qui s’insère mal dans la période historique montrée (la 1e guerre mondiale) et des personnages principaux, héros comme méchants, qui peinent à convaincre. Les scénaristes n'ont pas peur du ridicule (on ne tente même pas d´expliquer
spoiler:
l'emprise du méchant en chef sur tant de personnages, de Raspoutine à ... Lénine !
) , le comble étant atteint avec la scène post-générique qui m'a fait éclater de rire (jaune).
) , le comble étant atteint avec la scène post-générique qui m'a fait éclater de rire (jaune).
GyzmoCA
Le troisième opus des aventures des King's Man est un préquel sur la création de cette agence secrète anglaise. Ses origines remontent à la première guerre mondiale. Les costumes et les décors sont superbement reproduits. Le film cependant n'est pas au niveau des deux autres. La première partie est longue et un peu fouillu. On s'y perd parfois devant toutes ces explications et ces personnages historiques. La deuxième partie quand Ralph Fiennes reprend les rennes de la mission contre une organisation secrète, est plus dynamique, Les combats sont chorégraphiés à merveille notamment celui contre Raspoutine Un bon divertissement au final sans être extraordinaire.
A sa sortie en 2015, Kingsman avait apporté quelque chose de nouveau dans le genre du film d'espionnage. La mise en scène était révolutionnaire, et l'écriture impeccable. Fort de son succès, une suite a vu le jour en 2017, beaucoup plus bâclée et sans grand intérêt. Arrive maintenant le préquel, encore moins bien que la suite, elle même moins bien que l'original... Mais jusqu'où Matthew Vaughn va-t-il plonger? Le panache du Kingsman original a disparu, la mise en scène est devenue banale, et l'écriture paresseuse... Personne n'y croit, des acteurs au réalisateur. Seule une scène en avion vient sauver l'ensemble, elle-même sabordée à force d'être étirée a coup de "rebondissements" toujours plus absurdes.
Où sont passé les marqueurs des deux premiers volets ? A savoir, l'humour à froid et la dérision ? Où sont passés les méchants totalement farfelus ? Certes, il reste un bon film d'action / guerre, au rythme très inégal, trop sérieux dans l'ensemble et parfois trop long qui souffre d'un problème principal : ce n'est pas un Kingsman. Le délirant Raspoutine qui disparaît trop vite de l'intrigue, sauve un peu le scénario. Une déception en somme.
Pour ce prequel aux films Kingsman, le réalisateur abandonne le côté buddy movie pour une réalisation plus réaliste.
Le scénario évolue par couche successive pour créer une intrigue fouillée.
Malgré de grandes libertés prises avec l'Histoire, le film prend du corps tout au long de la diffusion. Mais il est surtout porté par Ralph Fiennes qui incarne de façon magistral le duc d'Oxford.
Très bon film, meilleur que les deux autres Kingsman.
Le scénario évolue par couche successive pour créer une intrigue fouillée.
Malgré de grandes libertés prises avec l'Histoire, le film prend du corps tout au long de la diffusion. Mais il est surtout porté par Ralph Fiennes qui incarne de façon magistral le duc d'Oxford.
Très bon film, meilleur que les deux autres Kingsman.
C'est très bon ! Le casting est excellent les scènes d'actions et d'effets speciaux sont superbes ce troisième volet des kingsman est comme les précédents super et au top
Scènes d'actions à la kingsman, avec une évolution des prises de vues et des innovations. Humour présent en bonne quantité, on est loin de la débilité du second. La classe et l'aventure sont présents.
Le film en lui même est excellent. Par contre il est américain, gros défauts : on croit que la France n'a pas participé à la guerre, on croit que les États Unis ont sauvé l'Europe. A part ça bravo!
Le film en lui même est excellent. Par contre il est américain, gros défauts : on croit que la France n'a pas participé à la guerre, on croit que les États Unis ont sauvé l'Europe. A part ça bravo!
Une juxtaposition de scènes violentes et sans grande cohérence même si l'idée de revisiter l'histoire est intéressante le scénario est laborueux
Pour moi, ce film est ce qui peut se faire de mieux en termes de divertissement : c'est charmant, rythmé, drôle, et même parfois émouvant. Je peine à comprendre que les notes ne soient pas plus hautes, c'est un mystère.
Impressionnant : l'accéléré du bombardement, le traveling dans le sous-marin, les combats à mains nues à côté des tranchées avec fusées éclairantes.
Bande son majestueuse et virtuose. Photographie impeccable comme la chevelure de Ralph.
La fiction se mêle à l'historique, ce qui nous oblige à une révision de la 1ère guerre mondiale. On découvre le cousinage entre Guillaume II, Nicolas II et George V. La musique de ballet originale accompagnant le combat à lépée chorégraphié de Raspoutine époustoufle la scène. La cascade avec l'aéroplane se terminant par des sauts sur les mouflons est exceptionnelle.
Spectacle vivifiant!
Bande son majestueuse et virtuose. Photographie impeccable comme la chevelure de Ralph.
La fiction se mêle à l'historique, ce qui nous oblige à une révision de la 1ère guerre mondiale. On découvre le cousinage entre Guillaume II, Nicolas II et George V. La musique de ballet originale accompagnant le combat à lépée chorégraphié de Raspoutine époustoufle la scène. La cascade avec l'aéroplane se terminant par des sauts sur les mouflons est exceptionnelle.
Spectacle vivifiant!
Vraiment décevant pourtant j’adore l’acteur Ralph Fiennes, mais le scénario est vraiment nul. Je me suis ennuyée.
Je désespère: Kingsman est une série de films d'action qui tourne au film morale sans aucun sens!
La direction artistique s'empare des films de guerre pour créer des couleurs ignobles qui ont marqué ma rétine pour leur mocheté ; les "idées de mises en scène" sont d'une laideur sans nom, et m'ont donné envie de quitter la salle ( spoiler: quelle idée de coller la caméra à une épée...
).
Les fonds verts sont très laids et très visibles.
Le scénario déforme l'histoire de façon grotesque... spoiler: Et quelle insulte à Thomas W. Wilson
. N'importe quoi! De plus, ou va l'histoire? Nulle part :je dirais même plus, elle s'enfonce petit à petit dans un mélange d'invraisemblances (il y a beaucoup de facilités scénaristiques et le fan-service se fait ressentir).
Les scènes d'action sont illisibles et les chorégraphies sont très forcées; le niveau des deux premiers opus n'est pas au rendez-vous.
Mais une des pires choses dans le film reste le développement des personnages :
-Un héros âgé avec un jeu d'acteur sans énergie.
-Un antagoniste dont on ne comprend pas du tout les motivations.
-Et Raspoutine, que fait ce personnage frénétique au milieu de ce film aux apparences sérieuses?
Ces personnages ne sont pas crédibles et on ne s'y attache pas.
Bref, un film qui prouve que la saga Kingsman n'avance plus, avec des scènes qui traînent en longueur, des scènes d'actions très laides : je suis heureux que ce film ne marche pas au box-office mondial car c'est un un flop artistique.
La direction artistique s'empare des films de guerre pour créer des couleurs ignobles qui ont marqué ma rétine pour leur mocheté ; les "idées de mises en scène" sont d'une laideur sans nom, et m'ont donné envie de quitter la salle ( spoiler: quelle idée de coller la caméra à une épée...
).
Les fonds verts sont très laids et très visibles.
Le scénario déforme l'histoire de façon grotesque... spoiler: Et quelle insulte à Thomas W. Wilson
. N'importe quoi! De plus, ou va l'histoire? Nulle part :je dirais même plus, elle s'enfonce petit à petit dans un mélange d'invraisemblances (il y a beaucoup de facilités scénaristiques et le fan-service se fait ressentir).
Les scènes d'action sont illisibles et les chorégraphies sont très forcées; le niveau des deux premiers opus n'est pas au rendez-vous.
Mais une des pires choses dans le film reste le développement des personnages :
-Un héros âgé avec un jeu d'acteur sans énergie.
-Un antagoniste dont on ne comprend pas du tout les motivations.
-Et Raspoutine, que fait ce personnage frénétique au milieu de ce film aux apparences sérieuses?
Ces personnages ne sont pas crédibles et on ne s'y attache pas.
Bref, un film qui prouve que la saga Kingsman n'avance plus, avec des scènes qui traînent en longueur, des scènes d'actions très laides : je suis heureux que ce film ne marche pas au box-office mondial car c'est un un flop artistique.
Une bonne surprise! Je pense avoir plus apprécié ce préquel que le deuxième opus. La franchise se renouvelle et propose un troisième film moins drôle mais plus émouvant que ses prédécesseurs. "The King's Man" peut d'ailleurs se regarder sans avoir vu les autres avant. On est toujours face à un divertissement efficace. Le rythme est très bon et je ne trouve pas qu'il y ai de temps mou dans les plus de 2 heures du métrage. Les idées de mise en scène de Mattew Vaughn sont toujours aussi travaillées et inventives. Les chorégraphies dans les scènes de combats sont réjouissantes à voir. J'aime le ton fun et assez décalé de ce "Première Mission". Dès les premières minutes, on comprend qu'il ne se prend pas au sérieux. J'ai été assez marqué par des rebondissements imprévisibles à mon sens qui font que le scénario est un minimum bien pensé, bien que perturbé par quelques facilités. Dans cette histoire, on retrouve des personnages historiques qui ont réellement existé. Mais j'ai surtout apprécié la relation père/fils qui est au cœur du film. Le personnage de Ralph Fiennes (M, Lord Voldemort) est très attachant et intéressant. Il y a des véritables évolutions de personnages assez passionnantes à suivre. En revanche, certains effets spéciaux ne sont pas terribles (chose peu étonnante sachant que ce n'est pas le budget semblable à celui d'un "Matrix 4"). Bref, on reste dans une sage de films d'action qualitatifs. Vu le succès assez pauvre de "The King's Man", aura-t-on le droit à un quatrième comme le tease la scène post-générique?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse