AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11532 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette note évalue davantage la sensation procurée par le film que sa qualité en lui même. Ce qui a fait le succès des 2 premiers Kingsman était ce ton parodique, très second degrés de l'univers de James Bond. Totalement pop et sans complexe, la franchise utilisait des codes bien connus mais offrait une fraicheur sans égale avec ses couleurs vives, ses chorégraphies travaillées et son art pour surprendre le spectateur. Dans ce préquel, le réalisateur voulait surprendre et offrir quelque chose de différent. Pourquoi pas, mais dans ce cas, autant faire un film ne portant pas le sobriquet de Kingsman. Ici, on se prend trop au sérieux en revisitant la première guerre mondiale, en oubliant l'humour et l'aspect décontracté de la dramaturgie, seules restent les chorégraphies. Mention spéciale toutefois au Raspoutine de folie qui parcours la première moitié du film.
Un bon divertissement truffé de références historiques. Bien joué dans son style pop extravagant. Quelques longueurs barbantes sur les combats dont l'issue ne fait pas trop de doute en fin de film. Encore une fois les mauvaises critiques de Libe qui notent 1/5 sont un gage de non "politiquement correct" à leur sauce.
spoiler:
J'avais déjà adoré les deux première volet alors quand celui-ci est sorti au cinéma je n'ai pas hésiter à aller le voir et sans regret car aucun déception, un bon film triste et l'action et top !
J'avais déjà adoré les deux première volet alors quand celui-ci est sorti au cinéma je n'ai pas hésiter à aller le voir et sans regret car aucun déception, un bon film triste et l'action et top !
Film assez moyen se déroulant pendant la 1er guerre mondiale ou la France semble n'avoir jamais participé au conflit...
Film injustement boudé car différent des 2 premiers sur plusieurs aspects. Plus ancré dans l'Histoire, plus sérieux, moins délirant. Mais ça reste du kingsman, personnages attachants, combats ingénieux, fluides et virevoltants. Beaucoup de clins d'oeil à la saga que les fans apprécieront.
L'aventure se laisse suivre sans forcer.
Mention très bien à la scène de nuit dans les tranchées.
Ce film est très bon et fait le taf. Il mérite une meilleure moyenne. Sa note actuelle est ainsi car les gens s'attendaient à revoir le 1 ou le 2 je pense.
L'aventure se laisse suivre sans forcer.
Mention très bien à la scène de nuit dans les tranchées.
Ce film est très bon et fait le taf. Il mérite une meilleure moyenne. Sa note actuelle est ainsi car les gens s'attendaient à revoir le 1 ou le 2 je pense.
Des excellents acteurs dans de magnifiques décors mais un scénario absurde et des personnages incroyablement ridicules. Quand le cinéma va-t-il retrouver des gens talentueux capables de raconter de vraies histoires? Ou doit-il être le reflet de l’inculture et de la vulgarité de son époque?
Avec de tels moyens et de tels comédiens, il aurait été possible de faire beaucoup mieux. Passons sur le côté historique grotesque. Après tout, un réalisateur a droit à la fantaisie. Ce qui ne fonctionne pas du tout, c'est le mélange de genres qui va du drame à la guignolade en passant par le film de guerre relativement réaliste. De plus, derrière un vernis pacifiste se cache un discours ultra patriotique. Le scénario évoque celui des westerns où le brave cow boy qui a rangé son colt le ressort pour éliminer un méchant. Cette manière de tenter de jouer sur tous les tableaux est déplaisante. Restent des décors somptueux et une scène de combat inspirée des ballets russes qui nous fait oublier pendant quelques minutes un scénario franchement ridicule. En revanche, la séquence de combat finale s'éternise impitoyablement. Fallait-il absolument faire durer ce film deux heures pour rentabiliser l'investissement ?
C'est formidable ces films modernes qui refont l'histoire et font disparaître complètement la France de la 1ere guerre mondiale...Sinon rien de bien transcendent :des sous marins Ultra modernes en 1916...Des combats à la sauce kung fu, et puis dans de multiples dialogues :vous m'avez bien b....,vous commencez à me faire ch...Super la finesse d'écriture !!! les américains sauvent le monde,le réalisateur a assuré sa carrière pour les 20 prochaines années.
Film de propagande national-monarchiste que les Anglais sont les derniers à faire sur cette planète.
spoiler:
Avec le méchant écossais antimonarchiste, la France complètement absente alors qu'il s'agit de la première guerre mondiale (seuls les Américains peuvent sauver l'Angleterre, le mot France n'est jamais prononcé et elle n'apparait pas sur les cartes des belligérants), le bon roi anglais face à ces cousins germain et russe belliqueux
. Malgré cette propagande criarde et ridicule le film est plutôt plaisant, avec des scènes cocasses et techniquement bien réalisées. spoiler: Je pense à la scène avec Raspoutine, scène complètement loufoque mais originale.
. Cela rappelle la réalisation des Sherlock Holmes.
. Malgré cette propagande criarde et ridicule le film est plutôt plaisant, avec des scènes cocasses et techniquement bien réalisées. spoiler: Je pense à la scène avec Raspoutine, scène complètement loufoque mais originale.
. Cela rappelle la réalisation des Sherlock Holmes.
C'est long, bruyant, chiant, aucune logique, et surtout, il n'y a pas de véritable histoire ! Une violence qui n'a pas lieu d'être et moins bien mise en scène que les 2 premiers.
Le ton humoristique mis de côté (je n'ai pas de mal avec cela mais c'était justement l'atout de ces films)
Comment peuvent t'ils nous pondre une catastrophe pareil !?
Le ton humoristique mis de côté (je n'ai pas de mal avec cela mais c'était justement l'atout de ces films)
Comment peuvent t'ils nous pondre une catastrophe pareil !?
Le film est long a démarré. Ils auraient pu faire plus court. Les scènes de combat sont géniales notamment celle contre le "barbu". Mais en dehors de ça ça aurait pu être beaucoup mieux.
On est à mille lieues des 2 précédents volets! Là où les Kingsman apportaient fun, dynamisme et originalité à un genre qu'on croyait perdu, celui-ci est plus ancré dans la réalité historique, apportant quelques clins d'oeil bienvenus. Mais le tout est bien trop terne et manque surtout cruellement de rythme. On s'ennuie ferme pendant près de 2 heures... En fait, un seul combat vous sort de votre torpeur, le reste étant du remplissage. Difficile de comprendre ce qu'a voulu apporter Matthew Vaughn en réalisant ce 3ème volet, mais force est de constater que c'est plutôt raté.
Un film assez divertissant servi par un tout bon casting avec notamment Ralph Fiennes en belle forme. Humour, action et émotion sont au rendez-vous, sans compter certains personnages incarnant des personnalités bien réelles ( Raspoutine, ce dernier étant carrément allumé ainsi que l'archiduc François-Ferdinand et le Serbe Gavrilo Princip ). Tout cela apportant une touche historique assez plaisante entre fiction et réalité. En bref, 2h agréablement passées!
Faire une suite d'un film d'action, c'est souvent finir par réutiliser les mêmes mécaniques et parodier le premier en surenchérissant.
Le contre-pied pris ici et le coté dramatique du contexte en font une suite très honorable et un film à part entière.
On peut se plaindre de certains raccourcis historiques et j'ai lu une critique mentionnant l'absence de la France, critique avec laquelle je suis entièrement d'accord, mais du reste, pour un film d'action brut, j'ai beaucoup apprécié.
Le contre-pied pris ici et le coté dramatique du contexte en font une suite très honorable et un film à part entière.
On peut se plaindre de certains raccourcis historiques et j'ai lu une critique mentionnant l'absence de la France, critique avec laquelle je suis entièrement d'accord, mais du reste, pour un film d'action brut, j'ai beaucoup apprécié.
Étant un fanatique de la saga kingsman, mes attentes vis à vis de ce film étaient très hautes. Malheureusement, il ne sut contenter mes exigences. En effet je m'attendais à un film aussi prometteur qu'ont pu être les deux premiers. En tant que prequel sensé retracer les origines de l'agence Kingsman, j'estimais que le film aurait pu etre plus descriptif et moins tourné en rond. En effet même si les personnages sont bien réels ce qui donne une dimension presque crédible au film, il perds toute sa saveur quand on a l'impression que le film entier n'est destiné qu'à respecter un cahier des charges et un scénario avec un rythme en dents de scie. Je pourrait tout aussi rajouter que même si la France, l'Autriche-Hongrie et l'empire Ottoman n'étaient pas concernés, j'aurais trouvé cela plus historique et crédible de les crediter ne serait ce qu'une fois car le film perd tout de sa saveur réaliste lorsque la moitié des acteurs sont ignorés. Le plus gros problème de ce film est qu'il n'arrive pas a faire l'équilibriste entre la parodie et le sérieux, ce qui démarquait la sage kingsman d'autres titres d'espionnage car Kingsman est avant tout une parodie de film d'espionnage, enlevée lui sa pate et il ne sera plus la même chose. Je pourrais passer par le fait que le film n'appuie pas assez sur le côté enjeux geopolitique alors que ça se base sur un conflit qui a influencer la planète entière jusque en 2022 et qui a marqué l'humanité à jamais, ce qui donne l'impression que la première guerre mondiale n'est qu'un prétexte pour pouvoir assouvir son scénario aussi vide de sens que d'écriture. Conclusion Kinsgman : Premiere Mission essaye de se démarquer des autres films ce qui lui donne mon respect et un point de critique mais malheureusement la force des films kingsman est de ne pas plaire à tout le monde ce qui fait que des gens l'aime mais malheureusement sur ce coup ci je ne fais plus partis de ces gens. PS : Le manque d'enjeu géopolitique ma complètement dévasté, jai été déçu par l'approche du conflit par Matthew Vaughn.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse