Note moyenne
3,7
9999 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
123 critiques
4
271 critiques
3
166 critiques
2
138 critiques
1
72 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Encore un film sur la Shoah ? Oui, mais en prenant le point de vue extérieur au camps et se positionnant au plus près des bourreaux, ce film est un exemple de cette "banalité du mal" (Hannah Arendt). Indispensable, à voir!
Film sans grand intérêt, 2h où il ne se passe pas grand chose. La note globale est incompréhensible.
On ressent un peu les horreurs du camp grâce aux sons et à certains plans mais de là à parler de film incroyable ou de chef d'œuvre je ne comprends pas.
De plus si vous cherchez un scénario, c'est simple il n'y en a pas.
On ressent un peu les horreurs du camp grâce aux sons et à certains plans mais de là à parler de film incroyable ou de chef d'œuvre je ne comprends pas.
De plus si vous cherchez un scénario, c'est simple il n'y en a pas.
Hyper déçu. Le roman d’Amis est une pépite. Les personnages, les dialogues, les scènes qu’il imagine sont juste génialissimes. Qu’une adaptation cinématographique soit produite m’a semblé évident. Quel déception. On est très, trop loin de l’univers d’Amis. Il manque la quasi totalité des personnages, on perd l’ensemble des scènes au camp. C’est plat, ennuyeux, édulcoré. Dommage. Lisez le livre et ne perdez pas votre temps avec ce film.
Spielberg peut dire ce qu'il veut, à force de vouloir jouer les intellos, on se prend le pied dans le tapis.
Le sujet est évidemment très intéressant. L'abord du film, vouloir faire un contraste image/son aussi. L'esthétique du film est réussie. Alors ? Hélas, le poids du son et le bruit de la fureur du camp ne font pas le poids. La platitude du scénario et les effets à 2 balles ne tirent pas l'ensemble vers le haut. Un grand prix à Cannes c'est bien payé.
Le sujet est évidemment très intéressant. L'abord du film, vouloir faire un contraste image/son aussi. L'esthétique du film est réussie. Alors ? Hélas, le poids du son et le bruit de la fureur du camp ne font pas le poids. La platitude du scénario et les effets à 2 balles ne tirent pas l'ensemble vers le haut. Un grand prix à Cannes c'est bien payé.
une déception... film lent, long et vide. une excellente idée de départ mais dont rien n’est fait. aucune intrigue, aucun dialogue, aucune histoire et aucune émotion. vraiment dommage pour un film qui s’annonçait prometteur.
Un film incroyable pour le souci du détail historique. Une réflexion très profonde sur la banalité extrême du mal avec le grand moment où Rudolf vomit non parce qu'il prend conscience de ses crimes, mais juste parce qu'il a trop bu ! La puissance de suggestion est également terrifiante, et la psychologie des personnages est saisissante. Antisémites forcés, profondément fanatisés et tournés vers leur carrière, on voit comment ils arrivent à dissocier leur "boulot" de meurtriers de masse de leur vie personnelle. Ils ont construit leur vie et leur horizon familial dans cet enfer sur terre de destruction. Bravo Glazer pour ce travail d'historien, d'esthète et de philosophe !
Le film de J. Glazer est sans aucun doute le plus intriguant de ce début d'année. Récompensé à Cannes l'an passé, on reconnaitra de nombreux choix cinématographiques remarquables.
Tout d'abord, le SON. Ensuite, un mur, une famille, des allemands, le XXe siècle, et surtout une froideur et une distance avec une caméra voyeuriste. La référence est définie, le film n'a plus qu'à commencer.
Très vite, on s'aperçoit que cette famille, pourtant très sensible aux fleurs, n'en a que faire des atrocités faites de l'autre côté du mur. La sensibilité, naturellement ils l'ont, mais elle n'est que parcellaire à l'image de ce père très affectueux pour son cheval qui ne s'interdit pas la gestion des fours crématoires.
Alors, une question, POURQUOI nous montrer cela ?
Pourquoi d'abord, filmer cette laide indifférence ? Pourquoi dans notre époque?
Et c'est là que le film devient pertinent.
Autre chose qui a toute sa particularité durant le film, c'est la maison de la famille. L'importance de ce terrain qui n'appartient seulement qu'à eux. Et l'intérêt que porte la mère qui ne réside qu'à ça. Dès à présent, c'est le titre du film qui prend un double sens.
Et c'est là le principal propos de l'auteur: la corrélation de ce contexte historique avec la propriété individuelle telle qu'elle nous l'est montrée.
Cette indifférence qui se construit par les murs et le confort fera l'objet des 1h40 de film où l'on sombrera dans le malaise, la laideur voulue, et celle non voulue.
Oui, non voulue aussi, parce que le film, bien qu'il s'exprime dans un langage vernaculaire au cinéma, nous projette des effets de styles à l'aide d'artifices un peu simplets (le fameux écran rouge et le filtre négatif pour les scènes de la petite fille par exemple). La redondance des scènes pour illustrer le quotidien sont elles aussi d'une maigre pertinence qui caractérise très rapidement chez nous un certain ennui justifiable.
Alors on le sait, les courts métrages ça rapporte peu mais bon...
Tout d'abord, le SON. Ensuite, un mur, une famille, des allemands, le XXe siècle, et surtout une froideur et une distance avec une caméra voyeuriste. La référence est définie, le film n'a plus qu'à commencer.
Très vite, on s'aperçoit que cette famille, pourtant très sensible aux fleurs, n'en a que faire des atrocités faites de l'autre côté du mur. La sensibilité, naturellement ils l'ont, mais elle n'est que parcellaire à l'image de ce père très affectueux pour son cheval qui ne s'interdit pas la gestion des fours crématoires.
Alors, une question, POURQUOI nous montrer cela ?
Pourquoi d'abord, filmer cette laide indifférence ? Pourquoi dans notre époque?
Et c'est là que le film devient pertinent.
Autre chose qui a toute sa particularité durant le film, c'est la maison de la famille. L'importance de ce terrain qui n'appartient seulement qu'à eux. Et l'intérêt que porte la mère qui ne réside qu'à ça. Dès à présent, c'est le titre du film qui prend un double sens.
Et c'est là le principal propos de l'auteur: la corrélation de ce contexte historique avec la propriété individuelle telle qu'elle nous l'est montrée.
Cette indifférence qui se construit par les murs et le confort fera l'objet des 1h40 de film où l'on sombrera dans le malaise, la laideur voulue, et celle non voulue.
Oui, non voulue aussi, parce que le film, bien qu'il s'exprime dans un langage vernaculaire au cinéma, nous projette des effets de styles à l'aide d'artifices un peu simplets (le fameux écran rouge et le filtre négatif pour les scènes de la petite fille par exemple). La redondance des scènes pour illustrer le quotidien sont elles aussi d'une maigre pertinence qui caractérise très rapidement chez nous un certain ennui justifiable.
Alors on le sait, les courts métrages ça rapporte peu mais bon...
Un film glaçant sur la déshumanisation de cette famille qui vit sa petite vie idéale à côté de l’horreur sans en être perturbée le moins du monde ! Ça parait surréaliste !
La façon de film est très particulière et un peu dérangeante, je pense que c’est voulu.
La scène de nos jours bouleversante, là aussi elle se déroule dans l’indifférence du personnel de ménage.
La façon de film est très particulière et un peu dérangeante, je pense que c’est voulu.
La scène de nos jours bouleversante, là aussi elle se déroule dans l’indifférence du personnel de ménage.
Formellement c’est du très grand cinéma. La tension qui est présente dans chaque plan retient l’attention en permanence. Ce qui est le plus effrayant ce sont les réunions de travail des responsables nazis. Quelques réserves sur les parties oniriques. Un grand film qui marque et suscite réflexion.
Diabloxrt
"La Zone d'intérêt" a forcément attiré ma curiosité. Ayant déjà aimé quelques projets de Jonathan Glazer et voyant l'engouement autour de ce film, j'avais donc hâte de voir ce qu'il valait. Et honnêtement, j'ai été extrêmement déçu ! Pourtant, l'idée me parlait plutôt bien, et dans l'exécution, je comprends tout à fait ce que veut faire le film. En mettant cette famille au quotidien banal et très superficiel, à côté de l'horreur des camps de concentration, il y a un effet très particulier qui se dégage. Le seul problème, c'est que cette idée ne tient absolument pas sur plus d'une heure et trente minutes de film ! Franchement, la première scène où l'on exploite ce concept, je comprends tout de suite où cela veut en venir. C'est dérangeant, assez bien fait et le sous-texte fonctionne. De plus, Jonathan Glazer filme cela avec une froideur glaçante, comme une immersion via des caméras de surveillance au sein de cette petite maison, via des plans fixes et des coupures très légères. Mais une fois que ses premières scènes sont passées, le même schéma se reproduit en boucle, sans aucun changement, pendant plus d'une heure ! Et c'est de là que vient mon souci. Si cela avait été un court-métrage de 10 minutes, j'aurais compris tout de suite. Mais pour un film de cette durée, c'est juste beaucoup trop léger. Par conséquent, on s'ennuie pendant tout le reste du film, sans exception, car il n'a rien de plus à raconter que cela. Certes, comme je l'ai dit, il y a bien une petite intrigue au sein de la famille, mais c'est tellement superficiel que cela ne nous occupe jamais. Je comprends l'idée encore une fois, c'est fait exprès que nous ne soyons pas attachés à eux et que leur histoire soit banale. Mais selon moi, cela n'excuse pas l'ennui que cela procure. C'est bien beau de faire des films d'auteurs de ce niveau, mais si c'est pour fournir un résultat aussi cliché, ce n'était même pas la peine. Il y avait beaucoup à faire avec ce concept, rien ne m'a vraiment convaincu. Pour conclure, une grosse déception.
Le point de vue est assez intéressant, le rythme va parfaitement avec l'angle de narration, mais je trouve le développement un peu fade, même si je comprends bien l'idée originale.
Quand j'ai lu "Grand prix Festival de Cannes", je me suis dis que c'est probablement un navet qui se veut cérébral, authentique, historique et qui surtout va être terriblement ennuyeux. J'ai regardé ce film en très peu de temps (je vous rassure) et le seul but est de nous montrer que diriger un camp de concentration était (selon ce film bien sûr) un "business as usual" quelconque. On essaie de nous montrer via la vie ordinaire de cette famille que l'horreur était pour les nazis un travail ordinaire, sans état d'âme. On est a des années lumières de "La liste de Schindler" et je me demande quel est l'intérêt de nous refaire un énième film sur la deuxième guerre mondiale. Ce film est réservé à un public qui a vraiment envie de se mettre ce genre de "spectacle" sur le dos. Non merci, j'ai envie de divertissement.
C'est ennuyeux, mou et hormis un bruit de fond qui laisse à peine devenir l'horreur du camp, tout est édulcoré. On suit la vie de la famille du commandant du camp d'extermination.... Et il ne se passe strictement rien d'intéressant dans cette famille. Extrêmement déçu. En outre je n'ai rien compris à la fin du film...
Le synopsis m'avait donné envie de voir le film dont le sujet est intéressant. Malheureusement, le film est d'un ennui... Ill ne se passe rien, c'est plat et long.
L'horreur au quotidien ou le quotidien dans l'horreur... avons nous besoin de voir pour comprendre...? Non. Le film n'est pas "parfait" mais l'œuvre n'a pas de semblable. Les récompenses s'expliquent aisément. Personnellement, j'aurai aimé plus d'exhausitivite sur la vie du personnage principal... mais ai-je vraiment besoin d'en savoir plus par le film... Non. A voir et à ressentir. La soirée ne sera pas bonne, je te préviens.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse