Note moyenne
3,7
9999 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
123 critiques
4
271 critiques
3
166 critiques
2
138 critiques
1
72 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une chronique familiale glaçante et malaisante mais manquant d’intensité, qui illustre bien le concept de « banalité du mal » d’Hannah Arendt. 3,25
Rarement vu un film aussi initerressant. Scenario et réalisation d'un creux. Des plans de camera toujours extremement loin des acteurs. Scenario totalement décousu ... on attend a chaque moment que le film accelere ... mais rien ne se passe, rien de rien... Et que dire de la prestation de l'actrice principale, très difficile à voir. C'esttellement mal joué que cela heurte les yeux!
A eviter! J'ai malheureusement perdu mon temps.
A eviter! J'ai malheureusement perdu mon temps.
CloakBack
Une horreur qu’on ne montre pas, mais qu’on ressent. Et c’est peut-être pire.
The Zone of Interest m’a immédiatement happé par sa mise en scène glaçante, son idée de cinéma radicale, et ce qu’il provoque sans avoir besoin de montrer. Tout se passe hors champ, et pourtant tout est là : les cris, les coups de feu, les fours, les chiens. On regarde un jardin, un pique-nique, un repas, et en arrière-plan sonore, l’horreur gronde. C’est insoutenable justement parce que c’est invisible.
La performance est audacieuse. Le film ne filme pas les camps : il filme ceux qui les contournent volontairement, ceux qui vivent à côté, qui entendent sans écouter. Il nous met dans leur peau, dans leur zone d’intérêt. C’est froid, clinique, silencieux, et d’une efficacité redoutable.
spoiler: J’ai trouvé marquante la scène de la grand-mère, qui semble être la seule à percevoir une forme de malaise, et qui s’échappe. Son mot, laissé derrière elle, brûle symboliquement, comme tout ce qui dérange dans ce monde trop bien ordonné.
Mais malgré cette force initiale, le film s’étire, et c’est là que mon enthousiasme s’est un peu émoussé. La deuxième partie m’a semblé répétitive, trop longue, presque sans “intérêt” justement. Le principe du film est fort, mais on l’a pleinement intégré dès la première moitié, et rien ne vient vraiment le renouveler ensuite. J’ai eu l’impression d’attendre une évolution, une montée, un basculement... qui ne vient jamais.
Au final, c’est une œuvre importante, brillante dans son concept, troublante sur le moment, et dérangeante à posteriori. Mais c’est aussi un film qui aurait, à mon sens, été encore plus percutant s’il avait su s’arrêter un peu plus tôt.
The Zone of Interest m’a immédiatement happé par sa mise en scène glaçante, son idée de cinéma radicale, et ce qu’il provoque sans avoir besoin de montrer. Tout se passe hors champ, et pourtant tout est là : les cris, les coups de feu, les fours, les chiens. On regarde un jardin, un pique-nique, un repas, et en arrière-plan sonore, l’horreur gronde. C’est insoutenable justement parce que c’est invisible.
La performance est audacieuse. Le film ne filme pas les camps : il filme ceux qui les contournent volontairement, ceux qui vivent à côté, qui entendent sans écouter. Il nous met dans leur peau, dans leur zone d’intérêt. C’est froid, clinique, silencieux, et d’une efficacité redoutable.
spoiler: J’ai trouvé marquante la scène de la grand-mère, qui semble être la seule à percevoir une forme de malaise, et qui s’échappe. Son mot, laissé derrière elle, brûle symboliquement, comme tout ce qui dérange dans ce monde trop bien ordonné.
Mais malgré cette force initiale, le film s’étire, et c’est là que mon enthousiasme s’est un peu émoussé. La deuxième partie m’a semblé répétitive, trop longue, presque sans “intérêt” justement. Le principe du film est fort, mais on l’a pleinement intégré dès la première moitié, et rien ne vient vraiment le renouveler ensuite. J’ai eu l’impression d’attendre une évolution, une montée, un basculement... qui ne vient jamais.
Au final, c’est une œuvre importante, brillante dans son concept, troublante sur le moment, et dérangeante à posteriori. Mais c’est aussi un film qui aurait, à mon sens, été encore plus percutant s’il avait su s’arrêter un peu plus tôt.
Jonathan Glazer signe un film dérangeant illustrant la banalité du mal. Il utilise pour cela le hors-champs, sa caméra s’attardant sur une vie de famille en pleine ascension sociale et prête à tout pour conserver le confort acquis, alors que le son nous rappelle continuellement le drame se déroulant derrière le mur.
La Zone D'intérêt de Jonathan Glazer est une expérience unique, si ingénieuse et d'une puissance glaçante.
Ce quotidien idyllique pourtant aux portes de l'enfer, toute l'intelligence dont fait preuve Glazer pour rappeler constamment où nous sommes.
Que ce soit le son terrifiant ou l'horreur caché grossièrement, en montrer peu mais suggéré énormément.
L'immersion est parfaite.
Les dialogues anodins et pourtant glacial au possible.
Les costumes sont eux aussi le résultat des études soignés pour une reconstitution parfaite.
Il faut dire que pour cela Sandra Hüller et Christian Friedel y sont énormément investis.
Et puis il y a CES scènes là, qui semblent durer une éternité et nous absorber qui rendent le tout angoissant au maximum.
Du pur génie, un chef-d'œuvre tout simplement
Ce quotidien idyllique pourtant aux portes de l'enfer, toute l'intelligence dont fait preuve Glazer pour rappeler constamment où nous sommes.
Que ce soit le son terrifiant ou l'horreur caché grossièrement, en montrer peu mais suggéré énormément.
L'immersion est parfaite.
Les dialogues anodins et pourtant glacial au possible.
Les costumes sont eux aussi le résultat des études soignés pour une reconstitution parfaite.
Il faut dire que pour cela Sandra Hüller et Christian Friedel y sont énormément investis.
Et puis il y a CES scènes là, qui semblent durer une éternité et nous absorber qui rendent le tout angoissant au maximum.
Du pur génie, un chef-d'œuvre tout simplement
Les trois étoiles et demi sont ici pour ce qu’arrive à nous montrer Glazer sans rien nous montrer.
Le film est glaçant, l’humain aussi. Mais au delà de cet essai cinématographique sur le hors-champ, indéniablement reussi. Le film est très vide, il ne se passe rien et le tout passé très lentement alors que film est assez court. Je suis d’accord que faire passer ce message de cette façon est très fort. Mais le film en lui-même est complètement vide je trouve.
Pour être honnête, j’ai arrêté 20 min avant la fin car rien n’avance à part la durée du film.
Les trois étoiles et demi ne sont là que pour admettre la qualité de l’image et l’efficacité du message passé. Le scénario en lui- meme est trop pauvre.
Le film est glaçant, l’humain aussi. Mais au delà de cet essai cinématographique sur le hors-champ, indéniablement reussi. Le film est très vide, il ne se passe rien et le tout passé très lentement alors que film est assez court. Je suis d’accord que faire passer ce message de cette façon est très fort. Mais le film en lui-même est complètement vide je trouve.
Pour être honnête, j’ai arrêté 20 min avant la fin car rien n’avance à part la durée du film.
Les trois étoiles et demi ne sont là que pour admettre la qualité de l’image et l’efficacité du message passé. Le scénario en lui- meme est trop pauvre.
Comment ceux qui ont cultiver l'horreur vivaient comme tout un chacun. Un film terriblement efficace.
Critique de " La Zone d’intérêt " – Une lenteur assumée qui ne m’a pas convaincu
Je tiens à préciser dès le début que La Zone d’intérêt n’est pas un film qui correspond à mes goûts. Je n’aime pas particulièrement les films très lents, et le sujet de ce film ne m’attirait pas plus que ça à la base. Si je l’ai regardé, c’était par pure curiosité, en raison de son succès critique. Mon avis est donc très personnel, et je peux comprendre que certains trouveront ma critique peu pertinente, car je juge un film qui, dès le départ, ne m’intéressait pas vraiment.
Dès les premières minutes, le ton est donné avec une scène d’introduction interminable : spoiler: environ 5 à 6 minutes d’écran noir avec seulement de la musique et des bruits en fond
. Ce procédé, qui semble avoir une intention artistique forte, m’a plutôt donné l’impression qu’il ne se passait tout simplement rien. Malheureusement, ce sentiment ne m’a pas quitté tout au long du film.
Visuellement, la mise en scène est très statique. La caméra est presque toujours fixe, et les rares mouvements se limitent à des travellings qui suivent les personnages en train de marcher. Cela renforce l’impression de détachement et de routine, mais personnellement, cela m’a surtout donné un profond ennui.
L’histoire suit le quotidien d’un officier nazi, de sa femme et de ses enfants, vivant aux abords d’un camp de concentration. Leur vie est filmée avec une banalité déconcertante, ce qui donne un certain froid dans le dos. L’intention du réalisateur est sans doute de montrer à quel point ces personnes étaient détachées de l’horreur qui se déroulait à quelques mètres d’eux. C’est un parti pris intéressant, mais qui, pour moi, a rendu le film encore plus difficile à suivre, car il ne s’y passe presque rien d’accrocheur.
Seuls quelques éléments parviennent à rappeler la tragédie de cette période : spoiler: des plans glaçants en fin de film montrant des montagnes de chaussures appartenant aux victimes des camps, ou encore les bruits de fond – tirs, cris – qui résonnent comme un rappel constant de l’horreur invisible à l’écran.
Ce sont ces détails qui, selon moi, sont les seuls vrais points forts du film.
En fin de compte, La Zone d’intérêt est un film qui, objectivement, est bien pensé et réalisé avec une intention artistique forte. Mais subjectivement, je n’y ai trouvé aucun plaisir, car son extrême lenteur et sa mise en scène minimaliste ne m’ont jamais captivé. Ce n’est pas un film que je reverrai, et je ne le recommanderai qu’à une toute petite poignée de personnes de mon entourage qui apprécient ce genre de cinéma où l’ennui et la banalité sont érigés en véritable force narrative.
Je tiens à préciser dès le début que La Zone d’intérêt n’est pas un film qui correspond à mes goûts. Je n’aime pas particulièrement les films très lents, et le sujet de ce film ne m’attirait pas plus que ça à la base. Si je l’ai regardé, c’était par pure curiosité, en raison de son succès critique. Mon avis est donc très personnel, et je peux comprendre que certains trouveront ma critique peu pertinente, car je juge un film qui, dès le départ, ne m’intéressait pas vraiment.
Dès les premières minutes, le ton est donné avec une scène d’introduction interminable : spoiler: environ 5 à 6 minutes d’écran noir avec seulement de la musique et des bruits en fond
. Ce procédé, qui semble avoir une intention artistique forte, m’a plutôt donné l’impression qu’il ne se passait tout simplement rien. Malheureusement, ce sentiment ne m’a pas quitté tout au long du film.
Visuellement, la mise en scène est très statique. La caméra est presque toujours fixe, et les rares mouvements se limitent à des travellings qui suivent les personnages en train de marcher. Cela renforce l’impression de détachement et de routine, mais personnellement, cela m’a surtout donné un profond ennui.
L’histoire suit le quotidien d’un officier nazi, de sa femme et de ses enfants, vivant aux abords d’un camp de concentration. Leur vie est filmée avec une banalité déconcertante, ce qui donne un certain froid dans le dos. L’intention du réalisateur est sans doute de montrer à quel point ces personnes étaient détachées de l’horreur qui se déroulait à quelques mètres d’eux. C’est un parti pris intéressant, mais qui, pour moi, a rendu le film encore plus difficile à suivre, car il ne s’y passe presque rien d’accrocheur.
Seuls quelques éléments parviennent à rappeler la tragédie de cette période : spoiler: des plans glaçants en fin de film montrant des montagnes de chaussures appartenant aux victimes des camps, ou encore les bruits de fond – tirs, cris – qui résonnent comme un rappel constant de l’horreur invisible à l’écran.
Ce sont ces détails qui, selon moi, sont les seuls vrais points forts du film.
En fin de compte, La Zone d’intérêt est un film qui, objectivement, est bien pensé et réalisé avec une intention artistique forte. Mais subjectivement, je n’y ai trouvé aucun plaisir, car son extrême lenteur et sa mise en scène minimaliste ne m’ont jamais captivé. Ce n’est pas un film que je reverrai, et je ne le recommanderai qu’à une toute petite poignée de personnes de mon entourage qui apprécient ce genre de cinéma où l’ennui et la banalité sont érigés en véritable force narrative.
Une bonne surprise me concernant, je l'ai vu en 2 fois n'ayant pas accroché de suite, bien fait historiquement on comprend mieux certains détails passé, certains plans qu'ils avaient préparé , très bon casting et effets spéciaux
La vie de la famille, autour de leur jardin, du commandant du camp de concentration d'Auschwitz . C'est bien filmé et le contraste entre les centres d'interêts de cette famille par rapport à l'horreur tout à côté (qui n'est pas montrée mais que l'on perçoit) est saisissant. Cependant, pour moi, cela relève plus d'un documentaire que d'un film de cinéma et, pour tout dire, je me suis ennuyé car il ne se passe pas grand chose.
Il m’a fallu un moment pour comprendre que les 3 premières minutes, écran noir, cris signifait l’ambiance du camp de concentration. Le film montre la vie de Rudolf Höss (different de Rudolf Hess) commandant du camp d’Auschwitz et de sa famille. Il n’y a pas de jugement de la part du réalisateur, juste une vie de famille qui aurait pu être n’importe laquelle. La mise en scène est spectaculaire. Dans le jardin il y a des fleurs, beaucoup de couleur et le rouge envahit l’écran, signifiant le sang. Puis l’apparition de la jeune résistante est filmée en caméra thermique et donne une impression irréelle. Tous ces détails pour faire un peu oublier la monstruosité de la situation.
Le film est vraiment excellent. Le contraste entre les plans magnifiques et la vie paisible, parfaite de la famille avec la situation est tellement oppressante et terrifiante tout le long du film.
Comment montrer la banalité, l'indifférence la monotomie de la vie entouré d'une des plus grosses ignominie de nôtre création. Et ces sons en bruits de fonds. Les zones d'intérêt existaient, ce qui est encore plus glaçant. Et ça a tellement de résonance avec nôtre époque...
Je comprends la recherche. Les plans fixes, le burlesque de ces scènes de vie à l'ombre d'un camp de concentration. Forcément, c'est dérangeant, il y a une tension (amplifiée par les loooooongues pauses sonores...) mais.. tout de même, que c'est plat ? Je suis passé à côté du génie de ce film, vraisemblablement ...
Je suis très embêté par ce film, parce que je comprend très bien les intentions de la réalisation et qu'elles sont justement parfaitement mises à l'écran, visuellement, auditivement. Mais par contre j'ai détesté voir ça. Un film parfaitement réalisé qui parle magnifiquement de son sujet tout en étant horrible à regarder, c'est compliqué.
Un autre point m'embêtes et pareil l'intention du réalisateur est quelque part génial, c'est à la toute fin spoiler: lorsque l'ingénieur du camp semble se perdre dans sa création et qu'on bascule dans l'époque moderne, sans vraiment s'en rendre compte, et qu'on découvre que c'est devenu un musée parfaitement entretenu, démontrant que l'ingénieur a parfaitement réussi son oeuvre, tellement que l'humanité la conserve avec grand soin. Et c'est la réalité, on ne peut pas le reprocher, mais que c'est pénible à regarder.
Autrement je suis aussi embêté par le rythme qui est très poussif, où il faut vraiment s'accrocher.
Un autre point m'embêtes et pareil l'intention du réalisateur est quelque part génial, c'est à la toute fin spoiler: lorsque l'ingénieur du camp semble se perdre dans sa création et qu'on bascule dans l'époque moderne, sans vraiment s'en rendre compte, et qu'on découvre que c'est devenu un musée parfaitement entretenu, démontrant que l'ingénieur a parfaitement réussi son oeuvre, tellement que l'humanité la conserve avec grand soin. Et c'est la réalité, on ne peut pas le reprocher, mais que c'est pénible à regarder.
Autrement je suis aussi embêté par le rythme qui est très poussif, où il faut vraiment s'accrocher.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse