Derniers Avis sur Sorcière

Après un retour difficile au cinéma en 2019 avec le mal aimé « Hellboy » (que je trouve pourtant fort sympathique), le réalisateur anglais Neil Marshall nous a sorti discrètement en DVD/VOD un petit film d’épouvante sur le thème de la chasse aux sorcières en plein 17ème siècle. Alors, retour réussi ?

« Sorcière » nous présente Kate, une jeune paysanne veuve qui se retrouve malgré elle accusée de sorcellerie après que son mari a succombé à la peste noire. Elle va devoir se battre contre l’impitoyable juge Moorcroft pour prouver son innocence et ne pas succomber aux tentations du Diable qui s’incruste la nuit dans ses rêves…

Vous l’aurez compris : c’est un film avec une héroïne badasse ! Pas étonnant de la part de Neil Marshall qui a toujours iconisé et rendu fortes les femmes de ses films. Que ce soit le groupe de spéléologues contre les vilaines créatures de « The Descent », la belle guerrière muette picte dans le péplum « Centurion » ou même la méchante sorcière de « Hellboy », Marshall fait en sorte d’iconiser ses personnages féminins pour les rendre de plus en plus forts au fil du film.
Et « Sorcière » ne fait pas exception à la règle ! En effet, Kate reste forte et se bat contre les hommes tout au long du film. Elle ose tenir tête à son seigneur, qui essaie de la vi*ler, à coup de grands coups de pied dans la figure, elle ne donne pas satisfaction au juge Moorcroft durant les scènes de tortures (ce qui le fera de plus en plus sortir de ses gonds tout au long du film pour accentuer le côté sadique du personnage) et elle va même jusqu’à tenir tête au Diable en personne quand il essaie de faire d’elle une vraie sorcière (le maquillage du Diable est d’ailleurs extrêmement bien fait et rappellera celui de « Legend »).

Côté réalisation, rien à dire, Marshall reste un maître dans l’art d’installer le malaise et l’horreur dans ses films. On notera notamment de beaux plans débullés (un peu à la « Evil Dead »), des gros plans sur des visages transpirants, et il n’oublie jamais de mettre en lumière Kate en la plaçant au centre de ses plans et de l’éclairer même dans les moments les plus sombres. La dernière grosse scène d’action du film est d’ailleurs très bien orchestrée et on ne s’y perd jamais, chose qu’il avait déjà fait avec l’assez bon « The Lair ».

Par contre côté scénario je suis assez mi-figue-mi-raisin. Certes Marshall arrive dans son écriture (il a d’ailleurs co-écrit le scénario avec l’actrice principale, Charlotte Kirk) à iconiser Kate et à lui faire vivre un enfer avec les tortures du juge Moorcroft. Mais le scénario ne va pas jusqu’au bout : Kate ne devient jamais une sorcière (donc le titre est un peu mensonger, sachant que le titre original est « Le décompte », compte tenu du fait que le film se divise en chapitre jour par jour), ce n’est pas très gore, bien loin des bonnes doses d’hémoglobines auxquelles Marshall nous avait habitués, et cela aurait été intéressant de donner une plus grande importance au Diable et à la transformation de Kate en sorcière.

Mais hormi ce point, je dois avouer que j’ai passé un agréable moment devant « Sorcière » : on voit que Marshall s’est bien éloigné des studios américains après l’échec d’«Hellboy » et arrive à s’amuser derrière la caméra. Comme il l’a dit en interview : « Contrairement à Hellboy où je n’avais aucune liberté artistique mais beaucoup de budget, Sorcière est un film fauché mais j’ai toutes les libertés que je veux ».
D’ailleurs le côté « fauché est malheureusement visible : les ailes du Diable sont dans une 3D immonde et encore pire pour le feu qui envahit l’image vers la fin (ça pique les yeux).

Au final, « Sorcière » est un bon film qui arrive à placer du féminisme dans une époque non-propice à donner une place aux femmes et qui vous fera passer un agréable moment si vous êtes fan de Neil Marshall.

Un excellent film sur les sorcière. Le film repose sur l'interprétation de la magnifique actrice prinicpale. On pense un peu au film Puits & pendule. La photo est sublime, une belle ambiance sonore. Un msut

J'ai vraiment apprécié. L'atmosphère, l'interprétation, la folie de cette époque. J'ai découvert Charlotte Kirk et je ne regrette pas.

Neil Marshall fait partie de ces cinéastes inclassables, qui touchent à tout et dont on serait bien en peine de dégager un motif précis : une référence du Survival a été suivi par un péplum violent, un zombie-flick punk déchaîné et un film de super héros décrié mais qui avait ses défenseurs. A chaque fois, on y décèle des caractéristiques, jamais les mêmes, qui font de Marshall un curieux hybride de petit prodige injustement sous-estimé et de tâcheron sans scrupules qui aurait certaineùet pris son pied dans le Bis-européen des années 70 comme un sanglier dans sa souille. Avec ‘Sorcière’, pour lequel Marshall s’inscrit avec Charlotte Kirk dans la même relation de muse à pygmalion que Paul W.S. Anderson et Milla Jovovich, on est à nouveau en plein dans cette étrange dualité. Précisons que ‘Sorcière’ est intelligemment opportuniste: quand on parle d’un abus de pouvoir du patriarcat (qui, ici, sort l’accusation de sorcellerie pour cause de conflit foncier et de concupiscence inassouvie), il est inutile de préciser qu’on parle aussi du monde contemporain et quand on plante le cadre dans un petit village anglais de 1665 confiné par la peste, on fait exactement pareil. Si ‘Sorcière’ n’avait visiblement pas beaucoup de moyens à sa disposition, sa qualité visuelle est bluffante : les images sont magnifiques, l’atmosphère se déploie majestueusement avec trois fois rien et Neil Marshall se met quasiment à la hauteur de ces jeunes réalisateurs de genre qui ne jurent que par les images léchées, les cadrages sophistiqués...sauf qu’au lieu de faire dans l’implicite, la métaphore et le regard subjective, Marshall se jette à corps perdu dans ses délires bisseux : il accumule avec complaisance les séquences-chocs (pestiférés suppurants, cadavre déterré, images fugaces du Malin histoire de maintenir un doute raisonnable sur la véracité des accusations,...) et se fait carrément pipi dessus lorsqu’il en arrive au vif du sujet : le procès et les tortures hideuses dont sera victime cinq jours durant la sorcière suspectée (qui se vengera, pas de panique mais pas avec des maléfices : rien ne vaut un bon coup de mousquet ou de rapière). Tout cela est par moment bien crade mais encore une fois, c’est remarquablement filmé, ni trop frontal ni trop suggestif. C’était pour la bonne cause, sans doute, mais Marshall a pris un plaisir évident à mettre les mains dans le cambouis. Foncièrement, ça ne me déplaît pas du tout, cette volonté de ne pas se retrancher derrière une pseudo-éthique pleine de lâcheté. Dans le cas présent, la rencontre du fond et de la forme, en général pas vraiment faits pour s’entendre, fait l’effet d’une douche écossaise….et d’ailleurs, c’est très bien : même si ‘Sorcière’ n’a en fin de compte rien de vraiment extraordinaire, c’est l’un de ces films dont je me souviendrai encore dans quelques années.

Charlotte Kirk joue vraiment bien, elle réussit à emmener le spectateur d'une manière indescriptible. Les acteurs secondaires peuvent par contre donner le meilleur comme le pire. L'histoire est assez classique, mais justement ce classicisme est une force. Apportant des petites touches jouissives, Marshall donne bien des bons points à son métrage. Scénario épatant ! Il arrive à utiliser simplement les dialogues en se jouant à la fois du classicisme et du cliché. Effets spéciaux pas fameux mais qui correspondent sans doute au budget. Musiques originales qui m'ont transporter sans être en trop-plein. "Sorcière" n'est pas angoissant mais il y a une petite tension qui monte et monte à chaque seconde jusqu'à l'étendue finale. Le côté dramatique et touchant et travailler, Marshall m'a bien fait passer les émotions. Les personnages sont les plus gros défaut du film étant des stéréotypes vivants, Grace est à peine moins cliché que les autres.

L’histoire en elle-même est prenante car véridique. Des milliers de pauvres femmes torturées et tuées pour sorcellerie.
Mais …. Sachant que l’histoire se passe en 1630, on a peine à croire que l’heroine (une paysanne de campagne) soit superbement bien maquillée tout le long de l’histoire ; ainsi même dans ses pires moments , elle reste les lèvres bien roses et le rimmel bien noir .
Elle subit le pire bien sûr… et à des sortes d’hallucinations assez outrancières . On voit le Diable ( façon catholique) un peu partout , le fessier de la dame ( inutil mais bon!) et son défunt mari qui la harcèle …. Bref des séquences tellement abusives que ça atténue la dramatique du film.
Dommage car le film manque de crédibilité. On aurait aimé plus de subtilité dans ce sujet traité.
Le côté « surnaturel » est raté.
Quant aux tortures infligées , là par contre , le scénario tient debout. C’est effectivement des laïcs inquisiteurs qui procédaient à cette besogne ….et c’est totalement abject.
A voir …..

j'ai crue m'être trompé de film vu que le titre originale n'et pas witch (sorcière en français) MAIS RECKONING parce que pffft alors qu'un simple titre comme sorcière 2021 n'est pas très dur a mettre en place alors certes en français ça a été traduit par sorcière mais le titre originale n'as aucun sens. BREF ont est vite plongée dans la terreur de chasse au sorcière de 1690, ont suit une héroïne forte qui se bat contre les persécutions qui était plus du féminicide qu'autre choses, l'histoire est très minimaliste spoiler: juste l'histoire d'une mère brulé vive par un méchant et qui l'accuse a son tour parce qu'elle n'a pas payé le loyer
il y a un amas de scènes inutiles limite t'accélère ces scènes tu comprend toujours l'histoire dans les scènes de combats l'héroïne persiste a garder sa robe de princesse parce que pfffttt ????. en conclusion: tout est vite du revu et revu d'autres film ou séries seul quelques scènes sauve la baraque, le scénario tien en une page, l'héroïne est littéralement copié c'est Anne dans la série Salem spoiler: avant de ce vouer au diable
, ambiance de mort et de destruction de Salem vu et revu depuis 1940 dans un classique en noir et blanc.

Très bon film interessant et stressant mais un peu lent au début avec quelques scènes qu'on ne comprend pas trop. Mais en globale l'histoire est bien et le personnage principal est interessant à suivre :)

On comprends assez vite le pourquoi du DTV... Une image pourtant soignée avec une ouverture en Noir et Blanc et quelques beaux paysages nous laissant penser a quelques choses qui va nous scotcher... Puis finalement le film paraît légèrement longuet, malgré une sympathique musique mais quelques peu soporifique par moment... Sans doute un peu long pour la mise en scène et la façon dont tout est assemblé. Les 30 dernières minutes rehausse un peu l ensemble, mais on aura passé presques les 3/4 du film avec un peu trop d attente. Tant dans le titre que dans le synopsis annoncé. Et pourtant je me suis abstenu de la BA et n avait pas d attente, mis à part peut l affiche qui m attirait l oeil... Une petite déception pour moi dans le genre annoncé

Disons le franchement, c'est un film de série B. Marshall a voulu faire de son film un épisode historique, dont le générique de début prévient gravement que cette histoire s'inspire de faits réels.. En réalité, je retiendrai des décores de studio, des acteurs pas toujours convaincants, surtout le personnage principale (la fameuse sorcière) qui est bien trop sophistiqué pour une femme de son époque. Elle n'est pas vraiment convaincante à l’écran, hors du contexte...La réalisation est une catastrophe car elle se veut moderne, trop même pour ce genre de sujet et l'époque qui va avec...flashbacks à répétition, cadrages inadaptés, décors et accessoires qui ne respirent pas la poussières...enfin l'histoire quand à elle est intéressante mais devient de plus en plus prévisible et caricaturale, dommage. A noter, la volonté déplacée de mettre du gore et du sang qui viennent entacher ce drame historique...

Une réalisation moyenne digne d'une série télé des années 90 au service d'une histoire de femme accusée d'être une sorcière alors même que sa mère avait été brûlée et que son mari a été retrouvé pendu... De bonnes longueurs avec les inquisiteurs, un film moyen.

Ce film s'inspire de faits réels... mais quel impressionnant florilège d'anachronismes.
Qu'est-ce qu'elles sont riches les petites paysannes esseulées en 1665 : éclairage à la bougie, alliances en or, beau mobilier, toilettes variées et colorées, mousquet, papier parce qu'elle sait écrire et même un magnifique bourrin noir qu'elle chevauche jusqu'à la ville pour trouver un peu d'argent afin de payer le loyer de sa tenure alors qu'elle dispose déjà de quoi l'acheter avec tout ce qu'elle possède.
Mais après tout on s'aperçoit un peu plus loin que l'éclairage à la bougie ne coûtait vraiment rien à cette époque puisque même le cachot en est pourvu.
Tout le reste est de la même veine.
Une jolie scène avec un diable ailé serrant l'actrice nue dans ses bras pompant allègrement un tableau du peintre Boris Vallejo. Le diable est ici cornu mais il y a des droits d'auteur qui se perdent. Enfin l'image reste attrayante (68ème minute du film si vous voulez éviter de perdre votre temps avec la soupe qui précède).
En conclusion, un film sans queue ni tête mais avec un très beau fessier, raison pour laquelle je concède une étoile. L'actrice est à suivre, elle a un fort potentiel artistique.

j'ai visionné hier soir cette horreur de film,et non pas un film d'horreur ! un film ecrit par un sadique épris de détails sur la torture...par contre les acteurs sont brillants et on se prend à ce jeu machiavélique. tout à fait d'accord également pour le maquillage "trop soigné" de la pauvre victime qui nous surprend par son héroisme proche d'un James Bond.
la qualité de la reconstitution historique est sans faille bien entendu,mais on se demande si la réalité de l'époque correspond avec l'histoire. Si cela est le cas,que plus personne ne vienne se plaindre sur notre monde contemporain avec notre situation d'épidemie de pacotille,de pipi de chat,et de ses vaccins pourvu de fiabibilté autant que de probables défaillance..! ici,c'est la peste,les "hommes"de Dieu sataniques, je persiste à penser que ces dernières années de productions cinematographiques sont en baisse qualitatives.Il y a quelques biopics qui tiennent bien la route,le reste je supprime direct de ma mémoire

Ce film de Neil Marshall est assez inégal dans la manière d'aborder sa thématique comme dans sa mise en scène. Il ne parvient pas à faire peur comme le fait un bon film d'horreur, il arrive par contre à faire ressentir beaucoup de dégoût. Les effets d'horreur ne fonctionnent pas très bien, parfois risibles (la figure du diable qui envoûte sexuellement sa victime), parfois écœurant (parmi les techniques de torture, la dernière est particulièrement atroce).
Même si on ressent énormément d'empathie pour son héroïne, elle peine à convaincre à cause d'une écriture qui lui inflige beaucoup de supplices sans en avoir les conséquences logiques. Elle vit à la campagne et est aussi bien apprêtée qu'une Miss Normandie, jolies boucles et maquillage parfait. Pourquoi pas, on n'est pas forcément obligé de chercher une véracité visuelle et historique. Pourtant, ce besoin d'avoir une héroïne physiquement parfaite, même après plusieurs jours de bagne et de torture, affaiblie la narration et rend l'histoire bancale.
Pourtant les vingt dernières minutes vont offrir plus de rebondissements et d'action que tout le reste du film, trop empêtré dans des aller-retour entre passé et présent ainsi que des visions de rêves à l'allure érotico-kitsch. Sorcière peut cependant satisfaire les amateurs du genre.

Alors je suis dubitatif, les 30 dernières minute du film sont correctes mais le reste du temps c'est très lent et sans intérêt