Avis sur I Spit on Your Grave: Deja Vu

Jennifer Hills est devenue mère de famille et surtout, elle a écrit un roman à succès relatant le calvaire qu’elle a enduré ainsi que le procès qui s’en est suivi. Près de trente ans après les faits, les proches des agresseurs sont toujours furax d’apprendre que Jennifer ait été relaxée après les avoir froidement assassinés et comptent bien prendre leur revanche.

Plus de quarante ans après le sulfureux et cultissime I Spit on your grave (1978), donnant lieu à un remake (2010) suivi de deux suites (2013 & 2015) et même une fausse suite non officielle (1993), parce que l’on n’est jamais mieux servi que par soi-même, Meir Zarchi revient à la réalisation (il n’avait pas réalisé depuis plus de trente ans), après avoir supervisé la production du remake et des suites (officielles).

I Spit on your grave : Déjà vu (2019) n’a rien à voir ni de près ni de loin avec les opus sortis entre 2010 et 2015, puisqu’il s’agit tout simplement de la suite (officielle) de l’œuvre d’origine ! Il est donc fortement recommandé de l’avoir vu pour pleinement comprendre ce dont il est question. Il y avait de quoi craindre le pire avec cet énième opus, sachant que les suites s’étaient avérées être très mitigées (après l’excellent remake). Seules réjouissances et pas des moindres, celles de retrouver aux commandes Meir Zarchi et surtout, Camille Keaton, l’héroïne de l’œuvre originelle, qui reprend son rôle (après l’avoir occupé dans la fausse suite non officielle).

Ce qui était intéressant ici, c’était de retrouver Jennifer confronté aux proches des « victimes » ou plutôt, des violeurs qui furent assassinés par Jennifer après leurs exactions. Ces derniers étant bien décidés à rendre « œil pour œil, dent pour dent » à celle qui leur avait enlevé leur fils, leur père ou leur cousin. Ainsi on y retrouve (dans les rôles principaux) l’épouse de Johnny spoiler: (celui qui se faisait émasculer dans son bain),
le père de Matthew spoiler: (celui qui se faisait pendre au moment de coucher avec Jennifer),
le cousin d’Andy spoiler: (tué à coup de hache)
et le frère de Stanley spoiler: (celui qui se faisait lacérer par les pales de l’hélice du bateau).


Tout ce petit monde s’étant donné rendez-vous pour assouvir leur soif de vengeance, Jennifer et sa fille vont avoir fort à faire pour s’en dépêtrer.

Était-ce réellement utile de donner une suite à ce film culte ? La réponse est bien évidemment négative. Le film se suffisait à lui-même, tout comme son remake. Y retrouver le réalisateur et l’actrice d’origine pouvait rassurer mais à la vue du film, très clairement, on comprend rapidement que l’on va plus souffrir qu’autre chose. Le souci principal avec ce film, c’est qu’il affiche au compteur 150 puta!ns de longues minutes ! Pour un rape and revenge, c’est beaucoup trop long. Surtout quand celui-ci pouvait aisément tenir sur 90min. Le film enchaine à un rythme exagérément lent de longs tunnels de conversations qui ne mènent strictement à rien, ajouter à cela (histoire de définitivement nous achever) que la mise en scène s’avère excessivement mollassonne, de quoi rendre le film particulièrement soporifique.

Le film qui accumule les longueurs inutilement puisqu’il ne cesse de nous rappeler certains passages sanguinolent de l’œuvre d’origine (des flash-backs reprenant les mises à mort, histoire de nous remettre dans le contexte, ce qui s’avère au final plus ridicule qu’autre chose puisque les acteurs nous expliquent de vive voix ce que les flash-backs vont nous montrer. En dehors de nous permettre de mettre un nom sur un visage, ces nombreux flash-backs n’apportent aucune plus-value).

Ajouter à cela, l’interprétation de l’ensemble du casting qui s’avère particulièrement mitigé, voir raté (excepté le personnage de Jennifer et sa fille qui ne s’en sortent pas trop mal), le reste de la distribution donne l’impression d’avoir affaire à des acteurs amateurs recrutés uniquement pour leur physique de redneck et rien d’autre spoiler: (les grands-parents jouent affreusement mal, ce qui donne lieu à des séquences pour le moins WTF comme lorsqu’ils interviennent juste avant que Christy ne se fasse tuer. Ils arrivent de nulle part, s’en prennent mollement à Becky puis tous les trois se regardent sans échanger un mot, comme s’ils ne savaient plus quoi faire face caméra).
Des interprétations bien souvent approximatives, ce qui dessert complètement le film, ce dernier étant déjà plombé par des longueurs assommantes.

Un retour sur le devant de la scène (de la part du réalisateur et son actrice) dont on pouvait se passer. Une suite qui n’apporte au final rien de nouveau, autant voir ou revoir le classique, plutôt que de perdre notre temps avec ce décevant revival, oscillant entre le vigilante et le rape and revenge particulièrement léthargique.

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

Trop long, trop lent, avec une histoire honnête mais des acteurs et des scenes bidons ! c'est assez mauvais ...

Ce qui était intéressant ici, c’était de retrouver Jennifer confronté aux proches des « victimes » ou plutôt, des violeurs qui furent assassinés par Jennifer après leurs exactions. Ces derniers étant bien décidés à rendre « œil pour œil, dent pour dent » à celle qui leur avait enlevé leur fils, leur père ou leur cousin.

C'est vraiment le vilain petit canard de la franchise !
Bon, j'ai jamais trop aimé l'idée de faire une suite à "I spit on your grave" que ce soit l'original ou le remake. Et quand bien même ce serait le cas, l'approche de "I spit on your grave 3 : Vengeance is mine" était plus intéressante à mes yeux, car plus direct, et n'ayant pas lieu 40 ans après.
D'ailleurs, cet aspect du film, censé avoir lieu 40 ans après le premier de 1978, est globalement le plus raté car tous les personnages voulant se venger de Jennifer (Becky, Kevin, Scotty) devrait tous être beaucoup plus âgés. Le pire étant Herman, censé être le père de Matthew alors qu'il a l'air d'avoir tout juste la soixantaine. C'est encore pire avec spoiler: Christy, censée être la fille de Johnny et avoir 40 ans alors que l'actrice a tout juste la trentaine : évidemment qu'on y croit pas !

Le plus gros défaut, c'est son rythme : c'est le plus long film de la saga, mais aussi le plus mal rythmé ! Certaines scènes s'éternisent pour rien, le film est lent et se permet en plus des rajouts hautement inutiles. On pouvait totalement couper les personnages des 3 vieux de l'intrigues, ça aurait raccourci le film de 30 minutes sans que cela change grand-chose à l'intrigue et le film se serait dispensé de scènes inutiles et mal jouées. Quand on voit que certaines choses plus importantes paraissent hautement expédiées en comparaison, on se demande bien quelles étaient les priorités du réalisateur. Surtout qu'il pouvait largement se dispenser de mettre des extraits du premier film, souvent hors de propos.
Autre problème : le film est méga soft et beaucoup trop sage, y compris par rapport au film de 1978. Sans demander que le film aille dans la violence brutale et explicite de la trilogie des années 2010, on est vraiment en droit d'exiger un minimum. Là, même la scène du viol semble édulcorée, vu qu'elle a lieu alors que la victime est inconsciente, ce qui la rend bien moins dur. D'autant qu'en plus, elle est assez courte (pas forcément un défaut) car un des personnages finit par interrompre les agresseurs. Même les meurtres sont globalement très soft et peu imaginatif ! Alors ok, spoiler: c'est un choix très audacieux de tuer Jennifer Hills, mais déjà sa mort est assez stupide vu qu'elle ne se sert pas de son flingue pour se défendre et surtout, c'est quand même triste que ce soit elle qui ait droit à la mort la plus violente du film (et encore, je trouve que c'est assez léger). Mais après, la vengeance de Christy apparaît méga douce et parfois expédié. Alors ok, pour le meurtre d'Herman, il y a un côté un peu badass, le meurtre de Kevin est adapté au rôle qu'il a joué (une idée que le remake de 2010 appliquait bien), mais celui de Scotty ne retranscrit aucune violence et semble édulcoré et celui de Becky est juste une blague, tant elle a droit à une mort ridiculement douce. Et les morts des 3 vieux à la fin semblent juste là pour compenser le peu de violence qu'on a pu voir.

Autre problème : les personnages qui tombent les uns sur les autres sans qu'on comprenne comment c'est possible ! spoiler: Christy qui arrive comme par hasard à l'église juste après que sa mère se fasse tuer alors qu'elle n'avait aucune idée qu'elle pouvait se trouver ; la bande de ploucs qui se trouvent en forêt on-ne-sait-pourquoi alors que Christy s'enfuie alors qu'encore une fois, ils ne pouvaient pas savoir qu'elle était là ; Becky qui tombe sur les corps de Kevin et Scotty comme par hasard dans sa recherche ; les 2 vieux qui sauvent Christy de Becky sans qu'on comprenne ce qu'ils fichaient en plein milieu des bois…
C'est une récurrence particulièrement problématique tant elle engendre de grosses ficelles scénaristiques afin que l'histoire de goupille dans le sens dans lequel on le souhaite.
Concernant les personnages, on a tout simplement les pires méchants de la saga et ce pour une raison très simple : ils sont très très mal joués. La bande d'acteur joue tellement mal qu'on y croit pas, et ils sont plus pathétiques et irritants que réellement effrayant. Le pire, c'est qu'on passe beaucoup de temps avec eux, ce qui n'aide pas. Heureusement, on a Camille Keaton et Jamie Bernadette qui font toutes 2 de belles interprétations. C'est surtout cette dernière qui porte le film sur ses épaules, car sans être transcendante, son interprétation est assez poignante et communique vraiment bien les émotions.
On pourrait aussi critiquer l'utilisation vraiment trop peu subtil des motifs religieux, souvent pour faire du symbolisme forcé. C'était très hautement dispensable, et ça ne fait que donner l'impression que le film veut se donner une fausse profondeur.
Au passage, je me pose la question de savoir s'il y a une signification sur le fait que Christy conserve ses bottes tout au long du film ! spoiler: Vu qu'on fait plusieurs fois des gros plans sur les bottes et qu'elle va demander à Kevin de retirer les siennes, j'aurais tendance à dire que oui, et si c'est bien le cas, c'est assez stylé !

Sinon, au niveau des qualités du film, on a son ambiance sonore et l'exploitation de son environnement forestier, 2 qualités qu'on retrouvait aussi dans le premier film.
En fait, quand je vois ce film, je ne peux m'empêcher d'avoir l'impression que Meir Zarchi voulait imposer sa vision sur la franchise. De ce que j'en sais, il a plutôt aimé le remake de 2010 et vu qu'il fait quelques clins d'œil subtiles aux suites, il ne la désavoue pas, mais vu son minimalisme quand à l'étalonnage et son utilisation minimal de la violence, j'ai quand même l'impression qu'il fait un peu la leçon à la trilogie des années 2010.