AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
396 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
0 critique
4
3 critiques
3
10 critiques
2
26 critiques
1
11 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mauvaise adaptation du célèbre roman de Stephen King. Banale histoire de vampire déjà vu mille fois et surtout pas très bien réaliser, ressemblant davantage à un épisode des Comptes de la crypte, ce film se vautre littéralement dans tous les clichés du genres, ayant déjà connus plusieurs adaptation un peu d'originalité n'aurait pas fait de mal. Dispensable à tout les niveaux.
Bon... on ne peut pas dire que le cinéaste Gary Dauberman (surtout connu pour son travail de scénariste sur des franchises comme « Annabelle », « Ça » ou « La Nonne ») se soit surpassé avec cette adaptation d'un vieux roman de Stephen King, qui date quand même de 1976 (ça ne nous rajeunit pas). En effet « Salem's lot » ne rend guère hommage à l’œuvre originale et on n'y retrouve jamais l'ambiance sombre et malsaine qui émanait jadis du bouquin. (qui est très bon, si mes souvenirs sont exactes.) Bien que la distribution soit intéressante et que les acteurs principaux fassent le job avec implication, ils ne parviennent jamais à insuffler le climat d'angoisse qui caractérise les bons films d'horreur. Du coup, on finit inexorablement par se détacher du destin des pauvres habitants de Jerusalem'lot, qui tombent les uns après les autres (quasiment sans pouvoir se défendre) sous les crocs d'un vampire particulièrement vorace. Il reste tout de même une image de qualité et une ambiance années 80, assez réussies, qui font de ce soit-disant film d'épouvante une œuvre presque familiale que les plus tolérants des amateurs du King aimeront redécouvrir avec leurs (grands) enfants. C'est tout de même bien peu... et finalement plutôt décevant !
Un film de Vampires bien trop gentillet, à la limite pour les enfants, sans âme ni surprises ! C'est mauvais !
Encore un remake du célèbre roman de Stephen king, oui mais la qualité littéraire et la "griffe" de l' écrivain sont au rendez vous. Le design du film est très soigné, la photographie et la lumière sont superbes, tout comme la bande sonore, bien travaillée elle aussi. Les acteurs soigneusement typés "années 90" font le job sans en faire trop sauf le jeune garçon qui part à la chasse aux vampire manque de crédibilité, victime de son jeune age sans doute. Belle surprise à la découverte du vampire, effrayant à souhait !! Certain y verront peut être une similitude avec le clown "ça". Un vrai travail sur ce point ! Reste une histoire cousue de fil blanc, propre, peu de sang, pas gore, un peut trop lissée à mon goût. Je préfère le Salem's lot de 2004.
Tiré d'un roman de Stephen King, qui nous proposait sans aucune gène, tous les poncifs qui entouraient la légende des vampires. Alors pas étonnant que ce petit film reprenne exactement tous les défauts et toutes les qualités de l'ouvrage. Il n'y a rien d'original, rien qui fasse vraiment peur, l'ambiance n'est pas suffisamment travaillé, il n'y a pas d'atmosphère, malgré les efforts déployés, il n'y a pas grand chose à retenir. Dommage.
Nouvelle adaptation du roman "Salem" de Stephen King, après le (très) long mais pas trop mal long-métrage (ou mini-série pour certains) de Tobe Hooper et de sa suite non officielle (que je n'ai d'ailleurs pas vu) ainsi qu'une autre mini-série ; réalisée cette fois par Gary Dauberman et sortie directement sur Max. Bon, une très longue introduction pour dire que le film n'est vraiment pas terrible. Je précise que je n'ai plus trop de souvenirs du roman ou même du film de 1979, je ne pourrai donc pas le comparer à ces œuvres, mais en tout cas, le film commence ici plutôt bien. Nous suivons l'écrivain Ben Mears qui retourne à Salem pour écrire un nouveau bouquin. En arrivant sur place, il s’intéresse à un vieux manoir racheté par une nouvelle petite boutique venant de s'installer en ville. Très vite, il va s'apercevoir que quelque-chose ne tourne pas rond. Le début est en effet assez réussi car l'ambiance est là, les personnages sont attachants puis la photographie est magnifique ! En effet, c'est le véritable point fort du film, c'est qu'à défaut d'avoir une mise en scène originale, le film sait au moins tirer son épingle du jeu de par ses images et ses couleurs qui sont toujours très belles et surtout travaillées ! Néanmoins, la photo ça ne fait pas tout et nous avons derrière un scénario que bien trop mou ! Pourtant habitué au genre (avec à son actif, entre autres, les scénarios de "Freddy", "Destination Finale 5", les trois "Annabelle" et les deux "Ça"), là le réalisateur (qui en est également le scénariste) ne sait pas vraiment créer de scènes marquantes (mis à part celle du drive-in) ni même faire avancer son intrigue correctement. On a l'impression que tout se traine en longueur, le film paraissant ainsi presque aussi long que celui de Tobe Hooper. "Salem's Lot" vient donc s'ajouter à la liste interminable des adaptations de King et ne fait pas franchement partie des plus marquantes.
Frédéric M.
Nouvelle version dispensable, mais plus moderne dans l'approche. Le vampire est très réussi, l'ambiance est soignée. Mais était ce nécessaire ? Hollywood toujours en panne d'inspiration. Merci Stephen King
Je n'ai pas lu le livre mais je dois dire que j'ai passé un vrai bon moment devant cette film de vampire adapté de Stephen King . Pas de temps mort et on ne s'ennuie pas une seconde . Pour ceux qui aime n'hésitez pas .
A la lecture, ‘Salem’s lot’ possédait le charme des premiers bouquins de Stephen King. Simple variation sur ‘Dracula’ dans une petite ville du Maine, il développait déjà, selon les propres dires de l’auteur, tout ce qu’il y avait à développer sur les petites villes du Maine et leurs fractures souterraines et faisait partie de ces bouquins qui parviennent à vous donner l’impression que vous faites partie des habitants du coin au bout de quelques centaines de pages. Une première adaptation très kitsch était sortie dès la fin des années 70, suivie d’une mini-série au début des années 2000 que j’ai totalement oubliée et qui devait donc être totalement oubliable, et voilà désormais la dernière adaptation en date du second roman du maître du fantastique. Sur le papier, tout semble à sa place, on retrouve cette impression d’un film d’horreur “classique” (ce qui est parfaitement normal étant donné qu’il s’agit d’une histoire désespérément classique), avec des années 70 joliment reconstituées et un certain nombre de personnages secondaires, ce qui est toujours appréciable. Pourtant, quelque chose ne fonctionne pas dans ‘Salem’s lot’, outre un casting assez falot. On avait mis certains espoirs en Gary Dauberman, qui avait scénarisé la chouette adaptation de ‘ça’ (mais aussi des choses plus dispensables comme ‘La nonne’ et ‘Annabelle’) et, effectivement, la plupart des éléments du bouquins sont repris, et la plupart des personnages de premier et de second plan du récit font au moins une apparition, ce qui aurait dû permettre de “s’approprier” la ville comme la Derry de ‘ça’ ou la Castle rock de ‘Bazaar’. Alors qu’on en est toujours à s’interroger sur ce qui cloche malgré cette grande fidélité à l’écrit, la réponse surgit soudain : on a oublié d’animer tout ce petit monde ! Ils apparaissent, disparaissent, jouent leur partition comme le scénario le leur indique…mais tout semble un peu désincarné : les événements se succèdent à un rythme rapide sans que jamais l’atmosphère espérée ne s’impose.. Le résultat final n’est pas catastrophique mais quand même en demi-teinte, comme la plupart des adaptations de bouquins de Stephen King après tout. Quand à l’aspect horrifique du film, je ne suis pas la meilleure personne pour en parler, je sais que les vampires font toujours leur petit effet à certaines personnes…mais bon, les échalas tout pâles avec de longs doigts et une gueule de rat, même Robert Eggers, dans son récent ‘Nosferatu’, a compris que ce n’était plus le top en matière de frayeur…
Rien de bien nouveau dans le monde des Vampires. Pour les faire fuir, il faut brandir un crucifix, pour les tuer, il faut leur planter un pieu dans le coeur. Voila.
La mise en scène et la photographie sont tout de même acceptables mais pour l'ambiance, peu de risque d'avoir les cheveux qui se dressent sur la tête.
Encore une adaptation ratée, ou plutôt sans grand intérêt d'un roman de Stephen King.
La mise en scène et la photographie sont tout de même acceptables mais pour l'ambiance, peu de risque d'avoir les cheveux qui se dressent sur la tête.
Encore une adaptation ratée, ou plutôt sans grand intérêt d'un roman de Stephen King.
C'est l'histoire de Ben Mears qui revient dans sa ville natale qui se voit petit à petit envahie par des goules vampires transformées par un maitre planqué dans un manoir de la petite ville.
Le combat va commencer entre le peu d'humain qu'il reste et l'armée de vampire.
Histoire/scénario : encore une fois, on repassera pour l'originalité du film. Rien n'est plus banal que ce film, la seule chose qui puisse être originale sont les croix qui brillent comme des lampes quand il y a des vampires.
Sinon, on retrouve tout ce qui a fait les films de vampires depuis des années.
Acteurs : je n'en ai vu aucun, à part peu être Alfre Woodard qui joue le médecin légiste, mais je ne suis même pas sûre.
Mais ils ne se débrouillent pas trop mal et sont plutôt convaincants dans l'ensemble.
Effets spéciaux/décors : les FX des vampires et autres goules sont bons et je trouve les décors vraiment bons avec un filtre de couleur qui rend bien avec l'ambiance du film.
1 h 53 de film de vampire tout ce qu'il y a de plus banal avec un ou deux effets originaux comme les croix et des décors réellement réussis.
J'ai passé un bon moment, même si ont peu deviné ce qui va se passer dans le film facilement et c'est dommage.
Le combat va commencer entre le peu d'humain qu'il reste et l'armée de vampire.
Histoire/scénario : encore une fois, on repassera pour l'originalité du film. Rien n'est plus banal que ce film, la seule chose qui puisse être originale sont les croix qui brillent comme des lampes quand il y a des vampires.
Sinon, on retrouve tout ce qui a fait les films de vampires depuis des années.
Acteurs : je n'en ai vu aucun, à part peu être Alfre Woodard qui joue le médecin légiste, mais je ne suis même pas sûre.
Mais ils ne se débrouillent pas trop mal et sont plutôt convaincants dans l'ensemble.
Effets spéciaux/décors : les FX des vampires et autres goules sont bons et je trouve les décors vraiment bons avec un filtre de couleur qui rend bien avec l'ambiance du film.
1 h 53 de film de vampire tout ce qu'il y a de plus banal avec un ou deux effets originaux comme les croix et des décors réellement réussis.
J'ai passé un bon moment, même si ont peu deviné ce qui va se passer dans le film facilement et c'est dommage.
un très gros manque de budget surtout quand on s'attaque à un film de Stephen King, il faut avoir les moyens, effets spéciaux pas top, on s'ennuie, les acteurs pas tous aux mêmes niveaux, bref......dommage
Je met une étoile et demi car le petit c’est assez marrant qu’il tue des personnes sans aucune pitié
Un choix difficile de refaire une adaptation de Salem. Le livre avait de l'intérêt car le mystère des disparations se révélait vers le tiers du livre comme une surprise avec des vampires. Puis chaque nuit les habitants se faisaient emporter de plus en plus nombreux.
Sauf que depuis la sortie du livre, le mythe du vampire a été sucé jusqu'à la moelle, édulcoré voir ringardisé.
Désormais l'effet de surprise n'y est plus et est compensé par un peu plus d'action vers la fin du film.
Le casting est très moyen, Ben Mears en tête, comme les effets spéciaux.
Le point positif reste la réinstauration de devoir inviter le vampire chez soi et la gestion angoissante de la nuit qui tombe avec l'arrivée imminente des goules, un suspens finalement peu utilisé dans les films de vampires. Evidemment, les héros ne décident d'agir à chaque fois qu'une demi heure avant le coucher du soleil... spoiler: Et les vampires sur le toit qui regarde passivement la voiture comme des vaches regardant un train. Il faut une autorisation pour être invité dans une voiture également? Dans ce cas, comment aurait-il pu remettre la main sur le Shérif fuyard?
Ce film ne devrait pas emballer grand monde.
Sauf que depuis la sortie du livre, le mythe du vampire a été sucé jusqu'à la moelle, édulcoré voir ringardisé.
Désormais l'effet de surprise n'y est plus et est compensé par un peu plus d'action vers la fin du film.
Le casting est très moyen, Ben Mears en tête, comme les effets spéciaux.
Le point positif reste la réinstauration de devoir inviter le vampire chez soi et la gestion angoissante de la nuit qui tombe avec l'arrivée imminente des goules, un suspens finalement peu utilisé dans les films de vampires. Evidemment, les héros ne décident d'agir à chaque fois qu'une demi heure avant le coucher du soleil... spoiler: Et les vampires sur le toit qui regarde passivement la voiture comme des vaches regardant un train. Il faut une autorisation pour être invité dans une voiture également? Dans ce cas, comment aurait-il pu remettre la main sur le Shérif fuyard?
Ce film ne devrait pas emballer grand monde.
Un film distrayant, sanglant et pas trop effrayant, sur le thème d'une petite ville qui devient la proie d'un vampire dans l'Amérique contemporaine. Il vous fera passer une bonne soirée si vous êtes un amateur du genre pas trop exigeant. Sinon, il s'avère dispensable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse