AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
396 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
0 critique
4
3 critiques
3
10 critiques
2
26 critiques
1
11 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelle déception.
C'est d'une grande platitude qui finit forcément par provoquer l'ennui.
Les images sont belles mais ça se limite à ça.
Le reste est décevant. Une bande son omniprésente mais sans intérêt, des personnages insipides, des acteurs peu convaincants pour la plupart et surtout un scénario et une mise en scène à l'image de l'électrocardiogramme d'un vampire... plat, parfaitement plat.
C'est une honte d'avoir une histoire de King et d'en sortir un résultat pareil, si linéaire, sans personnalité, sans frisson.
La réalisation et le montage sont sans rythme et les effets spéciaux font penser à une production Disney pour Halloween.
Un ennui mortel.
C'est d'une grande platitude qui finit forcément par provoquer l'ennui.
Les images sont belles mais ça se limite à ça.
Le reste est décevant. Une bande son omniprésente mais sans intérêt, des personnages insipides, des acteurs peu convaincants pour la plupart et surtout un scénario et une mise en scène à l'image de l'électrocardiogramme d'un vampire... plat, parfaitement plat.
C'est une honte d'avoir une histoire de King et d'en sortir un résultat pareil, si linéaire, sans personnalité, sans frisson.
La réalisation et le montage sont sans rythme et les effets spéciaux font penser à une production Disney pour Halloween.
Un ennui mortel.
Petit conseil aux lecteurs de ces critiques, lisez celles qui sont très négatives plus bas et ensuite, écoutez le film. C'est ce que j'ai fait et finalement, le film, je l'ai trouvé pas mal du tout.
Tout d'abord, je me suis dit que je vais l'écouter comme si c'était un nouveau film avec une nouvelle histoire. Même si c'est du connu, parce que disons-le, c'est basé sur le bouquin de Stephen King de 1975. Les intriques ont été changé un peu, pour faire un film plus court que la série en deux parties de 1979.
J'ai quand même trouvé, même si c'est un peu du réchauffé, que le suspense était assez bien maintenu et les effets étaient bien aussi. J'ai sursauté à quelques reprises, ce qui n'est pas mal pour un navet. Il y a bien quelques petites longueurs ici et là, mais il y en avaient aussi dans la série originale. Alors, quand je dis des petites longueurs, je veux dire que les poursuites entres le vampire et les victimes sont un peu longues mais très efficaces puisque ça nous tient sur notre siège.
Conclusion, j'ai vu beaucoup de films d'horreurs ces derniers temps et celui-ci, fait parti des bons films pour vous faire frissonner un peu.
Tout d'abord, je me suis dit que je vais l'écouter comme si c'était un nouveau film avec une nouvelle histoire. Même si c'est du connu, parce que disons-le, c'est basé sur le bouquin de Stephen King de 1975. Les intriques ont été changé un peu, pour faire un film plus court que la série en deux parties de 1979.
J'ai quand même trouvé, même si c'est un peu du réchauffé, que le suspense était assez bien maintenu et les effets étaient bien aussi. J'ai sursauté à quelques reprises, ce qui n'est pas mal pour un navet. Il y a bien quelques petites longueurs ici et là, mais il y en avaient aussi dans la série originale. Alors, quand je dis des petites longueurs, je veux dire que les poursuites entres le vampire et les victimes sont un peu longues mais très efficaces puisque ça nous tient sur notre siège.
Conclusion, j'ai vu beaucoup de films d'horreurs ces derniers temps et celui-ci, fait parti des bons films pour vous faire frissonner un peu.
Stephen King ne s’est jamais caché d’avoir écrit une parodie de Dracula à l’attention de ses élèves. Ici c’est une parodie de parodie… à oublier très vite !
Je n'ai pas lu le livre mais je dois dire que j'ai passé un vrai bon moment devant cette film de vampire adapté de Stephen King . Pas de temps mort et on ne s'ennuie pas une seconde . Pour ceux qui aime n'hésitez pas .
A la lecture, ‘Salem’s lot’ possédait le charme des premiers bouquins de Stephen King. Simple variation sur ‘Dracula’ dans une petite ville du Maine, il développait déjà, selon les propres dires de l’auteur, tout ce qu’il y avait à développer sur les petites villes du Maine et leurs fractures souterraines et faisait partie de ces bouquins qui parviennent à vous donner l’impression que vous faites partie des habitants du coin au bout de quelques centaines de pages. Une première adaptation très kitsch était sortie dès la fin des années 70, suivie d’une mini-série au début des années 2000 que j’ai totalement oubliée et qui devait donc être totalement oubliable, et voilà désormais la dernière adaptation en date du second roman du maître du fantastique. Sur le papier, tout semble à sa place, on retrouve cette impression d’un film d’horreur “classique” (ce qui est parfaitement normal étant donné qu’il s’agit d’une histoire désespérément classique), avec des années 70 joliment reconstituées et un certain nombre de personnages secondaires, ce qui est toujours appréciable. Pourtant, quelque chose ne fonctionne pas dans ‘Salem’s lot’, outre un casting assez falot. On avait mis certains espoirs en Gary Dauberman, qui avait scénarisé la chouette adaptation de ‘ça’ (mais aussi des choses plus dispensables comme ‘La nonne’ et ‘Annabelle’) et, effectivement, la plupart des éléments du bouquins sont repris, et la plupart des personnages de premier et de second plan du récit font au moins une apparition, ce qui aurait dû permettre de “s’approprier” la ville comme la Derry de ‘ça’ ou la Castle rock de ‘Bazaar’. Alors qu’on en est toujours à s’interroger sur ce qui cloche malgré cette grande fidélité à l’écrit, la réponse surgit soudain : on a oublié d’animer tout ce petit monde ! Ils apparaissent, disparaissent, jouent leur partition comme le scénario le leur indique…mais tout semble un peu désincarné : les événements se succèdent à un rythme rapide sans que jamais l’atmosphère espérée ne s’impose.. Le résultat final n’est pas catastrophique mais quand même en demi-teinte, comme la plupart des adaptations de bouquins de Stephen King après tout. Quand à l’aspect horrifique du film, je ne suis pas la meilleure personne pour en parler, je sais que les vampires font toujours leur petit effet à certaines personnes…mais bon, les échalas tout pâles avec de longs doigts et une gueule de rat, même Robert Eggers, dans son récent ‘Nosferatu’, a compris que ce n’était plus le top en matière de frayeur…
Une bonne surprise, un hommage aux films de série B très bien réalisé, le fils de Bill Pullman est convaincant et le retour au mythe du vampire traditionnel fait aussi plaisir.
Certes je ne m'attendais pas à chef d'oeuvre mais au moins a un film qui m'aurait fait passer un bon moment sauf que la ça n'a pas été trop le cas.
On a du mal a se mettre dans le bain tellement le rythme est mou et ces quelques scènes qui se veulent stressante sont plutôt plus que prévoyante et pas du tout effrayante. Ce qui n'aide pas à la qualité se sont les personnages sans profondeur et qui très mal exploité. Sinon ce n'est pas le gros navet car j'ai réussi a le regarder jusqu'à la fin sur mon canapé tranquille mais ça ne vaut pas un bon film du style "30 Jours de Nuit." J'aurai sûrement préféré occuper mon temps autrement.
On a du mal a se mettre dans le bain tellement le rythme est mou et ces quelques scènes qui se veulent stressante sont plutôt plus que prévoyante et pas du tout effrayante. Ce qui n'aide pas à la qualité se sont les personnages sans profondeur et qui très mal exploité. Sinon ce n'est pas le gros navet car j'ai réussi a le regarder jusqu'à la fin sur mon canapé tranquille mais ça ne vaut pas un bon film du style "30 Jours de Nuit." J'aurai sûrement préféré occuper mon temps autrement.
Mais quelle déception !
J'ai lu le livre - je suis d'ailleurs une immense fan de Stephen King - et je n'ai rien retrouvé de l'œuvre originale dans ce … film. Mon conseil si vous tenez vraiment à vous imprégner d'une histoire de vampires : tenez vous-en au livre.
Je ne sais même pas si le réalisateur a vraiment eu besoin d'acheter les droits à SK, parce que franchement, niveau ressemblance : zéro. Seuls les noms de lieux et des personnages sont en accord avec l'œuvre originale. Et encore.
En tous cas, regardez autre chose, lisez le livre à la place, mais ne perdez pas votre temps...
Les scènes ne sont même pas dans le bon ordre ! Et Barlow copié/collé sur Nosferatu... N'en parlons même pas.
Désolée pour toute l'équipe du film, mais bon, il faut dire les choses. Vous aviez un vrai chef-d'œuvre à disposition et vous l'avez massacré.
J'ai lu le livre - je suis d'ailleurs une immense fan de Stephen King - et je n'ai rien retrouvé de l'œuvre originale dans ce … film. Mon conseil si vous tenez vraiment à vous imprégner d'une histoire de vampires : tenez vous-en au livre.
Je ne sais même pas si le réalisateur a vraiment eu besoin d'acheter les droits à SK, parce que franchement, niveau ressemblance : zéro. Seuls les noms de lieux et des personnages sont en accord avec l'œuvre originale. Et encore.
En tous cas, regardez autre chose, lisez le livre à la place, mais ne perdez pas votre temps...
Les scènes ne sont même pas dans le bon ordre ! Et Barlow copié/collé sur Nosferatu... N'en parlons même pas.
Désolée pour toute l'équipe du film, mais bon, il faut dire les choses. Vous aviez un vrai chef-d'œuvre à disposition et vous l'avez massacré.
Ce qui fait le talent, et parfois le génie, de King c’est sa capacité à nous faire partager la vie de ses personnages et de ces communautés des petites villes américaines. Quant à l’horreur elle se fait désirer et se déclenche mine de rien. Ici il n’y a pas de personnages, juste un histoire un peu bête de vampires. Sans intérêt.
Rien de bien nouveau dans le monde des Vampires. Pour les faire fuir, il faut brandir un crucifix, pour les tuer, il faut leur planter un pieu dans le coeur. Voila.
La mise en scène et la photographie sont tout de même acceptables mais pour l'ambiance, peu de risque d'avoir les cheveux qui se dressent sur la tête.
Encore une adaptation ratée, ou plutôt sans grand intérêt d'un roman de Stephen King.
La mise en scène et la photographie sont tout de même acceptables mais pour l'ambiance, peu de risque d'avoir les cheveux qui se dressent sur la tête.
Encore une adaptation ratée, ou plutôt sans grand intérêt d'un roman de Stephen King.
Un film distrayant, sanglant et pas trop effrayant, sur le thème d'une petite ville qui devient la proie d'un vampire dans l'Amérique contemporaine. Il vous fera passer une bonne soirée si vous êtes un amateur du genre pas trop exigeant. Sinon, il s'avère dispensable.
《Salem's Lot》 率
Bon, eh bien c'est une petite déception pour moi. Comme on dit, je n'en attendais pas grand-chose et je suis quand même déçu.
Je l'ai regardé jusqu'au bout sans déplaisir mais pourtant…
Pour un film sur une plateforme de streaming, on va dire que ça passe si vous n'avez rien d'autre sous la main, mais sinon, malheureusement, tout est assez moyen et plutôt fade.
Personnages qui manque d'âme et jeu d'acteurs assez moyen, aucune attache à un personnage en particulier, aucune scène marquante, ambiance correcte mais sans plus, aucune émotion malgré tout ce qui se passe, mise en scène assez classique à quelques exceptions près en plus d'être assez kitsch, ne m'a fait peur à aucun moment...
Il a quand même réussi à me tenir en haleine jusqu'au bout. Il garde un minimum de divertissement car, dans le fond, le film n'est pas désagréable à regarder. La photographie est belle et détient une aura légèrement sympathique des années 70.
Mais malheureusement, il sera aussi oubliable pour moi qu’un pet fait en pleine nuit. Vraiment dommage.
Bon, eh bien c'est une petite déception pour moi. Comme on dit, je n'en attendais pas grand-chose et je suis quand même déçu.
Je l'ai regardé jusqu'au bout sans déplaisir mais pourtant…
Pour un film sur une plateforme de streaming, on va dire que ça passe si vous n'avez rien d'autre sous la main, mais sinon, malheureusement, tout est assez moyen et plutôt fade.
Personnages qui manque d'âme et jeu d'acteurs assez moyen, aucune attache à un personnage en particulier, aucune scène marquante, ambiance correcte mais sans plus, aucune émotion malgré tout ce qui se passe, mise en scène assez classique à quelques exceptions près en plus d'être assez kitsch, ne m'a fait peur à aucun moment...
Il a quand même réussi à me tenir en haleine jusqu'au bout. Il garde un minimum de divertissement car, dans le fond, le film n'est pas désagréable à regarder. La photographie est belle et détient une aura légèrement sympathique des années 70.
Mais malheureusement, il sera aussi oubliable pour moi qu’un pet fait en pleine nuit. Vraiment dommage.
Styler, j’aime bien l’ambiance et les acteurs, j’aimerai bien qu’il est une suite, ça a cartonné sur Max je recommande
Frédéric M.
Nouvelle version dispensable, mais plus moderne dans l'approche. Le vampire est très réussi, l'ambiance est soignée. Mais était ce nécessaire ? Hollywood toujours en panne d'inspiration. Merci Stephen King
Tiré d'un roman de Stephen King, qui nous proposait sans aucune gène, tous les poncifs qui entouraient la légende des vampires. Alors pas étonnant que ce petit film reprenne exactement tous les défauts et toutes les qualités de l'ouvrage. Il n'y a rien d'original, rien qui fasse vraiment peur, l'ambiance n'est pas suffisamment travaillé, il n'y a pas d'atmosphère, malgré les efforts déployés, il n'y a pas grand chose à retenir. Dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse