Avis : L'Exorciste - Page 7

Personnellement, le film ne m'a pas du tout effrayé. Je me suis même ennuyé devant cette Director's Cut (une des plus nulles il paraît). Pourtant, j'ai eu peur devant des films bien plus vieux (Onibaba, "Chien andalou" de 1929 quand même!), pourtant tous les éléments sont là mais le film a mal vieillit. Les effets spéciaux (surtout le vomit) est suspect et l'histoire pas super original. Mais le film a réussit à me faire trembler quelque fois mais surtout à me laisser scotcher sur cette histoire terrifiante mais qui n'a pas complètement été bien finie. Le film le plus terrifiant, non ça c'est sûr.
On peut parler de la musique, culte, ou encore de l'excellent jeu d'acteur de Linda Blair. Mais ce n'est pas pour ça que le film est connu. Et c'est pour l'horreur que j'ai été TRÈS déçu.

L'Exorciste - Un Trip Démoniaque au Cinéma

Vous savez ce que disent les démons quand ils regardent "L'Exorciste"? "Oh, sacré exorcisme, qu'est-ce qu'on fout là, à posséder des gens virtuellement?" C'est exactement ce que vous ressentirez devant ce film culte. "L'Exorciste" est une plongée dans l'horreur qui a autant de puissance aujourd'hui qu'à sa sortie en 1973. Il a survécu au test du temps plus solidement que la viande d'un zombie bien maturée.

Imaginez, une petite fille qui vous balance plus d'insanités que votre voisin lorsqu'il perd à Fortnite. Ça, c'est Regan, possédée par une entité démoniaque qui ferait passer Dark Vador pour un fan de Hello Kitty. Si ça ne vous fait pas frissonner, alors peut-être que vous êtes déjà possédé. Le film réussit à glacer le sang avec une ambiance diaboliquement bien maîtrisée. Entre les gros mots, les scènes d'exorcisme et de possession, et les moments vraiment dégueulasses, on a la totale. C'est comme une soirée Netflix, mais avec des effets spéciaux plus cool que n'importe quel DLC.

Le scénario est plus haletant que de courir dans un donjon rempli de Goombas. L'horreur s'installe progressivement, comme si elle payait son loyer en sang humain. Et avant de sortir l'artillerie lourde de l'exorcisme, on vous fait passer par une série de tests médicaux et psychologiques qui vous donneraient presque envie de rester possédé. Seul petit bémol, le prêtre Merrin et le Père Damien Karras méritent un peu plus de backstory. On n'est pas à la bibliothèque de Poudlard, mais quelques détails de plus auraient été les bienvenus.

La réalisation, c'est comme si Hitchcock avait pris un verre avec Spielberg dans le TARDIS de Doctor Who. C'est visuellement somptueux, avec des plans aussi bien foutus que l'Empire galactique à ses heures de gloire. Les effets spéciaux tiennent encore la route, comme un vieux Commodore 64 qui refuse de rendre l'âme. Et la musique... oh la musique! C'est le thème du film qui hantera vos nuits, comme si John Williams avait eu un frisson dans le dos en le composant.

Les acteurs sont tous au top, mais Linda Blair mérite une standing ovation. Elle est tellement saisissante en jeune fille possédée qu'on jurerait qu'elle a été choisie par un jury de démons. À son âge, elle avait déjà plus de talent que certains acteurs à Oscars. "L'Exorciste" est un film où chaque acteur se donne à fond, comme s'ils jouaient leur propre vie à chaque scène.

Pour conclure, "L'Exorciste" est un classique du cinéma d'horreur qui a marqué les esprits comme un bon "jumpscare" dans un film d'horreur contemporain. Il a l'âge de Gandalf, mais il n'a pas pris une ride. Son ambiance terrifiante, son scénario bien ficelé, sa réalisation impeccable, ses effets spéciaux intemporels et ses acteurs de haut vol en font un incontournable pour tout amateur de films d'épouvante. C'est un cauchemar que vous aurez envie de revivre encore et encore, comme si vous étiez coincé dans une boucle temporelle à la "Groundhog Day," mais en plus flippant. Pour ne pas paraphraser un célèbre Jedi, "L'Exorciste" est fort dans la Force, et la Force sera toujours avec lui.

Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr

Film culte certes, mais relativement long même en plus des 11 minutes de scènes supplémentaire. Hormis donc quelques longueurs le film reste puissant de terreur et d'efficacité. L'histoire originale est prenante dans la deuxième partie du film. Et les scènes chocs sont saisissantes. Linda Blair est excellente (12 ans dans le film, 15 ans dans la vie). Avec une fin vraiment terrifiante.

Ce film est énorme et surtout angoissant:ça c'est du vrai film d'horreur.Bravo!!

Complètement horrifique et révolutionnaire (pour l'époque bien sur) si je ne l'avais pas vu après toute ma cinématographie d'horreur je l'aurais qualifié de chef d'œuvre, hélas, la plupart des films que j'ai vu ont usés tous les ingrédients de ce grand film jusqu'à la corde rendant le tout tristement prévisible... mais même étant la base de tout un genre, ce film est à voir et promet des moments tout bonnement terrifiants. Pas trop mal.

J’avais vu ce film il y a longtemps, à une époque où je n’étais pas forcément très expérimenté en cinéma d’horreur. Il ne m’avait pas outre mesure emballé, un peu déçu de certaines excellentes choses peu exploitées (comme la musique de Oldfield). Le revisionnage récent m’a laissé une impression similaire de bon film restant un peu trop au milieu du gué.
Je vais commencer par les bons points, et évidemment le casting est de ceux-là. Linda Blair est mémorable dans un rôle pas facile et qui reste probablement une sommité dans le registre. En tout cas elle n’a jamais été égalée, et ça n’en rend que plus triste la suite de sa carrière plus que moyenne ruinée par des erreurs à conséquence. Face à elle une Ellen Burstyn qui hérite d’un rôle solide et offre une interprétation non moins attrayante, tandis que Max von Sydow, qui n’est plus à présenter s’impose sans difficulté dans ce rôle d’exorciste, imposant autant son charisme que son jeu aussi sobre que puissant. Des acteurs fort bien épaulés, même si Jason Miller n’aura pas une bien grande notoriété.
Solide casting et solides personnages, voilà déjà de quoi susciter un intérêt certain pour L’Exorciste. Film qui profite aussi d’un bon travail formel de Friedkin. Réalisateur assez égal et généralement très attrayant niveau qualité, il s’intéresse ici à l’ambiance et offre un métrage puissant, sombre, parvenant comme rarement à installer l’angoisse avec finalement assez peu d’effets visuels. Quelques plans restent légendaires et sont devenus des leitmotiv du cinéma d’horreur. Il faut aussi souligner le travail sur les éclairages que j’ai trouvé particulièrement soignés ici, avec quelques très beaux jeux d’ombre, et, même s’ils ne sont pas très nombreux, il y a quelques effets spéciaux très réussis qui assurent le spectacle !
Après, il y a quelques points qui fâchent, et le premier est donc la musique. Tubular Bells était un thème excellent, aussi angoissant que moderne, il aurait dû être beaucoup plus présent, et, un peu comme dans un Argento, baigner le film. C’est très regrettable de ne le passer au plus que 30 secondes dans le film, pour une scène assez quelconque d’ailleurs mais très belle visuellement. En effet, L’Exorciste est un magnifique d’ambiance, mais sans une bande son digne de ce nom, il perd en saveur.
Le scénario ‘n’est pas sans lacune non plus. Même si le métrage tend à donner une approche crédible de l’exorcisme, avec le glissement progressif du malaise de l’héroïne et la représentation sans fioriture de l’exorcisme proprement dit, L’Exorciste propose, somme toute, une histoire ténue qui n’a pas un très grand relief. D’ailleurs c’était une assez bonne idée de livrer une fin plus intense, car le déroulé du film est, sinon, linéaire. Pour tout dire, les moments forts du film restent trop concentrés dans la dernière partie, et on est un peu dans l’attente de cette dernière partie pendant le reste du métrage qui n’arrive pas à donner une gradation très équilibrée et à suffisamment accrocher par moment. Un film un peu plus ramassé en termes de durée n’aurait pas été de refus. La narration est aussi parfois un peu chaotique, et je ne peux m’empêcher de trouver la séquence d’introduction assez lourdaude, peu explicite, et donc assez vaine.
Reste que L’Exorciste a marqué son époque et reste un film d’horreur de qualité signé par un réalisateur appliqué. Ma note un peu basse s’explique peut-être aussi par la réputation du film qui suscite des attentes énormes, et que forcément si on est un peu déçu c’est un ressenti plus fort. Mais après deux visionnages, mon impression reste la même à plusieurs années de distance, donc c’est bien que les défauts de ce film sont à mes yeux assez manifestes. 3.5

Un chef d'oeuvre !!!! C'est vraiment le film le plus terrifiant de tous les temps !!!!

Un bon film ne vieillit jamais ! Celui-ci à vieilli, même en le contextualisant, ce n'est donc pas un bon film. Ce qui fit son succès à l'époque paraît aujourd'hui démodé voire dérisoire. Du coup les aspects négatifs remontent à la surface et il sont légions : longueurs à n'en plus finir, laideur générale, la scène de l'exorcisme n'est plus aujourd'hui qui interminable préchi-précha interprété de façon agaçante. Déception !

Je suis passé à côté, tout simplement, je n'ai pas aimé du tout.. J'imagine que ce film à très mal vieilli.

De la première à la dernière image; un film sans bout de gras, une mise en scène pensée, millimétrée, lourde de sens, qui capte aussi bien la subversion politique, nihiliste, anarchiste et existentielle du cinéaste, autant que la peur, le Mal, l'horreur et la folie avec une perversité abjecte. Du génie.

Forcément j'avais des images de ce film plein la tête. Et évidemment il s'agissait des scènes cultes de ce long métrage que tout le monde connaît, même - et c'était mon cas - sans avoir vu le film.

Maintenant c'est fait et les images que j'ai en tête sont toujours les mêmes.

Malheureusement le meilleur a été déjà été montré maintes et maintes fois, le reste du film étant centré sur la mère et sa recherche de solutions pour sa fille.

Pas un mauvais film, mais un film qui ne m'a procuré aucune frayeur, la faute en partie à des effets spéciaux d'un autre temps.

A noter que le personnage du réalisateur est totalement insupportable et inutile. Voilà c'est dit.

Comment ce film a pu avoir un tel succès critique et commercial ? Entre les passages d'un ennui profond et les scènes ridicules, on a là une supercherie interminable de plus deux heures. Soit le réalisateur ne filme rien d’intéressant (la mère face aux médecins ou avec le policier), soit il est trop démonstratif (les stigmates, les injures et les actes obscènes de la fillette/du malin ainsi que son pouvoir de télékinésie). Décidément, la subtilité n’est pas le point fort du film. Rien n’est suggéré, tout est montré sous tous les angles pour le cas où le spectateur n’aurait pas compris. Au final, après cinq minutes, on y croit plus. Forcément, les manifestations du mal (cantonnées à la chambre) ne distille aucune peur ni angoisse chez le spectateur. On est bien loin du danger insaisissable surgissant de nulle part d'une oeuvre comme « La Malédiction » de Richard Donner (1976). Et je ne parle pas de l’interprétation figée, des dialogues d’une extrême platitude…

Pfff qu'est ce que c'est nul les possessions ! En plus je ne sais pas si c'est parce que j'ai vu la version longue mais le film est très lent à demarrer. La mentalité croissante de la fille est interessante par contre ainsi que la fin.

Un grand film d'épouvante-horreur, un classique du cinema !

Pas mal , il a mal vieillie . Un moment me reste en tête , quand la fille dessend les escaliers et crache du sang , c'est vrai qu'il est surestimé ma foie un 3.5/5 à regarder !