AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
13629 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
192 critiques
4
80 critiques
3
44 critiques
2
19 critiques
1
16 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Œuvre hollywoodienne mythique à grand spectacle et aux dix oscars, au lyrisme irrésistible, à la magnifique Technicolor, incarnée parfaitement par Vivien Leigh (inoubliable Scarlett) et Clark Gable.
L'un des plus beaux films au monde!! Pourquoi? Et bien déjà par les images, la musique magnifique et les décors somptueux. Une fresque historique ambitieuse où se mêlent la tragédie, l'injustice, la décadence et l'espoir. Des acteurs superbes et un élan d'optimisme et de volonté hors du commun. Ce film réussit quand même le pari insensé de nous faire aimer une héroïne antipathique, égocentrique et arriviste, mais justement, on l'aime car elle est déterminée, pleine de courage et de caractère. On aime Clark Gable, en gentilhomme calculateur et pas très honnête. Vivien Leigh est si forte qu'à aucun moment, malgré l'âge du film, elle nous semble ridicule ou démodée. Elle est l'essence même du film. Indispensable pour tout cinéphile qui se respecte.
Du grand cinéma. Dur de faire une critique si courte soit-elle d'un sommet du 7eme art. C'est une fresque magnifique, non dénuée d'humour et de grandeur d'âme. Une énorme réussite
Il y a parfois des rêves ou des fantasmes qu'on ferait bien de ne pas assouvir...Autant en emporte le vent en fait partie !! J'ai toujours eu envie de voir ce grand classique !! Tout me faisait rêver le titre, l'époque, le contexte historique, les acteurs, la romance, les noms des personnages...et bien j'ai eu la douche froide !! Gelée même !! Je n'ai pas aimé du tout !! (je mets la note de 3 pour le symbole, pour le classique et parce que j'ai quand même perdu 3h30 de ma vie alors ça mérite bien ça mais franchement c'est un vol !!) J'ai rarement vu un film si long et surtout des personnages si antipathiques !! Vous parlez d'une belle romance vous !! Rhett Butler est cynique et m'as-tu-vu et Scarlett O'Hara est hautaine et vénale ! Vous parlez d'un couple de légende !! Elle est pourrie jusqu'à la moelle, intéressée par l'argent et pas une seconde l'amour entre les deux n'est flagrant ni passionné !! Juste des piques et des affrontements !! J'ai été terriblement déçu par le profil du couple et en plus l'histoire traine en longueur et n'emballe pas plus que ça !! Ma soirée a été une cruelle désillusion et je regrette amèrement de m'être lancé et d'avoir pété le mythe ! Un énorme regret !!
ned123
J'ai vu un film... Le chef-d'oeuvre ultime du cinéma hollywoodien, avec une magnifique Scarlett O'hara qui va passer de la petite "peste" modèle à la femme qui devra se construire contre la guerre, la peur, la maladie, la jalousie... La mise en scène est exceptionnelle, l'histoire est prenante... Juste une certaine naïveté dans la représentation de l'esclavage, mais l'Histoire retiendra ce film comme un chef-d'oeuvre. Et moi aussi, sans discussion...
Dans un superbe Technicolor la photographie joue sur les contrastes de lumière ou de couleurs pour offrir de sublimes plans (hôpital, Tara, flammes) emblématiques de cette peinture lyrique d'un Sud défunt (vision évidemment subjective de Margaret Mitchell) sur une musique romanesque de Max Steiner qui renforce cette ode mélancolique à la terre. Bien que présentant certains personnages noirs comme des stéréotypes l'intrigue évite tout manichéisme et toute morale simpliste via son quatuor principal car le doux Ashley (falot Leslie Howard) et la pure Mélanie (touchante Olivia de Havilland) se montrent trop fragiles chacun à leur façon en ce monde rude et impitoyable tandis que l'égocentrique Rhett (Clark Gable entre charme élégant et virilité agressive) à la rare lucidité émotionnelle et l'impétueuse Scarlett (incandescente Vivien Leigh) au courage déterminé reçoivent de profondes meurtrissures (par pessimisme ou par rétribution...). D'une grande modernité dans sa mise en scène d'une ville en proie aux soldats victorieux (travelling arrière sur les blessés) ce drame historique est d'abord le récit initiatique sentimental d'une jeune séductrice ambitieuse méconnaissant ses désirs profonds. Bénéficiant de décors impressionnants, de costumes flamboyants et de dialogues pertinents mémorables, cette adaptation iconique symbolise un âge d'or hollywoodien. Une immanquable romance épique!
Inégalable ...merveilleux chef d œuvre de Victor Fleming et Georges Cukor. Les couples sont vrais et parfaits. Vivien Leigh est divine dans son rôle, elle en inspire la vocation tant elle est grandiose. Tout m'anime dans cette épopée familiale qui se métamorphose au fil du temps et de la guerre, c est poignant ! Ce qui est intéressant ici c est que le couple est traité sur une longue période , on voit différentes facettes de leur relation et en même temps des personnages. On pleure , on rit , on chante, on aime , c'est fou !
La mise en couleur est sublime...les costumes sont de véritables pièces de musée et nous transportent dans une époque aux manières qui ne sont plus.Les costumes, la musique, les dialogues , tout s'accorde dans ce qui restera mon film préféré ....Du grand cinéma .
La mise en couleur est sublime...les costumes sont de véritables pièces de musée et nous transportent dans une époque aux manières qui ne sont plus.Les costumes, la musique, les dialogues , tout s'accorde dans ce qui restera mon film préféré ....Du grand cinéma .
Classique parmi les classiques, "Gone with the wind" retrace la chute des Etats du Sud lors de la guerre de Sécession, en adoptant le point de vue de riches sudistes. On suit ainsi Scarlett, jeune et belle femme égocentrique, capricieuse, et courtisée par presque tous, qui va se métamorphoser avec la guerre. Cette longue fresque détient le record des recettes (ajustées avec l'inflation) aux USA, et on peut comprendre pourquoi. Le couple Vivian Leigh / Clark Gable est mythique, la reconstitution est prenante et plutôt réaliste, les péripéties nombreuses, et les images superbes. Bien que le film ait vieilli, il offre encore de très beaux plans et une histoire d'amour captivante.
un classique grandiose. le scénario se situe en l'an 1800 en pleine guerre, les personnages ont du caractère et sont très intéressant, les acteurs et actrices sont très bon, une histoire de survie en pleine guerre grandiose, l'un des premier fim en couleur de très bonne qualité pour l'époque.
Pour la génération d'aujourd'hui, évoquer Autant en emporte le vent prête à rire. C'est le vieil Hollywood, le kitch, la durée aberrante et un récit supra développé, complexe et étiré à en n'en plus finir, le tout rempli de naïveté. Pourtant, il faut le reconnaître, le film fait parti de ce qui a été fait de mieux en terme de forme durant cet âge d'or d'Hollywood. S'appropriant toutes les recettes classiques développés par le cinéma américain (et notamment la MGM), c'est un récit épique, hyper travaillé et plus sophistiqué qu'il n'y paraît. Les éléments classiques de cinéma sont dès le début assimilés et acceptés pour mieux profiter du voyage. Malgré des moments creux et sa durée de 4 heures, le film est facilement digéré grâce à sa diversité d'action et ces moments où le film devient bien plus noir, plus sérieux et plus universel. Compilés à ça, des passages héroïques, une belle distribution et une reconstitution hallucinante.
Véritable chef-d'œuvre. C'est long mais l'histoire et les relations entre ces deux "fripouilles" sont captivantes. Les dialogues sont excellents, tout comme les acteurs, en tête desquels Vivien Leigh. Le tout au milieu de jolies décors et sur fond de guerre de Sécession, c'est à juste titre un incontournable.
Avant de parler du film en lui-même, mettons les choses au clair :
• Il ne fait aucun doute que ce film est très long ; mais, dans un registre différent, "Cléopâtre" (1963) n'a rien à lui envier en termes de durée (4 h 3).
• En tant qu'adaptation, il y a évidemment des points de divergence avec le livre ; mais la confrontation de ces deux supports ne change rien au fait qu'un film est un produit artistique devant se suffire à lui-même.
Cette introduction terminée, passons au film :
• Les acteurs : Que cela soit du côté des femmes ou de celui des hommes, tous donnent le meilleur d'eux-mêmes. Et chaque personnage apparait comme ce qu'il doit être selon le contexte historique.
• L'histoire : Nous ne sommes ni en présence d'une belle histoire d'amour ni d'un brûlot raciste, nous nous trouvons uniquement face à une romance étouffée par une menace qui, à l'époque, se profilait sans que certaines personnes ne s'en inquiètent.
• La mentalité des personnages : On ne peut pas être choqué par un film qui reflète la mentalité d'une époque. Car oui, à l'époque, l'esclavage était « normal » dans les familles et l'auteur et le réalisateur ont dû grandir avec cette mentalité et ces clichés/préjugés. Je suis bien d'accord que d'autres œuvres de l'époque peuvent condamner l'esclavage (Mais à mon avis elles devaient être peu nombreuses.) mais là nous explorons la vision de l'écrivain (Le film n'est qu'une adaptation.) et elle ne peut être changée.
Il a retranscrit des clichés, des stéréotypes racistes etc. mais c'est comme ça ! Le film se devait d'être fidèle à cette mentalité de l'époque et surtout au livre dont il est tiré. (Donc, pourquoi critiquer le film et pas le livre ‽) Il faut donc bien remettre le livre dans son contexte qui n'est pas celui du XXIᵉ siècle apr. J.-C. mais celui d'une époque raciste, tout simplement. En effet, un film raciste maintenant choque, car l'humanité a acquit la notion que tous les hommes sont égaux ; alors qu'avant, leur « normalité » c'était les esclaves et les femmes à la maison.
Je trouve donc bien plus choquant un film raciste de notre époque qu'un film raciste d'avant où c'était justement la mentalité de l'époque.
Il est évident que personne ne peut approuver aujourd'hui les comportements et les mentalités de ces Sudistes. Toutefois le contexte du sujet imposait forcément à l'auteur du livre, et en conséquence au réalisateur du film, de montrer l'attitude des Sudistes telle qu'elle était à l'époque ; c'est le respect de la vérité historique. Ce qui n'implique pas l'approbation de l'auteur, ni celle des lecteurs, ni celle des spectateurs sur cette idéologie.
Il est indispensable de rappeler que l'histoire se situe juste avant la guerre de Sécession.
De plus il faut replacer la sortie du film à l'époque de sa réalisation, époque à laquelle la guerre de Sécession avait mis fin à l'esclavage mais où la ségrégation était encore de règle aux États-Unis. De ce fait, les passages racistes ne produisaient pas le même choc qu'aujourd'hui.
• Il ne fait aucun doute que ce film est très long ; mais, dans un registre différent, "Cléopâtre" (1963) n'a rien à lui envier en termes de durée (4 h 3).
• En tant qu'adaptation, il y a évidemment des points de divergence avec le livre ; mais la confrontation de ces deux supports ne change rien au fait qu'un film est un produit artistique devant se suffire à lui-même.
Cette introduction terminée, passons au film :
• Les acteurs : Que cela soit du côté des femmes ou de celui des hommes, tous donnent le meilleur d'eux-mêmes. Et chaque personnage apparait comme ce qu'il doit être selon le contexte historique.
• L'histoire : Nous ne sommes ni en présence d'une belle histoire d'amour ni d'un brûlot raciste, nous nous trouvons uniquement face à une romance étouffée par une menace qui, à l'époque, se profilait sans que certaines personnes ne s'en inquiètent.
• La mentalité des personnages : On ne peut pas être choqué par un film qui reflète la mentalité d'une époque. Car oui, à l'époque, l'esclavage était « normal » dans les familles et l'auteur et le réalisateur ont dû grandir avec cette mentalité et ces clichés/préjugés. Je suis bien d'accord que d'autres œuvres de l'époque peuvent condamner l'esclavage (Mais à mon avis elles devaient être peu nombreuses.) mais là nous explorons la vision de l'écrivain (Le film n'est qu'une adaptation.) et elle ne peut être changée.
Il a retranscrit des clichés, des stéréotypes racistes etc. mais c'est comme ça ! Le film se devait d'être fidèle à cette mentalité de l'époque et surtout au livre dont il est tiré. (Donc, pourquoi critiquer le film et pas le livre ‽) Il faut donc bien remettre le livre dans son contexte qui n'est pas celui du XXIᵉ siècle apr. J.-C. mais celui d'une époque raciste, tout simplement. En effet, un film raciste maintenant choque, car l'humanité a acquit la notion que tous les hommes sont égaux ; alors qu'avant, leur « normalité » c'était les esclaves et les femmes à la maison.
Je trouve donc bien plus choquant un film raciste de notre époque qu'un film raciste d'avant où c'était justement la mentalité de l'époque.
Il est évident que personne ne peut approuver aujourd'hui les comportements et les mentalités de ces Sudistes. Toutefois le contexte du sujet imposait forcément à l'auteur du livre, et en conséquence au réalisateur du film, de montrer l'attitude des Sudistes telle qu'elle était à l'époque ; c'est le respect de la vérité historique. Ce qui n'implique pas l'approbation de l'auteur, ni celle des lecteurs, ni celle des spectateurs sur cette idéologie.
Il est indispensable de rappeler que l'histoire se situe juste avant la guerre de Sécession.
De plus il faut replacer la sortie du film à l'époque de sa réalisation, époque à laquelle la guerre de Sécession avait mis fin à l'esclavage mais où la ségrégation était encore de règle aux États-Unis. De ce fait, les passages racistes ne produisaient pas le même choc qu'aujourd'hui.
Pour ma part, "Gone with the Wind" est un film surcôté et je dois exprimer mon incompréhension face à ce succés et à toutes ces critiques dithyrambiques. Je n'ai vu dans ce long métrage américain qu'une suite énervante de clichés propres au cinéma Holywoodien à commencer par l'histoire romantique qui rappelle une sorte de "Feux de l'amour" version guerre civile américaine. Beaucoup de niaiseries donc mais je reconnait à Victor Fleming quelques éclats de génie durant certaines scènes (avec de nombreux jeux de couleurs de toute beauté) mais sur une aussi longue durée ( 3h30 quand même !!!), celles-ci ne représentent qu'une pépite d'or perdu dans un tas de purin.
Rien d'innovant à l'horizon et, pire, rien de passionnant, le succés de "Gone with the Wind" est, selon moi, immérité.
Rien d'innovant à l'horizon et, pire, rien de passionnant, le succés de "Gone with the Wind" est, selon moi, immérité.
LE film de toute l'histoire du cinéma, un chef d'oeuvre sans nom, un incontouirnable et cultissime filme du Grand Hollywood. Bien sûr, il ne faut pas le regarder avec un esprit critique de 2007, mais se laisser emmener dans cette belle histoire du vieux sud, avec ces magnifiques costumes, des dialogues exceptionnels et d evrais acteurs de talent ! Sans hésiter un de mes films préférés.
Un très grand classique du cinéma qui est resté très populaire.
Le film aux dix oscars!!
De gros moyens ont été mis en oeuvre afin de pouvoir réaliser ce film aux décors grandioses et aux costumes splendides mis au service d'une histoire riche qui ne manque pas de rebondissements et de dramaturgie.
Entre cupidité, ambitions, dès-amour et amour les personnages principaux on du mal à s'en sortir
Rarement on aura vu d'aussi bons acteurs dans un film, pourtant l'exercice ne devait être facile, il faut savoir jouer avec beaucoup d'émotions, car dans ce film il se passe beaucoup de choses.
Gable et Leigh sont des acteurs géniaux!
Autant en emporte le vent un chef-d'oeuvre captivant du début jusqu'à la fin.
Le film aux dix oscars!!
De gros moyens ont été mis en oeuvre afin de pouvoir réaliser ce film aux décors grandioses et aux costumes splendides mis au service d'une histoire riche qui ne manque pas de rebondissements et de dramaturgie.
Entre cupidité, ambitions, dès-amour et amour les personnages principaux on du mal à s'en sortir
Rarement on aura vu d'aussi bons acteurs dans un film, pourtant l'exercice ne devait être facile, il faut savoir jouer avec beaucoup d'émotions, car dans ce film il se passe beaucoup de choses.
Gable et Leigh sont des acteurs géniaux!
Autant en emporte le vent un chef-d'oeuvre captivant du début jusqu'à la fin.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse