Derniers Avis : Autant en emporte le vent - Page 2

Ce grand classique vu par un nombre impressionnant de spectateurs mérite que nous le regardions encore.

Monument du cinéma. On comprend à la vu de la taille et du nombres de décors, le budget le plus important de son temps. En revanche sa longueur de 3h30 apparaît vite comme un frein. Par chance, l'histoire est bien étendue et dépeint pléthore de moments intéressant, notamment sur les confédérés durant la guerre de sécession. On a même l'impression de voir plusieurs films en un, étrangement ressemblant à une série divisée en petit épisode comme aujourd'hui. Malheureusement, après tout cela je n'arrive décemment pas à comprendre les choix (surtout en mariage) de l'héroïne. Sans doute ai-je raté quelque chose à propos de l'histoire d'amour impossible, ou du moins l'imagination qu'elle s'en fait.

Considéré comme un véritable classique du cinéma, "Autant en emporte le vent" est un projet à voir au moins une fois dans sa vie. Ne serait-ce qu'à cause de la portée et de la résonance qu'il a encore aujourd'hui, je ne pense pas que vous perdrez votre temps à le regarder. Cependant, même s'il est considéré comme un chef-d'œuvre par beaucoup de critiques, je fais partie des personnes qui ont beaucoup de mal avec ce dernier. Je ne suis clairement pas au point de dire que le long-métrage est totalement raté, car il a des qualités. Malheureusement, beaucoup de choses m'ont particulièrement dérangé au sein de mon visionnage. Sur la première heure, je partais pourtant avec un point de vue assez positif sur le projet. Prenant place dans une ancienne Géorgie, le scénario veut nous raconter la chute du sud lors de la guerre de sécession. Le point de vue est donc totalement assumé, car nous sommes vraiment du côté des sudistes. Et ce parti-pris amène à beaucoup de bonnes choses, car il est assez honnête en ce qui concerne la mentalité sudiste de l'époque. On nous expose la trop grande avarice de cette population face au conflit, son incapacité à comprendre les enjeux d'une guerre, etc.. Il est donc assez intéressant de parcourir cette confrontation de leur point de vue, surtout au vu des moyens pour la rendre crédible. Que ce soit en matière de costumes, de décors ou de reconstitutions historiques, le film propose un sans-faute. Pour le coup, je dois bien avouer que le projet met encore de sacrées claques à notre époque, car il est vraiment magnifique. Par exemple, toute la partie relatant du siège d'Atlanta est particulièrement prenante, en nous embarquant d'une manière assez efficace dans le conflit. Cela se fait par des scènes impliquant un nombre très important de figurants, un montage très rythmé et une ambiance qui est globalement assez dure. La première heure est donc très honnête, mais aussi particulièrement ambitieuse. Malheureusement, la transition avec le reste du projet va être assez rude. Dans cette seconde partie, la guerre est terminée, et le projet tente de nous raconter la reconstruction du sud. Et pour cela, le film utilise son personnage principal, qui est censé symboliser la renaissance du sud, Scarlett O'Hara. Cette jeune fille, qui devient une femme forte et combative au fur et à mesure du récit, est censée être le parfait symbole de cette nouvelle Géorgie. Mais quand on regarde de plus près, il y a énormément de choses qui ne vont pas. Déjà, et c'est aussi simple que cela : le personnage en lui-même. Sur le papier, l'idée aurait été de la faire évoluer vers un meilleur personnage. Elle, qui était assez insupportable en début du film, devait apprendre une leçon et grandir au long du récit. Mais honnêtement, que ce soit au début, au milieu ou à la fin du film, elle n'attire jamais la sympathie. Peu importe à quel moment vous prenez le film, elle est toujours en train de mentir, de faire des coups fourrés, d'être méchante, etc... À aucun moment du récit, on arrive à l'apprécier. Et globalement, c'est peut-être aussi ce que le long-métrage voulait raconter, le final offrant une conclusion assez dure pour le personnage. Le problème avec cela, c'est que pour raconter cette idée, le film doit durer 4 heures ! Si la première partie (la première heure et demie) est plutôt bonne, les 2 heures qui restent sont extrêmement longues ! Près de 4 heures à suivre un personnage principal insupportable, c'est simplement horrible à regarder. Surtout qu'après cette partie sur la guerre, le long-métrage se transforme en une romance totalement banale et qui n'apportera que de l'ennui. Et en plus de cela, il faut rajouter le fait que notre héroïne ne sera jamais vraiment dérangée dans ce qu'elle fait. Hormis le personnage de Rhett Butler, qui est clairement le meilleur du film, tous les autres sont totalement aveugles face à son comportement. Le niveau de stupidité arrive à un seuil bien trop critique pour que l'on puisse apprécier le moindre dialogue après la deuxième heure du film. Et c'est de là que vient mon problème avec ce que l'on essaye de faire avec le personnage de Scarlett O'Hara. Je veux bien que l'on essaye de raconter quelque chose avec son personnage, mais si c'est pour nous offrir une histoire extrêmement ennuyeuse et que cette dernière enchaîne les conversations lunaires avec les autres protagonistes, je n'arriverai jamais à m'investir. C'est quelque chose que beaucoup de gens ont du mal à comprendre, mais cela me paraît pourtant très simple ! Le film peut avoir la meilleure thématique possible, si l'histoire qui l'utilise n'est pas intéressante, ça ne peut pas marcher. Mais à ce niveau-là, le pire va venir du fait que le fond n'est même pas aussi bon que beaucoup le disent ! Comme je l'ai dit, le but est de suivre les destins croisés de Scarlett et de la Géorgie, qui commencent très jeune et insoucieux, qui deviennent plus forts et durs, mais qui finissent dans une fin tragique. Alors, à ce propos, est-ce que je dois vous rappeler ce qu'était le sud ? Cette partie de l'Amérique était composée d'une population où l'esclavagisme était légal et qui, même après la fin de la guerre, continuera à tenter d'imposer cette idéologie. Et vous voyez très bien de quoi je parle, n'hésitez pas à aller vous renseigner auprès de cette secte blanche aux chapeaux pointus si ce n'est pas le cas. Et donc, qu'est-ce que doit nous dire le film ? Au travers d'une histoire comme celle de Scarlett, nous sommes censées avoir de la peine pour un destin comme celui-là ? Et vous pourriez logiquement me dire que le sud n'est jamais glorifié, que le destin est tragique, mais qu'il n'est jamais montré comme quelque chose de mauvais. Et à cela, je vous répondrai que les seuls personnages du Nord sont montrés comme horrible et méchant. Je vous répondrai qu'au vu de la mise en scène, la musique et tous les autres artifices du film, nous sommes censés avoir de la peine pour Scarlett, et donc pour ce qu'elle représente. Mais surtout, je vous répondrai que la représentation des personnes noires au sein de ce projet est absolument ignoble. Ils sont tous montrés comme étant idiots, le meilleur exemple étant Prissy, une petite servante qui ment et qui ne sait rien faire. La seule "bonne" représentation est Mammy, mais je ne vois pas en quoi celle-ci serait positive, quand cette dernière décide pleinement de rester auprès de ses maîtres après la fin de la guerre. Et tout cela, c'est sans compter les nombreuses phrases suggestives du film ("on ne traitait pas mal nos esclaves" par exemple) ou des scènes particulièrement explicites où l'on voit des esclaves heureux de leur sort. Et donc, à cause de tout cela, je n'arrive pas à apprécier ce long-métrage. Je peux comprendre que l'on puisse le trouver beau, esthétique et très bien filmé. Mais je ne comprendrais jamais que l'on puisse me dire que ce film est une histoire magnifique, car ce n'est pas vrai. À ce compte-là, je sais que des gens vont me parler du contexte de sortie du projet, mais je tiens à vous rappeler que l'esclavage était totalement aboli en 1939, au cas où vous ayez la mémoire courte... Pour moi, ce film est donc à voir, mais il ne vous sera jamais obligé de l'apprécier. Pour conclure, un classique bien trop surestimé.

Patrimoine cinématographique mondial

L'un des plus grands films de l'histoire du cinéma, magistralement réalisé par Victor Fleming, avec les performances légendaires de Vivien Leigh dans le rôle de Scarlett O'Hara, Clark Gable dans celui de Rhett Butler et Hattie McDaniel dans celui de Mammy.

L'adaptation du roman de 1936 de Margaret Mitchell a remporté dix Oscars sur treize nominations, dont ceux du Meilleur Film, du Meilleur Réalisateur pour Victor Fleming, du Meilleur Scénario Adapté pour Sidney Howard, de la Meilleure Actrice pour Vivien Leigh et de la Meilleure Actrice dans un Second Rôle pour Hattie McDaniel, qui est devenue la première actrice noire à remporter un Oscar en 1940.

Une épopée historique d'envergure, qui est une spoiler: leçon de vie apolitique malgré les périodes de guerre civile et de reconstruction en arrière-plan. Un conte philosophique, qui rend hommage aux femmes et aux hommes de cœur et d'esprit qui réalisent que la richesse matérielle et le statut n'apportent pas le bonheur même s'ils y contribuent. Car, en fin de compte, seul le véritable amour peut apporter l'équilibre auquel nous aspirons tous au fond
.

5/5

C'est juste l'histoire d'une jeune femme qui tente de passer outre les codes de cette société réductrice. Elle peut paraître au premier abord insupportable mais l'on comprend rapidement que c'est la société qui l'a fait devenir insupportable.

Un long film qui transpire le kitch et l’âge d’or d’Hollywood

C’est + une grande fresque sur le temps qui passe plutôt qu’une romance ou un film de guerre

La deuxième partie est un peu moins passionnante à suivre mais qu’importe : c’est un monument du cinéma à voir une fois dans sa vie et j’ai adoré le découvrir

Film aux qualités indéniables et maintes fois récompensées, capturant l’essence d’une époque révolue et sublimée, où chaque coup de cœur semblait éternel. Il dépeint un passé idéalisé, presque mythique, où l’amour s’inscrivait dans l'inéluctabilité du destin. Un rêve de cinéma ancré dans la poésie du souvenir.

Ce film est beaucoup trop long ! Je suggérerais qu'il soit recoupé et ramené à une durée plus raisonnable de 2h45 .... Vivien Leigh joue un personnage extraordinaire aux multiples facettes, très fort et très émouvant à la fois.... En revanche le personnage incarné par Clark Gable est trop monolithique, cynique, violent, 2nd degré pour que l'on s'y interesse vraiment...

Le doublage en français donne au personnage de Scarlette qqch d’enfantin et insupportable. Les jeunes hommes sont heureux de partir à la guerre (ah bon ?) et les femmes douces et naïves. On est bien dans un autre temps ! Pour un film de 1936, la réalisation est magnifique et le jeu "moderne"
Par moment, ça m’a fait penser aux "oiseaux se cachent pour mourir" dans l’amour définitif et faisant souffrir. Les personnages vieillissent mais pas physiquement !
À voir pour le côté classique !
3,6/5

Voir pour la première fois en 2024 un film sorti en 1939 et ne pas s'ennuyer une seconde pendant quatre heures. Ce film avait quatre-vingt-cinq ans lorsque je l'ai vu, dans une version précédée d'un cartouche prévenant le spectateur des propos racistes tenus dans le film. Remise en contexte historique oblige... Scarlett O'Hara (Vivien Leigh), la chaudasse du comté, aguiche tous les hommes qui passent à sa portée pour qu'ils se détournent de leurs conquêtes, tandis qu'elle ne pense en réalité qu'à Ashley Wilkes (Leslie Howard). Manipulatrice des hommes, elle n'hésite pas à se marier par intérêt avec ce brave Kennedy au détriment de sa propre sœur. De son côté Rhett Butler (Clark Gable) commence dès le départ par dire la vérité sur l'issue prévisible de la Guerre de Sécession, ce que les Sudistes ne supportent pas (de tout temps les gens n'aiment pas qu'on leur dise la vérité...). Les deux héros s'attirent sans s'aimer, Butler allant jusqu'à dire à Scarlett : "Vous ne valez pas trois cents dollars, vous ne pouvez apporter que de la souffrance à un homme." Ce qui ne l'empêchera pas de la demander en mariage, allez comprendre ! Ou encore, exaspéré par Scarlett, Buttler s'exclame : "Je me suis toujours dit qu'une raclée avec un bon fouet vous ferait un bien immense !" Les deux sont des personnages étonnamment modernes bien que le début de l'action se déroule en 1861. Elle faisant tout pour son indépendance financière. Lui s'occupait de sa fille comme un papa aimant, en se résignant à la ramener à Scarlett : "Rien ne remplace une mère, même quand elle n'est pas à la hauteur de sa tâche." Les décors sont grandioses, les images sont belles et n'ont pas à rougir des hautes définitions actuelles. Seule la musique m'a parue excessive, comme souvent dans les films des années 1930-1950. Un film à voir absolument.

Euuuuuh j'ai pas pigé, une des meilleures romances de l'histoire du cinéma, un chef d'œuvre? Mais c'est quoi ça ? J'ai rarement vu un perso aussi insupportable que Scarlet et même envers celui qui est son "INTRIGUE ROMANTIQUE", elle n'est jamais attiré par lui c'est une manipulatrice tout le long du film et avec tout le monde... Non mais je comprends pas comment on peut dire que c'est un chef-d'œuvre, c'est brûlot sudiste à c**. Vous voulez un vrai chef-d'œuvre avec une vrai histoire d'amour? Casablanca... voilà je pose ça là.

Excellent film, un chef d'oeuvre de l'histoire du cinéma.
Même avec une durée de 3h30, on est pris par l'histoire.
A voir !

Un film vu et revu au cinéma et à la télévision quand nous étions très jeunes. C’est un film que l’on classe aujourd’hui comme un film sudiste à l’idéologie raciste et c’est un fait absolu. Trump s’en sert souvent dans ses discours, il aimerait que ce temps revienne.
Quand on pense que l’actrice qui joue l’une des esclaves qui sert de nounou à la famille de l héroïne n’a même pas eu le droit de participer à la cérémonie des Oscars. Elle a été reléguée dans une petite salle adjacente et pourtant, elle a eu l’Oscar du meilleur second rôle. Au moins, une consolation. . Film à voir pour comprendre comment la société américaine était raciste, esclavagiste, ségrégationniste. L’histoire d’amour de Scarlett avec Rhett Butler tout en étant amoureuse de Ashley, le mari de sa meilleure amie est moins intéressante que ce panorama des Etats-Unis à l’aube de la Guerre de sécession.

Autant en emporte le vent est un monument du film classique et encore et toujours le film ayant eu le plus de succès (si l'on prend en compte l'inflation). Cette ambiance nostalgique d'un monde perdu pour toujours (le titre anglais est très parlant pour ça) après une guerre qui touche même la haute société, explique en grande partie l'important succès du film à son arrivée dans l'Europe d'après-guerre. Le film n'évite pas certaines visions très conservatrices de la société (pour ne pas dire raciste aussi) mais en dehors de ça les 4h passent plutôt vite. Au delà de la romance réussie, Gone with the Wind est une grande épopée américaine marquée par une BO et une photographie somptueuses qui émeuent toujours.

Un film qui se voit surtout pour son côté classique. De belles mises en scènes et une explication profonde de l'époque nous permettent d'oublier (mais pas trop non plus) la longueur du film qui se ressent par moment.