Avis : Joker: Folie à Deux - Page 10

Joaquin P nous donne encore une fois une leçon d’acting qui laisse bouche bée, l’image est entièrement à son service et c’est une réussite ; les chansons sont un code pour une plongée dans l’imaginaire d’Arthur Fleck, Lady Gaga nous sert cette voie comme un instrument enchanté, le procès est presque anecdotique finalement ce n’est pas le vrai sujet du film que j ai traversé comme une poésie, une excellente surprise malgré les critiques très mitigées provenant de ceux qui attendaient du Joker et seulement du Joker je pense

Heureusement que je ne me suis pas fiée aux nombreuses critiques négatives. Totalement inattendu et un très beau moment de cinéma.

je ne comprends pas les critiques negatives. ce film est la suite logique du précédent côté scenario... et des interprétations extraordinaires. Arthur doit choisir s'il est Arthur ou Joker... un film puissant loin d'une comédie musicale. alors certes, ceux qui voulaient du sang et de la baston vont être déçus... mais ceux qui veulent suivre les choix et la fin du personnage seront ravis. captivant !!!

Chef d'œuvre totalement incompris !!
Suite logique du 1er
Incroyable jeux d'acteurs en particulier de Joaquim Phenix !!
La photographie est magnifique, les quelques scènes musicales s'intégrent parfaitement à l'histoire, et pour ceux qui s'offusquent d'avoir assisté à "une comédie musicale", cela était annoncé pourtant depuis bien longtemps !
J'ai passé un excellent moment et je n'ai pas vu les 2h20 passées !
spoiler:
Mention spéciale pour l'incroyable interprétation de Ne me quittées pas interprétée par Joaquim Phénix à la fin du film spoiler:

On a le malheur d'adorer Joker (2018), mais aussi les comédies musicales, Joaquin Phoenix, Lady Gaga... Malheur, car ce Joker 2 s'en sert contre nous à chaque seconde de cette fumisterie qui massacre toutes nos attentes (pas bien grandes, étant dans le public-cible parfait : on cochait toutes les cases...), saccageant totalement le petit bijou qu'était le premier film. Alors, donc, par où commencer, puisque justement, le film ne commence jamais. Vous espériez voir un binôme de psychopathes enjoués mettre la pagaille dans Gotham, s'aimer au mépris des balles tirées par la police, s'éclater dans l'insolence d'un Bonnie et Clyde sortis d'un cartoon ? Fuyez, vous avez tout faux, absolument tout. Le Joker et Harley Quinn spoiler: ne sont pas souvent ensemble
(quelques minutes lors d'une spoiler: visite aux prisonniers, d'une chorale ou d'une évasion-éclair avortée immédiatement,
car ce qui nous intéresse, c'est le quotidien morne de la prison...), concrètement, ni le Joker ni Harley Quinn spoiler: ne font une seule victime (pas même une petite baffe), et toute l'intrigue se confine à la prison et au tribunal
où l'on répète ce qu'il s'est passé dans le premier film, en boucle (il radote carrément). Dans ce marasme d'inaction et de désintérêt pour ses personnages et son univers, nagent (coulent à pic) un Joaquin Phoenix qui fait la gueule 90% du temps, ouvre parfois les bras en penchant la tête en arrière et en jetant des coups de pieds pour dire "Voilà, vous l'avez votre Joker, z'êtes content ?", et sinon soupire en tirant nonchalamment sur ses clopes (il n'a clairement aucune envie d'être là, ni de rempiler), et Lady Gaga qui vient pour vendre un album sans qu'on ne lui ai donné d'infos sur son personnage (sans parler de son origin-story qui est changée - pourquoi pas, de toute façon les cuves de produits toxiques, sans sortir de la prison, c'est compliqué... - on ne voit jamais Harley, malgré les petites tentatives de folie de la Dame, on sent qu'elle n'est pas dirigée du tout). Bref, on s'ennuie comme des rats morts. Et l'aspect comédie musicale, nous direz-vous ? Oh, on nous balance bien çà et là quelques ballades du siècle dernier (parce que vous pensiez avoir une BO originale ? Mes chers amis : nous aussi, on s'est fait arnaquer puissance mille) insérées sans aucun naturel, chantées par une actrice qui essaie vraiment (il y a un album à vendre, après...) et au minima récitées par un acteur qui attend juste de claquer la porte (et ne s'en cache pas). Le montage est aussi étrange, avec des coupes grossières, comme s'il manquait des scènes (on nous introduit une scène spoiler: des douches qui promet d'être dure, choquante, tendue... Et cut, vous n'en verrez rien, on atterrit directement sur le retour d'Arthur en cellule. Idem lorsque la police arrive à la fin pour l'arrêter dans les escaliers, on espérait vainement une petite scène de lutte ou fuite dans les marches - on n'était pas à demander du John Wick 4, mais juste voir son arrestation, et là encore : cut. Ça reprend dans la voiture de police. Remboursez
). Et encore, l'ennui n'est pas votre seul ennemi, dans cette suite, car si vous aimiez un tant soit peu l'idée du Joker (2018) du sociopathe qui associe névrose et climat social anxiogène, prêt à exploser dans la violence et la folie (ce qu'aurait dû être ce 2), vous allez avoir mal au cœur dans le final. On a donc ce personnage qu'on croit enfin spoiler: sorti du tribunal, prêt à rejoindre les bandes du peuple qui l'approuvent (quelle que soit la moralité de leurs actions, ce qui aurait pu être discuté dans un 3)
, qui aurait pu s'éclater avec Harley Quinn à ranger Gotham avec un bazooka, mais non : spoiler: il se fait plaquer comme une vieille chaussette par Madame, et un gars inconnu (on l'a vu en arrière-plan, mais on ne nous l'a jamais présenté) arrive, le poignarde dans le ventre en deux secondes, et voilà, le Joker est mort... Ah oui, et au fait, c'était pas lui le Joker, depuis le début, ça sera le sombre inconnu au charisme d'huître qui vient de le dégommer.
Fin du film. Dans la salle, en-dehors des gens qui se sont ennuyés, on trouve surtout des gens horrifiés et outrés (on en fait partie), ne réalisant pas encore à quel point le film vient de leur faire un magnifique majeur dressé. Or donc, on pose sérieusement la question : à quoi sert cette suite ? Non vraiment, si l'exploration de l'univers de ce Joker ne l'intéresse pas, si le couple facétieux "Joker-Quinn" ne l'intéresse pas, si la comédie musicale en général (il ne faut pas aimer ce genre, pour pondre des resucées sans âmes de vieux tubes, balancés n'importe comment, et sans chorégraphie) ne l'intéresse pas, si la direction de ses acteurs (un qui attend juste de se barrer, et une qui meuble comme elle peut) ne l'intéresse pas, et si ce Joker-là ne l'intéresse pas plus que le spoiler: sort misérable
qu'il lui réserve, qu'est-ce qu'il peut bien nous apporter après le superbe premier film ? Vous l'aurez compris : on a plus que détesté, on s'est fait piétiner le cœur avec dédain par un film sans envie ni passion, qui n'en veut qu'au pognon. Si vous aimez Joker (2018), les comédies musicales, Joaquin Phoenix et Lady Gaga : sachez que vous n'êtes pas seul, si sur l'écran diffusant Joker 2, personne n'en a rien à faire, retournez-vous simplement pour voir des gens dépités car, eux, sont encore amoureux du cinéma.

Passé de coup de poker à jackpot en 2019, le Joker dans la manche de Todd Phillips était vite élevé au rang de référence et laissait présager d'un renouveau pour le genre. Cinq ans plus tard, les super-héros enquillent les contre-performances et le clown sociopathe revient. Peut-être pas pour faire comme les copains, n'empêche que pour lui aussi la blague n'a que trop duré.

Au départ annoncé comme une comédie musicale, le projet bien monté (casting fou, budget multiplié par 4) se transforme en film mal barré. À se demander si tout cela n'a pas été fait avec une absence de volonté, même Joaquin Phoenix a l'air de s'ennuyer les trois quarts du temps. Oubliez les promesses d'un objet inclassable aux numéros (en)chantés totalement barjes, Joker Folie à Deux n'a que son titre pour faire illusion. La rencontre entre Arthur Fleck et Lee Quinzel est une interminable succession de scénettes mornes entre Arkham et le tribunal. Sans rire. Comme le quasi-plagiat de Scorsese a déjà été fait, Philips ne sait pas trop à qui faire les poches donc il se contente d'alterner péniblement entre film de procès et film carcéral sans faire évoluer d'un pouce son personnage. Pire, le réalisateur/scénariste rétropédale en contredisant la fin du précédent, qui voyait Fleck embrasser pleinement sa folie et se réjouir de sa popularité. Où va t-on avec ça ? Bonne question, et on se la pose jusqu'au générique final. Entre-temps, pratiquement rien à se mettre sous la dent. On désosse le précédent pour ne rien en faire au prétoire, et l'idylle entre Fleck et Quinzel ne va jamais au bout de ses idées en cabane. Des intermèdes musicaux, je ne retiendrai que la prise en main du court par Fleck/Quinzel, donnant enfin une miette de folie à cette longue farce platement exécutée (définitivement, Phillips n'a pas les épaules pour un tel sujet). Les dernières minutes elles-mêmes donnent l'impression que personne ne voulait donner une suite à Joker, tant elle expédie en vitesse le voyage de son personnage et la perspective d'un troisième opus.

Finie la plaisanterie ? Assurément et c'est mieux pour tout le monde. Les dégâts sont considérables pour Folie à Deux et ils risquent d'entacher l'aura du premier auprès d'une bonne partie de ses fans. Pour les autres, on rappellera que Phillips n'est pas à son premier sabordage en règle (la saga Very Bad Trip).

Plusieurs jours après l'avoir, je n'arrive pas dire que ce film est une catastrophe. Certes, il était très attendu car le premier filma avait mi la barre très haute. Le casting pour le 2 gagnait une autre star avec Lady Gaga. Et puis PAF, l'annonce d'en faire un film musical. Du coup le film perd beaucoup en rythme, surtout que les (trop) nombreuses chansons ne sont pas entrainantes. Elles traduisent certes la manière dont Arthur s'évade de par l'esprit. Mais ça en fait long et difficilement captivant. La prestation des acteurs et la mise en scène ne sauvent pas les meubles. Pourtant, le film ne m'a pas totalement déplu, presqu'envie de le revoir sous un angle différent. Sans parler de la fin, déconcertante ou logique ?

Joker: folie à deux. Annoncer comme une comédie musicale, je me suis dit que le projet allait être super car cela sort de ce dont on à l'habitude. Enfin de compte, ce film n'est pas une comédie musicale à proprement parlé. Oui, il y a des chants entre les protagonistes mais on ne ressent à aucun moment la comédie musicale, à aucun moment on aperçoit un show. C'est simple pas de danse, ni de scènes déjanté ou tout pourrais partir en vrille durant les scènes musicales. Nous avons juste "Lee" et "le Joker" qui chante dans des décors très minimaliste.
Donc à partir de ce constat, je pense que ce film n'est en aucun cas une comédie musicale et cela m'a déçu.
D'autant plus que les musiques ne volent pas très haut. On nous ressert 2 fois la musique "smile" et 2 fois la musique "we build the mountains". Donc ça ne s'est pas non plus pris la tête.

Par contre, le film à des points positifs, pour commencer la photographie est exceptionnelle. Le mini dessin animé du début, les plans suspendus, le jeu des lumières est de même qualité que le premier film. On ressent la patte artistique de todd Philips permettant de créer un lien direct des les premières minutes avec le premier film.

Je pense que de nombreuses personnes ne seront pas d'accord avec moi, mais le scénario tient la route. Le film retrace le procès du Joker après c'est 5 meurtres du premiers. L'objectif est donc de savoir si le joker est réel ou simplement une projection d'Arthur Fleck. Cette idée était déjà présente dans le premier volet puisqu'à aucun moment on ne savait si Arthur Fleck était maître de ses moyens ou s'il était bipolaire. Cet enjeu sera donc au coeur de ce film avec la présence de "Lee" qui est uniquement là pour tomber amoureuse du Joker et non d'Arthur Fleck. Cela sera retranscrit aussi dans le procès et au sein du film en lui même. On acclamé le joker et non Arthur Fleck qui enfin de compte reste une personne lambda donc tout le monde ignore, le clown de service pour passer le temps.

Bref, un film qui est en lien avec le premier volet mais qui n'atteint pas sa quintessence par un manque de prise de décision dans son genre et dans le rôle des acteurs où Joaquim Phoenix et lady gaga font le strict minimum.
Aucun des 2 n'arrivent à crever l'écran. Dommage.

Différent du premier, mais troublant comme film, assez dépressif en sortant de la salle de cinéma. Lourd

En 2019, Todd Phillips avait surpris en réinventant le personnage iconique du "Joker" avec une approche audacieuse et intime. Cinq ans plus tard, Joaquin Phoenix reprend brillamment son rôle d'Arthur Fleck dans "Joker : Folie à deux", un film qui explore les répercussions de ses crimes lors de son procès. Cette suite introduit également Lady Gaga dans le rôle d'Harley Quinn. Si son interprétation est correcte, elle manque cependant de l'intensité et de la complexité qu'on attend d'un tel personnage. Visuellement et narrativement, le film reste captivant, avec une réalisation soignée qui baigne toujours dans une mélancolie profondément troublante. Toutefois, malgré cette maîtrise esthétique, l'intrigue s'effiloche parfois, sacrifiant la tension dramatique au profit de séquences musicales qui, bien que stylisées, peuvent finir par lasser. En dépit de ces longueurs, "Joker : Folie à deux" reste une expérience cinématographique marquante, bien que moins percutante que son prédécesseur.

Je suis allé voir ce film car je l'attendais beaucoup étant donné que j'avais beaucoup aimé le premier. J'hésitais quand même un petit peu au vu des critiques négatives qu'avaient le film dès sa sortie. Mais j'y suis quand même allé. Je l'ai trouvé très bien mais un peu moins bien que le premier. Les acteurs sont très bons, les décors sont magnifiques, le scénario et les dialogues sont très bien écrits et la musique est sublime. Peu de longueur ni de temps mort. Lady Gaga et Joaquin Phoenix s'en sort tous les deux très bien dans le rôle des deux personnages principaux. Bref, un très bon film pas aussi bien que le premier mais qui fais passer un bon moment en salle. Bref, je vous conseillerais de vous faire votre propre avis sur ce film !!! Pour ma part, il vaut trop le coup !!!

Je conçois aisément que ce film puisse générer des critiques très faibles
Mais au vu de la performance de Joaquim phœnix ce film mérite déjà des louanges !!! Mais pas que pour lui ! Il y a un esthétisme , une magie qui opère ou en tout cas qui a opéré pour moi

Le 1er film se suffisait à lui-même, quand Todd Phillips ne peux plus emprunter des idées" à "Taxi driver" ou "la valse des pantins" il ne sais plus quoi raconter...au final on as l'impression qu'il s'est servi du nom Joker, juste à des fins commerciales et pour tromper les fans de l'univers DC, car Arthur n'est pas le Joker, c'est juste un looser pathétique et constamment humilié dans cette suite. Rien ne justifie que le budget sois passé de 60 à 200 millions de $ dans cette suite, à part peut être les salaires du réalisateur et des acteurs.

Ouah ! Quelle bouffe… Je suis sorti de la séance de Joker 2 complètement retourné et déstabilisé, cherchant à comprendre ce qu’il s’était passé.
Le moins que l’on puisse dire, c’est que là où la plupart des suites tombent dans le piège de vouloir recréer la magie du 1er ou surfer sur ce qui a marché (ce qui fonctionne rarement…) Todd Philips continue sur sa lancée audacieuse et va encore plus loin que son premier film.

Pourquoi le 1er film a-t-il autant marché ?
Selon moi, le choix audacieux et risqué de Todd de vouloir faire un « drame social » à partir d’un anti-héros a fonctionné parce que c’était honnête et sans concessions. Et quand une œuvre est originale, elle est souvent avant-gardiste, c’est d’ailleurs en grande partie le succès de Joker qui a ouvert la porte à la « mode » des adaptations de anti-héros.

Pourquoi le 2è film fait-il moins l’unanimité ?
Toujours selon moi, parce qu’au lieu de donner ce qu’il veut au public, Todd Philips avec son Joker continue de tracer sa route hors des sentiers battus, des attentes, en restant fidèle à ce qui a fait la saveur du 1er : une authenticité sans concessions.

Pour parler des différents aspects du film, tout d’abord j’ai trouvé la MISE EN SCÈNE habitée et viscérale, dans une continuité du 1er film, de même que la musique qui amplifie l’émotion présente dans les scènes (elle apporte tour à tour une atmosphère pesante, ou excitante, suivant les états que traverse Arthur Fleck).

Côté COMÉDIE MUSICALE avec les chansons, j’ai apprécié autant que j’ai été déçu, car j’avais l’attente des comédies musicales habituelles (chorégraphies de groupe, danse et effet kitch, quelque chose de très « extraverti ») et en fait, j’ai été surpris par des chansons chantées à peine juste, parfois sans musique, quelque chose très à fleur de peau et dépouillé… qui correspond finalement très bien à l’univers du film (big up à « Ne me quitte pas » à la fin, chantée par Joaquin… bouleversant).
Le JEU de Phoenix et Lady Gaga est magnifique de pureté et tellement habité, tous les deux m’ont subjugué par leur magnétisme... Et les autres acteurs, actrices sont tout aussi impeccables !

Pour parler des choses qui m’ont un peu MOINS PLU, j’ai trouvé qu’il y avait quelque chose d’un peu décousu tout au long du film, on suit Arthur Fleck qui alterne entre différentes visions de lui et du monde qui l’entoure, et le mélange entre scènes carcérales, scènes au tribunal, scènes de comédie musicale… le tout m’a semblé parfois un peu confus. Comme si ces 3 genres très forts et différents avaient du mal à faire un rendu homogène. On peut y voir l’œuvre qui se mélange à la confusion de son personnage principal, mais ça m’a quand même un peu dérangé par moments, notamment sur certaines scènes au tribunal, tribunal qui me semble prendre un peu trop de place dans le film. spoiler: A part ça, dès le début, les scènes de comédie musicale sont clairement l’espace de refuge intérieur d’Arthur, et on sait que lorsque l’un ou l’autre chante, on sort de la réalité extérieure pour basculer dans l’univers intérieur des personnages. J’ai peu apprécié ce choix de différencier réalité et intériorité de façon aussi claire, ça m’a fait sortir de la tension du film, là où quelque chose de moins évident et plus flou aurait peut-être amplifié l’impression de perte de repères et de confusion du personnage.


Même si ces quelques éléments m’ont un peu gêné, l’ensemble reste une œuvre complète et magistrale, qui se démarque de la plupart des productions lisses et bien classées d’aujourd’hui. C’est un film qui fait du bien à l’industrie cinématographique, par son audace et la qualité de sa recherche artistique. C’est un film qui m’a parlé d’amour, d’illusions, du rapport à soi, aux autres, de maladie mentale et SURTOUT d’humanité. Cette humanité broyée en la personne d’Arthur qui disparaît derrière les étiquettes et les cases. Tantôt considéré comme malade, psychopathe, martyr ou porte-parole… mais jamais vraiment considéré. Personne ne semble vraiment s’intéresser à lui. C’est peut-être ça être un Joker, comme la carte sans numéro dans les jeux, cet être à part, à part entière, toujours là où on ne l’attend pas, à contre-courant, qui n’a pas sa place car sa souffrance est un espace pour les autres, jamais pour lui. Et alors le Joker se fait artiste maudit.
J’aime énormément le Joker de Todd Philips et Joaquin Phoenix.

Au final un film, comme je l’ai lu, qui a les défauts de ses qualités et les qualités de ses défauts. D’une authenticité époustouflante.

Superbes images c'est tout . L'histoire y'en a pas . Ça n'avance pas . 2h20 de film pour son procès où il ne se passe RIEN. Y a tellement a faire dans l'univers DC comics avec Harley et Joker c'est fou que ça patauge dans la choucroute !!