Avis sur Books Of Blood

Je ne saurais dire si c'est une bonne adaptation car je n'ai pas lu le livre.
On suit 3 histoires qui visiblement n'ont aucun rapport mais qui vont finir par s'entre couper. J'ai trouvé le film un peu léger, les histoires trop superficielles.

Un excellent film d'horreur dans l'esprit respecté Clive Barker. Je ne saurais dire si bien adapté, mais ça reste très efficase et dérangeant. On sent le coté torturé des 3 histoires. On se prend à souhaiter une suite, une adaptation d'autres nouvelles ! Et au passage le régal de revoir la craquante Anna Friel

Il y en a des choses à raconter sur l'univers de Clive Barker, et Books of Blood nous en raconte une bien sympathique. Brannon Braga nous propose 3 segments à priori sans lien, 3 segments intéressants chacun à sa façon qui finiront implacablement par se rencontrer. La réalisation est au poil, c'est pas mal joué dans l'ensemble et on retrouve bien l'atmosphère de Barker. C'est bien dark et bien foutu et le final est à la hauteur. Ce n'est évidemment pas parfait mais ça fait largement le job. À découvrir.

Une construction qui fait penser à Creepshow des années 80, 3 histoires qui en apparence n'ont aucun lien. Elles vont finalement se rejoindre judicieusement et via une réalisation fluide. Quelques effets et des intrigues permettent de maintenir l'intérêt même si on est en attente de davantage.

Cette adaptation de Clive Barker s'en tire plutôt pas mal, 3 histoires à la manière des contes de la crypte qui trouveront un cheminement commun dans les derniers instants. Globalement l'univers est assez bien représenté, par moment sombre, glauque, inquiétant. Toutefois les segments d'histoires sont assez inégaux, la première et deuxième tienne en haleine, par contre le tout dernier segment servant également de préambule et à relier les événements entre eux de manière grossière qui plus est vire presque dans l'absurde. Cela reste acceptable sachant qu'il y a eu bien pire par le passé.

Belle surprise pour ce film de qualité qui rassemble trois histoires différentes qui finalement se rejoindront à la fin. , Passionnantes, elles accroches , j'ai suivi ces histoires avec intérêt, les acteurs sont crédibles et plutôt bons. Le rythme, associé à une excellente réalisation, ne laisse pas de blanc. Bon film !

Après une première adaptation en 2009, les nouvelles des Livres de Sang qui ont fait une bonne partie de la renommée de Clive Barker refont surface sur les écrans grâce à la collaboration de l'auteur avec le réalisateur Brannon Braga. D'abord envisagée pour le format (bien plus logique) d'une série sur Hulu, le projet s'est ensuite transformé en un simple film pour la plateforme dont, bizarrement, seul un segment est la vague adaptation d'un écrit de Barker, les autres étant des créations originales de Barker & Braga, "assemblées" d'inspirations piochées ici et là dans les livres. A priori, "Books of Blood" se voit donc plutôt comme une tentative de ressusciter l'esprit de ces nouvelles dans une anthologie où l'approche de l'horreur si propre à Barker peut faire toute la différence.
Passons sur les premiers instants inutiles du film, simplement là pour lancer un rapide générique d'ouverture et mettre opportunément en relief le titre, et intéressons-nous au premier gros morceau de ces livres ensanglantés...

JENNA : Avec son baluchon et une armada invraisemblable de maux psychologiques, Jenna (Britt Robertson) prend la poudre d'escampette du domicile familial pour échapper à son futur internement et à des visions qui la terrifient...
S'étalant sur quasiment la moitié du film, ce premier segment se voudrait extrêmement malin grâce un récit construit en trompe-l'œil. Problème : à force d'exagérer au possible les traits de ses personnages pour faire office de diversion, son point de bascule en devient des plus prévisibles et se révèle à nous avec la vigueur d'un énorme morse en pleine sieste digestive. Quelques visions d'horreur à la folie typiquement barkerienne et un rythme forcément plus soutenu rendent la deuxième partie de cette histoire un poil plus attrayante mais autant dire que ce qui s'apparente déjà au plat de résistance de cette anthologie est très inquiétant par le caractère si générique de sa proposition.

MILES : Peu après la mort de son fils, Mary (Anna Friel), une professeur cherchant à dénoncer le charlatanisme autour du paranormal, fait la rencontre de Simon (Rafi Gavron), un médium aux capacités impressionnantes...
Se fondant sur les certitudes rationnelles malmenées de son héroïne devant un phénomène inexplicable, le point de départ de ce deuxième segment se révèle suffisamment intrigant pour faire oublier les bases assez classiques sur lequelles il repose. Avec son côté atypique réjouissant à l'écran, il faut bien avouer que la manière spectaculaire d'entrer en contact avec les morts de Simon fait également son petit effet sur le spectateur (le chaos de nombreux esprits désespérés se fait vraiment bien ressentir par ce biais de "communication"). Reprenant un schéma similaire à l'histoire précédente mais en menant bien plus habilement sa barque, notamment grâce à des acteurs capables de faire transparaître une réelle densité dans leurs rôles en très peu de temps, MILES réussit même à créer la surprise sur certains éclairages apportés par sa deuxième partie et sa conclusion d'une ironie cruelle est encore une fois sublimée par de belles idées visuelles propres à l'imagerie issue de l'oeuvre de Barker. Pas de quoi crier au génie pour autant mais il est clair que l'on vient d'assister au meilleur segment de ce "Books of Blood".

BENNETT : Le film s'ouvrait avec ces deux petites frappes partant à la recherche du Livre du Sang dans un quartier mal famé et il se conclut avec elles au sein d'un segment cherchant grossièrement à tisser des liens entre les trois intrigues. Malgré quelques apparitions efficaces dans les premières instants, le résultat tient juste d'un vague fil rouge/prétexte où le pauvre personnage incarné par Yul Vazquez apparaît au mieux comme le type le plus malchanceux au monde ou au pire le plus idiot. Complètement anecdotique.

En relation avec les autres histoires, l'épilogue viendra nous confirmer que la morale de ce "Books of Blood" se tenait effectivement dans le violent retour de bâton vécu par chacun des protagonistes à force de vouloir jouer avec des forces supérieures. Une morale qui comme tout le reste nous laissera une esquisse de sourire mais hélas pas plus. Si l'on excepte le sympathique deuxième segment, cette nouvelle adaptation des Livres de Sang n'aura décidément rien eu d'un futur best-seller...

Clive Barker est un auteur difficile à adapter sur pellicule et pourtant, ce « Books of blood » (à ne pas confondre avec « Book of blood » de 2009, déjà une adaptation d’une nouvelle de l’auteur britannique) s’en sort avec les honneurs d’un film petit budget ! Le métrage est découpé en trois segments avec des récits distincts faisant penser à la série « Les contes de la crypte » mais qui se rejoignent dans un final vraiment bien vu et assez original ! Par ailleurs, les acteurs sont relativement bons (on aura plaisir à retrouver la ravissante Britanny Robertson vue notamment dans la série « Under the dome »), l’ambiance est assez anxiogène pour ce qui constituera un divertissement de qualité pour moi presque aussi bon que « The midnight meat train » !

De bons acteurs, une belle réalisation et un visuel parfois très léché donnent à ce film un côté bien barré et en même temps, on n'arrive pas à lâcher l'écran des yeux. Rien de bien exceptionnel dans le concept mais le tout est bien amené.

Tous les dix ans approximativement, les écrits de Clive Barker retentent leur chance à l’écran. A la fin des années 2000, on avait écopé de quelques films à la qualité variable, tirés des ‘Livres de Sang’ de l’auteur britannique. Ce n’est donc pas par hasard que ce nouvel essai, une fausse anthologie de trois moyens-métrages dont les trames finissent par se croiser, soit lui aussi basé sur ces nouvelles, peut-être les plus célèbres de toute la carrière de l’auteur. La façon dont les trois récits se superposent autour du concept des morts qui écrivent leurs doléances sur la chair d’un médium, semble un peu artificielle mais fonctionne malgré tout correctement. En revanche, vu l’esprit très graphique de l’épouvante selon Barker, il est dommage qu’on ait affaire ici à une production de toute évidence modeste, d’un rendu parfois très “téléfilm” mais qui parvient occasionnellement à tirer le meilleur parti de ses limitations, en concoctant des visions et une atmosphère qui ne font pas honte à ce qu’on a pu lire et apprécier chez Barker. On n’a pas vraiment droit à la body-horror décapante qu’on aurait pu espérer mais le malaise est présent, et c’est tout ce qui importe. Il n’empêche qu’entre les tentatives trop ambitieuses et bancales qu’il avait lui-même tourné dans les années 80 et les petites productions fauchées des dernières années, on attend toujours un film qui rende enfin hommage à la démesure dérangeante des idées du plus grand écrivain britannique d’épouvante des cinquante dernières années.

Je n'ai rien lu de Clive Barker mais vu plusieurs adaptations de ses bouquins. Le type a semble t-il de réelles obsessions qui le rendent sincère dans la création de ses fictions mais elles m'ont tout de même toujours laissé l'impression qu'il n'avait jamais pris la peine lui-même d'y voir plus clair afin d'en tirer un matériau un peu moins basique. Résultat, dans ce Books of blood l'ambiance est là, tout particulièrement dans le premier récit, mais ça ne décolle jamais vraiment.

Personnellement j'ai bien aimé dans son ensemble. Les acteurs sont très bons, l'histoire est prenant, l'ambiance est glauque, nihiliste, pesante et ne te laisse pas de marbre à la fin. Certes, ce n'est pas forcément tout public mais il y a l'atout d'être original en soi, 3 petites histoires bien ficelées. On reconnaît largement la patte de Clive Barker !

Plutôt mauvais. Je pense qu'il vaut mieux parfois se contenter d'un livre qui fait marcher l'imagination plutôt que de l'adapter en film.
C'est plutôt mou, les acteurs assez inégaux, pas vraiment effrayant.
La seule surprise c'est la spoiler: relation entre les histoires
. Mais celles-ci sont assez inégales également : L'histoire de Jenna est très longue et sans réelle surprise (sauf spoiler: qu'elle ne meurt pas d'une chute dans une falaise... Miracle ?
), celle de Miles est plus cruelle pour les personnages qu'effrayante, celle de Kenneth est bâclée, et presque sans intérêt.
A voir si on a rien d'autre à regarder.

Surprenant, palpitant, intriguant, précis, particulier, original, ce film, un brin horrifique, est tout cela en même temps. Je me suis attachée aux différents personnages et j'ai eu un plaisir de suivre leur évolution respective. On se retrouve dans une limite floue entre le bien et le mal où spoiler: le couple est persuadé de faire le bien en gardant des semi-cadavres entre leur mur mais que finalement, a pu sauver la jeune fille de sa folie en l'accueillant chez eux
, le côté censé et aliéné, la raison et la folie.
On essaie de suivre le lien entre les différentes histoires et tout s'éclaircit au fil de l'eau. Jusqu'à la toute fin, l'intrigue y est.

Un excellent film ! Rien a dire ! Un peu dur a comprendre au début mais une fois lancer, il est vraiment génial !