AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
1114 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
16 critiques
3
43 critiques
2
44 critiques
1
35 critiques
0
26 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film ne mérite pas les mauvaises critiques, j’ai passé un bon moment, il y a du suspense et de l’action et on est transporté au cœur de l’Amazonie..Malgré quelques étrangetés du scénario , il offre pas mal de rebondissements..On est pas très loin des Frères Coen avec un zeste d’humour en moins..
Frédéric M.
ratage complet, suite/remake inutile, malgré un casting sympa (j'adore thandie). Le film fait à peine rire. Seul le serpent est à peu près bien fait. On sourit à la présence des caméos du premier film
Comment les dirigeants de Sony peuvent approuvé ce genre de projet. Sorte de parodie méta du film Anaconda, le scénario ne mène nulle part et se disperse dans une pseudo comédie d'aventures au gags absurdes dans une mise en abime qui elle même n'es absolument pas développée correctement. C'est comme une sucession de sketchs plus ou moins loufoques ou Jack Black nous ressort un mix de ses anciennes composition, le rôle du metteur en scène raté déjà vue dans King-Kong en nettement moins aboutie associé a l'humour lourdingue de son personnage de Jumanji, le reste du casting Paul Rudd y compris faisant de la figuration. C'est ni drôle, mal mis en scène, n'exploite pas son idée correctement. Une déception à tout les niveaux.
Bonjour,
On va pas se mentir Anaconda reboot 2025, est plus proche de la daube que de la perle rare et de l oscar.
Les gags sont un peu lourds et certains scènes auraient pu être supprimées car elles n'apportent pas grand chose à l'histoire, donc il reste pas grand chose meme pas le statut de film horreur série b de l époque des années 80 .
A oublier.....
On va pas se mentir Anaconda reboot 2025, est plus proche de la daube que de la perle rare et de l oscar.
Les gags sont un peu lourds et certains scènes auraient pu être supprimées car elles n'apportent pas grand chose à l'histoire, donc il reste pas grand chose meme pas le statut de film horreur série b de l époque des années 80 .
A oublier.....
Bon déjà refaire ce qui a déjà été fait correctement je vois pas trop l'intérêt. Les premiers anacondas se suffisaient à eux mêmes .
Mais en plus quand tu vas chercher à en faire un film comique et que pour ça ta meilleure idée est d'aller l'autre calamité de jack black tu te dis qu'il y avait sûrement de meilleurs films à financer avec ce budget..
Jack black et Paul rudd sont insupportables (certains diront comme d'habitude), thandiwe newton aurait pu rester chez elle vu que globalement elle sert à rien hormis donner une vague romance moisi dans ce désastre.
Bref si Hollywood a vraiment tellement d'argent qu'ils payent leurs scénaristes plutôt que de financer le salaire de black et rudd qui font mumuse dans la forêt
Mais en plus quand tu vas chercher à en faire un film comique et que pour ça ta meilleure idée est d'aller l'autre calamité de jack black tu te dis qu'il y avait sûrement de meilleurs films à financer avec ce budget..
Jack black et Paul rudd sont insupportables (certains diront comme d'habitude), thandiwe newton aurait pu rester chez elle vu que globalement elle sert à rien hormis donner une vague romance moisi dans ce désastre.
Bref si Hollywood a vraiment tellement d'argent qu'ils payent leurs scénaristes plutôt que de financer le salaire de black et rudd qui font mumuse dans la forêt
Qui est le film ?
Anaconda n'est ni remake du film de 1997, ni un reboot assumé, ni une suite déguisée, le film choisit la voie du commentaire avant même celle de la fiction. Il s’inscrit dans cette vague récente de productions hollywoodiennes qui regardent leur héritage avec un sourire dégueulasse en coin. Le film promet un retour ludique dans la jungle, une relecture d’un nanar culte mais même ça, c'est déjà trop.
Par quels moyens ?
Dès son postulat méta, le film sait que la série B naïve n’existe plus. Mais au lieu de transformer cette lucidité en geste critique, il en fait un alibi. Le méta devient un bouclier. Le film se moque de lui-même avant qu’on ne le fasse, espérant ainsi neutraliser toute exigence : une étrange sensation de lâcheté.
Le méta, pourtant, suppose une dialectique entre le modèle et sa relecture. Ici, cette tension n’existe pas. On cite Anaconda, on le cligne de l’œil mais on refuse d’en penser la matérialité, la violence le rapport au danger. Le film ne dialogue pas avec son passé. Il le consomme. Pourtant, le film parle tout le temps. Il commente tout. Il remplit chaque silence par une vanne, un cri, une grimace. Jack Black devient le symptôme d’un cinéma qui confond énergie et agitation. Qui plus est, le film fait semblant d’être maladroit, mais cette maladresse est scénarisée, anticipée, sécurisée. Il échoue à être sincèrement mauvais, et donc à être joyeusement jouissif.
Cette absence de sincérité se cristallise dans la figure du monstre et de l'Amazonie (qui arrivent au bout d'une heure de film) Le serpent n’a plus de poids. Plus de texture. Plus de présence. Dissous dans le numérique, il n’est jamais un corps en lutte avec d’autres corps. Il flotte. Il surgit. Il disparaît. Le danger n'existe pas.
Quelle lecture en tirer ?
Ce qui manque ici, ce n’est ni le budget, ni l’intelligence, ni même l’humour. C’est la foi. La foi dans un monstre. Dans un espace. Dans une peur simple. Dans le plaisir brut du cinéma de genre.
Anaconda n'est ni remake du film de 1997, ni un reboot assumé, ni une suite déguisée, le film choisit la voie du commentaire avant même celle de la fiction. Il s’inscrit dans cette vague récente de productions hollywoodiennes qui regardent leur héritage avec un sourire dégueulasse en coin. Le film promet un retour ludique dans la jungle, une relecture d’un nanar culte mais même ça, c'est déjà trop.
Par quels moyens ?
Dès son postulat méta, le film sait que la série B naïve n’existe plus. Mais au lieu de transformer cette lucidité en geste critique, il en fait un alibi. Le méta devient un bouclier. Le film se moque de lui-même avant qu’on ne le fasse, espérant ainsi neutraliser toute exigence : une étrange sensation de lâcheté.
Le méta, pourtant, suppose une dialectique entre le modèle et sa relecture. Ici, cette tension n’existe pas. On cite Anaconda, on le cligne de l’œil mais on refuse d’en penser la matérialité, la violence le rapport au danger. Le film ne dialogue pas avec son passé. Il le consomme. Pourtant, le film parle tout le temps. Il commente tout. Il remplit chaque silence par une vanne, un cri, une grimace. Jack Black devient le symptôme d’un cinéma qui confond énergie et agitation. Qui plus est, le film fait semblant d’être maladroit, mais cette maladresse est scénarisée, anticipée, sécurisée. Il échoue à être sincèrement mauvais, et donc à être joyeusement jouissif.
Cette absence de sincérité se cristallise dans la figure du monstre et de l'Amazonie (qui arrivent au bout d'une heure de film) Le serpent n’a plus de poids. Plus de texture. Plus de présence. Dissous dans le numérique, il n’est jamais un corps en lutte avec d’autres corps. Il flotte. Il surgit. Il disparaît. Le danger n'existe pas.
Quelle lecture en tirer ?
Ce qui manque ici, ce n’est ni le budget, ni l’intelligence, ni même l’humour. C’est la foi. La foi dans un monstre. Dans un espace. Dans une peur simple. Dans le plaisir brut du cinéma de genre.
Nul, Nul, Nul je sais vraiment pas quoi dire de plus .. l’histoire, c'est eux entrain de faire un film Nul. La réalité a rattrapé la fiction
Amis d'enfance aux rêves de cinéma désormais contrariés par une vie rangée ou une carrière en dents de scie, Doug et Griff décident de partir pour le Brésil tourner leur propre remake de "Anaconda" après que le deuxième ait miraculeusement réussi à en obtenir les droits. Mais rien ne va se passer comme prévu...
Sans doute par sympathie pour des heures bien plus glorieuses de comédies passées en compagnie de Jack Black et Paul Rudd, on faisait partie de ceux qui croyaient un minimum en cette idée d'offrir au petit plaisir coupable que représentait "Anaconda" à la fin des années 90 une renaissance méta axée humour, avec des héros bras cassés bien décidés à en offrir leur propre version. D'ailleurs, si ce concept avait émergé il y a plus d'une décennie, il y a fort à parier que quelqu'un aurait pu en tirer une comédie US génialement débile comme on les aime, avec ses gags politiquement incorrects et des seconds rôles hilarants (un Will Ferrell ou autre Carell en un improbable dresseur de serpents par exemple)... sauf qu'à quelques exceptions près, cette époque semble aujourd'hui révolue et tous les canons américains de ce type de film revus et corrigés par un prisme mainstream tenant autant de la fainéantise que du mercantilisme le plus facile.
Et que des acteurs comme Jack Black ou Paul Rudd aillent aujourd'hui s'y fourvoyer, sans doute conscients qu'ils vont plus se marrer durant le tournage ou la promotion que nous devant le résultat, les rend peut-être plus encore plus impardonnables que les concepteurs de ce genre de productions standardisées à l'extrême.
Car, si l'on y croit encore un peu durant l'exposition, où l'envie de renouer avec l'amour du cinéma devant un film tourné entre potes de jeunesse et la passion évoquée pour un film tel que "Anaconda" ne peut pas laisser insensible notre âme de cinéphile, cette version 2025 s'écroule presque instantanément dès les premiers pas des personnages au Brésil. Comme si le serpent géant éponyme tentait de s'enrouler autour du film pour y étouffer toute once d'humour un tant soit peu délirante, on assiste à un enchaînement de situations d'une platitude sidérante, où rien ne fonctionne que ce soit au niveau de l'humour (les 2-3 sourires possibles sont quasiment tous annihilés par le fait qu'ils aient été dévoilées durant la campagne promotionnelle), de l'histoire d'amitié téléphonée des héros (l'idée de la tromperie n'est qu'un prétexte en carton pour malmener une dynamique à laquelle on ne croit plus), d'une terriblement fadasse sous-intrigue de trafiquants d'or (pauvre Daniela Melchior qui paraît se demander ce qu'elle fait là comme nous) ou, et c'est le pire, des scènes du fameux monstre dont aucune ne se révèle mémorable par rapport au film d'origine (un comble, il est même fort probable que les suites DTV ont au moins essayé d'être plus généreuses sur ce point malgré leurs budgets risibles).
Au milieu de Jack Black et Paul Rudd gesticulant vainement des esquisses de rôles qu'on ne leur connait que trop bien (Thandie Newton devait sérieusement avoir besoin de vacances pour s'être laissée embarquer là-dedans), "Anaconda" 2025 réussira même le tour de force de nous achever par deux apparitions fugaces de têtes connues propres à son modèle et utilisées encore plus paresseusement que le reste.
Quand absolument rien ne marche à ce point, il vaut peut-être mieux laisser les anacondas dormir en paix sur leurs maigres lauriers et sa caméra chez soi. Comme pour les protagonistes du film et ceux qui les ont imaginés autour de ce concept, il y a des rêves de "cinéma" qui doivent parfois rester tus.
Sans doute par sympathie pour des heures bien plus glorieuses de comédies passées en compagnie de Jack Black et Paul Rudd, on faisait partie de ceux qui croyaient un minimum en cette idée d'offrir au petit plaisir coupable que représentait "Anaconda" à la fin des années 90 une renaissance méta axée humour, avec des héros bras cassés bien décidés à en offrir leur propre version. D'ailleurs, si ce concept avait émergé il y a plus d'une décennie, il y a fort à parier que quelqu'un aurait pu en tirer une comédie US génialement débile comme on les aime, avec ses gags politiquement incorrects et des seconds rôles hilarants (un Will Ferrell ou autre Carell en un improbable dresseur de serpents par exemple)... sauf qu'à quelques exceptions près, cette époque semble aujourd'hui révolue et tous les canons américains de ce type de film revus et corrigés par un prisme mainstream tenant autant de la fainéantise que du mercantilisme le plus facile.
Et que des acteurs comme Jack Black ou Paul Rudd aillent aujourd'hui s'y fourvoyer, sans doute conscients qu'ils vont plus se marrer durant le tournage ou la promotion que nous devant le résultat, les rend peut-être plus encore plus impardonnables que les concepteurs de ce genre de productions standardisées à l'extrême.
Car, si l'on y croit encore un peu durant l'exposition, où l'envie de renouer avec l'amour du cinéma devant un film tourné entre potes de jeunesse et la passion évoquée pour un film tel que "Anaconda" ne peut pas laisser insensible notre âme de cinéphile, cette version 2025 s'écroule presque instantanément dès les premiers pas des personnages au Brésil. Comme si le serpent géant éponyme tentait de s'enrouler autour du film pour y étouffer toute once d'humour un tant soit peu délirante, on assiste à un enchaînement de situations d'une platitude sidérante, où rien ne fonctionne que ce soit au niveau de l'humour (les 2-3 sourires possibles sont quasiment tous annihilés par le fait qu'ils aient été dévoilées durant la campagne promotionnelle), de l'histoire d'amitié téléphonée des héros (l'idée de la tromperie n'est qu'un prétexte en carton pour malmener une dynamique à laquelle on ne croit plus), d'une terriblement fadasse sous-intrigue de trafiquants d'or (pauvre Daniela Melchior qui paraît se demander ce qu'elle fait là comme nous) ou, et c'est le pire, des scènes du fameux monstre dont aucune ne se révèle mémorable par rapport au film d'origine (un comble, il est même fort probable que les suites DTV ont au moins essayé d'être plus généreuses sur ce point malgré leurs budgets risibles).
Au milieu de Jack Black et Paul Rudd gesticulant vainement des esquisses de rôles qu'on ne leur connait que trop bien (Thandie Newton devait sérieusement avoir besoin de vacances pour s'être laissée embarquer là-dedans), "Anaconda" 2025 réussira même le tour de force de nous achever par deux apparitions fugaces de têtes connues propres à son modèle et utilisées encore plus paresseusement que le reste.
Quand absolument rien ne marche à ce point, il vaut peut-être mieux laisser les anacondas dormir en paix sur leurs maigres lauriers et sa caméra chez soi. Comme pour les protagonistes du film et ceux qui les ont imaginés autour de ce concept, il y a des rêves de "cinéma" qui doivent parfois rester tus.
je suis très second voire troisième degré mais là j'ai beau creuser ça reste d'une nullité profondeur. j'espère que les acteurs se sont bien amusés
S'il est considéré que l'Anaconda de l'époque soit un nanar, alors cette reprise parodique lui rend hommage, en prenant à revers tous les remakes et reboots modernes. Original, parfois amusant, avec un discours meta qui mélange réalité et fiction, ce film est une bouffée de fraîcheur dans un monde, et un média qui se prennent de plus en plus au sérieux.
D'un autre côté, tout semble improvisé, brassant des thèmes en pagaille sans vraiment s'y intéresser. Plus proche du téléfilm, tous les effets, rebondissements et personnages n'ont pas la même énergie, ni la même folie, et certains passages sont vraiment inutiles, même dans ce contexte décalé.
D'un autre côté, tout semble improvisé, brassant des thèmes en pagaille sans vraiment s'y intéresser. Plus proche du téléfilm, tous les effets, rebondissements et personnages n'ont pas la même énergie, ni la même folie, et certains passages sont vraiment inutiles, même dans ce contexte décalé.
Anaconda ne cherche jamais à tromper son monde : c’est un nanard assumé, généreux et parfaitement conscient de ce qu’il est. Dialogues excessifs, situations improbables, serpent démesuré… tout est volontairement too much, et c’est précisément là que le film trouve son charme.
Loin de viser le réalisme ou la profondeur, le film mise sur le plaisir régressif et le second degré. On rit souvent, parfois malgré soi, mais surtout avec le film, pas contre lui. La mise en scène est simple, parfois fauchée, mais suffisamment rythmée pour maintenir l’intérêt.
Certes, on est très loin du grand cinéma d’auteur, mais Anaconda remplit son contrat : divertir sans complexe. Un film idéal pour une soirée popcorn, qui rappelle qu’au cinéma, le plaisir compte parfois plus que la prétention.
Loin de viser le réalisme ou la profondeur, le film mise sur le plaisir régressif et le second degré. On rit souvent, parfois malgré soi, mais surtout avec le film, pas contre lui. La mise en scène est simple, parfois fauchée, mais suffisamment rythmée pour maintenir l’intérêt.
Certes, on est très loin du grand cinéma d’auteur, mais Anaconda remplit son contrat : divertir sans complexe. Un film idéal pour une soirée popcorn, qui rappelle qu’au cinéma, le plaisir compte parfois plus que la prétention.
J'adore ce genre de film !! Le 1er était bon mais il se prenait trop au sérieux. Celui-là fait la même chose mais avec de l'humour, personnellement je préfère.
il est super drôle j'ai passé un super moment
je ne comprend pas pourquoi personne n'aime
Jack Black est le meilleur
je ne comprend pas pourquoi personne n'aime
Jack Black est le meilleur
Excellent ! Enfin de l'humour de l'époque
Bravo , j'ai adoré ! Mille mercis.
J'espère qu'il y en aura encore
Bravo , j'ai adoré ! Mille mercis.
J'espère qu'il y en aura encore
Le dernier film Anaconda déçoit par son virage inattendu vers la comédie, abandonnant complètement l'atmosphère d'horreur qui faisait l'essence de la franchise. Cette transformation donne un ton niais au film, qui perd ainsi toute tension et suspense. Au lieu de susciter la peur ou l'angoisse, le film s'enlise dans des situations parfois maladroites et peu crédibles, ce qui nuit à l'expérience globale. Pour les fans d'horreur, ce choix est regrettable et affaiblit considérablement l'impact du film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse