menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
3,4
159 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
5 critiques
3
13 critiques
2
5 critiques
1
1 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une fois n'est pas coutume, Michael Crichton adapte un livre qui n'est pas le sien : "Coma", un thriller médical écrit par Robin Cook. Et oui, on l'oublie parfois, mais avant d'être réalisateur, scénariste ou même romancier, Michael Crichton fut diplômé en médecine ! Nul doute qu'il trouva dans cette histoire de quoi s'amuser, d'autant qu'il connaissait personnellement l'auteur du livre. En tout cas, on sent dans le film "Coma" la patte indéniable de Crichton.
Le récit se déroule dans un prestigieux hôpital de Boston. Une docteur est dévastée par la mort de sa meilleure amie, tombée dans le coma après une opération bénigne. Lorsqu'elle creuse la chose, elle se rend compte qu'un nombre non négligeable de patients en parfaite santé ont subit un sort similaire. Hasard ou complot ? (certes, la réponse est évidente, sinon il n'y aurait pas de film...)
"Coma" bénéficie d'une belle distribution, dont quelques têtes qui deviendront connues. Richard Widmark en chirurgien en chef, Rip Torn en anesthésiste trouble, Michael Douglas en petit ami ambigu. Mais aussi Tom Selleck dans une courte apparition, et un petit rôle également de Ed Harris, dont il s'agit du premier long-métrage ! Face à tout ce monde, Geneviève Bujold tient bien la barre en héroïne déterminée. Un choix assez audacieux pour l'époque, où il était rare de voir à l'écran des femmes dans ce type de rôle.
Mais surtout, le scénario est intelligent. On sent l'aisance de Crichton à manipuler du jargon ou des procédures médicales techniques. Et à injecter une touche de SF en évoquant l'informatique.
Le film démarre relativement doucement, sur la base de suspicions qui montent crescendo. Pour aller dans la deuxième heure vers la paranoïa. Qui est dans le coup ? Et quel est le but de la conspiration ? La mise en scène exploite bien le cadre fermé et anxiogène de l'hôpital. Ce jusqu'à une étonnante séquence dans un building high-tech, dont le caractère cauchemardesque et là encore SF tranche avec le reste du film.
En résulte un suspense efficace, qui n'a aucunement vieilli, appuyé par une BO inquiétante de Jerry Goldsmith.
Pour l'anecdote, Michael Crichton ne voulait pas montrer les détails sanglants des procédures médicales, pour ne pas trop effrayer les spectateurs. C'est raté, car "Coma" est clairement LE film à ne pas voir avant une intervention chirurgicale !
Le récit se déroule dans un prestigieux hôpital de Boston. Une docteur est dévastée par la mort de sa meilleure amie, tombée dans le coma après une opération bénigne. Lorsqu'elle creuse la chose, elle se rend compte qu'un nombre non négligeable de patients en parfaite santé ont subit un sort similaire. Hasard ou complot ? (certes, la réponse est évidente, sinon il n'y aurait pas de film...)
"Coma" bénéficie d'une belle distribution, dont quelques têtes qui deviendront connues. Richard Widmark en chirurgien en chef, Rip Torn en anesthésiste trouble, Michael Douglas en petit ami ambigu. Mais aussi Tom Selleck dans une courte apparition, et un petit rôle également de Ed Harris, dont il s'agit du premier long-métrage ! Face à tout ce monde, Geneviève Bujold tient bien la barre en héroïne déterminée. Un choix assez audacieux pour l'époque, où il était rare de voir à l'écran des femmes dans ce type de rôle.
Mais surtout, le scénario est intelligent. On sent l'aisance de Crichton à manipuler du jargon ou des procédures médicales techniques. Et à injecter une touche de SF en évoquant l'informatique.
Le film démarre relativement doucement, sur la base de suspicions qui montent crescendo. Pour aller dans la deuxième heure vers la paranoïa. Qui est dans le coup ? Et quel est le but de la conspiration ? La mise en scène exploite bien le cadre fermé et anxiogène de l'hôpital. Ce jusqu'à une étonnante séquence dans un building high-tech, dont le caractère cauchemardesque et là encore SF tranche avec le reste du film.
En résulte un suspense efficace, qui n'a aucunement vieilli, appuyé par une BO inquiétante de Jerry Goldsmith.
Pour l'anecdote, Michael Crichton ne voulait pas montrer les détails sanglants des procédures médicales, pour ne pas trop effrayer les spectateurs. C'est raté, car "Coma" est clairement LE film à ne pas voir avant une intervention chirurgicale !
Super thriller des années 70, avec un bon casting et une mise en scène très réussie.
Le film a beaucoup vieilli c'est sûr, le public d'aujourd'hui ne sera peut-être pas conquis, mais il faut reconnaître que le suspense est omniprésent et le propos traité est encore d'actualité.
Le film a beaucoup vieilli c'est sûr, le public d'aujourd'hui ne sera peut-être pas conquis, mais il faut reconnaître que le suspense est omniprésent et le propos traité est encore d'actualité.
Lors d’une opération de routine, la meilleure amie du médecin Susan Wheeler meurt de façon inattendue. Le lendemain, un autre patient meurt étonnamment durant une simple opération. Susan se pose des questions sur les pratiques de certains médecins au sein de ce grand hôpital renommé. Dans une mise en scène plus que banale et une photographie proche des téléfilms, « Morts suspectes » ne paie pas de mine à première vue. L’histoire est cependant construite de façon à ce que jamais le spectateur ne puisse décrocher. La comédienne Geneviève Bujold captive par son énergie sans faille et par la discrétion qu’elle véhicule aux émotions de son personnage. Entre paranoïa et dénonciations de médecins sans respect pour le serment d’Hypocrate, le film est un thriller très efficace
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Intrigue jusqu’à la fin mais au final un film plutôt moyen malgré le sujet original pour les années 70.
"Morts suspectes" aborde un thème intéressant, le trafic d'organes mais je me souviens que je n'ai pas été entièrement emballé par le film.
Un faux thriller à mi-chemin du film d'horreur, avec pourtant une idée de départ pas trop mauvaise et un cadre médical hospitalier, en principe idéal pour ce genre de film. Hélas, trois fois hélas, tout cela est entièrement gâché par un scénario inepte, bourré d'invraisemblances tellement grosses qu'on a très vite envie de rire devant ce navet rempli en outre de scènes de fort mauvais goût. Michael Douglas est pathétique, Geneviève Bujold fait ce qu'elle peut et Richard Widmark trouve sûrement là son plus mauvais rôle ! Quant à la mise en scène de Michael Crichton, elle est aussi mièvre que prétentieuse. À fuir de toute urgence... si l'on peut me pardonner ce mauvais jeu de mot !
le cinéma des années 70 a un charme qui pardonne toutes les faiblesses de scénario, en l'occurrence ici une intrigue qui nous paraîtra assez classique
les thrillers dans le monde médical sont assez rares et suscitent forcément un intérêt. dans Morts suspectes l'intrigue est assez lente à se lancer, passant de la paranoïa à la découverte d'une organisation immorale par l'intermédiaire d'un médecin clinique (G. Bujold). aussi, le métrage propose des séquences à suspense haletantes mais cède aussi à quelques facilités ou raccourcis scénaristiques.
Le scénario est intéressant : un taux anormalement élevé de décès se produit dans un hôpital lors des phases de réveil après anesthésie. Une interne de l'établissement mène son enquête dans un environnement peu réceptif, qui devient rapidement menaçant. Le réalisateur n'a hélas pas exploité pleinement l'idée de départ. La mise en scène aurait pu être plus inspirée, même si certaines scènes étaient très réussies. Michael Douglas joue bien mais son rôle est trop mineur pour peser sur le film. Geneviève Bujold ne m'a pas totalement convaincu dans l'expression de ses émotions. Quant à Richard Widmark, il incarne avec talent un personnage trouble, et l'opération de Susan qu'il dirige à la fin du film crée une forte tension.
Un vrai thriller ! Mais qui fait vieux maintenant.Abus de musique d'ambiance.Évitez de le regarder en mangeant car on est dans un hôpital et parfois les scènes sont friandes de détail.Je l'avais vu petit et il est toujours captivant.Mais, bon : du chiqué quand même .
Un vrai thriller ! Mais qui fait vieux maintenant.Abus de musique d'ambiance.Évitez de le regarder en mangeant car on est dans un hôpital et parfois les scènes sont friandes de détail.Je l'avais vu petit et il est toujours captivant.Mais, bon : du chiqué quand même .
Un vrai thriller ! Mais qui fait vieux maintenant.Abus de musique d'ambiance.Évitez de le regarder en mangeant car on est dans un hôpital et parfois les scènes sont friandes de détail.Je l'avais vu petit et il est toujours captivant.Mais, bon : du chiqué quand même .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse