AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
4711 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
56 critiques
4
97 critiques
3
147 critiques
2
120 critiques
1
45 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très mauvais
Cliché par dessus cliché. Nullité absolue. Il n'y a rien dans ce film, lent, sans action. Bref passez votre chemin vous perdrez du temps à chercher des points positifs. Inexistants. acteurs desolant, comment peut-on proposer un tel désastre....
Cliché par dessus cliché. Nullité absolue. Il n'y a rien dans ce film, lent, sans action. Bref passez votre chemin vous perdrez du temps à chercher des points positifs. Inexistants. acteurs desolant, comment peut-on proposer un tel désastre....
Un véritable chez d’œuvre. L’histoire est simple mais prenante et les personnages attachants chacun à leur façon. On se croirait à la chasse à la tornade avec eux, accompagnés par des musiques immersives. On ne s’ennuie pas sur la durée, captivés par le rythme du film. Je recommande à 100%
Vu en 4DX et attention ça secoue, un peu trop même.
Cela rajoute à l’intérieur du film qui en soit est assez conventionnel dans le style, il n’est d’ailleurs ni une suite à proprement parler ni un remake mais un autre film catastrophe dans la lignée du premier.
Pas de scénario folichon mais l’e semble reste efficace pour ce que l’on en attend.
Pas une surprise donc mais pas de déception non plus.
Cela rajoute à l’intérieur du film qui en soit est assez conventionnel dans le style, il n’est d’ailleurs ni une suite à proprement parler ni un remake mais un autre film catastrophe dans la lignée du premier.
Pas de scénario folichon mais l’e semble reste efficace pour ce que l’on en attend.
Pas une surprise donc mais pas de déception non plus.
Rien d’innovant dans ce film qui met en scène un groupe de chasseur de tornades, cependant les scènes sont assez impressionnantes et nous font ressentir une certaine pression tous le long du film.
Ça reste un bon film du genre catastrophe qui se regarde assez bien.
Ça reste un bon film du genre catastrophe qui se regarde assez bien.
FLASH METEO : Une tournade de clichés pour un semblant de ciné.
J’ai assisté à la projection de Twisters un dimanche soir. Nous l’avions choisi, portés par la recherche de sensations fortes d’un film traitant de catastrophes naturelle.
Nous en sommes ressorties vidés intellectuellement, de par la nullité de cette production.
Entre les dialogues complétement creux, les tornades aussi cycliques que la pluie à Paris, les jeux d’acteurs beauf et stéréotypés ; malheureusement c’est un grand cyclone de rien du tout.
Les images des paysages des grandes pleines de l’oklahoma tout au long du film ainsi que la première tornade dramatique du début sont les seuls points qui jouent en faveur de Twisters.
Je ne peux prétendre être une connaisseuse en matière d’orage mais même la partie plus « scientifique » du film prend une place lourde à laquelle on n’arrive peu à croire. Le soupçon de romance est avorté avant même d’être sondé.
Bref, un film d’une lourdeur rare, dont le maître mot est la bêtise humaine sans aucun effroi lié à ces tornades qui pourtant sont le liant de ce long métrage.
Abonnée des salles de cinéma, je fus simplement ravie de ne pas avoir payé pour visionner cette croute. Je dois toute de même finir par dire que tant de clichés amènent de l’humour, et je dois bien l’admettre nous avons rie à gorge déployée, dépité intellectuellement.
J’ai assisté à la projection de Twisters un dimanche soir. Nous l’avions choisi, portés par la recherche de sensations fortes d’un film traitant de catastrophes naturelle.
Nous en sommes ressorties vidés intellectuellement, de par la nullité de cette production.
Entre les dialogues complétement creux, les tornades aussi cycliques que la pluie à Paris, les jeux d’acteurs beauf et stéréotypés ; malheureusement c’est un grand cyclone de rien du tout.
Les images des paysages des grandes pleines de l’oklahoma tout au long du film ainsi que la première tornade dramatique du début sont les seuls points qui jouent en faveur de Twisters.
Je ne peux prétendre être une connaisseuse en matière d’orage mais même la partie plus « scientifique » du film prend une place lourde à laquelle on n’arrive peu à croire. Le soupçon de romance est avorté avant même d’être sondé.
Bref, un film d’une lourdeur rare, dont le maître mot est la bêtise humaine sans aucun effroi lié à ces tornades qui pourtant sont le liant de ce long métrage.
Abonnée des salles de cinéma, je fus simplement ravie de ne pas avoir payé pour visionner cette croute. Je dois toute de même finir par dire que tant de clichés amènent de l’humour, et je dois bien l’admettre nous avons rie à gorge déployée, dépité intellectuellement.
Film nul Avec un scénario écrit en 15min, beauf et surjoué, je préfère encore regarder les tuches…
Bon, c'est pas folichon. J'ai commencé à m'inquiéter quand j'ai compris quand l'équipe de voitures blanches étaient les gentils et les méchants avaient des voitures noires. La suite c'est rempli de clichés américains. Si on doit le voir c'est à la maison à la rigueur.
Kate, ancienne chasseuse de tornades encore traumatisée par sa confrontation avec une tornade, a tiré un trait sur sa vie d’avant en allant s’installer à New York. Mais lorsque son ami d’enfance lui demande son aide pour tester un nouveau prototype de détecteur de tornade, elle accepte de retourner au coeur de l’action.
Près de 30 ans après le film culte de Jan de Bont (Twister - 1996) avec Helen Hunt & Bill Paxton, la Warner & Universal remettent le couvert et ce n’est ni une suite, un prequel ou encore moins un reboot, mais plutôt un nouveau chapitre. Était-ce nécessaire ? La réponse est non, alors certes, le film fait le job, mais il se regarde sans sourciller (et s’oubliera sans grande difficulté).
Si le film n’est pas un remake de l’original, il est plutôt surprenant d’y retrouver plusieurs éléments qui renvoient au premier film (l'héroïne a un trauma d’enfance, les protagonistes trouvent refuge sous un pont lors du passage d’une tornade, on retrouve la guéguerre puérile entre deux équipes de chasseurs de tornades (avec d’un côté, les professionnels et de l'autre, les “m’as-tu-vu”), sans oublier le détour chez la mère de l’héroïne (dans le premier film, c’était chez sa tante) et enfin, la séquence dans le cinéma ou le rodéo nocturne qui renvoient tous les deux à la séquence dite du drive-in). Bref, niveau originalité, on repassera.
Côté scénario, ça sent fortement le réchauffé, c’est terriblement prévisible et il n’est qu’accessoire puisqu’ici, ce qui prime ce sont les tornades (d’où le “s” au titre) et vous en mettre plein la vue pendant deux longues heures avec une avalanches de VFX alors que 30 ans plus tôt, l’original faisait la part belle aux effets pratiques. Au final, tout ça devient assez répétitif et long et ce n’est pas le casting qui sauvera les meubles, malgré la présence de la ravissante Daisy Edgar-Jones (Là où chantent les écrevisses - 2022) et du Playboy de service Glen Powell (Top Gun: Maverick - 2022).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Près de 30 ans après le film culte de Jan de Bont (Twister - 1996) avec Helen Hunt & Bill Paxton, la Warner & Universal remettent le couvert et ce n’est ni une suite, un prequel ou encore moins un reboot, mais plutôt un nouveau chapitre. Était-ce nécessaire ? La réponse est non, alors certes, le film fait le job, mais il se regarde sans sourciller (et s’oubliera sans grande difficulté).
Si le film n’est pas un remake de l’original, il est plutôt surprenant d’y retrouver plusieurs éléments qui renvoient au premier film (l'héroïne a un trauma d’enfance, les protagonistes trouvent refuge sous un pont lors du passage d’une tornade, on retrouve la guéguerre puérile entre deux équipes de chasseurs de tornades (avec d’un côté, les professionnels et de l'autre, les “m’as-tu-vu”), sans oublier le détour chez la mère de l’héroïne (dans le premier film, c’était chez sa tante) et enfin, la séquence dans le cinéma ou le rodéo nocturne qui renvoient tous les deux à la séquence dite du drive-in). Bref, niveau originalité, on repassera.
Côté scénario, ça sent fortement le réchauffé, c’est terriblement prévisible et il n’est qu’accessoire puisqu’ici, ce qui prime ce sont les tornades (d’où le “s” au titre) et vous en mettre plein la vue pendant deux longues heures avec une avalanches de VFX alors que 30 ans plus tôt, l’original faisait la part belle aux effets pratiques. Au final, tout ça devient assez répétitif et long et ce n’est pas le casting qui sauvera les meubles, malgré la présence de la ravissante Daisy Edgar-Jones (Là où chantent les écrevisses - 2022) et du Playboy de service Glen Powell (Top Gun: Maverick - 2022).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
J'avais hâte de voir ce film qui reprend l'essence du premier Twister. Les effets spéciaux sont très impressionnants, les tornades apparaissent comme des monstres sans âme avalant tout et hurlant leur rage aux visages des protagonistes. Malheureusement le film reprend trop le déroulement du premier, on a l'impression d'être devant un remake sans originalité. Les "gentils", les "méchants", le "cow-boy" qui va faire tomber en amour l'héroïne, les gens à sauver, les voitures qui s'envolent, Dorothy etc... Sauf qu'ici les acteurs sont plutôt mauvais, ils ne sont jamais dedans et les dialogues sont à pleurer. je ne parle même pas du drone en aile delta et en polystyrène qui parvient sans problème à filmer à proximité des tornades dans des vents de 150 voire 200 km/h. Juste impossible, ils auraient dû trouver un autre moyen plus crédible. C'est aussi la première fois que je vois Glen Powell (ah non j'ai vu Top Gun mais je ne l'ai même pas remarqué !) qui est annoncé comme l'acteur sexy et bankable à la mode.... Euh... Comment dire. Il a le charisme d'une moule et ne ressemble à rien. Bref, on s'ennuit un peu et on en sort plutôt déçu.
Oh la la, le gros nanar qui est (presque) un Remake du film ""Twister" de Jan De Bont sortit en 1996 en pire !
Par les producteurs de "Jurassic World", une autre saga honteuse écrit sur l'affiche, honnêtement, Hollywood prend parfois son public pour des idiots. Voilà la version 2024 qu'on oubliera très vite dans les années à venir, la même histoire, les mêmes effets spéciaux, des personnages qu'on croirait sortis d'un téléfilm de Disney Channel niveau interprétations , la palme revenant à la star montante Glen Powell, révélé par "Top Gun Maverick" de Joseph Kosinski, qui n'a que deux choses à faire dans le film, hurler comme un cowboy déjanté et sourire fièrement, il y a du boulot. Un conseil, évitez de gaspiller votre argent pour ce navet , en plus ça dure 2 heures , la galère, allez voir du vrai cinéma qui ressemble à quelque chose.
Par les producteurs de "Jurassic World", une autre saga honteuse écrit sur l'affiche, honnêtement, Hollywood prend parfois son public pour des idiots. Voilà la version 2024 qu'on oubliera très vite dans les années à venir, la même histoire, les mêmes effets spéciaux, des personnages qu'on croirait sortis d'un téléfilm de Disney Channel niveau interprétations , la palme revenant à la star montante Glen Powell, révélé par "Top Gun Maverick" de Joseph Kosinski, qui n'a que deux choses à faire dans le film, hurler comme un cowboy déjanté et sourire fièrement, il y a du boulot. Un conseil, évitez de gaspiller votre argent pour ce navet , en plus ça dure 2 heures , la galère, allez voir du vrai cinéma qui ressemble à quelque chose.
Dik ap Prale
Sans s'attarder sur le moindre lien avec la version 96, Twisters déferle sur le cinéma pour y faire place nette. Les effets son top, bien qu'on observe parfois des nuages semblant être gribouillés au dessus de nos têtes, pour autant on est clairement présent au cœur de cette tornade qui sent bon le gros spectacle hollywoodien; Avec rien de moins qu'un récit sans argument, autre que la satisfaction de nous y voir...soufflé.
Vu Twisters un bon divertissement Les Effets spéciaux sont incroyable. Après le scénario à était écrit sur un coin de table ( vite expédié) et les personnages sont parfois caricatural, néanmoins Le Film fait le Job. Mais j'aurais toujours un Faible pour celui de 96 ⭐️⭐️⭐️
Grand fan de la version de 1996 , je me suis précipité hier soir pour voir ce remake en avant première !
Mon Avis est mitigé : le spectacle est ahurissant avec les FX et les effets dolby surround de 2024 mais le scénario est pas terrible et finalement à part de divertir avec du grand spectacle (et c'est déjà pas mal....) cette nouvelle version de TWISTERS n'apporte pas grand chose de neuf en fin de compte.
La critique toujours pertinente de Bernard COMIC (qui ne voit aucun film et recopie le synopsis) m'a donné envie comme dab ;O))
Mon Avis est mitigé : le spectacle est ahurissant avec les FX et les effets dolby surround de 2024 mais le scénario est pas terrible et finalement à part de divertir avec du grand spectacle (et c'est déjà pas mal....) cette nouvelle version de TWISTERS n'apporte pas grand chose de neuf en fin de compte.
La critique toujours pertinente de Bernard COMIC (qui ne voit aucun film et recopie le synopsis) m'a donné envie comme dab ;O))
RealPrime
1996, le maître Spielberg donnait naissance au premier grand film de tornade, mettant alors en scène les chasseurs / météorologues et un ancien devenu présentateur météo, le tous sur fond de procédure de divorce. Un récit qui aura marquer le genre catastrophe par ses scènes puissantes, numérique impeccable pour l'époque (I.L.M.) et une dose d'humour parfaite servie par un cast culte. 27 ans plus tard, le même génie est de retour avec
spoiler:
la suite, ou remake mettant toujours les chasseurs et une ancienne devenue elle-même météorologue pour ensuite revenir. Sauf que voilà, ces 2h sont l'exact copier / coller ou chaque scène du premier y est certes réinventer mais sans l'ambiance de thriller apocalyptique, remplacée par une bande-son rock et country n'ayant pas du tout l'esprit du genre, ajouter à cela la présence, une fois encore, de l'étouffement des réseaux et leur défis d'une absurdité complète. Un échos d'ailleurs surpuissant à un tout autre récit qui, par son récit réellement fictif, donna naissance à des faits réels et grave, "Projet X". Ici, la stupidité de tirer de la pyrotechnie dans le cœur même des monstres est aussi bien de l'irréalisme total qu'une quasi invitation pour les fans hard de tempêtes, de les reproduire en vrai. Comment croire un seul instant qu'un 4X4 peut si bien survivre dans une F1 ou F2 sans même avoir bougé d'un 1 m ? On parle de vents à 200 à l'heure les gars !!!! Puis rajouter cela leur ventes de t-shirts et autres produits dérivés à des sinistrés venant tout juste d'échapper à ce qu'ils sont en train de leur vendre... NON MAIS SERIEUX !!! Qu'Hollywood cesse enfin la présence des réseaux, du superficiel et des mentalités débridées, pour une production Amblin, Warner & Universal, raté complet. Quant au duo Daisy Edgar-Jones / Glen Powell ("Tout sauf toi"...), l'humour potache et poussif de l'un ajouter à sa "passion" des réseaux ne parvient pas à réellement créer une osmose crédible avec sa camarade qui, par inversement total, reste authentique, piégée par son passé dramatique et ne traque les bêtes naturelles qu'à l'aide d'un instinct et de réelles connaissance scientifique. De plus, Glen reprend le rôle Cary Elwes sauf que, contrairement à ce dernier, le convois est bien plus "naturel" que les autres étant plus high-tech. Détail assez surprenant quand on y pense.
Enfin, si le final, que j'espérais nettement meilleur que l'ensemble, le fut avec la fameuse F5 (d'un visuel sublime), qui était une "ridicule" F2 au début, rajoute l'illogique scénaristique et scientifique mais offre néanmoins la puissance voulu et nécessaire au récit. Si la direction, la tension et donc le dynamisme avaient été comme tel depuis le départ, on aurait eu là un vrai catastrophe sans superflus digne du premier avec en plus, un numérique, son et bande-son grandiose. Décidément, faire une suite 20 ou 30 ans après s'il on respecte aucun élément, qu'on part dans l'artificiel et qu'en plus, on ne surpasse pas le précédent, d'une morale éternelle, les studios doivent s'arrêter. Faire du profit sur du mauvais, pas la peine. Encore une fois, le seul catastrophe référence restera "Le Jour d'Après". Dommage pour un genre que l'on avait pas réellement revu sérieusement depuis "San Andreas" (2015).
Enfin, si le final, que j'espérais nettement meilleur que l'ensemble, le fut avec la fameuse F5 (d'un visuel sublime), qui était une "ridicule" F2 au début, rajoute l'illogique scénaristique et scientifique mais offre néanmoins la puissance voulu et nécessaire au récit. Si la direction, la tension et donc le dynamisme avaient été comme tel depuis le départ, on aurait eu là un vrai catastrophe sans superflus digne du premier avec en plus, un numérique, son et bande-son grandiose. Décidément, faire une suite 20 ou 30 ans après s'il on respecte aucun élément, qu'on part dans l'artificiel et qu'en plus, on ne surpasse pas le précédent, d'une morale éternelle, les studios doivent s'arrêter. Faire du profit sur du mauvais, pas la peine. Encore une fois, le seul catastrophe référence restera "Le Jour d'Après". Dommage pour un genre que l'on avait pas réellement revu sérieusement depuis "San Andreas" (2015).
Les films qui respirent les USA avec un scénario complètement loufoque, proche du ridicule, c’est monnaie courante. Content que Twisters ne rentre pas dans cette catégorie. Car oui, on pourra évidement tiquer sur la plausibilité de certaines scènes mais le film est réalisé de façon à ce que le spectateur y croit. Ou a envie d’y croire. Et Dieu merci je n’ai pas noté de répliques clichés. Rien que pour ça, on devrait donner un Oscar.
D'autres critiques sur le compte IG : lecinema.clement
D'autres critiques sur le compte IG : lecinema.clement
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse