AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
15885 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
68 critiques
4
130 critiques
3
80 critiques
2
40 critiques
1
33 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
A une époque pas si lointaine les héros Marvel apparaissaient au cinéma dans des films non uniformisés et avec de vrais réalisateurs aux manettes. Blade 2 est un exemple de ce qui s’est fait de mieux dans ce contexte. Il y a une vraie vision du personnage à la fois très badass et torturé. C’est un film de monstre (genre cher à Del Toro), un film très pessimiste loin de l’ambiance blockbuster à laquelle on peut s’attendre, mais qui ne lésine pas sur l’action et le gore. Bref c’est une réussite du début à la fin seulement gâchée aujourd’hui par quelques effets spéciaux qui ont déjà subis les affres des années.
Guillermo Del Toro reprend le flambeau de Blade en signant une belle évolution avec des personnages forts en personnalité et un Ron Perlman excellent. Sanglant et dynamique, c'est furieusement bon.
Je ne cache pas que ma revisite des Blade étant grandement motivé par une tout autre relecture l'année précédente me faisait me languir de redécouvrir ce second film signée de la main du Cinéaste Mexicain, Guillermo Del Toro dont je faisais évidemment la référence au début de cette très longue phrase !
Résultat mi-figue mi-raisin en ce qui me concerne ...
Si retrouver les quelques expériences et madeleines de Del Toro m'ont ravis, mention toute particulière à cette scène ou Asad et Nyssa débarque dans le repère de Blade ou encore de par le personnage Jared Nomak interprété par Luke Goss avec celui du Prince Nuada de Hellboy 2 aussi joué par ce même acteur. Oui la référence parle d'elle même ! D'autres coté mon en revanche bien moins passionnés à commencer par l'histoire qui à aucun moment de ma emballé, pire que cela je me suis parfois très longuement demandé quand tout cela finirait ... Je me suis rattrapé aux branches de nombreuses fois et j'ai toutefois trouvé dans le jeu de Del Toro quelques trucs cools. Néanmoins je le sent bridé, du moins j'en ai l'impression.
Coté acteurs, rien de bien transcendant, Norman Reedus amène un grain en particulier. Le second rôle qui distrait. Tout le monde fait le job. Wesley Snipes est moins dedans j'en ai l'impression.
Blade 2 est un film bien bourrin qui divertit de par son entreprise et sa démesure mais n'offre pas le spectacle escompté.
Résultat mi-figue mi-raisin en ce qui me concerne ...
Si retrouver les quelques expériences et madeleines de Del Toro m'ont ravis, mention toute particulière à cette scène ou Asad et Nyssa débarque dans le repère de Blade ou encore de par le personnage Jared Nomak interprété par Luke Goss avec celui du Prince Nuada de Hellboy 2 aussi joué par ce même acteur. Oui la référence parle d'elle même ! D'autres coté mon en revanche bien moins passionnés à commencer par l'histoire qui à aucun moment de ma emballé, pire que cela je me suis parfois très longuement demandé quand tout cela finirait ... Je me suis rattrapé aux branches de nombreuses fois et j'ai toutefois trouvé dans le jeu de Del Toro quelques trucs cools. Néanmoins je le sent bridé, du moins j'en ai l'impression.
Coté acteurs, rien de bien transcendant, Norman Reedus amène un grain en particulier. Le second rôle qui distrait. Tout le monde fait le job. Wesley Snipes est moins dedans j'en ai l'impression.
Blade 2 est un film bien bourrin qui divertit de par son entreprise et sa démesure mais n'offre pas le spectacle escompté.
Mais où est passé le scénario ? A part cet oubli flagrant d’écrire un scénario (que d’emprunts au premier épisode et, pour le reste, on est en pilote automatique entre invraisemblances et incohérences), il y a des créatures et des effets spéciaux très sympathiques. Le meilleur réalisateur du monde ne peut pas grand-chose sans scénario… Je vais quand même voir le 3ème volet pour achever la trilogie…
Ce film me donne envie de revoir « Crying Freeman » de Christophe Gans qui alliait beaucoup mieux esthétique et scénario et c’est déjà ça.
Ce film me donne envie de revoir « Crying Freeman » de Christophe Gans qui alliait beaucoup mieux esthétique et scénario et c’est déjà ça.
Ciné2909
Pour tout vous dire, j’ai été surpris de voir que ce Blade II relevait de manière significative le niveau par rapport à son prédécesseur. Il y a avait un détail que j’avais totalement zappé en revoyant ce film c’est que derrière la caméra se trouve un certain Guillermo Del Toro et c’est une chose qu’on remarque à l’écran. On perçoit déjà l’attrait du réalisateur pour les créatures monstrueuses dont certaines ne sont pas sans nous rappeler celles de la série The Strain. Et puis au casting aussi on retrouve tout de même Ron Perlman et Donnie Yen (hélas dans un rôle trop discret), ce qui n’est pas rien sans oublier bien sur Wesley Snipes fidèle à lui-même. Sans être génial, cet épisode reste de loin le meilleur de la trilogie.
Après un sympathique premier volet, c'est Guillermo del Toro qui vient nous proposer ce "Blade 2". Pour être très honnête avec vous, je n'étais même pas au courant que ce dernier avait réalisé ce film, même durant mon visionnage. Pourtant, avec du recul et en sachant cela, l'information me semble finalement assez logique. Par rapport au premier, même si la mise en scène de celui-ci était de bonne facture, la réalisation s'avère plus intéressante. Je pense notamment à la manière dont les scènes d'actions sont gérées, ces dernières abandonnant ce rythme de montage très anarchique qui posait problème lors du précédent. Ici, l'action est lisible, et on comprend parfaitement ce qui se passe. On garde cette envie de proposer un tout débridé et très généreux, mais avec une lisibilité accrue. Par conséquent, au vu de cela, on pourrait donc se dire que ce second épisode est donc plus agréable à regarder que le premier volet, et c'est ce que pensent beaucoup de personnes. Mais personnellement, je dois dire que j'ai un peu moins apprécié mon visionnage malgré cela, le problème étant surtout lié au scénario. Dans l'ensemble, cette histoire est vraiment en dessous du premier, sachant que cette dernière était déjà vraiment limitée. Dans les points à noter, par exemple, on peut penser à la manière dont Whistler est ramené. Cela semble vraiment sortir de nulle part, et ce retour n'amènera à aucun développement durant le film. Il était un vampire, on pouvait donc croire que cette idée allait être exploitée, mais ce n'est jamais le cas. Ensuite, en plus de celui-ci, on y ajoute de nombreux nouveaux personnages secondaires, mais aucun ne réussit à être intéressant. Ils sont soit sous-développés, soit extrêmement clichés. Et pour terminer, je trouve que le gros retournement de situation du long-métrage est affreusement mal géré. La fin peine à fournir quelque chose de satisfaisant à cause de cela, et c'est clairement la moins marquante de la trilogie. Finalement, même si le tout reste divertissant et porté par un bon Wesley Snipes, ce second opus m'a déjà moins convaincu. Il est trop brouillon dans son exécution, et il ne laissait donc présager rien de bon pour la suite. Pour conclure, une suite déjà un peu en dessous.
L'histoire ne vole pas bien haut mais les effets spéciaux et l'action sont bien là !
Qui est le film ?
Blade II sort en 2002, au moment où Hollywood tâtonne encore dans le genre du film de super-héros. Guillermo del Toro, fraîchement arrivé dans le système américain après Mimic et avant Hellboy, hérite d’une commande : mettre en scène la suite d’un film déjà calibré pour le marché. En surface, la promesse est claire : un divertissement sombre, hybride entre horreur et action, où un héros mi-homme mi-vampire affronte une nouvelle menace. Ce pourrait être une occasion de brouiller les genres, de faire du blockbuster un laboratoire d’idées. Mais cette promesse, en grande partie, reste lettre morte.
Que cherche-t-il à dire ?
Le projet semble vouloir inscrire le vampire dans une modernité : plus seulement créature gothique, mais organisme mutant, produit d’un ordre social hiérarchisé et malade. Le film prétend aussi interroger les alliances contre-nature et les filiations blessées. Mais ces ambitions, bien que perceptibles, se heurtent à la mécanique du spectacle : les combats saturent l’espace au point de recouvrir toute pensée. Le film cherche à conjuguer tragédie et blockbuster, mais cette hybridité tourne vite à la confusion.
Par quels moyens ?
Blade, censé incarner la liminalité entre humanité et vampirisme, est filmé comme une icône figée. La mise en scène l’isole dans l’ombre, mais ce traitement ne produit qu’un effet de distance : au lieu d’habiter une contradiction intérieure, le personnage paraît réduit à un archétype monochrome.
Les Reapers, nouvelle espèce vampirique, pourraient être l’occasion d’un vertige biologique : leurs mâchoires qui s’ouvrent, leurs corps maladifs annoncent une réflexion sur la dégénérescence. Mais le film ne dépasse jamais le stade du gimmick visuel. L’horreur organique est filmée avec complaisance, sans jamais construire une véritable interrogation sur la monstruosité.
L’alliance entre Blade et ses ennemis vampires, censée introduire une tension politique, reste superficielle. Les trahisons et rivalités sont attendues, traitées comme simples ressorts narratifs.
La relation entre Blade et Whistler, ou entre Nomak et Damaskinos, annonce des pistes sur la paternité et la transmission impossible. Mais ces thèmes sont à peine esquissés : ils apparaissent comme notes de bas de page dans un récit qui préfère la pyrotechnie à l’émotion. Ce qui pourrait être une tragédie familiale se réduit à quelques répliques lourdes.
Del Toro injecte son goût du baroque : cathédrales, égouts, textures organiques. Mais cette surcharge visuelle produit ici un effet d’étouffement. L’espace ne respire pas, il écrase. Au lieu de convoquer un imaginaire gothique, le film bascule dans une imagerie de clip vidéo, clinquante mais sans profondeur.
Les corps déformés, les mandibules fendues, les autopsies sanguinolentes : tout cela est filmé comme un catalogue. L’étrange n’est pas contemplé, il est exhibé. Le grotesque ne devient jamais sublime, il reste une surenchère de maquillages et d’effets spéciaux.
Où me situer ?
Je regarde Blade II avec la frustration d’y voir affleurer des obsessions deltoriennes qui auraient pu être intéressantes. Il y a là des embryons de motifs (la paternité brisée, la dignité des monstres, l’alliance fragile des marginaux) mais jamais ils ne trouvent un espace pour se déployer. Je peux admirer la tentative de plier le blockbuster à une vision d’auteur, mais je constate surtout l’échec : l’action avale le sens, la saturation visuelle empêche toute respiration, et la monstruosité devient simple argument marketing.
Quelle lecture en tirer ?
De Blade II, je retiens moins une tragédie baroque qu’un film empêché : empêché par son cahier des charges, par son obsession du spectaculaire, par sa peur de ralentir. Ce n’est pas que Del Toro ne sache pas penser la monstruosité : il le fera avec brio dans Le Labyrinthe de Pan ou La Forme de l’eau. Mais ici, son geste reste prisonnier d’une franchise qui ne tolère qu’une esthétique d’appoint. Ce film n’est pas tant raté qu’avorté : il révèle, par défaut, combien le blockbuster peut tuer dans l’œuf la possibilité d’un cinéma qui aurait pu être politique, tragique, incarné.
Blade II sort en 2002, au moment où Hollywood tâtonne encore dans le genre du film de super-héros. Guillermo del Toro, fraîchement arrivé dans le système américain après Mimic et avant Hellboy, hérite d’une commande : mettre en scène la suite d’un film déjà calibré pour le marché. En surface, la promesse est claire : un divertissement sombre, hybride entre horreur et action, où un héros mi-homme mi-vampire affronte une nouvelle menace. Ce pourrait être une occasion de brouiller les genres, de faire du blockbuster un laboratoire d’idées. Mais cette promesse, en grande partie, reste lettre morte.
Que cherche-t-il à dire ?
Le projet semble vouloir inscrire le vampire dans une modernité : plus seulement créature gothique, mais organisme mutant, produit d’un ordre social hiérarchisé et malade. Le film prétend aussi interroger les alliances contre-nature et les filiations blessées. Mais ces ambitions, bien que perceptibles, se heurtent à la mécanique du spectacle : les combats saturent l’espace au point de recouvrir toute pensée. Le film cherche à conjuguer tragédie et blockbuster, mais cette hybridité tourne vite à la confusion.
Par quels moyens ?
Blade, censé incarner la liminalité entre humanité et vampirisme, est filmé comme une icône figée. La mise en scène l’isole dans l’ombre, mais ce traitement ne produit qu’un effet de distance : au lieu d’habiter une contradiction intérieure, le personnage paraît réduit à un archétype monochrome.
Les Reapers, nouvelle espèce vampirique, pourraient être l’occasion d’un vertige biologique : leurs mâchoires qui s’ouvrent, leurs corps maladifs annoncent une réflexion sur la dégénérescence. Mais le film ne dépasse jamais le stade du gimmick visuel. L’horreur organique est filmée avec complaisance, sans jamais construire une véritable interrogation sur la monstruosité.
L’alliance entre Blade et ses ennemis vampires, censée introduire une tension politique, reste superficielle. Les trahisons et rivalités sont attendues, traitées comme simples ressorts narratifs.
La relation entre Blade et Whistler, ou entre Nomak et Damaskinos, annonce des pistes sur la paternité et la transmission impossible. Mais ces thèmes sont à peine esquissés : ils apparaissent comme notes de bas de page dans un récit qui préfère la pyrotechnie à l’émotion. Ce qui pourrait être une tragédie familiale se réduit à quelques répliques lourdes.
Del Toro injecte son goût du baroque : cathédrales, égouts, textures organiques. Mais cette surcharge visuelle produit ici un effet d’étouffement. L’espace ne respire pas, il écrase. Au lieu de convoquer un imaginaire gothique, le film bascule dans une imagerie de clip vidéo, clinquante mais sans profondeur.
Les corps déformés, les mandibules fendues, les autopsies sanguinolentes : tout cela est filmé comme un catalogue. L’étrange n’est pas contemplé, il est exhibé. Le grotesque ne devient jamais sublime, il reste une surenchère de maquillages et d’effets spéciaux.
Où me situer ?
Je regarde Blade II avec la frustration d’y voir affleurer des obsessions deltoriennes qui auraient pu être intéressantes. Il y a là des embryons de motifs (la paternité brisée, la dignité des monstres, l’alliance fragile des marginaux) mais jamais ils ne trouvent un espace pour se déployer. Je peux admirer la tentative de plier le blockbuster à une vision d’auteur, mais je constate surtout l’échec : l’action avale le sens, la saturation visuelle empêche toute respiration, et la monstruosité devient simple argument marketing.
Quelle lecture en tirer ?
De Blade II, je retiens moins une tragédie baroque qu’un film empêché : empêché par son cahier des charges, par son obsession du spectaculaire, par sa peur de ralentir. Ce n’est pas que Del Toro ne sache pas penser la monstruosité : il le fera avec brio dans Le Labyrinthe de Pan ou La Forme de l’eau. Mais ici, son geste reste prisonnier d’une franchise qui ne tolère qu’une esthétique d’appoint. Ce film n’est pas tant raté qu’avorté : il révèle, par défaut, combien le blockbuster peut tuer dans l’œuf la possibilité d’un cinéma qui aurait pu être politique, tragique, incarné.
Certainement le moins bon de la trilogie. Trop de combats et d'effects spéciaux au détriment du scénario.
Les suites sont toujours difficiles a réaliser. Heureusement, le premier Blade était tellement divertissant, l'envie de revoir Wesley Snipes dans le même rôle était donc naturel. Allie Blade et les vampires pour combattre un ennemi commun était une bonne idée, toujours autant d'action et de plaisir. Bon film.
Une suite globalement réussie ou décapitations, explosions de corps et bains de sang se mêlent à des plans de folie ou la caméra suit les acrobaties spectaculaires de Blade avec une grâce jubilatoire. Perte de rythme au milieu du film. Mais un final magnifiquement romantique et inattendu.
L'idée du prédateur de vampire ennemi de toute le monde est bien vue. Il est d'ailleurs très moche lorsqu'il ouvre la bouche. Ce qui le rend encore plus méchant, c'est bien. C'est le plus sanglant des trois Blade.
Par contre, le film commence par Blade qui raconte que Whistler a été enlevé. Pourtant, dans le premier opus, il lui donne son arme, on entend le coup de feu, puis on voit la main de Whistler retomber. Il aurait dû être mort, ça semble assez clair, mais non, ils ont changé la version pour le faire revenir dans le 2...
Par contre, le film commence par Blade qui raconte que Whistler a été enlevé. Pourtant, dans le premier opus, il lui donne son arme, on entend le coup de feu, puis on voit la main de Whistler retomber. Il aurait dû être mort, ça semble assez clair, mais non, ils ont changé la version pour le faire revenir dans le 2...
RealPrime
Second volet et surtout nouveau réal pour plus de sang, de bagarres et d'effets. Le génie Del Toro parvient magnifiquement à remettre l'esthétique des combats qui n'avait pas vraiment exister précédemment (pour la logique mise en place des évènements). Certes le numérique à mal vieilli par moments mais aide à sublimer certaines scènes (notamment ou les gesticules sont assez virulentes). Visuellement donc, le numérique est passable, les décors également et nettement plus nombreux que précédemment, on peu facilement en déduire que les succès du premier à déclencher une envie de décupler les lieux. Musicalement par contre j'aurai pu m'attendre à du rock ou un peu de métal mais bizarrement, peu de réels fonds auront accompagnés les combats. Niveau jeu, Snipes assure le job et la direction Del Toro lui permet de sublimer ses scènes acrobatiques. Ravis de découvrir Ron Perlman dans un de ses premiers "grands" rôles des années 2000, une fois encore sous la direction Mexicaine (avant les "Hellboy" et "Pacific Rim"), un jeu qui sera rester, avec les années, intact et dont le charisme sera également rester le même. Grosse surprise par contre pour Norman Reedus qui fait en quelques sorte ses premiers pas sur grand écran. Un bon jeu bien loin de ses futures aventures apocalyptique. Sur le récit, quelques confusions mettent parfois les évènements dans une certaine illogique mais on suis quand même l'ensemble facilement, le point d'honneur ici étant donné aux combats et leur esthétisme. Ce volet reste bien meilleur mais à voir si le dernier le sera plus encore, ou moins encore.
Un bon film mélangeant habilement l'action et le fantastique! Sauf que voilà, le personnage de Blade n'existe pas vraiment et si l'ambiance est belle et bien au rendez vous le scénario souffre de pas mal d'incohérences... Et venant de Del Toro, c'est un peu gênant. Sinon la mise en scène est toujours très bien ficelée comme toujours chez le monsieur. On suit avec grand intérêt la réécriture de ce mythe qui ne cesse de passionné le 7ème art.
Dans la continuité du premier opus, on assiste de nouveau dans ce volet à des scènes de combat et d'action stylées dans lesquelles Blade botte le cul des vampires de tout bord. C'est là, hélas, le seul point positif du film -avec les morts très esthétiques des vampires- car pour le reste, il n'y a rien à retenir : un scénario cousu de fil blanc avec un manichéisme exacerbé (mais dis-donc quel hasard !), le contrat du happy end américain à la con est respecté : les gentils gagnent à la fin et les méchants meurent comme des malpropres, les dialogues sont d'une mièvrerie et d'une pauvreté parfaitement exaspérante, les acteurs sont peu ou pas convaincants et déjà que Snipes avait toujours l'air d'avoir un balai dans le cul dans le 1er volet, là c'est encore pire avec ses mouvements à la con (roulement des épaules etc.), bref ce film est un concentré de merdes en tout genre qu'il vaut mieux éviter. Déjà que le premier n'était pas fameux, celui-ci est encore en-dessous et je me demande si je vais regarder "Trinity".
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse