AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
15885 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
68 critiques
4
130 critiques
3
80 critiques
2
40 critiques
1
33 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pris en main par Guillermo Del Toro, un second opus efficace et nettement plus séduisant visuellement. 2,75
Pas mal !
Ce second opus diriger par le grand Guillermo Del Toro, est assez sympa visuellement !
Le jeu d’acteur est toujours aussi bon, avec un grand casting ( Wesley Snipes, Norman Reedus…), le scénario est mieux construit que le premier !
A voir !!
Ce second opus diriger par le grand Guillermo Del Toro, est assez sympa visuellement !
Le jeu d’acteur est toujours aussi bon, avec un grand casting ( Wesley Snipes, Norman Reedus…), le scénario est mieux construit que le premier !
A voir !!
Signée Guillermo Del Toro, cette suite est dans la lignée du premier opus. A peine supérieur scénaristiquement, « Blade 2 » se démarque par son efficacité en matière d’action ainsi que par ses effets spéciaux et de maquillages - les Reapers sont plutôt bien fichus. Cependant, aucune séquence ne dépasse pour autant l’incroyable scène ouverture du précédent, même si celle dans les égouts est particulièrement réussie.
Si elle déçoit toujours autant par son scénario manquant d’envergure, cette suite bénéficie de la patte de son réalisateur Guillermo Del Toro apportant une touche graphique singulière pleine de monstruosité. Le film est mené sur un rythme dépourvu du moindre temps mort enchainant les diverses séquences d’action filmés avec beaucoup de maestria par le cinéaste mexicain faisant déjà étalage de tout son savoir-faire. Dans le rôle du chasseur de vampire diurnambule, l’acteur Wesley Snipes fait preuve d’un charisme indéniable faisant ainsi oublier des seconds rôles sans épaisseurs. Un long-métrage prenant et très divertissant.
Quand j'ai du partager sur les meilleurs films de super héros j'ai mentionné Blade 2. Quand on parle de suite meilleur que l'original pour ma part entre Alen et Aliens il n'y a pas débat 2 films totalement différent donc pas de combat mais pour Blade 2 aucune contestation le premier était sympa mais le Blade 2 de Guillermo Del Toro est à l'époque une baffe monumentale et celà le reste malgré les années et malgré Wesley Snipes qui n'est pas un bon acteur et qui a trouvé dans ce film le rôle de sa vie.
Blade 2 je l'adore c'est l'un de mes films de super-héros marvel préférés. Alors je le trouve moins bon que le premier car son histoire a quelques petits problèmes qui ne suivent pas avec les scènes d'actions parfois la manière dont cela dont l'histoire se suit est trop long alors qu'elle devrait être rapide et inversement. Même si je trouve l'histoire excellente (mais il y a un manque de dynamisme parfois). Les personnages secondaires sont parfait (sauf Donnie Yen, ils lui ont fait du sale dans le film à le mal exploiter comme ça), ils sont tous bien exploiter et même certains émouvants (Nyssa et Eli Damaskinos son père très bien développés). Wesley Snipes est incroyable dans le rôle comme le 1 il sauve le film je ne vois personne d'autre le faire. Le retour d'Abraham Whistler un peu tiré par les cheveux mais toujours aussi cool et la raison de son retour est excellente (oui je me contredis un peu), Scud rien à dire. Le personnage de Jared Nomak l'un des personnages les plus poétiques et les plus emblématiques de la trilogie, personnage brisé c'est tout ce que j'ai dire pour ne pas vous spoiler. Le combat final est marquant et poétique comparé à au combat final très bon mais un peu ridicule du 1. La fin idem. L'un des meilleurs films de Guillermo Del Toro, l'un de mes réalisateurs préférés, il a réussi à rendre ses scènes inoubliables et la CGI n'a pas du tout vieilli comparé au 1, tout comme le 1 il a des scènes inoubliables et marquantes : Des scènes CULTES ! Bref Blade II est l'un des meilleurs films Marvel et de super-héros de tout les temps même si je préfère le premier, je trouve qu'il manque un petit truc à ce film c'est pourquoi je lui mets la note de : 9,5/10
Qui est le film ?
Blade II sort en 2002, au moment où Hollywood tâtonne encore dans le genre du film de super-héros. Guillermo del Toro, fraîchement arrivé dans le système américain après Mimic et avant Hellboy, hérite d’une commande : mettre en scène la suite d’un film déjà calibré pour le marché. En surface, la promesse est claire : un divertissement sombre, hybride entre horreur et action, où un héros mi-homme mi-vampire affronte une nouvelle menace. Ce pourrait être une occasion de brouiller les genres, de faire du blockbuster un laboratoire d’idées. Mais cette promesse, en grande partie, reste lettre morte.
Que cherche-t-il à dire ?
Le projet semble vouloir inscrire le vampire dans une modernité : plus seulement créature gothique, mais organisme mutant, produit d’un ordre social hiérarchisé et malade. Le film prétend aussi interroger les alliances contre-nature et les filiations blessées. Mais ces ambitions, bien que perceptibles, se heurtent à la mécanique du spectacle : les combats saturent l’espace au point de recouvrir toute pensée. Le film cherche à conjuguer tragédie et blockbuster, mais cette hybridité tourne vite à la confusion.
Par quels moyens ?
Blade, censé incarner la liminalité entre humanité et vampirisme, est filmé comme une icône figée. La mise en scène l’isole dans l’ombre, mais ce traitement ne produit qu’un effet de distance : au lieu d’habiter une contradiction intérieure, le personnage paraît réduit à un archétype monochrome.
Les Reapers, nouvelle espèce vampirique, pourraient être l’occasion d’un vertige biologique : leurs mâchoires qui s’ouvrent, leurs corps maladifs annoncent une réflexion sur la dégénérescence. Mais le film ne dépasse jamais le stade du gimmick visuel. L’horreur organique est filmée avec complaisance, sans jamais construire une véritable interrogation sur la monstruosité.
L’alliance entre Blade et ses ennemis vampires, censée introduire une tension politique, reste superficielle. Les trahisons et rivalités sont attendues, traitées comme simples ressorts narratifs.
La relation entre Blade et Whistler, ou entre Nomak et Damaskinos, annonce des pistes sur la paternité et la transmission impossible. Mais ces thèmes sont à peine esquissés : ils apparaissent comme notes de bas de page dans un récit qui préfère la pyrotechnie à l’émotion. Ce qui pourrait être une tragédie familiale se réduit à quelques répliques lourdes.
Del Toro injecte son goût du baroque : cathédrales, égouts, textures organiques. Mais cette surcharge visuelle produit ici un effet d’étouffement. L’espace ne respire pas, il écrase. Au lieu de convoquer un imaginaire gothique, le film bascule dans une imagerie de clip vidéo, clinquante mais sans profondeur.
Les corps déformés, les mandibules fendues, les autopsies sanguinolentes : tout cela est filmé comme un catalogue. L’étrange n’est pas contemplé, il est exhibé. Le grotesque ne devient jamais sublime, il reste une surenchère de maquillages et d’effets spéciaux.
Où me situer ?
Je regarde Blade II avec la frustration d’y voir affleurer des obsessions deltoriennes qui auraient pu être intéressantes. Il y a là des embryons de motifs (la paternité brisée, la dignité des monstres, l’alliance fragile des marginaux) mais jamais ils ne trouvent un espace pour se déployer. Je peux admirer la tentative de plier le blockbuster à une vision d’auteur, mais je constate surtout l’échec : l’action avale le sens, la saturation visuelle empêche toute respiration, et la monstruosité devient simple argument marketing.
Quelle lecture en tirer ?
De Blade II, je retiens moins une tragédie baroque qu’un film empêché : empêché par son cahier des charges, par son obsession du spectaculaire, par sa peur de ralentir. Ce n’est pas que Del Toro ne sache pas penser la monstruosité : il le fera avec brio dans Le Labyrinthe de Pan ou La Forme de l’eau. Mais ici, son geste reste prisonnier d’une franchise qui ne tolère qu’une esthétique d’appoint. Ce film n’est pas tant raté qu’avorté : il révèle, par défaut, combien le blockbuster peut tuer dans l’œuf la possibilité d’un cinéma qui aurait pu être politique, tragique, incarné.
Blade II sort en 2002, au moment où Hollywood tâtonne encore dans le genre du film de super-héros. Guillermo del Toro, fraîchement arrivé dans le système américain après Mimic et avant Hellboy, hérite d’une commande : mettre en scène la suite d’un film déjà calibré pour le marché. En surface, la promesse est claire : un divertissement sombre, hybride entre horreur et action, où un héros mi-homme mi-vampire affronte une nouvelle menace. Ce pourrait être une occasion de brouiller les genres, de faire du blockbuster un laboratoire d’idées. Mais cette promesse, en grande partie, reste lettre morte.
Que cherche-t-il à dire ?
Le projet semble vouloir inscrire le vampire dans une modernité : plus seulement créature gothique, mais organisme mutant, produit d’un ordre social hiérarchisé et malade. Le film prétend aussi interroger les alliances contre-nature et les filiations blessées. Mais ces ambitions, bien que perceptibles, se heurtent à la mécanique du spectacle : les combats saturent l’espace au point de recouvrir toute pensée. Le film cherche à conjuguer tragédie et blockbuster, mais cette hybridité tourne vite à la confusion.
Par quels moyens ?
Blade, censé incarner la liminalité entre humanité et vampirisme, est filmé comme une icône figée. La mise en scène l’isole dans l’ombre, mais ce traitement ne produit qu’un effet de distance : au lieu d’habiter une contradiction intérieure, le personnage paraît réduit à un archétype monochrome.
Les Reapers, nouvelle espèce vampirique, pourraient être l’occasion d’un vertige biologique : leurs mâchoires qui s’ouvrent, leurs corps maladifs annoncent une réflexion sur la dégénérescence. Mais le film ne dépasse jamais le stade du gimmick visuel. L’horreur organique est filmée avec complaisance, sans jamais construire une véritable interrogation sur la monstruosité.
L’alliance entre Blade et ses ennemis vampires, censée introduire une tension politique, reste superficielle. Les trahisons et rivalités sont attendues, traitées comme simples ressorts narratifs.
La relation entre Blade et Whistler, ou entre Nomak et Damaskinos, annonce des pistes sur la paternité et la transmission impossible. Mais ces thèmes sont à peine esquissés : ils apparaissent comme notes de bas de page dans un récit qui préfère la pyrotechnie à l’émotion. Ce qui pourrait être une tragédie familiale se réduit à quelques répliques lourdes.
Del Toro injecte son goût du baroque : cathédrales, égouts, textures organiques. Mais cette surcharge visuelle produit ici un effet d’étouffement. L’espace ne respire pas, il écrase. Au lieu de convoquer un imaginaire gothique, le film bascule dans une imagerie de clip vidéo, clinquante mais sans profondeur.
Les corps déformés, les mandibules fendues, les autopsies sanguinolentes : tout cela est filmé comme un catalogue. L’étrange n’est pas contemplé, il est exhibé. Le grotesque ne devient jamais sublime, il reste une surenchère de maquillages et d’effets spéciaux.
Où me situer ?
Je regarde Blade II avec la frustration d’y voir affleurer des obsessions deltoriennes qui auraient pu être intéressantes. Il y a là des embryons de motifs (la paternité brisée, la dignité des monstres, l’alliance fragile des marginaux) mais jamais ils ne trouvent un espace pour se déployer. Je peux admirer la tentative de plier le blockbuster à une vision d’auteur, mais je constate surtout l’échec : l’action avale le sens, la saturation visuelle empêche toute respiration, et la monstruosité devient simple argument marketing.
Quelle lecture en tirer ?
De Blade II, je retiens moins une tragédie baroque qu’un film empêché : empêché par son cahier des charges, par son obsession du spectaculaire, par sa peur de ralentir. Ce n’est pas que Del Toro ne sache pas penser la monstruosité : il le fera avec brio dans Le Labyrinthe de Pan ou La Forme de l’eau. Mais ici, son geste reste prisonnier d’une franchise qui ne tolère qu’une esthétique d’appoint. Ce film n’est pas tant raté qu’avorté : il révèle, par défaut, combien le blockbuster peut tuer dans l’œuf la possibilité d’un cinéma qui aurait pu être politique, tragique, incarné.
Après un sympathique premier volet, c'est Guillermo del Toro qui vient nous proposer ce "Blade 2". Pour être très honnête avec vous, je n'étais même pas au courant que ce dernier avait réalisé ce film, même durant mon visionnage. Pourtant, avec du recul et en sachant cela, l'information me semble finalement assez logique. Par rapport au premier, même si la mise en scène de celui-ci était de bonne facture, la réalisation s'avère plus intéressante. Je pense notamment à la manière dont les scènes d'actions sont gérées, ces dernières abandonnant ce rythme de montage très anarchique qui posait problème lors du précédent. Ici, l'action est lisible, et on comprend parfaitement ce qui se passe. On garde cette envie de proposer un tout débridé et très généreux, mais avec une lisibilité accrue. Par conséquent, au vu de cela, on pourrait donc se dire que ce second épisode est donc plus agréable à regarder que le premier volet, et c'est ce que pensent beaucoup de personnes. Mais personnellement, je dois dire que j'ai un peu moins apprécié mon visionnage malgré cela, le problème étant surtout lié au scénario. Dans l'ensemble, cette histoire est vraiment en dessous du premier, sachant que cette dernière était déjà vraiment limitée. Dans les points à noter, par exemple, on peut penser à la manière dont Whistler est ramené. Cela semble vraiment sortir de nulle part, et ce retour n'amènera à aucun développement durant le film. Il était un vampire, on pouvait donc croire que cette idée allait être exploitée, mais ce n'est jamais le cas. Ensuite, en plus de celui-ci, on y ajoute de nombreux nouveaux personnages secondaires, mais aucun ne réussit à être intéressant. Ils sont soit sous-développés, soit extrêmement clichés. Et pour terminer, je trouve que le gros retournement de situation du long-métrage est affreusement mal géré. La fin peine à fournir quelque chose de satisfaisant à cause de cela, et c'est clairement la moins marquante de la trilogie. Finalement, même si le tout reste divertissant et porté par un bon Wesley Snipes, ce second opus m'a déjà moins convaincu. Il est trop brouillon dans son exécution, et il ne laissait donc présager rien de bon pour la suite. Pour conclure, une suite déjà un peu en dessous.
J'ai toujours apprécié l'action des bandes dessinées, mélange du présent et du surnaturel, et le film « Blade » ne fait pas exception. Dans « Blade 2 », la quête de Blade (Wesley Snipes) pour retrouver Whistler (Kris Kristofferson), capturé par des vampires, prend une tournure intéressante quand il doit s'allier à ses ennemis pour contrer une menace plus grande. Le réalisateur, Guillermo del Toro, fait preuve de talent en livrant des scènes stylisées et visuellement impressionnantes. Malgré certains défauts mineurs, notamment en ce qui concerne les effets spéciaux, le film offre un spectacle divertissant et plein d'action. Le personnage de Blade, joué par Wesley Snipes, est toujours aussi attrayant et la présence persistante de Whistler ajoute un charme supplémentaire. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle)
2eme partie !!!
Je voudrais que cela ne s'arrête pas, j'adore, le rythme Matrix version vampire, Norman Reedus en prime, je ne m'attendais pas à cette bonne surprise :)
Vivement que je découvre le 3eme volet :)))
Je voudrais que cela ne s'arrête pas, j'adore, le rythme Matrix version vampire, Norman Reedus en prime, je ne m'attendais pas à cette bonne surprise :)
Vivement que je découvre le 3eme volet :)))
L'histoire est nul, les acteurs sont nuls, les effets spéciaux sont nul, les dialogues sont nuls, les scènes d'actions sont nulles, la mise en scène est nul. Voilà...
C est le meilleur film de la trilogie pour ma part, relise par guillermo del Toro, que d d'excellent souvenirs.
L intrigue, la.mise en scène.tout est excellent
Et surtout un casting pour l epoque de très bonne facture.
Un très bon film de vampire qui n aura malheureusement pas de suite au même niveau.
L intrigue, la.mise en scène.tout est excellent
Et surtout un casting pour l epoque de très bonne facture.
Un très bon film de vampire qui n aura malheureusement pas de suite au même niveau.
Une suite réussie, plus violent, plus rapide, plus virtuose que l'original, Blade II n'est pas ennuyant.
RealPrime
Second volet et surtout nouveau réal pour plus de sang, de bagarres et d'effets. Le génie Del Toro parvient magnifiquement à remettre l'esthétique des combats qui n'avait pas vraiment exister précédemment (pour la logique mise en place des évènements). Certes le numérique à mal vieilli par moments mais aide à sublimer certaines scènes (notamment ou les gesticules sont assez virulentes). Visuellement donc, le numérique est passable, les décors également et nettement plus nombreux que précédemment, on peu facilement en déduire que les succès du premier à déclencher une envie de décupler les lieux. Musicalement par contre j'aurai pu m'attendre à du rock ou un peu de métal mais bizarrement, peu de réels fonds auront accompagnés les combats. Niveau jeu, Snipes assure le job et la direction Del Toro lui permet de sublimer ses scènes acrobatiques. Ravis de découvrir Ron Perlman dans un de ses premiers "grands" rôles des années 2000, une fois encore sous la direction Mexicaine (avant les "Hellboy" et "Pacific Rim"), un jeu qui sera rester, avec les années, intact et dont le charisme sera également rester le même. Grosse surprise par contre pour Norman Reedus qui fait en quelques sorte ses premiers pas sur grand écran. Un bon jeu bien loin de ses futures aventures apocalyptique. Sur le récit, quelques confusions mettent parfois les évènements dans une certaine illogique mais on suis quand même l'ensemble facilement, le point d'honneur ici étant donné aux combats et leur esthétisme. Ce volet reste bien meilleur mais à voir si le dernier le sera plus encore, ou moins encore.
Le second volet de la trilogie Blade toujours campé par un Wesley Snipes qui maîtrise son personnage à la perfection rend moins bien que le premier film.
Bien que Guillermo Del Toro soit à la manœuvre, cette suite apparaît moins abouti tant sur le plan scénaristique que sur le plan de la réalisation. La majeure partie du film se passe dans le noir ce qui nuit parfois à la compréhension ou au confort visuel.
Malgré tout on retrouve ce personnage de diurnambule avec plaisir et cela reste un bon moment de divertissement.
Bien que Guillermo Del Toro soit à la manœuvre, cette suite apparaît moins abouti tant sur le plan scénaristique que sur le plan de la réalisation. La majeure partie du film se passe dans le noir ce qui nuit parfois à la compréhension ou au confort visuel.
Malgré tout on retrouve ce personnage de diurnambule avec plaisir et cela reste un bon moment de divertissement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse