AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10504 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
quel ennui... j'ai l'impression d'avoir participé à la psychothérapie de Napoléon, aux gaudrioles de Napoléon, à la love story de Napoléon (pour les meufs), aux batailles (pour les mecs), bref un film plein d'anachronisimes pour faire plaisir au plis grand nombre... et mou... désolé mais j'ai regardé ma montre
Le cinéaste ignore l Histoire avec des erreurs énormes et malhonnêtes. Presque tout est négatif sur l'empereur. Rien n'est mis en exergue sur ses réalisations ou ses facultés intellectuelles. Grâce à Napoléon la France s'est élevée à la première place en Europe. À son époque.
Quant à la finale où Riedley affiche le nombre de morts par bataille, je rappelle à ce nul le nombre de victimes de toutes les guerres en comparaison des moyens de chaque période.
Ça m'énerve....
Quant à la finale où Riedley affiche le nombre de morts par bataille, je rappelle à ce nul le nombre de victimes de toutes les guerres en comparaison des moyens de chaque période.
Ça m'énerve....
Napoléon Bonaparte est probablement l'une des plus figures historiques les plus passionnantes à analyser. Pour cause, on estime que près de 10 000 ouvrages ont été écrits sur lui, soit en moyenne un par semaine depuis sa mort !
Mais la littérature n'est visiblement pas ce qui intéresse Ridley Scott ici. Il a préféré calquer son long-métrage sur de célèbres tableaux, livrant de très belles images... au détriment du scénario.
Car le premier défaut de "Napoleon", c'est son écriture et/ou son montage. En l'état, cette version cinéma de 2h30 a une durée bien trop maigre pour couvrir un période longue (1789 à 1821) et surtout très dense. En résulte un récit superficiel, qui ne semble n'être qu'une bande annonce pour la version longue de 4h30 promise par Ridley Scott.
Superficialité également dans la présentation et l'agencement des scènes. J'ai davantage eu l'impression de voir un synthèse illustrée de la vie de Bonaparte, plutôt qu'une histoire avec un vrai angle.
Et dernier gros défaut, pas des moindres : l'interprétation de Joaquin Phoenix. Attention, je ne suis pas du tout bonapartiste, je ne voulais pas voir un récit qui fasse de Napoléon un génie militaire ou une figure immortelle. Ca ne me gêne pas de le voir s'adonner à quelques bouffonneries qui permettent d'humaniser le personnage.
Mais l'acteur est trop vieux, et surtout en roue libre, il a l'air d'être complètement à l'ouest, en décalage total avec les autres. A part sur quelques batailles, on a l'impression de voir un antisocial dépressif qui a su saisir les opportunités, plutôt qu'un homme d'état intelligent. Cela m'a fait penser, dans l'esprit (pas dans l'exécution), à la prestation de Jared Leto dans "House of Gucci".
Heureusement, le film comporte plusieurs qualités qui en font une oeuvre agréable à voir en salles. Surtout si vous appréciez cette période, pas assez traitée au cinéma.
Le film n'ennuie jamais, grâce à son récit à vitesse grand V. La forme est ambitieuse, alignant costumes, décors intérieurs & extérieurs (souvent plus britanniques que français !). La photographie est jolie, la musique amusante (chanson française, chants corses...).
Et évidemment, de très belles scènes de batailles, avec charges massives, barrage d'artillerie, et morts en masse. On se dit que si Ridley Scott s'était restreint à une ou deux batailles pour son film, il aurait pu faire encore plus fort que "Austerlitz" ou "Waterloo". Mais non, il faudra se contenter de ce film oubliable, qui sera peut-être sauvé par sa version longue.
Mais la littérature n'est visiblement pas ce qui intéresse Ridley Scott ici. Il a préféré calquer son long-métrage sur de célèbres tableaux, livrant de très belles images... au détriment du scénario.
Car le premier défaut de "Napoleon", c'est son écriture et/ou son montage. En l'état, cette version cinéma de 2h30 a une durée bien trop maigre pour couvrir un période longue (1789 à 1821) et surtout très dense. En résulte un récit superficiel, qui ne semble n'être qu'une bande annonce pour la version longue de 4h30 promise par Ridley Scott.
Superficialité également dans la présentation et l'agencement des scènes. J'ai davantage eu l'impression de voir un synthèse illustrée de la vie de Bonaparte, plutôt qu'une histoire avec un vrai angle.
Et dernier gros défaut, pas des moindres : l'interprétation de Joaquin Phoenix. Attention, je ne suis pas du tout bonapartiste, je ne voulais pas voir un récit qui fasse de Napoléon un génie militaire ou une figure immortelle. Ca ne me gêne pas de le voir s'adonner à quelques bouffonneries qui permettent d'humaniser le personnage.
Mais l'acteur est trop vieux, et surtout en roue libre, il a l'air d'être complètement à l'ouest, en décalage total avec les autres. A part sur quelques batailles, on a l'impression de voir un antisocial dépressif qui a su saisir les opportunités, plutôt qu'un homme d'état intelligent. Cela m'a fait penser, dans l'esprit (pas dans l'exécution), à la prestation de Jared Leto dans "House of Gucci".
Heureusement, le film comporte plusieurs qualités qui en font une oeuvre agréable à voir en salles. Surtout si vous appréciez cette période, pas assez traitée au cinéma.
Le film n'ennuie jamais, grâce à son récit à vitesse grand V. La forme est ambitieuse, alignant costumes, décors intérieurs & extérieurs (souvent plus britanniques que français !). La photographie est jolie, la musique amusante (chanson française, chants corses...).
Et évidemment, de très belles scènes de batailles, avec charges massives, barrage d'artillerie, et morts en masse. On se dit que si Ridley Scott s'était restreint à une ou deux batailles pour son film, il aurait pu faire encore plus fort que "Austerlitz" ou "Waterloo". Mais non, il faudra se contenter de ce film oubliable, qui sera peut-être sauvé par sa version longue.
Comment Ridley Scott -dont on ne rappellera que Gladiator entre autres chefs d'oeuvre- a-t-il pu prendre un sujet aussi passionnant et épique que Napoléon, un acteur aussi génial que Joachim Phoenix et en faire un tel navet?
J'aimerais dire que c'est un mystère mais la réponse transpire malheureusement à l'écran : il n'éprouve qu'hostilité à l'égard de son personnage principal et nous prive donc d'une vision intéressante et complexe.
A la place, il nous sert le personnage le plus inintéressant de l'histoire du cinéma.. Une IA aurait pu le jouer. Pauvre Joachim Phoenix, qui a toujours su donner une humanité transcendante à ses personnages, même les plus antipathiques... On sent bien qu'il a encore donné tout ce qu'il pouvait... dans le cadre étriqué qui lui a été accordé.. Mais cela ne suffit pas. Résultat, on s'ennuie ferme. Le personnage n'a littéralement aucun intérêt. On ne connaît pas ses motivations, ses démons, on voit juste un robot vivre le destin de Napoléon. On voudrait nous faire croire que tout tourne autour de Josephine tout en nous présentant à l'écran une histoire froide et sordide, absolument sans intérêt elle aussi. Aucune passion, aucune envolée, l'ennui, l'ennui, l'ennui...
Ne parlons pas du montage. Catastrophique : c'est décousu, bâclé, c'est probablement ce qui participe le plus à ôter tout intérêt à chaque "grand événement". J'en viens à me dire que Ridley Scott ne sait plus faire de cinéma..
Le décompte final des morts prétendument dues à Napoléon arrive sans grande surprise et ne fait que confirmer ce que l'on soupçonne durant tout le film: c'est en réalité un pamphlet. Ne vous y trompez pas: un pamphlet peut sans doute donner un bon film, pourquoi pas.. Mais ici, c'est tout simplement un mauvais film, ennuyeux et décousu.
J'aimerais dire que c'est un mystère mais la réponse transpire malheureusement à l'écran : il n'éprouve qu'hostilité à l'égard de son personnage principal et nous prive donc d'une vision intéressante et complexe.
A la place, il nous sert le personnage le plus inintéressant de l'histoire du cinéma.. Une IA aurait pu le jouer. Pauvre Joachim Phoenix, qui a toujours su donner une humanité transcendante à ses personnages, même les plus antipathiques... On sent bien qu'il a encore donné tout ce qu'il pouvait... dans le cadre étriqué qui lui a été accordé.. Mais cela ne suffit pas. Résultat, on s'ennuie ferme. Le personnage n'a littéralement aucun intérêt. On ne connaît pas ses motivations, ses démons, on voit juste un robot vivre le destin de Napoléon. On voudrait nous faire croire que tout tourne autour de Josephine tout en nous présentant à l'écran une histoire froide et sordide, absolument sans intérêt elle aussi. Aucune passion, aucune envolée, l'ennui, l'ennui, l'ennui...
Ne parlons pas du montage. Catastrophique : c'est décousu, bâclé, c'est probablement ce qui participe le plus à ôter tout intérêt à chaque "grand événement". J'en viens à me dire que Ridley Scott ne sait plus faire de cinéma..
Le décompte final des morts prétendument dues à Napoléon arrive sans grande surprise et ne fait que confirmer ce que l'on soupçonne durant tout le film: c'est en réalité un pamphlet. Ne vous y trompez pas: un pamphlet peut sans doute donner un bon film, pourquoi pas.. Mais ici, c'est tout simplement un mauvais film, ennuyeux et décousu.
C'était l'un des événements cinéma de l'année 2023. Pensez donc, un biopic de Napoléon Bonaparte signé Ridley Scott, réalisateur des cultissimes Alien, Blade Runner et Gladiator, et porté par Joaquin Phoenix (Gladiator, Joker).
Las, notre déception est à la hauteur de nos attentes. Scolaire, peu inspiré et en manque de vision, Napoléon rate la conquête de notre cœur de spectateur.
Même la colonne vertébrale qu'aurait pu — dû ? — être la relation mouvementée entre Napoléon et Joséphine manque de solidité. Ridley Scott échafaude certes une liaison intéressante, à la fois romantique et tragique, où le rapport de force évolue sans cesse. Mais cette construction fragile n'échappe pas non plus aux multiples ellipses qui rendent l'ensemble peu naturel. De plus, la prestation de Joaquin Phoenix peine à convaincre, tout comme son manque d'alchimie flagrant avec Vanessa Kirby.
Trop didactique et disjoint, Napoléon manque d'un liant solide pour donner du sens à l'existence exceptionnelle de son héros. S'il évite le piège de l'hagiographie — l'empereur des Français est joliment égratigné plus d'une fois —, le film est loin de combler nos attentes et répondre à la promesse formidable qu'il y avait sur le papier.
Las, notre déception est à la hauteur de nos attentes. Scolaire, peu inspiré et en manque de vision, Napoléon rate la conquête de notre cœur de spectateur.
Même la colonne vertébrale qu'aurait pu — dû ? — être la relation mouvementée entre Napoléon et Joséphine manque de solidité. Ridley Scott échafaude certes une liaison intéressante, à la fois romantique et tragique, où le rapport de force évolue sans cesse. Mais cette construction fragile n'échappe pas non plus aux multiples ellipses qui rendent l'ensemble peu naturel. De plus, la prestation de Joaquin Phoenix peine à convaincre, tout comme son manque d'alchimie flagrant avec Vanessa Kirby.
Trop didactique et disjoint, Napoléon manque d'un liant solide pour donner du sens à l'existence exceptionnelle de son héros. S'il évite le piège de l'hagiographie — l'empereur des Français est joliment égratigné plus d'une fois —, le film est loin de combler nos attentes et répondre à la promesse formidable qu'il y avait sur le papier.
Quelle déception. J'attendais tellement ce film sur un des plus grands français de l'histoire. Le portrait dépeint par un réalisateur britannique rend un Napoleon sans charisme. On ne comprend pas comment il en est arrivé là. Son histoire d'amour est mis en avant, son génie militaire non. Pire encore le texte en début de générique de fin le présente comme responsable de 3 millions de morts, tel un dictateur de la seconde guerre mondiale. Vraiment honteux. Une satire sur Napoléon simplement
Scott à voulu faire du ed wood en moins bien. C'est dire. Aller, le sniper à la bataille de waterloo, rien que ça. Passez votre chemin, ou regardez le comme un navet de 3ème zone mais surtout pas au cinéma
Ridley Scott s'empare du géant Napoléon et n'en rend qu'une petite partie en se focalisant sur l'image d'un amoureux transi d'une femme à la cuisse légère, ou celle d'un bourreau sanguinaire de sa propre armée.
La puissance réformatrice du bonhomme (code civil, conseil d'État, lycées, départements, préfectures, et on en passe...) est sans doute moins cinégénique que les grandes batailles ou les images de Moscou en flammes, mais ce qui est montré est déjà très impressionnant. J'ai lu ici ou là que le film fourmillait d'erreurs historiques mais ce n'est pas très grave non plus.
Il reste de superbes images où je n'ai pas vu les coutures des effets spéciaux. On peut être gêné en revanche par un Joaquin Phenix un brin figé et par une absence totale d'humour tant dans un scénario qui se déroule comme un exposé chronologique ou dans des dialogues souvent au ras des pâquerettes.
La puissance réformatrice du bonhomme (code civil, conseil d'État, lycées, départements, préfectures, et on en passe...) est sans doute moins cinégénique que les grandes batailles ou les images de Moscou en flammes, mais ce qui est montré est déjà très impressionnant. J'ai lu ici ou là que le film fourmillait d'erreurs historiques mais ce n'est pas très grave non plus.
Il reste de superbes images où je n'ai pas vu les coutures des effets spéciaux. On peut être gêné en revanche par un Joaquin Phenix un brin figé et par une absence totale d'humour tant dans un scénario qui se déroule comme un exposé chronologique ou dans des dialogues souvent au ras des pâquerettes.
Napoléon de Ridley Scott >
A boycotter
Film totalement anti français, qui ridiculise Napoléon de maniere grossière, ainsi que tout les protagonistes de la révolution et les français...
Le fait passer dans la vie sois pour un Porc, un guignol, qui ne sais pas parler correctement aux attitudes grotesques, sois dans le combat comme demeuré bourrin sans réflexion.
Ce n'est pas une faute d'un cinéaste, de goût ou de mise en scène >>> c'est une réel volonté !
A boycotter
Film totalement anti français, qui ridiculise Napoléon de maniere grossière, ainsi que tout les protagonistes de la révolution et les français...
Le fait passer dans la vie sois pour un Porc, un guignol, qui ne sais pas parler correctement aux attitudes grotesques, sois dans le combat comme demeuré bourrin sans réflexion.
Ce n'est pas une faute d'un cinéaste, de goût ou de mise en scène >>> c'est une réel volonté !
J'ai attendu ce film que j'imaginais grand, grosse déception. Insulte à la grandeur de Napoléon. Fautes ou erreurs ??
Ridley Scott et David Scarpa non seulement taisent l'essentiel du personnage et de la vision de Napoléon, mais ils se permettent de plus de tordre la vérité historique et de ne pas hésiter à faire du révisionnisme, emballant le tout dans un mélange romantique qui vide l'homme de son rôle politique. Seule la première partie a son intérêt, avec les scènes de la période 1793-95 (13 Vendémiaire et siège de Toulon). On peut lister toute une série de lacunes et de libertés historiques : mensonge sur la date de la mort de Joséphine de Beauharnais, rallongé de dix mois pour un effet de surprise, Marie-Antoinette n'a pas les cheveux coupés à son exécution et Napoléon n'a jamais assisté à celle-ci, actionmensongère par rapport à l'égyptologie, absence totale de scènes montrant son rôle dans la réorganisation des institutions, pourtant capital comme à l'international, rôles de Cambacérès et de Talleyrand effacés, rien sur la stratégie d'alliances européennes pour poser ses pions, rien sur son rôle de supervision poussé des opérations administratives, rien sur sa vision d'ensemble, d'ailleurs déformée, rien sur l'abandon des Français d'Amérique pour avoir les Antilles et son sucre face au blocus anglais avant le lancement de la betterave sucrière, rien sur le rétablissement de l'esclavage en 1802 et l'horrible Code Noir, rien sur les causes fondamentales des guerres menées, rien sur les objectifs de sa stratégie, caricature des batailles phare, flou sur les responsabilités des morts des guerres, etc. C'est honteux. Et la version longue à venir, qui fait 4h30, n'implique pas forcément l'évocation ou l'intégration de toutes ces lacunes.
1- Les 3/4 du film se contentent de dresser un portrait totalement antipathique, faux et ignoble de Napoléon. Pourquoi ? Simple choix du réalisateur.
2- Ce film est une calomnie historique, un mensonge au futures générations.
2-(1)Aucune explication sur son Île natale, la Corse. Rien sur la période de sa naissance alors qu’un an plus tôt, en 1768, la Corse était vendue à la France par Gêne suite à la révolution menée par Pascal Paoli. À un an près Napoléon naissait Génois.
2-(2)Nous n’avons absolument aucune information sur l’enfance de Nabulione ni sur sa famille noble, rien sur la mort tragique de son père Carlo à 38 ans à cause d’un cancer, rien sur sa mère Maria-Letizia. Son frère ainé n’apparaît que vaguement à l’image sans plus de détails.
2-(3)Pour changer tiens… RIEN sur ses inspirations comme celle de Pascal Paoli quand il était jeune ou celle de Rousseau plus tard. Il déclarera lui même « sans Jean-Jacques Rousseau il n’y aurait pas eu de Révolution » (pas un mot sur le siècle des lumières non plus).
2- En gros on nous dépose en pleine révolution et on nous montre un mec antipathique qui dégomme ses propres citoyens dans les rues tout en se chiant dessus quand ça chauffe.
3-Le mensonge sur Marie-Josèphe Rose Tascher dit Joséphine.
3-(1)La moitié du film est consacré à cette folle histoire d’amour liant l’empereur à sa femme… C’est beau… Mais c’est faux. Napoléon aimait Joséphine mais ce ne fût jamais réciproque. Elle s’en foutais de son amour.
3-(2)Un petit mensonge historique gratuit : comme dans le film nous n’avons pas eu le droit de voir les victoires de Napoléon à la tête de l’armée d’Italie (ce qui mènera au traité de campio formio), ils nous font croire que c’est pendant la campagne d’égypte qu’elle l’a trompé alors que c’est bien juste après leur mariage en 1795 quand il part en Italie que Joséphine en profite. Il perdit confiance et la trompa plus tard en retour.
4-La mascarade des batailles
4-(1) Parmi les 59 batailles menées par l’empereur nous n’en voyons que 2 majeures : Austerlitz (seul banger du film) et Waterloo. Les anglais sont glorifiés en faisant croire qu’ils ont battu Napoléon alors qu’ils auraient été détruits sans l’aide de la Prusse…
Il reste tellement de choses à dire… Bref le mec a le plus grand stratège de l’histoire mais se contente de chier dessus en le ridiculisant et en abordant vite fait 2/3 batailles (on ne comprends absolument rien à la conquête, à Austerlitz on se fait téléporter en Europe conquise puis juste après… à Waterloo !Pour vous donner une idée de la merde pondue allez le voir vous même mais vous êtes prévenus ;)
2- Ce film est une calomnie historique, un mensonge au futures générations.
2-(1)Aucune explication sur son Île natale, la Corse. Rien sur la période de sa naissance alors qu’un an plus tôt, en 1768, la Corse était vendue à la France par Gêne suite à la révolution menée par Pascal Paoli. À un an près Napoléon naissait Génois.
2-(2)Nous n’avons absolument aucune information sur l’enfance de Nabulione ni sur sa famille noble, rien sur la mort tragique de son père Carlo à 38 ans à cause d’un cancer, rien sur sa mère Maria-Letizia. Son frère ainé n’apparaît que vaguement à l’image sans plus de détails.
2-(3)Pour changer tiens… RIEN sur ses inspirations comme celle de Pascal Paoli quand il était jeune ou celle de Rousseau plus tard. Il déclarera lui même « sans Jean-Jacques Rousseau il n’y aurait pas eu de Révolution » (pas un mot sur le siècle des lumières non plus).
2- En gros on nous dépose en pleine révolution et on nous montre un mec antipathique qui dégomme ses propres citoyens dans les rues tout en se chiant dessus quand ça chauffe.
3-Le mensonge sur Marie-Josèphe Rose Tascher dit Joséphine.
3-(1)La moitié du film est consacré à cette folle histoire d’amour liant l’empereur à sa femme… C’est beau… Mais c’est faux. Napoléon aimait Joséphine mais ce ne fût jamais réciproque. Elle s’en foutais de son amour.
3-(2)Un petit mensonge historique gratuit : comme dans le film nous n’avons pas eu le droit de voir les victoires de Napoléon à la tête de l’armée d’Italie (ce qui mènera au traité de campio formio), ils nous font croire que c’est pendant la campagne d’égypte qu’elle l’a trompé alors que c’est bien juste après leur mariage en 1795 quand il part en Italie que Joséphine en profite. Il perdit confiance et la trompa plus tard en retour.
4-La mascarade des batailles
4-(1) Parmi les 59 batailles menées par l’empereur nous n’en voyons que 2 majeures : Austerlitz (seul banger du film) et Waterloo. Les anglais sont glorifiés en faisant croire qu’ils ont battu Napoléon alors qu’ils auraient été détruits sans l’aide de la Prusse…
Il reste tellement de choses à dire… Bref le mec a le plus grand stratège de l’histoire mais se contente de chier dessus en le ridiculisant et en abordant vite fait 2/3 batailles (on ne comprends absolument rien à la conquête, à Austerlitz on se fait téléporter en Europe conquise puis juste après… à Waterloo !Pour vous donner une idée de la merde pondue allez le voir vous même mais vous êtes prévenus ;)
Conformément à ses habitudes, Ridley Scott cherche à marcher dans les pas des grands maîtres. Ici, il cherche à se mesurer à "Barry Lyndon" et Ridley Scott confirme être un réalisateur surcôté et sans talent. Le film est particulièrement laid et mal éclairé. La direction d'acteur est catastrophique avec Joachim Phoenix désincarné. Le récit se structure autour de scènes de ménage avec Joséphine. Les scènes historiques n'ont aucune ampleur.
Bref, une vraie catastrophe.
Bref, une vraie catastrophe.
Mauvaise interprétation et mauvais film. Le meilleur de Napoléon au cinéma c'est dans Désirée le rôle de Napoléon joué par Marlon Brando inégalable.
Oui ce n est pas une biopic, oui Ridley Scott a pris beaucoup de libertés, jusqu'à même récrire l'histoire... Et alors ? En aucun cas ce film a été annoncé comme une biopic ! Ridley Scott a voulu mettre en valeur Napoléon à sa manière. Fictif ou pas, j ai pris beaucoup de plaisir à regarder ce film !
Contrairement à beaucoup, je ne me suis pas ennuyé. Cela reste un film historique et la majorité des films historiques peuvent paraître long ; Celui là me l'a pas paru. Joaquin Phoenix interprète très bien le rôle de Napoléon, Vanessa Kirby se débrouille très bien malgré que la relation entre les deux personnages semble sous développé. Et que dire de Ridley Scott... On peut le critiquer sur ces déclarations etc... Mais en aucun cas on peut critiquer son travail de la réalisation. Sa mise en scène est incroyable et les scènes de batailles sont vraiment exceptionnelles !
Je pense qu'une version longue pourrait permettre de régler quelques soucis (comme souvent)
Actualisation : Comme prévu, une version Director's Cut de Napoléon de Ridley Scott est sorti. Le résultat est sans appel : La Director's Cut corrige les problèmes scenaristiques, prenant le temps de bien développer ces personnages notamment le personnage de Josephine. Contrairement à la version Cinéma, la relation entre Napoléon et Joséphine se ressent mieux ; on y croit plus. Également, la conquête de la Russie est beaucoup plus développé et cela marche mieux ! Cependant, que cela soit sa version cinéma ou sa version longue, Napoléon de Ridley Scott reste un grand film de sa filmographie. La projet est titanesque et Ridley Scott est un des rares réalisateurs, a osé ce genre de projets. Le Napoléon de Ridley Scott deviendra iconique dans les années à venir, à la manière de Kingdom of Heaven
Contrairement à beaucoup, je ne me suis pas ennuyé. Cela reste un film historique et la majorité des films historiques peuvent paraître long ; Celui là me l'a pas paru. Joaquin Phoenix interprète très bien le rôle de Napoléon, Vanessa Kirby se débrouille très bien malgré que la relation entre les deux personnages semble sous développé. Et que dire de Ridley Scott... On peut le critiquer sur ces déclarations etc... Mais en aucun cas on peut critiquer son travail de la réalisation. Sa mise en scène est incroyable et les scènes de batailles sont vraiment exceptionnelles !
Je pense qu'une version longue pourrait permettre de régler quelques soucis (comme souvent)
Actualisation : Comme prévu, une version Director's Cut de Napoléon de Ridley Scott est sorti. Le résultat est sans appel : La Director's Cut corrige les problèmes scenaristiques, prenant le temps de bien développer ces personnages notamment le personnage de Josephine. Contrairement à la version Cinéma, la relation entre Napoléon et Joséphine se ressent mieux ; on y croit plus. Également, la conquête de la Russie est beaucoup plus développé et cela marche mieux ! Cependant, que cela soit sa version cinéma ou sa version longue, Napoléon de Ridley Scott reste un grand film de sa filmographie. La projet est titanesque et Ridley Scott est un des rares réalisateurs, a osé ce genre de projets. Le Napoléon de Ridley Scott deviendra iconique dans les années à venir, à la manière de Kingdom of Heaven
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse