AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10504 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film qui retrace bien l'ascension de Napoléon et son histoire avec Joséphine . Les scènes sont sublime . Joachim phœnix toujours aussi bon acteur qui incarne très bien Napoléon
Je viens de le finir. Je recommande. J'avais peur, sachant que ce sont des Anglais qui ont fait le film, mais non, très bien.
Alors, oui, il n'est pas A LA POINTE historique, mais il ne faut pas oublier que c'est un film, donc c'est romancé et comme le dit l'acteur de Napoléon "si vous voulez découvrir Napoléon, il faut lire des livres."
Je comprends que ça met en colère les passionnés d'histoires, mais il ne faut pas oublier que nous regardons un film et pas un documentaire historique.
De plus, je ne vois aucun manque de respect envers mon pays et envers ce grand homme. Nous dirons ici que c'est surtout une autre vision de Napoleon, c'est comme si les Français faisaient un film sur George III, les Anglais auraient sans doute la même réaction que vous ici a propos de ce film.
Je voulais voir un film, j'ai vu un bon film, quand je veux voir quelque chose de pointu et historique, je regarde un documentaire, je lis des articles ou des livres, je ne regarde pas un film.
spoiler: La plus grosse erreur reste le fait que Napoléon tire sur les pyramides, mais, avec l'explication du réal' je peux comprendre, même si je ne trouvais pas ça forcément utile.
Alors, oui, il n'est pas A LA POINTE historique, mais il ne faut pas oublier que c'est un film, donc c'est romancé et comme le dit l'acteur de Napoléon "si vous voulez découvrir Napoléon, il faut lire des livres."
Je comprends que ça met en colère les passionnés d'histoires, mais il ne faut pas oublier que nous regardons un film et pas un documentaire historique.
De plus, je ne vois aucun manque de respect envers mon pays et envers ce grand homme. Nous dirons ici que c'est surtout une autre vision de Napoleon, c'est comme si les Français faisaient un film sur George III, les Anglais auraient sans doute la même réaction que vous ici a propos de ce film.
Je voulais voir un film, j'ai vu un bon film, quand je veux voir quelque chose de pointu et historique, je regarde un documentaire, je lis des articles ou des livres, je ne regarde pas un film.
spoiler: La plus grosse erreur reste le fait que Napoléon tire sur les pyramides, mais, avec l'explication du réal' je peux comprendre, même si je ne trouvais pas ça forcément utile.
Ce Napoléon est juste dingue ! A 85, Ridley Scott nous démontre encore une fois que c'est le maître du cinéma! En bref : La direction artistique est magnifique, la réalisation est grandiose et magistrale, les acteurs sont dingues (mention spéciale à Vanessa Kirby, juste parfaite en Josephine) le scénario est bon, les modifications de l'histoire sont au service du spectacle et on ne s'ennuie pas une seconde ! Si le film aurais duré un peu plus longtemps (certains moments de la vie de Napoléon sont absent) et avec une BO un peu plus magistrale je lui aurais mis 5/5, mais ça reste un grand chef-d'œuvre. Un de mes films préférés de l'année avec M:I:7 et The Fabelmans !
Immense déception.
Le jeu et le choix de Joaquin Phoenix pose problème: il n'a aucun dynamisme, ne laisse transparaitre aucune émotion. Il est trop vieux pour jouer Napoléon jeune, surtout avec ses cheveux blancs. Et puis entendre Napoléon ( et les révolutionnaires) parler anglais, c'est absurde.
Quelle est l'intention de Ridely Scott? certainement pas de faire une biographie ou fresque historique complète.
La vulgarité des scènes intimes avec Joséphine n'apportent rien au film.
Bref, il serait temps que le cinéma français si prolifique en navets s'approprie Napoléon et en fasse une excellente série. Pas besoin de grands scénaristes.
Le jeu et le choix de Joaquin Phoenix pose problème: il n'a aucun dynamisme, ne laisse transparaitre aucune émotion. Il est trop vieux pour jouer Napoléon jeune, surtout avec ses cheveux blancs. Et puis entendre Napoléon ( et les révolutionnaires) parler anglais, c'est absurde.
Quelle est l'intention de Ridely Scott? certainement pas de faire une biographie ou fresque historique complète.
La vulgarité des scènes intimes avec Joséphine n'apportent rien au film.
Bref, il serait temps que le cinéma français si prolifique en navets s'approprie Napoléon et en fasse une excellente série. Pas besoin de grands scénaristes.
Un effort sur les costumes mais le Napoléon présenté dans ce film est dévalorisé et sans cesse rabaissé, les faits historiques présentés dans ce film n'ont sans doutes pas été vérifiés... très déçu de ce film
Bon, je préviens tout de suite, je me foutais un peu de ce film, sorti tout récemment et réalisé par Ridley Scott duquel je n'avais aucun apriori non plus, juste osef quoi. Mais mes doutes se sont tout de même avérés vrai, c'est-à-dire que je pensais que le film allait être très scolaire et il l'est. C'est-à-dire que Scott ne met pas vraiment d'âme dans son film, en tout cas, on n'y retrouve jamais vraiment sa patte hormis le côté très épique de certaines scènes. J'ai en effet trouvé que le film manquait cruellement de personnalité, nous assistons juste à un cours d'histoire de deux heures trente et c'est d'ailleurs quelques fois très long puisque trop linéaire, rendant alors le film trop lisse par moments. Le film s'est également beaucoup fait caillasser pour son absence de véracité historique, certains éléments de la vie de Napoléon étant très embellis. Bon, je suis très mauvais en Histoire, je ne pourrai donc pas m'exprimer sur ce point. En revanche, évidemment qu'un biopic n'est pas fidèle à la réalité, c'est le cas de tous les biopics (qu'ils portent sur des artistes ou des personnages historiques) ; c'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle ça une fiction et non un documentaire. Si je veux réellement en apprendre plus sur Napoléon, je vais regarder "Secrets d'Histoire" mais certainement pas un film américain qui, on le sait de toute façon d'avance, va fantasmer la réalité à un moment ou un autre. Pour en revenir au film en lui-même, sur le plan purement formel, oui ça reste un très bon biopic. Je veux dire, tout ou presque est là et la vie de Napoléon est d'ailleurs tellement vaste qu'il est difficile de tout caser en deux heures trente. De plus, les scènes de batailles sont très bonnes, notamment celle d'Austerlitz qui est visuellement magnifique. Le film n'hésite également jamais à être cru, ce qui est une bonne chose lorsque l'on veut dépeindre une période aussi sombre et sanglante. Concernant le casting, nous retiendrons surtout Joaquin Phoenix et Vanessa Kirby qui jouent très bien. "Napoléon" est donc une très longue fresque qui parvient très bien à retranscrire les moments les plus forts de la vie de l'Empereur mais qui ennuie de par son côté trop scolaire et linéaire.
Très bon film, intéressant de voir l'histoire d'un homme qui a tout fait pour la France et la paix.
Une catastrophe, ce film est peut-être un film de guerre et film d'amour néanmoins ce n,'est absolument pas un biopic, le film est bâclé et le déroulé de l'histoire devient vite redondant, un documentaire vous prendra beaucoup moins de temps et vous apprendra beaucoup plus de chose
Un naufrage. Historiquement, c'est désastreux : le film commence en 1789 avec la décapitation de Marie-Antoinette donc dès le début on sait à quoi s'en tenir. Même l'histoire d'amour est largement inventée. Je ne suis pas un fan de Napoléon, mais là, Ridley Scott le fait passer pour un bouffon impuissant et stupide. On enchaîne les scènes de levrette avec les batailles. Bref, fuyez
Une honte sans nom. Un navet qui vise à discréditer l'immensité de Napoléon Bonaparte en le rendant vile, sanglant, accro au sexe, mou et sans charisme.
Les musiques ? Aucune homogénéité, on passe d'un style à un autre tout le long du film.
L'aspect historique ? Des libertés artistiques folles comme tirer avec des canons sur les pyramides ou le faire assister à la décapitation de Marie-Antoinette. Jamais la main sur son ventre.
Le découpage du film ? À vomir. Un enfant de 10 ans l'aurait mieux fait. On passe du coq à l'âne sans lien.
Le synopsis et le rythme ? Nul 2h30 où on rush la vie de Bonaparte date par date comme sur Wkipédia mais on arrive à rendre le film ennuyeux au même temps.
Les acteurs ? Phœnix très en dessous de son niveau habituelle, Vanessa Kirby relève légèrement le niveau
Les bon points? Les costumes, les batailles, les décors et c'est tout.
Les musiques ? Aucune homogénéité, on passe d'un style à un autre tout le long du film.
L'aspect historique ? Des libertés artistiques folles comme tirer avec des canons sur les pyramides ou le faire assister à la décapitation de Marie-Antoinette. Jamais la main sur son ventre.
Le découpage du film ? À vomir. Un enfant de 10 ans l'aurait mieux fait. On passe du coq à l'âne sans lien.
Le synopsis et le rythme ? Nul 2h30 où on rush la vie de Bonaparte date par date comme sur Wkipédia mais on arrive à rendre le film ennuyeux au même temps.
Les acteurs ? Phœnix très en dessous de son niveau habituelle, Vanessa Kirby relève légèrement le niveau
Les bon points? Les costumes, les batailles, les décors et c'est tout.
Je ne comprend pas toutes ces critiques négatives et cela me prouve une fois de plus qu'il ne faut jamais ce fier aux notes...
Le film n'a aucunes longueurs, les scènes de batailles sont époustouflante, l'histoire est une adaptation donc oui il y a quelques erreurs, et alors ? C'est un film avant tout !
Hâte de voir la version de plus de 4h.
Je vous conseil vraiment d'aller voir ce long métrage au cinéma pour vous faire votre propre opinion.
Le film n'a aucunes longueurs, les scènes de batailles sont époustouflante, l'histoire est une adaptation donc oui il y a quelques erreurs, et alors ? C'est un film avant tout !
Hâte de voir la version de plus de 4h.
Je vous conseil vraiment d'aller voir ce long métrage au cinéma pour vous faire votre propre opinion.
Au diable les libertés historiques et les esprits grincheux, j'ai pour ma part assisté à un spectacle de haute tenue, orchestré par le toujours jeune, Ridley Scott. Magicien de la lumière et de la mise en scène, il dépoussière à sa façon, le très controversé personnage qu'est Napoléon. Le choix de Joaquin Phoenix pour l'incarner s'avère pertinent, et sa relation avec Joséphine, ne manque pas de piquant. Un des grands regrets de ma vie de cinéphile, est le projet avorté du Napoléon de Stanley Kubrick. Et bien, je ne suis pas certain aujourd'hui, qu'il aurait fait mieux....
Ce Napoléon, outrageusement démystifié par Ridley Scott, nous est présenté sous un angle imaginaire anglosaxon et transatlantique totalement inattendu : Oscillant entre rage et désespoir, ses travers phantasmés le pousseraient de scènes de couple en champs de batailles, installé dans une relation de cause à effet ? Un point de vue pas si inintéressant que ça…
Le film lui-même, historiquement incomplet, simpliste ou parfois grotesque, nous présente des fresques grandioses, une photo sublime et des batailles rangées hallucinantes. Voilà donc du grand cinéma fait pour le grand écran et réalisé par un Ridley Scott qui, malgré tout, ne manque pas de respect envers notre histoire de France et cet immense personnage qu’a été Napoléon.
FM
Le film lui-même, historiquement incomplet, simpliste ou parfois grotesque, nous présente des fresques grandioses, une photo sublime et des batailles rangées hallucinantes. Voilà donc du grand cinéma fait pour le grand écran et réalisé par un Ridley Scott qui, malgré tout, ne manque pas de respect envers notre histoire de France et cet immense personnage qu’a été Napoléon.
FM
ATTENTION. Vous trouviez la bande annonce épique à souhait et cela vous faisait saliver ? Hélas, cette tonalité sera absente du film : aucun souffle épique, aucune scène de bravoure, et rien pour faire vibrer votre fibre patriotique. Au contraire, vous assisterez à la destruction de la figure légendaire de Napoléon et de son armée. L'homme n'était pas exempt de défauts, mais comment peut-on le faire passer pour une espèce de brute doublée d'un couard, un guignol dans certaines scènes, un chef de guerre presque random. Vous sortirez de ce film en ayant le sentiment que, finalement, le grand stratège militaire, celui qui a le plus de prestance et de charisme, eh bien c'est l'anglais Wellington qui pour le coup est bien mis en valeur, vainqueur à lui tout seul de Waterloo, sauveur du monde libre... Rien d'étonnant quand on sait que le réalisateur est anglo-américain. (Comparez le traitement de ces 2 personnages, c'est édifiant). Grotesque. Les scènes de bataille, pour être magnifiques visuellement, n'ont aucun sens et sont très loin de la réalité (vraiment). OK ce n'est pas un documentaire mais il y a des limites. Les premières scènes du film aussi sont très déroutantes, jusqu'au passage en Egypte qui laisse perplexe. Bref, une vraie déception, pire de la colère. Si seulement on avait un grand réalisateur français pour rendre justice à ce personnage qui est tout de même, faut-il le rappeler, l'une des plus grandes figures historique de tous les temps...
Fresque spectaculaire d'un homme petit, d'un mauvais amant, d'un tyran qui a mené des guerres sans doute inutiles pour un total de 3 millions de morts. En bref, voici le portrait de Napoléon proposé par Ridley Scott. Si vous vous intéressez un tant soit peu à son histoire, et j'entends ici celle basée sur des sources, et bien lisez mais évitez cette daube.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse