menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10596 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
520 critiques
0
519 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelle mouche a bien pu piquer Ridley SCOTT pour qu’il se lance dans la réalisation de ce Napoléon, le huitième du genre ? Il n’y avait pas urgence à traiter le sujet.
On y voit donc un empereur qui a pris des centimètres (+4), dont le visage est décoré d’une cicatrice sous le nez (non, non, ce n’est pas la trace d’un bec de lièvre opéré !), et qui est surtout une bête de sexe – pire qu’un lapin. Il faut préciser qu’il dispose dans ce domaine d’une partenaire de haut vol, Vanessa KIRBY en Joséphine de Beauharnais, dont la présence est pour le moins déroutante et constitue une grossière erreur de casting. En effet, elle aurait pu – à la rigueur – figurer parmi la populace qui lance des détritus de toutes sortes sur la malheureuse Reine Marie-Antoinette avançant vers l’échafaud, lors de la séquence d’ouverture du film. Mais cette nymphomane lubrique et profondément vulgaire n’avait rien pour prétendre incarner l’impératrice déchue. Il semble d’ailleurs qu’elle ne faisait simplement que passer par là.
Si l’on ajoute la multiplicité des erreurs historiques, en particulier sur les sites et monuments marquants du récit (comme par l’église Saint Roch devant laquelle Bonaparte fait tirer sur les royalistes) ou le grotesque des images « sous-marines » de la bataille d’Austerlitz (hommage au Commandant COUSTEAU du Monde du silence ?), on se trouve devant un gloubi- boulga de la pire espèce.
C’est bien la preuve que ce réalisateur qui a jadis fait preuve de talent aurait du prendre, depuis longtemps, une retraite paisible, par exemple comme d’autres célébrités du cinéma (George LUKAS ou Brad PITT) au milieu d’un domaine viticole provençal, tel celui qu’il a si bien su filmer dans « Une grande année ».
On y voit donc un empereur qui a pris des centimètres (+4), dont le visage est décoré d’une cicatrice sous le nez (non, non, ce n’est pas la trace d’un bec de lièvre opéré !), et qui est surtout une bête de sexe – pire qu’un lapin. Il faut préciser qu’il dispose dans ce domaine d’une partenaire de haut vol, Vanessa KIRBY en Joséphine de Beauharnais, dont la présence est pour le moins déroutante et constitue une grossière erreur de casting. En effet, elle aurait pu – à la rigueur – figurer parmi la populace qui lance des détritus de toutes sortes sur la malheureuse Reine Marie-Antoinette avançant vers l’échafaud, lors de la séquence d’ouverture du film. Mais cette nymphomane lubrique et profondément vulgaire n’avait rien pour prétendre incarner l’impératrice déchue. Il semble d’ailleurs qu’elle ne faisait simplement que passer par là.
Si l’on ajoute la multiplicité des erreurs historiques, en particulier sur les sites et monuments marquants du récit (comme par l’église Saint Roch devant laquelle Bonaparte fait tirer sur les royalistes) ou le grotesque des images « sous-marines » de la bataille d’Austerlitz (hommage au Commandant COUSTEAU du Monde du silence ?), on se trouve devant un gloubi- boulga de la pire espèce.
C’est bien la preuve que ce réalisateur qui a jadis fait preuve de talent aurait du prendre, depuis longtemps, une retraite paisible, par exemple comme d’autres célébrités du cinéma (George LUKAS ou Brad PITT) au milieu d’un domaine viticole provençal, tel celui qu’il a si bien su filmer dans « Une grande année ».
bonjour vu hier soir le Napoléon diffusé sur canal plus, un peu déçue, trop caricatural, libertés prises avec l'histoire, un peu survolée,
la prestation de Joachim est comme toujours extraordinaire, par contre bravo pour l'image et la mise en scène des
batailles, la relation amoureuse décrite de façon passable, Napoléon apparaissant comme un amoureux inconditionnel pratiquement transi, cette description de la relation est un peu mièvre, en opposition avec la dureté et l'ambition de Napoléon
qui n'a pas assez soulignée dommage je m'attendais à beaucoup mieux .
la prestation de Joachim est comme toujours extraordinaire, par contre bravo pour l'image et la mise en scène des
batailles, la relation amoureuse décrite de façon passable, Napoléon apparaissant comme un amoureux inconditionnel pratiquement transi, cette description de la relation est un peu mièvre, en opposition avec la dureté et l'ambition de Napoléon
qui n'a pas assez soulignée dommage je m'attendais à beaucoup mieux .
Guillaume
Un réalisateur de haut vol, un acteur principal troublant de réalisme : il devient intenable pour tout cinéphile de ne pas regarder cet énième biographie de l'un des plus célèbres personnages de notre histoire.
Mais pourquoi donc consacrer la majeure partie du scénario aux tribulations sentimentales de l'empereur ? S'ils ont pu définir en partie sa personnalité, ce n'est vraiment le pan essentiel de son existence.
Les batailles entrées dans l'Histoire, certes bien réalisées, ne deviennent que secondaires dans le fil de cette production.
Notre Napoléon national mérite mieux, définitivement.
Mais pourquoi donc consacrer la majeure partie du scénario aux tribulations sentimentales de l'empereur ? S'ils ont pu définir en partie sa personnalité, ce n'est vraiment le pan essentiel de son existence.
Les batailles entrées dans l'Histoire, certes bien réalisées, ne deviennent que secondaires dans le fil de cette production.
Notre Napoléon national mérite mieux, définitivement.
Pathétique !
Qu’en bon anglais Ridley Scott déteste Napoléon cela se comprend mais réduire l’épopée Napoléonienne à la relation de Bonaparte et Joséphine est un peu court.
Quelques belles scènes de batailles mais que de décors de mauvais goût et/ou de carton pâte
Qu’en bon anglais Ridley Scott déteste Napoléon cela se comprend mais réduire l’épopée Napoléonienne à la relation de Bonaparte et Joséphine est un peu court.
Quelques belles scènes de batailles mais que de décors de mauvais goût et/ou de carton pâte
Que dire de ce navet. Qu'il est fait par un américain et qu'à chaque fois qu'un cinéaste américain fait un film sur l'histoire de France, c'est nul. Que dirait les américains si un cinéaste français faisait un film sur Georges Washington en le décrivant comme un homo. C'est l'impression que j'ai eu en regardant cette ineptie. Autant d'erreurs historiques dès le début du film jusqu'à la fin. Les acteurs jouent faux, en fait tout ce film est un ramassis de clichés et les dernières images avec le nombre de morts. Vous imaginez un film sur FD Roosevelt avec à la fin tous les morts de la seconde guerre mondiale dont ceux des 2 bombes atomiques. Ridley Scot aurait du s'abstenir et j'espère qu'il le fera dans l'avenir
Effectivement difficile de résumer la vie d'un tel personnage en 2h30. Mais venant de Ridley Scott, je me suis dit qu'il allait sans doute se focaliser sur une partie de la vie de Napoléon, un instant décisif de sa vie qui expliquerait une ou plusieurs conséquences par la suite (on a eu plusieurs films sur Churchill ainsi et autres personnages historique majeurs) .
Or là on a un condensé de quelques moments clés mais survolés sans trop de détails. On raconte une histoire pour raconter une histoire. On nous présente un personnage assez pâle, malgré la performance de Joaquin Phoenix. Quand on sait que Napoléon était réputé pour être un excellent orateur et le meilleur stratège de l'histoire, aucune de ses deux qualités n'en ressortent. On découvre un Napoléon qui se laisse porter par le temps et les évènements, mais en aucun cas un personnage ambitieux, maître de son destin et impliqué dans l'évolution du mode de vie des français. On ne découvre que ses déceptions, ses guerres sans qu'on sache vraiment pourquoi il fait la guerre, et son obsession pour Joséphine dont on découvre un portrait peu glorieux, assez vulgaire d'une dame qui certes n'a pas toujours été fidèle à son empereur, mais qui a été plus qu'investi dans la réussite et l'ascension de Napoléon. Dans le film on découvre une Joséphine qui fait plus penser à une courtisane plutôt qu'une future impératrice, si peu charismatique, consommatrice et absolument pas passionnée par son époux. spoiler: Les scènes de sexes incroyablement froides et aucunement passionnées nous laissent incrédule, à tel point qu'on n'y voit aucune pertinence, si ce n'est le fait que Napoléon veut un héritier à n'importe quel prix, mais c'est tout quoi... Enfin, la fin du film fait état du bilan humain des guerres de Napoléon.
C'est à ce moment là qu'on comprend la vision et l'orientation du film de Scott vis à vis du personnage.
Il me tarde cependant de découvrir la version longue qui pourrait peut-être changer la donne. Ce à quoi je trouve dommage, que plutôt de sortir un film de 2h30 avec une version longue de 4h, un film en deux, voire trois parties aurait été sans doute été plus pertinent et mieux accueilli. Je mets quand même la note de deux étoiles car la réalisation, le décor et les acteurs n'en restent pas moins grandioses, malgré un détail qui m'agace chez les ricains quand ils font un film historique sur la France, c'est de voir qu'ils ne sont même pas foutus de mettre les journaux, affiches ou écriteaux en français ! Même si c'est une production américaine, on fait attention aux détails ! Ca se passe en France donc Napoléon lisait son journal en français et non en anglais, etc... !
Bref, la version Scott ne pourra vraiment convaincre que ceux qui ne connaissent ni l'histoire, ni les personnages. A voir la version longue...
Or là on a un condensé de quelques moments clés mais survolés sans trop de détails. On raconte une histoire pour raconter une histoire. On nous présente un personnage assez pâle, malgré la performance de Joaquin Phoenix. Quand on sait que Napoléon était réputé pour être un excellent orateur et le meilleur stratège de l'histoire, aucune de ses deux qualités n'en ressortent. On découvre un Napoléon qui se laisse porter par le temps et les évènements, mais en aucun cas un personnage ambitieux, maître de son destin et impliqué dans l'évolution du mode de vie des français. On ne découvre que ses déceptions, ses guerres sans qu'on sache vraiment pourquoi il fait la guerre, et son obsession pour Joséphine dont on découvre un portrait peu glorieux, assez vulgaire d'une dame qui certes n'a pas toujours été fidèle à son empereur, mais qui a été plus qu'investi dans la réussite et l'ascension de Napoléon. Dans le film on découvre une Joséphine qui fait plus penser à une courtisane plutôt qu'une future impératrice, si peu charismatique, consommatrice et absolument pas passionnée par son époux. spoiler: Les scènes de sexes incroyablement froides et aucunement passionnées nous laissent incrédule, à tel point qu'on n'y voit aucune pertinence, si ce n'est le fait que Napoléon veut un héritier à n'importe quel prix, mais c'est tout quoi... Enfin, la fin du film fait état du bilan humain des guerres de Napoléon.
C'est à ce moment là qu'on comprend la vision et l'orientation du film de Scott vis à vis du personnage.
Il me tarde cependant de découvrir la version longue qui pourrait peut-être changer la donne. Ce à quoi je trouve dommage, que plutôt de sortir un film de 2h30 avec une version longue de 4h, un film en deux, voire trois parties aurait été sans doute été plus pertinent et mieux accueilli. Je mets quand même la note de deux étoiles car la réalisation, le décor et les acteurs n'en restent pas moins grandioses, malgré un détail qui m'agace chez les ricains quand ils font un film historique sur la France, c'est de voir qu'ils ne sont même pas foutus de mettre les journaux, affiches ou écriteaux en français ! Même si c'est une production américaine, on fait attention aux détails ! Ca se passe en France donc Napoléon lisait son journal en français et non en anglais, etc... !
Bref, la version Scott ne pourra vraiment convaincre que ceux qui ne connaissent ni l'histoire, ni les personnages. A voir la version longue...
Alors le film est plutôt bien mais dommage qu’il n’y a peu assez de choses vrai et toutes les scènes de cul je m’y attendais pas xD, au delà de cela le film était plutôt bien
Passons rapidement sur ce qui est réussi dans ce Napoléon: oui le sens du spectacle et de l image de Ridley Scott en font un film visuellement impressionnant. Les costumes et décors son majestueux et la direction artistique dans l ensemble et d une grande qualité. Est ce que cela fait de Napoléon un bon film? Non. Éludons la polémique sur la justesse historique, un film n a pas la nécessité d être rigoureusement exact de ce point de vue. Après tout on est pas devant un documentaire mais devant une œuvre d art qui prend pour thème un personnage historique. Mais c est là que le bas blesse car le film ne semble pas avoir de point de vue non plus sur son sujet. Les différentes scènes et passages historiques se succèdent de manière linéaire sans arriver à nous raconter quelque chose du personnage Napoléon ou du contexte dans lequel il évolue. C est d autant plus frappant quand on observe le jeu de Joaquin Phœnix (un des acteurs les plus doué de sa génération) et qui ne sait visiblement pas ce qu il doit faire avec le rôle de l empereur et fini par devenir transparent. On se retrouve donc devant un film tape a l œil mais qui manque cruellement de cœur et de substance.
Malgré quelques approximations historiques, Napoléon remplit son rôle de film à grand spectacle. Des scènes de batailles réussies et une réalisation maîtrisée. En revanche, sans remettre en question son immense talent d'acteur, Joaquin Phoenix fait un Napoléon, non seulement trop vieux et qui ne change pas d'apparence en 30 ans, mais aussi trop indolent alors qu'on l'imagine un peu plus nerveux...
Empoté, lourd, voila ce qu'est ce film Napoléon. En plus de nos donner son interprétation de Napoléon, Scott nous offre une version rustre, simpliste et pataude du mythe napoléonien. La narration est sans âme, la réalisation triste, seules sauvent ce film les scènes de bataille.
Long ennuyeux et tellement éloigné de la vérité historique. Que l’on aime ou pas Napoléon il ne mérite pas d’être traité comme un enfant pleurnichard et colérique. Quel gâchis !
Malgré les 2h30 le film va beaucoup trop vite, on s’y perd parfois et cela ne facilite la compréhension du film. On passera sur le fait que le réalisateur à décider de chier sur les faits historiques. Un film à l’americaine, je souligne tout de même le jeu d’acteur de Jojo.
Très bonne fiction... Le problème c'est que le film ne correspond pas a cette description XD.
Quand un anglais réécrit notre histoire ça donne ce film.
Quand un anglais réécrit notre histoire ça donne ce film.
Une blague faite pour ridiculiser Napoléon et le peuple Français !
Chaque scène et soigneusement réalisée pur rendre le personnage minable et faible. Une belle merde réalisée par un revanchard !
Chaque scène et soigneusement réalisée pur rendre le personnage minable et faible. Une belle merde réalisée par un revanchard !
Ridley Scott décide de couvrir l'intégralité de la vie de Napoléon ce qui offre quelques longueurs. Les batailles sont néanmoins joliment filmées avec des plans aériens larges.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse