menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10596 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
520 critiques
0
519 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sans ajouter beaucoup de détails au risque de spoiler quelques uns, c'est une oeuvre qui n'apporte rien à la page wikipédia du personnage historique ainsi que son épouse. Vous pouvez le voir si ça vous chante, mais je ne le reverrais pas personnellement (sans oublier les scènes de sexes multiples qui ne servent strictement à rien)
J’attendais beaucoup de Napoléon de Ridley Scott, mais le résultat est franchement décevant. Avec un personnage historique aussi immense et un réalisateur habitué aux grandes fresques, on pouvait espérer un film spectaculaire, puissant et surtout cohérent. Or, j’ai eu le sentiment de regarder un film constamment pressé, qui survole l’histoire sans réellement parvenir à la raconter.
Le premier problème vient du scénario et de la chronologie. En voulant raconter toute la vie de Napoléon en quelques heures, le film enchaîne les événements à une vitesse folle. Toulon, la Révolution, l’Égypte, le sacre, Austerlitz, la Russie, l’exil, Waterloo… tout s’enchaîne avec des ellipses parfois brutales. On passe d’un événement majeur à un autre sans réellement comprendre le temps qui s’est écoulé ni l’évolution du personnage. Pour quelqu’un qui connaît mal l’histoire de Napoléon, cela doit être particulièrement difficile à suivre.
Le deuxième problème est le jeu d’acteur. Joaquin Phoenix est loin de l’image que l’on peut se faire de Napoléon. Son interprétation est très froide, souvent étrange, parfois même caricaturale. On ne retrouve pas suffisamment l’ambition, l’intelligence politique, l’autorité ou le génie militaire qui ont fait de Napoléon l’un des personnages les plus importants de l’histoire européenne. Sa relation avec Joséphine prend également une place disproportionnée, au détriment de nombreux aspects essentiels de son parcours.
Visuellement, le film est également une déception. Ridley Scott est pourtant capable de produire des images magnifiques, mais Napoléon est souvent sombre, gris et difficile à lire. Certaines scènes de bataille manquent de lisibilité : on distingue mal les mouvements des troupes et l’organisation des combats. L’image donne parfois davantage l’impression d’un spectacle chaotique que d’une grande fresque historique.
Et puis il y a les nombreuses libertés prises avec l’Histoire. Adapter une période historique implique forcément de faire des choix, mais ici certaines modifications sont tellement importantes qu’elles finissent par dénaturer les événements. Certaines scènes semblent avoir été conçues avant tout pour leur impact cinématographique plutôt que pour leur fidélité historique.
Le plus frustrant reste pourtant le potentiel gâché. Napoléon est un personnage extraordinaire : militaire, stratège, homme politique, empereur, réformateur, mais aussi personnage profondément complexe et controversé. Il y avait matière à réaliser une fresque monumentale. Au lieu de cela, le film donne parfois l’impression de parcourir Wikipédia à toute vitesse, en passant d’une date historique à une autre sans prendre le temps de faire vivre les événements.
Au final, Napoléon est un film spectaculaire par moments, mais qui manque cruellement de profondeur, de cohérence et de précision historique. La photographie sombre, le montage précipité, certaines interprétations discutables et les nombreuses libertés prises avec l’Histoire rendent l’ensemble assez frustrant.
Une immense occasion manquée pour un personnage historique qui méritait beaucoup mieux.
Le premier problème vient du scénario et de la chronologie. En voulant raconter toute la vie de Napoléon en quelques heures, le film enchaîne les événements à une vitesse folle. Toulon, la Révolution, l’Égypte, le sacre, Austerlitz, la Russie, l’exil, Waterloo… tout s’enchaîne avec des ellipses parfois brutales. On passe d’un événement majeur à un autre sans réellement comprendre le temps qui s’est écoulé ni l’évolution du personnage. Pour quelqu’un qui connaît mal l’histoire de Napoléon, cela doit être particulièrement difficile à suivre.
Le deuxième problème est le jeu d’acteur. Joaquin Phoenix est loin de l’image que l’on peut se faire de Napoléon. Son interprétation est très froide, souvent étrange, parfois même caricaturale. On ne retrouve pas suffisamment l’ambition, l’intelligence politique, l’autorité ou le génie militaire qui ont fait de Napoléon l’un des personnages les plus importants de l’histoire européenne. Sa relation avec Joséphine prend également une place disproportionnée, au détriment de nombreux aspects essentiels de son parcours.
Visuellement, le film est également une déception. Ridley Scott est pourtant capable de produire des images magnifiques, mais Napoléon est souvent sombre, gris et difficile à lire. Certaines scènes de bataille manquent de lisibilité : on distingue mal les mouvements des troupes et l’organisation des combats. L’image donne parfois davantage l’impression d’un spectacle chaotique que d’une grande fresque historique.
Et puis il y a les nombreuses libertés prises avec l’Histoire. Adapter une période historique implique forcément de faire des choix, mais ici certaines modifications sont tellement importantes qu’elles finissent par dénaturer les événements. Certaines scènes semblent avoir été conçues avant tout pour leur impact cinématographique plutôt que pour leur fidélité historique.
Le plus frustrant reste pourtant le potentiel gâché. Napoléon est un personnage extraordinaire : militaire, stratège, homme politique, empereur, réformateur, mais aussi personnage profondément complexe et controversé. Il y avait matière à réaliser une fresque monumentale. Au lieu de cela, le film donne parfois l’impression de parcourir Wikipédia à toute vitesse, en passant d’une date historique à une autre sans prendre le temps de faire vivre les événements.
Au final, Napoléon est un film spectaculaire par moments, mais qui manque cruellement de profondeur, de cohérence et de précision historique. La photographie sombre, le montage précipité, certaines interprétations discutables et les nombreuses libertés prises avec l’Histoire rendent l’ensemble assez frustrant.
Une immense occasion manquée pour un personnage historique qui méritait beaucoup mieux.
cata totale j ai stoppé avant la fin!
Ridley Scott est il devenu gâteux ? , Bon déjà Bonaparte semble avoir 50ans alors qu'il est censé être ds la vintaine mais passons j'adore Joachin Phenix et on peut passer outre mais se tromper dans la date de naissance de napoléon là c'est carrement grotesque ( cf la scéne du mariage).du coup je ai pas eu envie de continuer même si la photo est magnifique ..si on bacle ça on bacle tout le reste !!!
Ridley Scott est il devenu gâteux ? , Bon déjà Bonaparte semble avoir 50ans alors qu'il est censé être ds la vintaine mais passons j'adore Joachin Phenix et on peut passer outre mais se tromper dans la date de naissance de napoléon là c'est carrement grotesque ( cf la scéne du mariage).du coup je ai pas eu envie de continuer même si la photo est magnifique ..si on bacle ça on bacle tout le reste !!!
Bon j’ai enfin vu ce film. Il aurait dû s’appeler Joséphine et pas Napoléon. J’ai été déçu par Ridley Scott qui nous a habitué à des films épiques. Dans ce film, à part la scène de la bataille d’Austerlitz, rien d’épique.
Le film est long, on zappe tous les moments importants de la vie de Napoléon sans en comprendre les enjeux et comment Napoléon a obtenu certaines victoires (politiques et militaires).
On passe plus de temps à voir Joséphine danser et se plaindre que Napoléon commander ses hommes.
C’est dommage de voir l’une des figures historiques les plus importantes de France et de l’Europe réduite à un petit personnage n’arrivant pas à faire un enfant à sa femme.
Le film est long, on zappe tous les moments importants de la vie de Napoléon sans en comprendre les enjeux et comment Napoléon a obtenu certaines victoires (politiques et militaires).
On passe plus de temps à voir Joséphine danser et se plaindre que Napoléon commander ses hommes.
C’est dommage de voir l’une des figures historiques les plus importantes de France et de l’Europe réduite à un petit personnage n’arrivant pas à faire un enfant à sa femme.
Un film que j’attendais avec impatience mais qui m’a tout autant dessus. Si vous connaissez l'histoire de Napoléon 1er, je ne vous conseille pas de le regarder. Plein erreurs historiques et un Napoléon complètement inventé.
Je me fiche pas mal que Ridley Scott, que j'admire beaucoup, occulte certaines parties de la vie de Napoléon. Il a le droit de présenter le personnage comme il le veut, c'est une vision d'auteur. Mais son héros est mou, falot, sans aucun charisme. Ça ne sert à rien de filmer un demi-looser qui a toujours l'air fatigué. C'est ennuyeux et d'ailleurs je me suis bien ennuyé nonobstant les magnifiques scenes de bataille.
Ce film est un chef-d’œuvre de A à Z Joaquin Phœnix est absolument phénoménal dans son rôle de Napoléon Bonaparte  le plus grand empereur de la France  Riley Scott a vraiment ben réussi le film de AAZ. Le film est absolument trop bien. Les décors, les effets spéciaux y a rien à dire sons absolument spectaculaire intense merveilleux, et vraiment Joaquin Phoenix avec ce film, il dégage beaucoup de charisme et d’aura je trouve bref, y’a vraiment rien à dire ce film est incroyable d’ AAZ, voilà 
Jamais vu un t'as de crotte aussi long. 3h24 à me demander combien de petits Français ont dû bizuter Ridley Scott pendant son enfance. Ridley Scott vient de cracher sur l'histoire de France, sur Napoléon et sur Joséphine. Une catastrophe. Le pire long-métrage de la décennie. En 8 minutes top chrono sur Wikipédia, vous apprendrez davantage sur Napoléon et ressentirez plus d'émotion qu'en 3h24 devant cette honte du septième art.
Un biopic audacieux et spectaculaire mais malheureusement trop charcuté et caricatural, incarné par un Joaquin Phoenix pas super convaincant.
J'aimais bien Ridley Scott, mais là, encore un film bien foiré. Pauvre Napoléon (non en fait je m'en fous de sa tronche), pauvre Joachim Phoenix, bien pauvre dans ce rôle, pauvre Riddley qui a l'air de ne pas comment se dépétrer de tout ça, pauvre Histoire, pauvres costumes, pauvres scènes de guerre souvent illisibles ... bref, pas folichon tout ça. Encore moins en director's cut.
Arkab Prior
Un film manifestement ambitieux, avec de grandes scènes de bataille et que je suis allée voir au cinéma, c'est dire, et dont il ne me reste quasiment rien aujourd'hui. Le propos et le point de vue du film m'ont largement échappé. Je me souviens de la scène spectaculaire de la bataille d'Austerlitz et de quelques coïts pulsionnels, car Napoléon avait le sang chaud. A quoi sert ce film, je ne sais pas. Et puis, avec ma manie de voir les films en VO, j'ai bien sûr eu droit à tous ces personnages français parlant américain, ce qui était très bizarre et n'a pas aidé à entrer dans l'histoire. La vérité m'oblige à dire que je suis très ignorante de Napoléon même si j'ai passé ma tendre enfance à jouer au pied de sa statue, à Ajaccio. Cette inculture explique peut-être pourquoi je n'ai pas saisi l'intérêt du film, mais je doute que le public en général en sache beaucoup plus long que moi. Joaquin Phoenix est néanmoins très réaliste dans le rôle du petit Corse.
Du grand cinéma, histoire romancée bien sûr nous ne somme pas dans de l'historique pur et dur. Je suis restée scotchée sur la bataille d'Austerlitz, ces corps plongeant dans l'eau glacée rouge de sang c'était violent mais superbe... Un peu de longueurs, mais j'ai vu ce film comme étant dans le personnage principal, non comme le quatrième mur, donc cela ne m'a pas dérangée au contraire. J'ai bien lu les (trop?) nombreuses critiques négatives avant de visionner le film, cela ne m'a pas arrêtée et je ne le regrette pas du tout!
Beaucoup d'attentes et une grosse déception. A ce demander ce que Napoléon ( ou la France ! ) a bien pu faire à Ridley Scott pour peindre un Napoléon si caricatural et diminué. Bien évidemment, comme tout homme, Napoléon etait complexe et avait beaucoup de défaut mais de la a ne lui reconnaître aucune qualité ( ne serait ce que son talent en génie militaire ou politique ) c’est un raccourci qui nous questionne quand aux intentions de Scott.
Cela m’a rappelé cet autre navet qu’est Dunkirk par un autre très bon réalisateur mais qui a traité le sujet à charge et a livré un film mauvais et diminuant les Français et la France. Perfide Albion ?
Cela m’a rappelé cet autre navet qu’est Dunkirk par un autre très bon réalisateur mais qui a traité le sujet à charge et a livré un film mauvais et diminuant les Français et la France. Perfide Albion ?
Pour les amateurs de film historique passez votre chemin, c est nul et insultant pour la memoire de Napoleon meme si l´on n´aprecie pas tout ce qu il a fait.
Le film est grotesque… Le scénario est bâclé, Napoléon est dépeint sous des airs grotesques, de même que la plupart des personnages. Aucun ou très peu de présentation du contexte de l'époque. Et surtout, le plus gênant est l'absence de réalité historique sur beaucoup d'événements.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse