menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10596 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
520 critiques
0
519 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Biopic américanisé de Napoleon. Un Jolie conte pour petits et grands sous la forme d’une comédie musicale. C’est joyeux, coloré, loufoque, tendre avec des décors fantaisistes à foison. Timothy Chalamet fait le show et Hugh Grant en Oompa Loompa vaut le détour peu haché, certaines scènes sont inutiles mais la reconstitution est soignée et les scènes de combat particulièrement réussies
Film qui dépeint un napoleon de bas étage avec non pas des erreurs mais des travestissements historiques voulus (claque sur Josephine ?). Un parti pris à connaître avant de regarder ce film qui n’est ni renversant ni intéressant d’un point de vue historique.
Note à la hauteur du navet.
Note à la hauteur du navet.
Allociné7792
Le film est pas mal mais je ne suis pas pleinement convaincu.
En effet, le long-métrage n’alterne pas toujours bien les phases de guerre et celles plus intimes entre Napoléon et Joséphine.
Il y avait beaucoup de choses à dire, et certains moments sont quand même très raccourcis. Peut-être qu’un film en deux parties aurait été plus adapté pour réussir une mise en scène plus efficace.
Là, le film dure plus de 2h30 et il reste toujours cette espèce d’arrière-goût à la fin. J’ai trouvé les deux acteurs principaux de qualité mais je pense vraiment que c’est la mise en scène qui rend le film pas mal mais qui aurait dû être largement meilleur que ça .
En effet, le long-métrage n’alterne pas toujours bien les phases de guerre et celles plus intimes entre Napoléon et Joséphine.
Il y avait beaucoup de choses à dire, et certains moments sont quand même très raccourcis. Peut-être qu’un film en deux parties aurait été plus adapté pour réussir une mise en scène plus efficace.
Là, le film dure plus de 2h30 et il reste toujours cette espèce d’arrière-goût à la fin. J’ai trouvé les deux acteurs principaux de qualité mais je pense vraiment que c’est la mise en scène qui rend le film pas mal mais qui aurait dû être largement meilleur que ça .
Le film enchaine des tableaux célèbres de Napoléon sans jamais atteindre de cohérence. On s’ennuie ferme intellectuellement et le jeux des acteurs est fade.
« Joséphine & Napoléon » tel aurait du être le titre du film de Ridley Scott, car il semble que ce soit le véritable sujet. Du coup l ensemble est décevant. On s y rend pour une biographie de Napoléon et on se retrouve avec le traitement d une relation amoureuse tumultueuse. Mais Scott ne semble pas assumer son choix. Plus que Napoléon c est Joséphine qui l intéresse. Alors pourquoi ne pas l avoir choisi comme sujet, cela aurait été plus original, mettre Napoléon au second plan pour traiter la biographie de Joséphine se serait avéré passionnant et bien plus marquant. Dommage.
Un film intéressant qui retrace un peu trop en surface la montée et la chute de Napoléon. Un super film qui aurait pu se concentrer un peu moins sur l'esthétique et un peu plus sur le fond. Un travail un peu superficiel sur les personnages également.
En m’adressant à tous le monde, il ne faut pas ce limiter à la représentation historique, dans tous les cas c’est une vision anglo-saxonne, et selon moi la représentation de Napoléon est bien caricaturale, mais il en dégage cependant ses plus grandes faiblesse, comme son amour pour Joséphine (un peu bâclé, peut-être pour s’adapter au public qui ne sais regarder plus loin que le bout de leur manche, mais je trouve quand même que ça l’illustre bien), enfin sa soif maladive de souveraineté et de pouvoir est très bien imaginé, certes les événements ne sont pas fidèle à la réalité, mais selon moi c’est une représentation caricaturale, sinon ils auraient mis plus d’intentions sur les phases de combat, vous n’avez qu’à regarder la bataille de Waterloo, celle-ci est quand même relativement plus réaliste que les autres, cela explique aussi sa durée, bref ce commentaire ne sera sûrement pas apprécié mais je pense que c’était une façon d’interpréter cette vision de notre Napoléon.
Scott nous fait les montagnes russes. Un film excellent comme le Dernier Duel et un décevant, celui là. La narration est décousue, la photo lassante, le propos historique tourne à l'ineptie et...Phénix.
Je ne comprends pas l'engouement pour cet acteur.
Je ne comprends pas l'engouement pour cet acteur.
On s'ennuie ferme, et ça n'a rien à voir avec : est-ce que ça respecte l'histoire / Napoléon ou pas.
Le personnage principal n'est tout simplement pas du tout à la hauteur des fonctions que ce film lui prête, et ce sur aucun plan :
* ses victoires semblent être de la pure chance
* ses relations avec Joséphine, celles d'un enfant
* idem avec son entourage, et Joaquin Phoenix n'a jamais l'air vraiment habité par ce personnage. Il donne toujours l'impression d'être perdu au milieu des dialogues ou de l'action.
* on ne comprend pas pourquoi il s'élève et est soutenu tant il est fade... à aucun moment il ne semble être légitime là où il atterrit, et ne semble le mériter.
En résumé, on a l'impression de suivre un pantin capricieux et immature. Un peu comme si Scott avait trouvé un prétexte pour emprunter des personnages et ce cadre historique, pour en faire tout autre chose sans cohérence avec la situation dans laquelle ils arrivent à s'élever et évoluer.
Le pire, c'est quand Joaquin Phoenix rit... on y retrouve le rire du Joker. L'acteur s'est complètement perdu sans jamais rien comprendre de qui il jouait, vraiment dérangeant.
Le personnage principal n'est tout simplement pas du tout à la hauteur des fonctions que ce film lui prête, et ce sur aucun plan :
* ses victoires semblent être de la pure chance
* ses relations avec Joséphine, celles d'un enfant
* idem avec son entourage, et Joaquin Phoenix n'a jamais l'air vraiment habité par ce personnage. Il donne toujours l'impression d'être perdu au milieu des dialogues ou de l'action.
* on ne comprend pas pourquoi il s'élève et est soutenu tant il est fade... à aucun moment il ne semble être légitime là où il atterrit, et ne semble le mériter.
En résumé, on a l'impression de suivre un pantin capricieux et immature. Un peu comme si Scott avait trouvé un prétexte pour emprunter des personnages et ce cadre historique, pour en faire tout autre chose sans cohérence avec la situation dans laquelle ils arrivent à s'élever et évoluer.
Le pire, c'est quand Joaquin Phoenix rit... on y retrouve le rire du Joker. L'acteur s'est complètement perdu sans jamais rien comprendre de qui il jouait, vraiment dérangeant.
ce films est truffés d'erreur historique comment apprendre des sornettes à la sauce américaines https://www.facebook.com/reel/2268156843523606
Ah Napoléon, parlons de la version courte qui est peut-être trop courte.
nous sommes moins devant un film historique qu'un film métaphoriquement historique. Je m'explique.
On a beaucoup parlé de la scène du coup de canon, vue dans la BA, sur les pyramides.
Est-ce que l'empereur a tiré sur les pyramides ? Peu de chance mais la scène parle de la brièveté de la bataille, d'un Napoléon dominant qui n'hésite pas à montrer sa puissance. Alors oui, il faut parfois mettre de côté son livre d'histoire précis.
Mais cela reste pour moi un film moyen, car ce qui est le plus intéressant dans le film c'est sa relation à Joséphine, fer de lance du film (director's cut ?)
Car après, Joaquin Phoenix fait du Joaquin Phoenix. C'est beau, bien réalisé, mais, on s'ennuie.... un peu comme dans Alien Covenant toujours de Scott.
nous sommes moins devant un film historique qu'un film métaphoriquement historique. Je m'explique.
On a beaucoup parlé de la scène du coup de canon, vue dans la BA, sur les pyramides.
Est-ce que l'empereur a tiré sur les pyramides ? Peu de chance mais la scène parle de la brièveté de la bataille, d'un Napoléon dominant qui n'hésite pas à montrer sa puissance. Alors oui, il faut parfois mettre de côté son livre d'histoire précis.
Mais cela reste pour moi un film moyen, car ce qui est le plus intéressant dans le film c'est sa relation à Joséphine, fer de lance du film (director's cut ?)
Car après, Joaquin Phoenix fait du Joaquin Phoenix. C'est beau, bien réalisé, mais, on s'ennuie.... un peu comme dans Alien Covenant toujours de Scott.
Film insipide et ennuyeux…. très dessus, moi qui aime beaucoup l’acteur Joaquin Phœnix … on peine à imaginer l’empereur napoléon comme ça. Sans parler de ça femme…
Monsieur le réalisateur n’a pas trouvé le bon angle pour parler du sujet à mon goût.
Tout un foin pour rien
Monsieur le réalisateur n’a pas trouvé le bon angle pour parler du sujet à mon goût.
Tout un foin pour rien
Desarmoncons tout de suite le « tir à boulets rouges » empreint de polémique qui frappera sans nul doute le Napoléon du vieux (tout) Ridley sur notre territoire français: beaucoup (trop) de libertés sont prises quant aux vérités historiques, des raccourcis gigantesques parfois même les véritables anecdotes ont été re scénarisées par le rabougri.
Quand on pense que de sont les duellistes ,son film de 1977 qui avait entrouvert la porte à l'idée de traiter le sujet de Napoléon. Que voulez vous donc qu'il arrive finalement quand un réalisateur anglais « biopique » notre empereur général en chef préfèré qui lui même entretenait une haine viscérale pour ces mêmes anglais, nos meilleurs ennemis séculaires... chez le « méchant » Scott, Napoléon nous apparaît tour à tour sévère et besogneux, ridicule , presque grotesque, couard et amoureux romantique (avec une légère tendance à l'éj…… précoce.)... mais indéniablement sur de son dessein . Au passage, donnez-vous le bâton pour vous faire battre en réservant une séance en VO et vous aurez la drôle d'impression de regarder un pan d'histoire de France vécu par des anglo-saxons. J'avoue que sur le coup ça m'a faussé la vision du film, donc nonobstant la voix originale -au demeurant assez étrange - de Joachin Phoenix, prenez la VF ... quoiqu'il en soit je me suis laisse embarquer par le récit cinematographique de ce fichu briton et ce fut loin d'être déplaisant : le développement de la relation avec Josephine est assez juteux et romanesque, les égos, la trop feinte idée que Napoléon fut un grand stratège mais
pas un héros au courage absolu, quelques thématiques intéressantes... reste qu'on venait quand même, la team et moi même voir du Ridley Scott comme on viendrait taper du pied au Macumba un vendredi soir ...et même si on savait beaucoup de critiques fusantes, on s'attendait à de l'épique voir de l'homérique sur les scènes de bataille ... Austerlitz, Waterloo ..y avait sans doute là matière à ...et bien que neni si ce n'est deux coups de canon qui détruisent les pyramides d'Egypte, heureux seront les neuneus qui se convaincront de cette grotesque irrégularité historique...et on n'en parle des acteurs ?
Vanessa Kirby (Josephine) est magnifique en tous plans, je serai bien évidemment plus mitigé sur Joaquin Phoenix qui alterne le bon et le moins convaincant... voyez-vous le Joaquin Phonix qui joue du Joaquin Phoenix qui joue Napoléon? au final on a envie
de dire non mais finalement j'ai dit oui car le film demeure malgré tout plaisant à regarder
Quand on pense que de sont les duellistes ,son film de 1977 qui avait entrouvert la porte à l'idée de traiter le sujet de Napoléon. Que voulez vous donc qu'il arrive finalement quand un réalisateur anglais « biopique » notre empereur général en chef préfèré qui lui même entretenait une haine viscérale pour ces mêmes anglais, nos meilleurs ennemis séculaires... chez le « méchant » Scott, Napoléon nous apparaît tour à tour sévère et besogneux, ridicule , presque grotesque, couard et amoureux romantique (avec une légère tendance à l'éj…… précoce.)... mais indéniablement sur de son dessein . Au passage, donnez-vous le bâton pour vous faire battre en réservant une séance en VO et vous aurez la drôle d'impression de regarder un pan d'histoire de France vécu par des anglo-saxons. J'avoue que sur le coup ça m'a faussé la vision du film, donc nonobstant la voix originale -au demeurant assez étrange - de Joachin Phoenix, prenez la VF ... quoiqu'il en soit je me suis laisse embarquer par le récit cinematographique de ce fichu briton et ce fut loin d'être déplaisant : le développement de la relation avec Josephine est assez juteux et romanesque, les égos, la trop feinte idée que Napoléon fut un grand stratège mais
pas un héros au courage absolu, quelques thématiques intéressantes... reste qu'on venait quand même, la team et moi même voir du Ridley Scott comme on viendrait taper du pied au Macumba un vendredi soir ...et même si on savait beaucoup de critiques fusantes, on s'attendait à de l'épique voir de l'homérique sur les scènes de bataille ... Austerlitz, Waterloo ..y avait sans doute là matière à ...et bien que neni si ce n'est deux coups de canon qui détruisent les pyramides d'Egypte, heureux seront les neuneus qui se convaincront de cette grotesque irrégularité historique...et on n'en parle des acteurs ?
Vanessa Kirby (Josephine) est magnifique en tous plans, je serai bien évidemment plus mitigé sur Joaquin Phoenix qui alterne le bon et le moins convaincant... voyez-vous le Joaquin Phonix qui joue du Joaquin Phoenix qui joue Napoléon? au final on a envie
de dire non mais finalement j'ai dit oui car le film demeure malgré tout plaisant à regarder
Film sans intèrêt. A éviter si on s'intéresse vraiment à l'histoire de Napoléon. Le réalisateur a visiblement été dépassé par le personnage qu'il a tenté d'aborder.
C’est tout simplement une caricature . J’ai beau aimer Ridley Scott là il est clairement redescendu dans mon estime . Le film est porté principalement sur l’histoire d’amour entre Napoléon et Joséphine ( il aurait du l’appeler Joséphine ça aurait été mieux ) . Les fais historiques ne sont pas respectés ( notamment en Égypte ) la bataille d’Austerlitz ( la plus belle victoire de Napoléon ) est tout simplement bâclée . De plus Scott fais passer Napoléon pour un adolescent capricieux bref film très décevant malgré de beaux effets spéciaux et des costumes bien réalisés .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse