menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10547 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
519 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On peut ne pas aimer napoléon critiquer son totalitarisme et l'appat du gain qui le caractérise, mais dépeindre napoleon en faisant de lui un crétin vulgaire et borné c'est insulter l'histoire, napoleon a corrigé toute la noblesse européenne en lui démontrant armes a la main qu'il vallait mieux pour tirer au canon, etre bon en maths, plutot qu'etre prince de sang.
le film a une image correcte des costumes et des décors qualitatifs mais la réalisation n'est pas étincelante, Ridley Scott entre ce napoleon et gladiator2 n'en finit plus de mal vieillir , quand on pense que son 1er film est 'les duellistes' c'est une déchéance.
le film a une image correcte des costumes et des décors qualitatifs mais la réalisation n'est pas étincelante, Ridley Scott entre ce napoleon et gladiator2 n'en finit plus de mal vieillir , quand on pense que son 1er film est 'les duellistes' c'est une déchéance.
j'avais une appréhension d'aller voir se film à cause des mauvaises critiques et au final, j'ai adoré.
Les costumes et reconstitutions historiques sont grandioses et ce n'est pas rendre justice à la production que de mettre une mauvaise note.
Je pense que beaucoup s'attendaient à un autre film. Mais voilà c'est ridley scott qui a décidé et sa vision est celle d'un artiste.
Les costumes et reconstitutions historiques sont grandioses et ce n'est pas rendre justice à la production que de mettre une mauvaise note.
Je pense que beaucoup s'attendaient à un autre film. Mais voilà c'est ridley scott qui a décidé et sa vision est celle d'un artiste.
Quand on a vu la bande annonce on a tout vu. Une énorme déception. Certes l'image est superbe, la colorimétrie choisie et les scènes de batailles dignes de Ridley Scott. Mais Napoléon était bien plus que cela.
Napoléon était un fin stratège, certains disent le meilleur, cela ne ressort pas du tout. C'était un militaire de génie dont les tactiques sont encore enseignées à ce jour.
Napoléon c'est la rue de Rivoli, le palais Brogniart, l'église de la Madeleine, le canal de l'Ourcq ou bien entendu l'Arc de Triomphe (même s'il ne l'a pas vu fini).
Napoléon c'est aussi les préfets, le baccalauréat, les lycées, les prud'hommes, la numérotation des rues, le ramassage des ordures, les départements, la Cour d'assise , la Cour de cassation, la Légion d'Honneur, le Conseil d'État ou encore la Banque de France et le Code civil, Napoléon est le créateur de nombreuses institutions structurantes de notre pays, qui perdurent depuis plus de 200 ans.
Ce n'est pas un biopic, c'est un pamphlet contre Napoléon. Ridley Scott nous montre un être hargneux, impatient, méchant et froid. Ridley Scott ne nous montre que le côté du dictateur sanguinaire qui est trop souvent mise en avant quand on évoque Napoléon.
La bataille de Waterloo n'est pas du tout fidèle. Rien ne montre que Napoléon a failli gagner avant l'arrivée de Blücher.
C'est un film à grand spectacle qui ne nous apprendra rien, on eut pu espérer beaucoup mieux.
C'est dommage car on aurait pu s'attendre à beaucoup mieux. Ce n'est finalement qu'un film à grand spectacle comme tant d'autres.
Napoléon était un fin stratège, certains disent le meilleur, cela ne ressort pas du tout. C'était un militaire de génie dont les tactiques sont encore enseignées à ce jour.
Napoléon c'est la rue de Rivoli, le palais Brogniart, l'église de la Madeleine, le canal de l'Ourcq ou bien entendu l'Arc de Triomphe (même s'il ne l'a pas vu fini).
Napoléon c'est aussi les préfets, le baccalauréat, les lycées, les prud'hommes, la numérotation des rues, le ramassage des ordures, les départements, la Cour d'assise , la Cour de cassation, la Légion d'Honneur, le Conseil d'État ou encore la Banque de France et le Code civil, Napoléon est le créateur de nombreuses institutions structurantes de notre pays, qui perdurent depuis plus de 200 ans.
Ce n'est pas un biopic, c'est un pamphlet contre Napoléon. Ridley Scott nous montre un être hargneux, impatient, méchant et froid. Ridley Scott ne nous montre que le côté du dictateur sanguinaire qui est trop souvent mise en avant quand on évoque Napoléon.
La bataille de Waterloo n'est pas du tout fidèle. Rien ne montre que Napoléon a failli gagner avant l'arrivée de Blücher.
C'est un film à grand spectacle qui ne nous apprendra rien, on eut pu espérer beaucoup mieux.
C'est dommage car on aurait pu s'attendre à beaucoup mieux. Ce n'est finalement qu'un film à grand spectacle comme tant d'autres.
Que dire de ce film?
Tout d abord, Quand on connaît les films de ridley Scott, nous savons que ce messieurs est capable de faire des films touchant et grandioses.
J en conclu donc que cette parodie de Napoléon est un massacre volontaire.
Les faits historiques, et tout ce qui a fait de cet homme, un des plus grand homme de l' histoire est balayé pour laisser place à une présentation du personnage qui pousse à une détestation de lui.
Or il était aimé par son pays et respecter par les autres parce qu il a accompli de grandes choses dans beaucoup de domaines.
Malheureusement rien n apparaît dans le film.
Tout est fait pour ridiculiser l empereur et par la même, les français.
Napoléon est presenté comme un homme sans charisme, sans génie, sans émotion... sans compter les erreurs historiques.
Car dans les faits
Les 7 coalitions menées contre lui pour restaurer la monarchie et éviter l expansion des idées révolutionnaires et donner des idées aux peuples des autres nations.
Un homme porté et aimer par toute une nation qui a repris le pouvoir à son retour de l île d elle sans même tirer un coup de feu. ( vous en connaissez beaucoup aujourd'hui qui pourrait le faire...)
Les nombreuses réformes qui ont été les piliers de la société d aujourd'hui ( même si elles ont été bafouées par la suite).
Abolition des privilèges et du servage, code civil, divorce, ramassage des ordures, lycée, baccalauréat, numérotation des rues, ramassage des ordures.......
Napoléon n a plus charger au milieu de ces soldats depuis la campagne d italie.
Austerlitz, un des plus grands chefs d oeuvre de stratégie militaire de tout les temps est présenter comme une simple embuscade qu un enfant aurait pu planifier.
Marengo, iena, eylau, friendland, wagram pour ne citer qu elle, ca vous parle
Je suis passionné de l histoire de cette époque et pourtant je me suis perdu, tellement Les sauts historiques dans le film sont fréquents et zappe tout ce qui est important.
Le but de ce film est de présenter au monde un homme qui ne mérite pas que l intérêt qu on lui porte. C est presque politique, de la propagande à gros budget.
Je conseille à tout ceux qui sont intéressés par l histoire de cet homme et de notre pays de passé leur chemin.
Le film en quatre épisodes avec Cristian clavier est beaucoup plus détaillé et proche de la réalité que cette daube anti français pondu par des gens qui ne cessent de nous rabaisser.
Nous avons une histoire riche avec des choses bonne et moins bonne,
Mais qui sont ces gens pour la juger.
La france est à l origine de grande chose, plus que quiconque, et il ne faut pas l oublier et être fière de cela car si on le rapelle pas régulièrement, à travers ce genre de film les générations futures finiront par l oublier, voir même perdre l amour de leur patrie.
Et cela a dégât commencer.
Tout d abord, Quand on connaît les films de ridley Scott, nous savons que ce messieurs est capable de faire des films touchant et grandioses.
J en conclu donc que cette parodie de Napoléon est un massacre volontaire.
Les faits historiques, et tout ce qui a fait de cet homme, un des plus grand homme de l' histoire est balayé pour laisser place à une présentation du personnage qui pousse à une détestation de lui.
Or il était aimé par son pays et respecter par les autres parce qu il a accompli de grandes choses dans beaucoup de domaines.
Malheureusement rien n apparaît dans le film.
Tout est fait pour ridiculiser l empereur et par la même, les français.
Napoléon est presenté comme un homme sans charisme, sans génie, sans émotion... sans compter les erreurs historiques.
Car dans les faits
Les 7 coalitions menées contre lui pour restaurer la monarchie et éviter l expansion des idées révolutionnaires et donner des idées aux peuples des autres nations.
Un homme porté et aimer par toute une nation qui a repris le pouvoir à son retour de l île d elle sans même tirer un coup de feu. ( vous en connaissez beaucoup aujourd'hui qui pourrait le faire...)
Les nombreuses réformes qui ont été les piliers de la société d aujourd'hui ( même si elles ont été bafouées par la suite).
Abolition des privilèges et du servage, code civil, divorce, ramassage des ordures, lycée, baccalauréat, numérotation des rues, ramassage des ordures.......
Napoléon n a plus charger au milieu de ces soldats depuis la campagne d italie.
Austerlitz, un des plus grands chefs d oeuvre de stratégie militaire de tout les temps est présenter comme une simple embuscade qu un enfant aurait pu planifier.
Marengo, iena, eylau, friendland, wagram pour ne citer qu elle, ca vous parle
Je suis passionné de l histoire de cette époque et pourtant je me suis perdu, tellement Les sauts historiques dans le film sont fréquents et zappe tout ce qui est important.
Le but de ce film est de présenter au monde un homme qui ne mérite pas que l intérêt qu on lui porte. C est presque politique, de la propagande à gros budget.
Je conseille à tout ceux qui sont intéressés par l histoire de cet homme et de notre pays de passé leur chemin.
Le film en quatre épisodes avec Cristian clavier est beaucoup plus détaillé et proche de la réalité que cette daube anti français pondu par des gens qui ne cessent de nous rabaisser.
Nous avons une histoire riche avec des choses bonne et moins bonne,
Mais qui sont ces gens pour la juger.
La france est à l origine de grande chose, plus que quiconque, et il ne faut pas l oublier et être fière de cela car si on le rapelle pas régulièrement, à travers ce genre de film les générations futures finiront par l oublier, voir même perdre l amour de leur patrie.
Et cela a dégât commencer.
J'ai vu la version longue et j'avoue que j'ai adoré! Pas un moment de lassitude, on est dans le film, c'est du grand spectacle!
Magnifique comme Joachim PHEONIX qui est magistral. Napoléon, c'est lui. Enfin, du cinéma et du grand. Enfin un film audacieux pas comme ce qu'on nous propose avec un Jean VALJEAN, le retour.
Magnifique comme Joachim PHEONIX qui est magistral. Napoléon, c'est lui. Enfin, du cinéma et du grand. Enfin un film audacieux pas comme ce qu'on nous propose avec un Jean VALJEAN, le retour.
Ridley Scott s’est plutôt perdu sur ses dernières œuvres.
Entre un Alien Covenant et un Gladiator 2 moyens et décevants, et d’autres films plutôt bons mais, au final, peu mémorables (Le Dernier Duel, Tout l’argent du Monde), je n’ai pas été emballé par un des ses films depuis un certain temps (probablement Seul sur Mars).
Et son avant-dernier film (oui, je ne l’ai pas vu l’année de sa sortie) centré sur Napoléon ne m’a pas plus satisfait que les films sus-cités.
Cet avis fait suite au visionnage de la version cinéma (d’une durée de 2h37).
Et pour cette version cinéma, le film manque d’une narration forte et efficace. Il ne fait que retracer les grandes lignes de la vie de Napoléon (en en omettant quand même des éléments importants), en les survolant et donne l’impression d’un catalogue chronologique manquant de liant. L’enchainement des différentes scènes est parfois très abrupt, dont l'exemple le plus éloquent est le retour de Russie.
Cet événement majeur, menant à sa fin de règne est abordé très rapidement, oublie les conséquences de la perte d’une grande partie son armée et enchaine directement avec son premier exil. Cela donne une impression de précipitation dans la narration.
Même la fin montrant la mort de Napoléon est assez ridicule et ne dégage par la moindre émotion.
L’ensemble de ces carences aboutit à un film manquant de force épique et de force émotionnelle.
On pourrait arguer que sa durée plutôt courte (malgré ses 2h37) ne permettait probablement pas de développer tout ce qui était probablement voulu mais ce n’est pas le seul problème du film.
En effet, outre ses considération techniques, l’autre question que je me suis posé à la fin du visionnage de ce Napoléon est : Etait-il pertinent de confier la réalisation d’un film centré sur un personnage historique français majeur à un réalisateur britannique ? Quand on connait l’Histoire et les conflits qui ont opposé les Anglais aux Français lors de l’époque Napoléonienne, la question est légitime.
Ridley Scott semble en effet ne pas aimer le personnage historique qu’est Napoléon (et qui pourrait lui reprocher en tant que Britannique ?) et il ne fait que le ridiculiser tout au long de son film. Il en fait un personnage faible, falot et en aucune façon un personnage charismatique, puissant et ayant marqué son époque (comme l’Histoire française l’a retenu).
Si on peut espérer un développement narratif étoffé avec la version longue du film, il est peu probable que le ton du film en soit diamétralement changé.
Ne reste alors comme point positif que la réalisation technique du film.
Ridley Scott est un réalisateur de talent et sait mettre en image. Et à ce titre, la reconstitution des batailles est réussie par leur mise en image (la bataille d’Austerlitz et son lac gelé est surement le meilleur moment du film).
D’autres plans inspirés de certains tableaux célèbres tels que Napoléon devant le Sphinx ou le couronnement de Joséphine arrivent également à donner au film un peu de consistance au long-métrage.
Napoléon est donc un film assez décevant dont la version cinéma est perfectible par son montage charcuté mais avant tout par son approche peu glorieuse du personnage de Napoléon et son ton cherchant à le rabaisser et l’humilier.
Une nouvelle déception de ce grand réalisateur qu’est Ridley Scott !
Note : 10/20
Entre un Alien Covenant et un Gladiator 2 moyens et décevants, et d’autres films plutôt bons mais, au final, peu mémorables (Le Dernier Duel, Tout l’argent du Monde), je n’ai pas été emballé par un des ses films depuis un certain temps (probablement Seul sur Mars).
Et son avant-dernier film (oui, je ne l’ai pas vu l’année de sa sortie) centré sur Napoléon ne m’a pas plus satisfait que les films sus-cités.
Cet avis fait suite au visionnage de la version cinéma (d’une durée de 2h37).
Et pour cette version cinéma, le film manque d’une narration forte et efficace. Il ne fait que retracer les grandes lignes de la vie de Napoléon (en en omettant quand même des éléments importants), en les survolant et donne l’impression d’un catalogue chronologique manquant de liant. L’enchainement des différentes scènes est parfois très abrupt, dont l'exemple le plus éloquent est le retour de Russie.
Cet événement majeur, menant à sa fin de règne est abordé très rapidement, oublie les conséquences de la perte d’une grande partie son armée et enchaine directement avec son premier exil. Cela donne une impression de précipitation dans la narration.
Même la fin montrant la mort de Napoléon est assez ridicule et ne dégage par la moindre émotion.
L’ensemble de ces carences aboutit à un film manquant de force épique et de force émotionnelle.
On pourrait arguer que sa durée plutôt courte (malgré ses 2h37) ne permettait probablement pas de développer tout ce qui était probablement voulu mais ce n’est pas le seul problème du film.
En effet, outre ses considération techniques, l’autre question que je me suis posé à la fin du visionnage de ce Napoléon est : Etait-il pertinent de confier la réalisation d’un film centré sur un personnage historique français majeur à un réalisateur britannique ? Quand on connait l’Histoire et les conflits qui ont opposé les Anglais aux Français lors de l’époque Napoléonienne, la question est légitime.
Ridley Scott semble en effet ne pas aimer le personnage historique qu’est Napoléon (et qui pourrait lui reprocher en tant que Britannique ?) et il ne fait que le ridiculiser tout au long de son film. Il en fait un personnage faible, falot et en aucune façon un personnage charismatique, puissant et ayant marqué son époque (comme l’Histoire française l’a retenu).
Si on peut espérer un développement narratif étoffé avec la version longue du film, il est peu probable que le ton du film en soit diamétralement changé.
Ne reste alors comme point positif que la réalisation technique du film.
Ridley Scott est un réalisateur de talent et sait mettre en image. Et à ce titre, la reconstitution des batailles est réussie par leur mise en image (la bataille d’Austerlitz et son lac gelé est surement le meilleur moment du film).
D’autres plans inspirés de certains tableaux célèbres tels que Napoléon devant le Sphinx ou le couronnement de Joséphine arrivent également à donner au film un peu de consistance au long-métrage.
Napoléon est donc un film assez décevant dont la version cinéma est perfectible par son montage charcuté mais avant tout par son approche peu glorieuse du personnage de Napoléon et son ton cherchant à le rabaisser et l’humilier.
Une nouvelle déception de ce grand réalisateur qu’est Ridley Scott !
Note : 10/20
Alors, que dire sur ce film ?
Je suis un grand fan d'histoire et j'avoue que Ridley Scott a pris énormément de libertés par rapport à l'histoire de Napoléon et de ses conquêtes. Mais bon, avec un film de plus ou moins 2h40, je ne m'attendais pas à des miracles en connaissant la vie de cet homme et de ses exploits. De plus, hormis "1492 : Conquest of Paradise", tous les films de Ridley Scott prennent énormément de libertés par rapport à l'histoire. Bon, admettons et voyons-le déjà comme un bon film de drame et d'action.
Cependant, il y a une dimension assez originale : c'est beaucoup centré sur l'histoire d'amour entre Napoléon et Joséphine. Là, on dépeint déjà un autre homme : pas le Napoléon sanguinaire comme il est parfois vu mais le Napoléon sensible. On voit à quel point l'impératrice a eu de l'influence dans la vie de Napoléon. Personnellement, je ne suis pas fan des histoires romantiques mais pour moi, cette dimension sort un peu ce film du lot et constitue son originalité. On ne parle pas là d'un bête biopic de Napoléon et de ses batailles, mais de quelque chose qui en réalité, est bien plus complexe.
Évidemment, ceux qui recherchent absolument une dimension bien historique, je recommande la mini-série "Napoléon" (2002) avec Christian Clavier.
Je suis un grand fan d'histoire et j'avoue que Ridley Scott a pris énormément de libertés par rapport à l'histoire de Napoléon et de ses conquêtes. Mais bon, avec un film de plus ou moins 2h40, je ne m'attendais pas à des miracles en connaissant la vie de cet homme et de ses exploits. De plus, hormis "1492 : Conquest of Paradise", tous les films de Ridley Scott prennent énormément de libertés par rapport à l'histoire. Bon, admettons et voyons-le déjà comme un bon film de drame et d'action.
Cependant, il y a une dimension assez originale : c'est beaucoup centré sur l'histoire d'amour entre Napoléon et Joséphine. Là, on dépeint déjà un autre homme : pas le Napoléon sanguinaire comme il est parfois vu mais le Napoléon sensible. On voit à quel point l'impératrice a eu de l'influence dans la vie de Napoléon. Personnellement, je ne suis pas fan des histoires romantiques mais pour moi, cette dimension sort un peu ce film du lot et constitue son originalité. On ne parle pas là d'un bête biopic de Napoléon et de ses batailles, mais de quelque chose qui en réalité, est bien plus complexe.
Évidemment, ceux qui recherchent absolument une dimension bien historique, je recommande la mini-série "Napoléon" (2002) avec Christian Clavier.
Beaucoup de lourdeurs. Des Batailles qui n’en finissent pas. Intéressant pour le panorama et certains détails historiques.. Pour le reste, c’est du grand spectacle, assez indigeste.
Pour film sur Napoléon, il faut savoir qu'aucune scène n'a été tourné sur le sol français, Corse comprise. Ensuite, au delà des faux faits, il y a la le scénario : c'est plus un film à l'eau de rose sur Joséphine et la soumission de son mari qu'autre chose. Il est rare que je ne finisse pas un film. Celui ci m'y a contraint.
Tout simplement un navet.
Aucun contexte sur les événements et la situation de l'époque. Des times skip à tout vas, trop de temps perdu avec l'histoire amoureuse de Napoléon et Josephine.
Ils font passer Napoléon pour un homme faible et émotionnel sans aucune profondeur.
Pas de fil conducteur.
Bref même si vous avez du temps a perdre ce film ne le mérite pas.
Aucun contexte sur les événements et la situation de l'époque. Des times skip à tout vas, trop de temps perdu avec l'histoire amoureuse de Napoléon et Josephine.
Ils font passer Napoléon pour un homme faible et émotionnel sans aucune profondeur.
Pas de fil conducteur.
Bref même si vous avez du temps a perdre ce film ne le mérite pas.
Un film qui ne respecte même pas de près la réalité historique du personnage. tres déçue malgré la beauté des décors.
Grand fan de Ridley Scott, convaincu par l'idée des versions longues qui bouleversent des films (kingdom of heaven Par exemple), j'ai beaucoup et longuement souffert devant l'interminable version longue de ce projet dont on ne comprend pas le sens. Avec deux uniques acteurs (ou presque) Sir Ridley semble oublier les bases de toute histoire et de tout rythme. Il perd même sa maestria du spectacle pour des scènes militaires qui semblent toutes contaminées par la neurasthenie du personnage que le réalisateur semble décidé briser dans l'image collective. On pourrait même croire à des b problèmes de budget si celui ci n'était pas de 200 millions et si Ridley n'était pas un immense spécialiste des grosses prod.
Au final un film à éviter absolument et cela me coûte de le dire... Le créateur d'Alien et Blade Runner devrait probablement prendre sa retraite...
Au final un film à éviter absolument et cela me coûte de le dire... Le créateur d'Alien et Blade Runner devrait probablement prendre sa retraite...
Bonne réalisation. Dommage simplement que le film ne soit pas centré sur une période précise de sa vie : l’histoire reste trop vague, et on n’a pas le temps de comprendre ou de s’attarder sur certains éléments.
Ridley Scott a voulu faire de Napoléon un block buster Américain , ce qui ne fonctionne pas.
Pleins d’incohérence qui ridiculise de plus en plus le film
spoiler: Par exemple quand Napoléon touche une momie , lorsqu’il tire sur les pyramides Même l’exécution de Marie Antoinette n’est pas respecter...
Bref si vous appréciez l’histoire , je ne vous recommande pas ce film
Pleins d’incohérence qui ridiculise de plus en plus le film
spoiler: Par exemple quand Napoléon touche une momie , lorsqu’il tire sur les pyramides Même l’exécution de Marie Antoinette n’est pas respecter...
Bref si vous appréciez l’histoire , je ne vous recommande pas ce film
Peu représentatif de la réalité. Le pire était à venir avec les données de mortalité citées en fin de film : très surestimées.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse