AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10504 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai vu la version longue et j'avoue que j'ai adoré! Pas un moment de lassitude, on est dans le film, c'est du grand spectacle!
Magnifique comme Joachim PHEONIX qui est magistral. Napoléon, c'est lui. Enfin, du cinéma et du grand. Enfin un film audacieux pas comme ce qu'on nous propose avec un Jean VALJEAN, le retour.
Magnifique comme Joachim PHEONIX qui est magistral. Napoléon, c'est lui. Enfin, du cinéma et du grand. Enfin un film audacieux pas comme ce qu'on nous propose avec un Jean VALJEAN, le retour.
Ridley Scott s’est plutôt perdu sur ses dernières œuvres.
Entre un Alien Covenant et un Gladiator 2 moyens et décevants, et d’autres films plutôt bons mais, au final, peu mémorables (Le Dernier Duel, Tout l’argent du Monde), je n’ai pas été emballé par un des ses films depuis un certain temps (probablement Seul sur Mars).
Et son avant-dernier film (oui, je ne l’ai pas vu l’année de sa sortie) centré sur Napoléon ne m’a pas plus satisfait que les films sus-cités.
Cet avis fait suite au visionnage de la version cinéma (d’une durée de 2h37).
Et pour cette version cinéma, le film manque d’une narration forte et efficace. Il ne fait que retracer les grandes lignes de la vie de Napoléon (en en omettant quand même des éléments importants), en les survolant et donne l’impression d’un catalogue chronologique manquant de liant. L’enchainement des différentes scènes est parfois très abrupt, dont l'exemple le plus éloquent est le retour de Russie.
Cet événement majeur, menant à sa fin de règne est abordé très rapidement, oublie les conséquences de la perte d’une grande partie son armée et enchaine directement avec son premier exil. Cela donne une impression de précipitation dans la narration.
Même la fin montrant la mort de Napoléon est assez ridicule et ne dégage par la moindre émotion.
L’ensemble de ces carences aboutit à un film manquant de force épique et de force émotionnelle.
On pourrait arguer que sa durée plutôt courte (malgré ses 2h37) ne permettait probablement pas de développer tout ce qui était probablement voulu mais ce n’est pas le seul problème du film.
En effet, outre ses considération techniques, l’autre question que je me suis posé à la fin du visionnage de ce Napoléon est : Etait-il pertinent de confier la réalisation d’un film centré sur un personnage historique français majeur à un réalisateur britannique ? Quand on connait l’Histoire et les conflits qui ont opposé les Anglais aux Français lors de l’époque Napoléonienne, la question est légitime.
Ridley Scott semble en effet ne pas aimer le personnage historique qu’est Napoléon (et qui pourrait lui reprocher en tant que Britannique ?) et il ne fait que le ridiculiser tout au long de son film. Il en fait un personnage faible, falot et en aucune façon un personnage charismatique, puissant et ayant marqué son époque (comme l’Histoire française l’a retenu).
Si on peut espérer un développement narratif étoffé avec la version longue du film, il est peu probable que le ton du film en soit diamétralement changé.
Ne reste alors comme point positif que la réalisation technique du film.
Ridley Scott est un réalisateur de talent et sait mettre en image. Et à ce titre, la reconstitution des batailles est réussie par leur mise en image (la bataille d’Austerlitz et son lac gelé est surement le meilleur moment du film).
D’autres plans inspirés de certains tableaux célèbres tels que Napoléon devant le Sphinx ou le couronnement de Joséphine arrivent également à donner au film un peu de consistance au long-métrage.
Napoléon est donc un film assez décevant dont la version cinéma est perfectible par son montage charcuté mais avant tout par son approche peu glorieuse du personnage de Napoléon et son ton cherchant à le rabaisser et l’humilier.
Une nouvelle déception de ce grand réalisateur qu’est Ridley Scott !
Note : 10/20
Entre un Alien Covenant et un Gladiator 2 moyens et décevants, et d’autres films plutôt bons mais, au final, peu mémorables (Le Dernier Duel, Tout l’argent du Monde), je n’ai pas été emballé par un des ses films depuis un certain temps (probablement Seul sur Mars).
Et son avant-dernier film (oui, je ne l’ai pas vu l’année de sa sortie) centré sur Napoléon ne m’a pas plus satisfait que les films sus-cités.
Cet avis fait suite au visionnage de la version cinéma (d’une durée de 2h37).
Et pour cette version cinéma, le film manque d’une narration forte et efficace. Il ne fait que retracer les grandes lignes de la vie de Napoléon (en en omettant quand même des éléments importants), en les survolant et donne l’impression d’un catalogue chronologique manquant de liant. L’enchainement des différentes scènes est parfois très abrupt, dont l'exemple le plus éloquent est le retour de Russie.
Cet événement majeur, menant à sa fin de règne est abordé très rapidement, oublie les conséquences de la perte d’une grande partie son armée et enchaine directement avec son premier exil. Cela donne une impression de précipitation dans la narration.
Même la fin montrant la mort de Napoléon est assez ridicule et ne dégage par la moindre émotion.
L’ensemble de ces carences aboutit à un film manquant de force épique et de force émotionnelle.
On pourrait arguer que sa durée plutôt courte (malgré ses 2h37) ne permettait probablement pas de développer tout ce qui était probablement voulu mais ce n’est pas le seul problème du film.
En effet, outre ses considération techniques, l’autre question que je me suis posé à la fin du visionnage de ce Napoléon est : Etait-il pertinent de confier la réalisation d’un film centré sur un personnage historique français majeur à un réalisateur britannique ? Quand on connait l’Histoire et les conflits qui ont opposé les Anglais aux Français lors de l’époque Napoléonienne, la question est légitime.
Ridley Scott semble en effet ne pas aimer le personnage historique qu’est Napoléon (et qui pourrait lui reprocher en tant que Britannique ?) et il ne fait que le ridiculiser tout au long de son film. Il en fait un personnage faible, falot et en aucune façon un personnage charismatique, puissant et ayant marqué son époque (comme l’Histoire française l’a retenu).
Si on peut espérer un développement narratif étoffé avec la version longue du film, il est peu probable que le ton du film en soit diamétralement changé.
Ne reste alors comme point positif que la réalisation technique du film.
Ridley Scott est un réalisateur de talent et sait mettre en image. Et à ce titre, la reconstitution des batailles est réussie par leur mise en image (la bataille d’Austerlitz et son lac gelé est surement le meilleur moment du film).
D’autres plans inspirés de certains tableaux célèbres tels que Napoléon devant le Sphinx ou le couronnement de Joséphine arrivent également à donner au film un peu de consistance au long-métrage.
Napoléon est donc un film assez décevant dont la version cinéma est perfectible par son montage charcuté mais avant tout par son approche peu glorieuse du personnage de Napoléon et son ton cherchant à le rabaisser et l’humilier.
Une nouvelle déception de ce grand réalisateur qu’est Ridley Scott !
Note : 10/20
Alors, que dire sur ce film ?
Je suis un grand fan d'histoire et j'avoue que Ridley Scott a pris énormément de libertés par rapport à l'histoire de Napoléon et de ses conquêtes. Mais bon, avec un film de plus ou moins 2h40, je ne m'attendais pas à des miracles en connaissant la vie de cet homme et de ses exploits. De plus, hormis "1492 : Conquest of Paradise", tous les films de Ridley Scott prennent énormément de libertés par rapport à l'histoire. Bon, admettons et voyons-le déjà comme un bon film de drame et d'action.
Cependant, il y a une dimension assez originale : c'est beaucoup centré sur l'histoire d'amour entre Napoléon et Joséphine. Là, on dépeint déjà un autre homme : pas le Napoléon sanguinaire comme il est parfois vu mais le Napoléon sensible. On voit à quel point l'impératrice a eu de l'influence dans la vie de Napoléon. Personnellement, je ne suis pas fan des histoires romantiques mais pour moi, cette dimension sort un peu ce film du lot et constitue son originalité. On ne parle pas là d'un bête biopic de Napoléon et de ses batailles, mais de quelque chose qui en réalité, est bien plus complexe.
Évidemment, ceux qui recherchent absolument une dimension bien historique, je recommande la mini-série "Napoléon" (2002) avec Christian Clavier.
Je suis un grand fan d'histoire et j'avoue que Ridley Scott a pris énormément de libertés par rapport à l'histoire de Napoléon et de ses conquêtes. Mais bon, avec un film de plus ou moins 2h40, je ne m'attendais pas à des miracles en connaissant la vie de cet homme et de ses exploits. De plus, hormis "1492 : Conquest of Paradise", tous les films de Ridley Scott prennent énormément de libertés par rapport à l'histoire. Bon, admettons et voyons-le déjà comme un bon film de drame et d'action.
Cependant, il y a une dimension assez originale : c'est beaucoup centré sur l'histoire d'amour entre Napoléon et Joséphine. Là, on dépeint déjà un autre homme : pas le Napoléon sanguinaire comme il est parfois vu mais le Napoléon sensible. On voit à quel point l'impératrice a eu de l'influence dans la vie de Napoléon. Personnellement, je ne suis pas fan des histoires romantiques mais pour moi, cette dimension sort un peu ce film du lot et constitue son originalité. On ne parle pas là d'un bête biopic de Napoléon et de ses batailles, mais de quelque chose qui en réalité, est bien plus complexe.
Évidemment, ceux qui recherchent absolument une dimension bien historique, je recommande la mini-série "Napoléon" (2002) avec Christian Clavier.
Beaucoup de lourdeurs. Des Batailles qui n’en finissent pas. Intéressant pour le panorama et certains détails historiques.. Pour le reste, c’est du grand spectacle, assez indigeste.
Pour film sur Napoléon, il faut savoir qu'aucune scène n'a été tourné sur le sol français, Corse comprise. Ensuite, au delà des faux faits, il y a la le scénario : c'est plus un film à l'eau de rose sur Joséphine et la soumission de son mari qu'autre chose. Il est rare que je ne finisse pas un film. Celui ci m'y a contraint.
Tout simplement un navet.
Aucun contexte sur les événements et la situation de l'époque. Des times skip à tout vas, trop de temps perdu avec l'histoire amoureuse de Napoléon et Josephine.
Ils font passer Napoléon pour un homme faible et émotionnel sans aucune profondeur.
Pas de fil conducteur.
Bref même si vous avez du temps a perdre ce film ne le mérite pas.
Aucun contexte sur les événements et la situation de l'époque. Des times skip à tout vas, trop de temps perdu avec l'histoire amoureuse de Napoléon et Josephine.
Ils font passer Napoléon pour un homme faible et émotionnel sans aucune profondeur.
Pas de fil conducteur.
Bref même si vous avez du temps a perdre ce film ne le mérite pas.
Un film qui ne respecte même pas de près la réalité historique du personnage. tres déçue malgré la beauté des décors.
Grand fan de Ridley Scott, convaincu par l'idée des versions longues qui bouleversent des films (kingdom of heaven Par exemple), j'ai beaucoup et longuement souffert devant l'interminable version longue de ce projet dont on ne comprend pas le sens. Avec deux uniques acteurs (ou presque) Sir Ridley semble oublier les bases de toute histoire et de tout rythme. Il perd même sa maestria du spectacle pour des scènes militaires qui semblent toutes contaminées par la neurasthenie du personnage que le réalisateur semble décidé briser dans l'image collective. On pourrait même croire à des b problèmes de budget si celui ci n'était pas de 200 millions et si Ridley n'était pas un immense spécialiste des grosses prod.
Au final un film à éviter absolument et cela me coûte de le dire... Le créateur d'Alien et Blade Runner devrait probablement prendre sa retraite...
Au final un film à éviter absolument et cela me coûte de le dire... Le créateur d'Alien et Blade Runner devrait probablement prendre sa retraite...
Bonne réalisation. Dommage simplement que le film ne soit pas centré sur une période précise de sa vie : l’histoire reste trop vague, et on n’a pas le temps de comprendre ou de s’attarder sur certains éléments.
Ridley Scott a voulu faire de Napoléon un block buster Américain , ce qui ne fonctionne pas.
Pleins d’incohérence qui ridiculise de plus en plus le film
spoiler: Par exemple quand Napoléon touche une momie , lorsqu’il tire sur les pyramides Même l’exécution de Marie Antoinette n’est pas respecter...
Bref si vous appréciez l’histoire , je ne vous recommande pas ce film
Pleins d’incohérence qui ridiculise de plus en plus le film
spoiler: Par exemple quand Napoléon touche une momie , lorsqu’il tire sur les pyramides Même l’exécution de Marie Antoinette n’est pas respecter...
Bref si vous appréciez l’histoire , je ne vous recommande pas ce film
Peu représentatif de la réalité. Le pire était à venir avec les données de mortalité citées en fin de film : très surestimées.
Un biopic ambitieux visuellement impressionnant, porté par Joaquin Phoenix, mais desservi par un ton inégal et un récit parfois décousu. Ridley Scott propose une fresque spectaculaire, mais qui peine à capturer toute la complexité du personnage historique.
Après avoir vu la version "standard" au cinéma il y a deux ans, qui m'a beaucoup déçu, je viens de terminer la version longue (3 h 24) et elle me réconcilie avec ce film, car l'histoire est enfin complète ainsi, et la trame beaucoup plus compréhensible pour ceux qui ne connaîtraient pas l'Histoire de Napoléon.
Il y manque bien sûr toujours la partie politique, je pense en particulier au code Napoléon, mais entre sa conquête de Joséphine et de l'Europe, il y a le nécessaire pour ce faire une bonne idée du personnage
En fait, la version de 2023 n'aur
Il y manque bien sûr toujours la partie politique, je pense en particulier au code Napoléon, mais entre sa conquête de Joséphine et de l'Europe, il y a le nécessaire pour ce faire une bonne idée du personnage
En fait, la version de 2023 n'aur
Le réalisateur Ridley Scott consacre un film à l’Empereur français Napoléon Bonaparte. S’il n’a rien perdu de sa maestria technique, reconstituant d’une main de maître les plus célèbres batailles menées par le militaire offrant des séquences impressionnantes aussi bien pour leur réalisme que pour le cadrage et la gestion des figurants orchestré avec une précision d’orfèvre. Dommage qu’on ne puisse pas en dire autant pour le reste du récit. En effet, celui-ci évoque la carrière de l’homme d’état par le prisme de sa relation avec sa femme Joséphine – ce qui en soit n’est pas une tare – sauf que l’écriture dépeint Napoléon comme un enfant dépendant sentimentalement de sa compagne. Frisant par instant avec le grotesque lors de certaines scènes peu aidé par l’interprétation outrancière d’un Joaquin Phoenix ne parvenant jamais à trouver la bonne mesure pour son personnage, heureusement qu’il est bien secondé par Vanessa Kirby incarnant avec bien plus de justesse son épouse. Ainsi l’histoire s’attarde sur son influence faisant d’elle le pivot de l’ambition de l’Empereur. On peut évidemment pardonner les raccourcis et imprécisions historiques, mais le montage charcuté par les ellipses ne permet jamais de restituer à l’écran toute l’ambiguïté et l’ambition politique de Bonaparte à l’écran dans une période il est vrai très trouble et complexe historiquement à reconstituer pour le public. Ce biopic en demi-teinte ne rend pas hommage à l’intelligence politique et militaire de Napoléon en s’engonçant dans des facilités d’écriture pas à la hauteur de la stature de l’homme.
Je n'ai jamais un Ridley SCOTT aussi mal réalisé, qua ça soit l'aspect historique mais également scénaristique et surtout dans son aspect artistique. Lenteurs, romances à l'eau de rose, incompétences de combat, rien ne correspond.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse