menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10596 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
520 critiques
0
519 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'avais de grandes attentes sur ce film, j'ai été au final grandement déçu.
Tout d'abord, "Napoléon" de Ridley Scott ressemble plus à un assemblage de scènes les unes à la suite des autres, avec parfois un manque de liens entre elles. On voit les évènements s'enchaîner sans réellement comprendre comment et pourquoi est ce qu'ils arrivent.
Je ne serai pas long sur la partie historique. Malgré ce que prétendent beaucoup d'historiens, un film n'est pas un documentaire, et doit donc parfois prendre des libertés scénaristiques pour faire comprendre une situation, une époque, ... Cependant, je pense que l'idée générale du sujet doit être respectée, surtout quand on fait la base de son film. Ce long métrage est une caricature anglaise grossière de Napoléon, le présentant seulement comme un tyran sanguinaire et dans le fond impuissant, tout en omettant de mettre en avant son génie militaire ou son lien avec le peuple français, par exemple.
Le film présente Napoléon au travers de sa relation passionnelle avec Joséphine, ce qui pourrait être intéressant. Mais l'œuvre alterne hasardement les moments d'amour et de conquête, perdant au fur et à mesure le spectateur.
Lors du visionnage de "Napoléon", on ne sait plus vraiment où on va, et ce que l'on regarde.
Au vu de la filmographie de Ridley Scott, je m'attendais à un résultat beaucoup plus qualitatif.
Tout d'abord, "Napoléon" de Ridley Scott ressemble plus à un assemblage de scènes les unes à la suite des autres, avec parfois un manque de liens entre elles. On voit les évènements s'enchaîner sans réellement comprendre comment et pourquoi est ce qu'ils arrivent.
Je ne serai pas long sur la partie historique. Malgré ce que prétendent beaucoup d'historiens, un film n'est pas un documentaire, et doit donc parfois prendre des libertés scénaristiques pour faire comprendre une situation, une époque, ... Cependant, je pense que l'idée générale du sujet doit être respectée, surtout quand on fait la base de son film. Ce long métrage est une caricature anglaise grossière de Napoléon, le présentant seulement comme un tyran sanguinaire et dans le fond impuissant, tout en omettant de mettre en avant son génie militaire ou son lien avec le peuple français, par exemple.
Le film présente Napoléon au travers de sa relation passionnelle avec Joséphine, ce qui pourrait être intéressant. Mais l'œuvre alterne hasardement les moments d'amour et de conquête, perdant au fur et à mesure le spectateur.
Lors du visionnage de "Napoléon", on ne sait plus vraiment où on va, et ce que l'on regarde.
Au vu de la filmographie de Ridley Scott, je m'attendais à un résultat beaucoup plus qualitatif.
Bon, voilà un exercice pas très facile, il faut le reconnaitre. Juger un film qui traite de Napoléon, un des plus grand homme que la France ai connu mérite beaucoup de diplomatie. Car ce film est réalisé par des étrangers qu'on n'aurait vite fait de soupçonner de vouloir entacher Notre Napoléon. Et ce n'est pas complètement faux! Quand on le voit faire la guerre, la, les, raisons ne sont pas toujours clairement établies. On omet même de mentionner que beaucoup des coalisés étaient menés, voire manipulés par les Anglais. On oublie aussi de dire que les cours d'Europe voulaient absolument remettre un roi sur le trône de France car la révolution française (la suppression de la noblesse et de ses droits) commençait à faire tâche d'huile dans leur pays. Et pour finir, on liste le nombre de morts durant les batailles napoléoniennes comme s'il était seul responsable d'elles. C'est un peu fort, je trouve!
Mais passons sur cela, ce film mérite néanmoins toute notre respect et attention.
Les reconstitutions sont énormes, fantastiques, les décors ne sont pas en reste. Certes, par moment, des effets spéciaux sont utilisés mais sans aucune gène pour le spectateur. Les acteurs sont vraiment bon. On peut juste remarquer que ce Napoléon ne met jamais sa main dans son giron. Les scènes de batailles sont titanesques. Il restera juste cette petite bizarrerie des lettres, des mots écrits, et qui le sont en anglais. ce film est anglais, il faut donc s'y habituer.
A voir par les amateurs de films historiques, pas nécessairement objectifs.
Mais passons sur cela, ce film mérite néanmoins toute notre respect et attention.
Les reconstitutions sont énormes, fantastiques, les décors ne sont pas en reste. Certes, par moment, des effets spéciaux sont utilisés mais sans aucune gène pour le spectateur. Les acteurs sont vraiment bon. On peut juste remarquer que ce Napoléon ne met jamais sa main dans son giron. Les scènes de batailles sont titanesques. Il restera juste cette petite bizarrerie des lettres, des mots écrits, et qui le sont en anglais. ce film est anglais, il faut donc s'y habituer.
A voir par les amateurs de films historiques, pas nécessairement objectifs.
"Napoléon" – 1.5/5
Une déception. Le film prend de nombreuses libertés avec l’histoire réelle de Napoléon, au point de la déformer. De plus, l’interprétation de l’acteur principal manque de profondeur et ne parvient pas à capturer toute la complexité du personnage. Dommage, car le sujet méritait un traitement plus fidèle et marquant. 1.5/5.
Une déception. Le film prend de nombreuses libertés avec l’histoire réelle de Napoléon, au point de la déformer. De plus, l’interprétation de l’acteur principal manque de profondeur et ne parvient pas à capturer toute la complexité du personnage. Dommage, car le sujet méritait un traitement plus fidèle et marquant. 1.5/5.
Très bon film d'un réalisateur authentique, c'est à dire qui maîtrise rythme et photographie. Il faut cependant vous attendre à une suite de tableaux, et si vous êtes dans la légende napoléonienne créée par Napoléon lui-même, il va vous falloir ranger tout ça dans un coin de votre cerveau : pour ma part c'est facile, le cinéma est un art, et si le travail est au rendez-vous, je me laisse aller dans le monde du réalisateur, même si mon désir d'identification n'est pas assouvi. J'oubliais l'essentiel : c'est un Napoléon vu par les anglo-saxons, quoique la démarche ressemble à celle entreprise par Napoléon III, remettre Napoléon N°1 à sa place, ni plus ni moins. Quand aux inexactitudes historiques, elles nous rappellent que ce n'est pas un documentaire. Certains sont choqués de certains aspects glauques, je les encourage à se passionner pour l'Histoire, mais avec les détails glauques indispensables pour s'immerger dans la Réalité.
Vu en version normal, puis en version longue pour bien comprendre le naufrage.
D'abord il y a la photo et l'image tout est terriblement gris et fade. Ca se regarde mais sans plaisir visuel, surtout sur les scènes en extérieur.
Ensuite, il y a le personnage principal Napoléon, il est mou et désabusé tout le temps, c'est l'opposé du dynamisme et de l'optimisme, très documenté, de sa personnalité.
Puis, il y a le scénario et l'utilisation de l'Histoire et là ça fait très très très mal. Le film est un récit de la propagande anglaise de l'époque qui diabolise Napoléon, la conclusion du film spoiler: est d'ailleurs totalement dingue où l'on nous présente Napoléon avec un bilan comptable des morts à l'image d'un dictateur où il serait seul responsable. S'il a bien sur des torts immenses, le film ne parle à aucun moment du pourquoi des guerres, de la coalition de la royauté en Europe afin qu'elle conserve ses privilèges.
Il y a aussi l'histoire d'amour, pourquoi pas et même si Vanessa Kirby ne fonctionne pas en impératrice. Mais vouloir raconter cette histoire d'amour et 20 ans de vie d'un continent dans un seul film c'est vraiment très compliqué.
Il aurait mérité plus de temps, à minima 2 films de même longueurs et surtout d'un minimum de respect, là c'est une honte absolue, d'ailleurs la seule réponse de Ridley Scott sur ce thème est ... "vous n'étiez pas là, qu'est ce que vous en savez..."
Une belle façon de se moquer de l'Histoire et à ce compte là tant qu'on y est on peut faire tous les mensonges, toutes les inversions possibles des grandes figures historiques.
Même les batailles, parfois très réussis chez Ridley Scott, sont tout bonnement nulles et idiotes. Sans parler du coup des pyramides.
J'ai cela dit adoré le détesté et trouver les innombrables éléments qui clochaient et s'il peut - on l'espère - avoir le seul intérêt de pousser les spectateurs à faire leurs recherches, ce serait bien.
D'abord il y a la photo et l'image tout est terriblement gris et fade. Ca se regarde mais sans plaisir visuel, surtout sur les scènes en extérieur.
Ensuite, il y a le personnage principal Napoléon, il est mou et désabusé tout le temps, c'est l'opposé du dynamisme et de l'optimisme, très documenté, de sa personnalité.
Puis, il y a le scénario et l'utilisation de l'Histoire et là ça fait très très très mal. Le film est un récit de la propagande anglaise de l'époque qui diabolise Napoléon, la conclusion du film spoiler: est d'ailleurs totalement dingue où l'on nous présente Napoléon avec un bilan comptable des morts à l'image d'un dictateur où il serait seul responsable. S'il a bien sur des torts immenses, le film ne parle à aucun moment du pourquoi des guerres, de la coalition de la royauté en Europe afin qu'elle conserve ses privilèges.
Il y a aussi l'histoire d'amour, pourquoi pas et même si Vanessa Kirby ne fonctionne pas en impératrice. Mais vouloir raconter cette histoire d'amour et 20 ans de vie d'un continent dans un seul film c'est vraiment très compliqué.
Il aurait mérité plus de temps, à minima 2 films de même longueurs et surtout d'un minimum de respect, là c'est une honte absolue, d'ailleurs la seule réponse de Ridley Scott sur ce thème est ... "vous n'étiez pas là, qu'est ce que vous en savez..."
Une belle façon de se moquer de l'Histoire et à ce compte là tant qu'on y est on peut faire tous les mensonges, toutes les inversions possibles des grandes figures historiques.
Même les batailles, parfois très réussis chez Ridley Scott, sont tout bonnement nulles et idiotes. Sans parler du coup des pyramides.
J'ai cela dit adoré le détesté et trouver les innombrables éléments qui clochaient et s'il peut - on l'espère - avoir le seul intérêt de pousser les spectateurs à faire leurs recherches, ce serait bien.
Il faut oublier le côté historique car il y a trop d'erreurs. Même avec ce prisme, le film reste plat et sans trop d'intérêt.
Visuellement, c’est impressionnant : des batailles d’une intensité rare, puissantes, lisibles, avec un Ridley Scott au sommet de son art dès qu’il filme la stratégie et le chaos. Mais dès que le film quitte le champ de bataille, la solidité du récit se dissipe.
Napoléon est présenté comme un homme réduit à ses névroses, davantage acteur de ses impulsions que de son ambition ou de sa vision politique. Le film évacue presque entièrement son héritage institutionnel — Code civil, Banque de France, réforme de l’éducation — des éléments pourtant majeurs pour comprendre sa place dans l’Histoire.
Certaines libertés scénaristiques surprennent : imaginer que Napoléon bombarde les pyramides d’Égypte paraît difficilement défendable, tant cela contredit la fascination réelle qu’il avait pour l’Antiquité. Le retour de l’île d’Elbe et la rencontre de Laffrey, souvent décrite comme un moment d’histoire dramatique et grandiose, est filmée ici comme une scène mineure, sans souffle.
La dernière séquence, avec un carton final comptabilisant les morts des batailles, donne une conclusion morale un peu plaquée, là où la complexité du personnage méritait sans doute autre chose.
Napoléon est présenté comme un homme réduit à ses névroses, davantage acteur de ses impulsions que de son ambition ou de sa vision politique. Le film évacue presque entièrement son héritage institutionnel — Code civil, Banque de France, réforme de l’éducation — des éléments pourtant majeurs pour comprendre sa place dans l’Histoire.
Certaines libertés scénaristiques surprennent : imaginer que Napoléon bombarde les pyramides d’Égypte paraît difficilement défendable, tant cela contredit la fascination réelle qu’il avait pour l’Antiquité. Le retour de l’île d’Elbe et la rencontre de Laffrey, souvent décrite comme un moment d’histoire dramatique et grandiose, est filmée ici comme une scène mineure, sans souffle.
La dernière séquence, avec un carton final comptabilisant les morts des batailles, donne une conclusion morale un peu plaquée, là où la complexité du personnage méritait sans doute autre chose.
Réalité historique: zéro. Bonaparte avait 24 ans au siège de Toulon, et pas la quarantaine comme l'acteur ... J'ai laissé le film en route. Je ne supporte pas ces films historiques à côté de la plaque. Sourtout quand il s'agit de l'Histoire de France.
Très très déçu c'est 1 honte historique on passe son temps sur la vie privée avec josephine totalement inventée et on passe à côté de l'empereur le législateur le stratège le militaire étonnant pour des budgets pareils.
le film est peut être impressionnant cinetographiquement mais je trouve que c'est plus un film d'amour entre Joséphine et Napoléon, il manque la campagne d'Italie d'Égypte la politique par exemple si je connais rien sur Napoléon j'aurai rien compris au film quand il est déclaré empereur par le Pape je rappelle que Napoléon la ramené a Paris c'est jamais mentionné dans le film alors que traditionnellement se sont les futurs roi qui se déplacent, le stratège militaire de Napoléon est inexploité en gros le problème du film c'est Napoléon son histoire est trop longue c'est impossible de le caler dans un film de 2h30 il aurait fallut faire 2 Films
Affreux pamphlet contre Napoleon réduit à un falot larmes aux yeux devant Josephine mais quand même mercenaire de l'Europe avec des Français bêtes comme leurs pieds. Pas trace de Rouget de Lisle dans la bande son évidemment.
C'est beau et bien filmé.
Sinon c'est nul. On prends des faits et on les maquille suivant sa vision personnelle en faisant ses besoins sur la réalité historique. Le film est à charge sans explications qui pourrait comprendre ce choix et en déformant la science des historiens.
Sinon c'est nul. On prends des faits et on les maquille suivant sa vision personnelle en faisant ses besoins sur la réalité historique. Le film est à charge sans explications qui pourrait comprendre ce choix et en déformant la science des historiens.
Aucun rapport avec la réalité historique, on savait que les anglais détestais Napoléon, mais de la à massacrer la réalité historique, il n'y a qu'un pas! Ça devient une mode de récrire l'histoire.
Une catastrophe cinématographique malgré quelques belles images et notamment des batailles bien filmées.
La vérité historique est totalement absente.
C'est bien triste qu'un tel réalisateur ait pu faire un tel navet !
La vérité historique est totalement absente.
C'est bien triste qu'un tel réalisateur ait pu faire un tel navet !
J'ai commencé à regarder, le début est pas mal pendant 10-15 minutes, puis on déconnecte très rapidement car y a que de la romance et nous ne nous accrochons pas dutout aux personnages. J'ai arrêté de regarder au bout de 45 minutes, je pense avoir rien loupé en avançant rapidement le film pour regarder des extraits je vois vite que c'est pas un beau film historique avec de la stratégie, des combats épiques, une histoire incroyable et des musiques épiques. Non
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse