AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10505 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour ce qui est de la vérité historique je ne m'y aventurerai pas, je ne connais pas assez la vie de Napoléon pour m'y risquer, pour ce qui est du reste : les reconstitutions des batailles sont très bien réalisées mais beaucoup trop courtes alors que sur 160 minutes il y avait de quoi faire, Joaquin Phoenix est excellent dans le rôle du petit caporal (ce n'est pas une surprise). Le gros soucis de ce film (qui n'est pas vraiment un biopic) ce sont les bavardages anecdotiques qui n'apportent pas grand chose si ce n'est un certain ennui. Un bon Ridley Scott mais certainement pas son meilleur film non plus. Après la vison de cette réalisation je me suis demandé ce qu'aurait donné un "Napoléon" avec aux manœuvres Stanley Kubrick…
iceman7582
Un film historique retraçant les principaux faits majeurs de Napoléon. Intéressant dans l'ensemble et particulièrement bien interprété par le duo d'acteurs, Phœnix - Kirby. Pourtant, il manque un petit quelque chose au film pour en faire une oeuvre majeur. R.Scott nous a livré tellement de superbes films que celui ci revêt un goût un peu fade malgré les scènes de batailles épiques. Intéressant dans le fond mais pas indispensable dans la forme car on a vu mieux dans le même genre.
Vu le 11/07/2024. Fable historique mis en lumière par Ridley SCOTT, sans prise de risque, sans idée, sans saveur!
Relativement long et ennuyeux, ce film ne laissera pour bon souvenir que le jeu remarquable comme toujours de Joaquim Phœnix.
Sur la forme, réussi ! Sur le fond, dommage que le récit s'oriente davantage sur le couple Napoléon/Josephine que sur l'ascension, la grandeur et la chute du personnage historique. La mise en scène manque de souffle épique, malgré certains plans magnifiques lors de batailles (trop épisodiques !). Joacquin Phoenix est crédible en Napoléon, livrant une belle prestation. On aurait préféré un fervent admirateur de l'empereur derrière la caméra (laissant sa passion transparaître à l'écran)... 2h38, une durée insatisfaisante pour restituer toute l'épopée Napoléonienne. Curieux de voir le director's cut de 4h30 (dit-on en possible préparation) à mon avis bien supérieur à cette fresque trop timide du mythe !
Insipide, mou, et un jeu d'acteur déplorable, je me suis rarement autant ennuyé en regardant un film
J’attendais ce film avec impatience quelle ne fut pas ma déception face à ce navet, long, aucune réalité historique, plus concentrait sur l’histoire de Joséphine que Napoléon et la France, une seule vraie scène de combat pour montrer une défaite d’un, voire du plus, grand génie militaire.
Je conseille de ne pas perdre son temps avec cette adaptation raté, l’adaptation de 2002 dans la mini-série avec Christian clavier dans le rôle de Napoléon était d’un niveau beaucoup plus grand, mais si la défaite de Napoléon vous intéresse le film Waterloo de 1970 sera bien meilleurs.
Je conseille de ne pas perdre son temps avec cette adaptation raté, l’adaptation de 2002 dans la mini-série avec Christian clavier dans le rôle de Napoléon était d’un niveau beaucoup plus grand, mais si la défaite de Napoléon vous intéresse le film Waterloo de 1970 sera bien meilleurs.
Très déçu, je m’attendais à découvrir du fond. Le réalisateur survole l’histoire. Ennuyant et décevant. J’ai craqué au bout d’une heure et je suis partie
C'est outrant ! J'attendais beaucoup de ce film, il n'est pas à la hauteur. Le réalisateur cherche clairement à rabaisser Napoléon dans ce film...
Quelle mouche a bien pu piquer Ridley SCOTT pour qu’il se lance dans la réalisation de ce Napoléon, le huitième du genre ? Il n’y avait pas urgence à traiter le sujet.
On y voit donc un empereur qui a pris des centimètres (+4), dont le visage est décoré d’une cicatrice sous le nez (non, non, ce n’est pas la trace d’un bec de lièvre opéré !), et qui est surtout une bête de sexe – pire qu’un lapin. Il faut préciser qu’il dispose dans ce domaine d’une partenaire de haut vol, Vanessa KIRBY en Joséphine de Beauharnais, dont la présence est pour le moins déroutante et constitue une grossière erreur de casting. En effet, elle aurait pu – à la rigueur – figurer parmi la populace qui lance des détritus de toutes sortes sur la malheureuse Reine Marie-Antoinette avançant vers l’échafaud, lors de la séquence d’ouverture du film. Mais cette nymphomane lubrique et profondément vulgaire n’avait rien pour prétendre incarner l’impératrice déchue. Il semble d’ailleurs qu’elle ne faisait simplement que passer par là.
Si l’on ajoute la multiplicité des erreurs historiques, en particulier sur les sites et monuments marquants du récit (comme par l’église Saint Roch devant laquelle Bonaparte fait tirer sur les royalistes) ou le grotesque des images « sous-marines » de la bataille d’Austerlitz (hommage au Commandant COUSTEAU du Monde du silence ?), on se trouve devant un gloubi- boulga de la pire espèce.
C’est bien la preuve que ce réalisateur qui a jadis fait preuve de talent aurait du prendre, depuis longtemps, une retraite paisible, par exemple comme d’autres célébrités du cinéma (George LUKAS ou Brad PITT) au milieu d’un domaine viticole provençal, tel celui qu’il a si bien su filmer dans « Une grande année ».
On y voit donc un empereur qui a pris des centimètres (+4), dont le visage est décoré d’une cicatrice sous le nez (non, non, ce n’est pas la trace d’un bec de lièvre opéré !), et qui est surtout une bête de sexe – pire qu’un lapin. Il faut préciser qu’il dispose dans ce domaine d’une partenaire de haut vol, Vanessa KIRBY en Joséphine de Beauharnais, dont la présence est pour le moins déroutante et constitue une grossière erreur de casting. En effet, elle aurait pu – à la rigueur – figurer parmi la populace qui lance des détritus de toutes sortes sur la malheureuse Reine Marie-Antoinette avançant vers l’échafaud, lors de la séquence d’ouverture du film. Mais cette nymphomane lubrique et profondément vulgaire n’avait rien pour prétendre incarner l’impératrice déchue. Il semble d’ailleurs qu’elle ne faisait simplement que passer par là.
Si l’on ajoute la multiplicité des erreurs historiques, en particulier sur les sites et monuments marquants du récit (comme par l’église Saint Roch devant laquelle Bonaparte fait tirer sur les royalistes) ou le grotesque des images « sous-marines » de la bataille d’Austerlitz (hommage au Commandant COUSTEAU du Monde du silence ?), on se trouve devant un gloubi- boulga de la pire espèce.
C’est bien la preuve que ce réalisateur qui a jadis fait preuve de talent aurait du prendre, depuis longtemps, une retraite paisible, par exemple comme d’autres célébrités du cinéma (George LUKAS ou Brad PITT) au milieu d’un domaine viticole provençal, tel celui qu’il a si bien su filmer dans « Une grande année ».
bonjour vu hier soir le Napoléon diffusé sur canal plus, un peu déçue, trop caricatural, libertés prises avec l'histoire, un peu survolée,
la prestation de Joachim est comme toujours extraordinaire, par contre bravo pour l'image et la mise en scène des
batailles, la relation amoureuse décrite de façon passable, Napoléon apparaissant comme un amoureux inconditionnel pratiquement transi, cette description de la relation est un peu mièvre, en opposition avec la dureté et l'ambition de Napoléon
qui n'a pas assez soulignée dommage je m'attendais à beaucoup mieux .
la prestation de Joachim est comme toujours extraordinaire, par contre bravo pour l'image et la mise en scène des
batailles, la relation amoureuse décrite de façon passable, Napoléon apparaissant comme un amoureux inconditionnel pratiquement transi, cette description de la relation est un peu mièvre, en opposition avec la dureté et l'ambition de Napoléon
qui n'a pas assez soulignée dommage je m'attendais à beaucoup mieux .
Guillaume
Un réalisateur de haut vol, un acteur principal troublant de réalisme : il devient intenable pour tout cinéphile de ne pas regarder cet énième biographie de l'un des plus célèbres personnages de notre histoire.
Mais pourquoi donc consacrer la majeure partie du scénario aux tribulations sentimentales de l'empereur ? S'ils ont pu définir en partie sa personnalité, ce n'est vraiment le pan essentiel de son existence.
Les batailles entrées dans l'Histoire, certes bien réalisées, ne deviennent que secondaires dans le fil de cette production.
Notre Napoléon national mérite mieux, définitivement.
Mais pourquoi donc consacrer la majeure partie du scénario aux tribulations sentimentales de l'empereur ? S'ils ont pu définir en partie sa personnalité, ce n'est vraiment le pan essentiel de son existence.
Les batailles entrées dans l'Histoire, certes bien réalisées, ne deviennent que secondaires dans le fil de cette production.
Notre Napoléon national mérite mieux, définitivement.
Pathétique !
Qu’en bon anglais Ridley Scott déteste Napoléon cela se comprend mais réduire l’épopée Napoléonienne à la relation de Bonaparte et Joséphine est un peu court.
Quelques belles scènes de batailles mais que de décors de mauvais goût et/ou de carton pâte
Qu’en bon anglais Ridley Scott déteste Napoléon cela se comprend mais réduire l’épopée Napoléonienne à la relation de Bonaparte et Joséphine est un peu court.
Quelques belles scènes de batailles mais que de décors de mauvais goût et/ou de carton pâte
Que dire de ce navet. Qu'il est fait par un américain et qu'à chaque fois qu'un cinéaste américain fait un film sur l'histoire de France, c'est nul. Que dirait les américains si un cinéaste français faisait un film sur Georges Washington en le décrivant comme un homo. C'est l'impression que j'ai eu en regardant cette ineptie. Autant d'erreurs historiques dès le début du film jusqu'à la fin. Les acteurs jouent faux, en fait tout ce film est un ramassis de clichés et les dernières images avec le nombre de morts. Vous imaginez un film sur FD Roosevelt avec à la fin tous les morts de la seconde guerre mondiale dont ceux des 2 bombes atomiques. Ridley Scot aurait du s'abstenir et j'espère qu'il le fera dans l'avenir
Effectivement difficile de résumer la vie d'un tel personnage en 2h30. Mais venant de Ridley Scott, je me suis dit qu'il allait sans doute se focaliser sur une partie de la vie de Napoléon, un instant décisif de sa vie qui expliquerait une ou plusieurs conséquences par la suite (on a eu plusieurs films sur Churchill ainsi et autres personnages historique majeurs) .
Or là on a un condensé de quelques moments clés mais survolés sans trop de détails. On raconte une histoire pour raconter une histoire. On nous présente un personnage assez pâle, malgré la performance de Joaquin Phoenix. Quand on sait que Napoléon était réputé pour être un excellent orateur et le meilleur stratège de l'histoire, aucune de ses deux qualités n'en ressortent. On découvre un Napoléon qui se laisse porter par le temps et les évènements, mais en aucun cas un personnage ambitieux, maître de son destin et impliqué dans l'évolution du mode de vie des français. On ne découvre que ses déceptions, ses guerres sans qu'on sache vraiment pourquoi il fait la guerre, et son obsession pour Joséphine dont on découvre un portrait peu glorieux, assez vulgaire d'une dame qui certes n'a pas toujours été fidèle à son empereur, mais qui a été plus qu'investi dans la réussite et l'ascension de Napoléon. Dans le film on découvre une Joséphine qui fait plus penser à une courtisane plutôt qu'une future impératrice, si peu charismatique, consommatrice et absolument pas passionnée par son époux. spoiler: Les scènes de sexes incroyablement froides et aucunement passionnées nous laissent incrédule, à tel point qu'on n'y voit aucune pertinence, si ce n'est le fait que Napoléon veut un héritier à n'importe quel prix, mais c'est tout quoi... Enfin, la fin du film fait état du bilan humain des guerres de Napoléon.
C'est à ce moment là qu'on comprend la vision et l'orientation du film de Scott vis à vis du personnage.
Il me tarde cependant de découvrir la version longue qui pourrait peut-être changer la donne. Ce à quoi je trouve dommage, que plutôt de sortir un film de 2h30 avec une version longue de 4h, un film en deux, voire trois parties aurait été sans doute été plus pertinent et mieux accueilli. Je mets quand même la note de deux étoiles car la réalisation, le décor et les acteurs n'en restent pas moins grandioses, malgré un détail qui m'agace chez les ricains quand ils font un film historique sur la France, c'est de voir qu'ils ne sont même pas foutus de mettre les journaux, affiches ou écriteaux en français ! Même si c'est une production américaine, on fait attention aux détails ! Ca se passe en France donc Napoléon lisait son journal en français et non en anglais, etc... !
Bref, la version Scott ne pourra vraiment convaincre que ceux qui ne connaissent ni l'histoire, ni les personnages. A voir la version longue...
Or là on a un condensé de quelques moments clés mais survolés sans trop de détails. On raconte une histoire pour raconter une histoire. On nous présente un personnage assez pâle, malgré la performance de Joaquin Phoenix. Quand on sait que Napoléon était réputé pour être un excellent orateur et le meilleur stratège de l'histoire, aucune de ses deux qualités n'en ressortent. On découvre un Napoléon qui se laisse porter par le temps et les évènements, mais en aucun cas un personnage ambitieux, maître de son destin et impliqué dans l'évolution du mode de vie des français. On ne découvre que ses déceptions, ses guerres sans qu'on sache vraiment pourquoi il fait la guerre, et son obsession pour Joséphine dont on découvre un portrait peu glorieux, assez vulgaire d'une dame qui certes n'a pas toujours été fidèle à son empereur, mais qui a été plus qu'investi dans la réussite et l'ascension de Napoléon. Dans le film on découvre une Joséphine qui fait plus penser à une courtisane plutôt qu'une future impératrice, si peu charismatique, consommatrice et absolument pas passionnée par son époux. spoiler: Les scènes de sexes incroyablement froides et aucunement passionnées nous laissent incrédule, à tel point qu'on n'y voit aucune pertinence, si ce n'est le fait que Napoléon veut un héritier à n'importe quel prix, mais c'est tout quoi... Enfin, la fin du film fait état du bilan humain des guerres de Napoléon.
C'est à ce moment là qu'on comprend la vision et l'orientation du film de Scott vis à vis du personnage.
Il me tarde cependant de découvrir la version longue qui pourrait peut-être changer la donne. Ce à quoi je trouve dommage, que plutôt de sortir un film de 2h30 avec une version longue de 4h, un film en deux, voire trois parties aurait été sans doute été plus pertinent et mieux accueilli. Je mets quand même la note de deux étoiles car la réalisation, le décor et les acteurs n'en restent pas moins grandioses, malgré un détail qui m'agace chez les ricains quand ils font un film historique sur la France, c'est de voir qu'ils ne sont même pas foutus de mettre les journaux, affiches ou écriteaux en français ! Même si c'est une production américaine, on fait attention aux détails ! Ca se passe en France donc Napoléon lisait son journal en français et non en anglais, etc... !
Bref, la version Scott ne pourra vraiment convaincre que ceux qui ne connaissent ni l'histoire, ni les personnages. A voir la version longue...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse