menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10596 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
520 critiques
0
519 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Napoléon de Ridley Scott… Une cata. Sincèrement j’ai lutté pour venir à bout du métrage ! Commençons, une fois n’est pas coutume par ce qui va. La reconstitution d’époque et les costumes. C’est bien fait, on sent la documentation historique, on revoit même certains tableaux iconiques reprendre vie devant nous. C’est très sympa. On peut aussi ajouter certains beaux plans, de bonnes idées à la Ridley Scott qui donnent parfois une certaine magnificence aux images. Peut-être qu’on peut aussi sauver Vanessa Kirby, qui arrive à faire exister un personnage franchement assez ingrat, qui sert essentiellement à coucher à la va-vite avec Napoléon ou à s’engueuler avec lui !
Pour le reste, il n’y a pas grand-chose ! Joaquin Phoenix est aux fraises. Le gars il ressemble à un papy dès les premières scènes alors que Napoléon est censé avoir 20 ans. C’est précisément parce qu’il est censé être jeune qu’on est censé croire à ses ambitions, son audace, et sa participation aux combats, car voire le pauvre Phoenix courir essoufflé à chaque scène pour un officier prétendument entraîné c’est agaçant. Il aurait fallu au moins 2 acteurs pour camper le personnage. Autour de lui il n’y a rien, du vent. Que des personnages qui passent sans être dégrossis. On ne verra pas Murat, aucun frère ou sœur de Napoléon, le gars il semble seul au monde avec Vanessa Kirby, sa Joséphine.
Le scénario est catastrophique. Le film est lent, un exploit vu qu’il passe pourtant sur énormément de faits de la vie de Napoléon. Il se concentre étrangement sur la manière dont il fait le cochon lorsque la bataille des Pyramides ou la Bérézina couvrent 2 mn de film ! Le métrage aurait été plus crédible de s’appeler Napoléon et Joséphine, on aurait mieux compris l’approche romantique du projet, mais là, on s’attend à un biopic un peu plus chiadé et le métrage nous offre des scènes de ménage plus ou moins fictives et passe sur l’essentiel de la vie militaire ou politique du personnage qui sont souvent évoqués en coup de vent. Même les batailles sont peu présentes. Je note de surcroît plusieurs scènes à la limite de la parodie, vous savez, comme si le scénariste et le réalisateur riaient en coin en tournant la scène. Dès l’ouverture on ressent ça, mais ça saute aux yeux par exemple lors du coup d’état de 1799.
Visuellement ce n’est pas parfait non plus. Si les décors et les costumes sont beaux, la photographie archi-numérique est souvent très laide. On est tellement loin des grosses productions napoléoniennes de jadis ! Le pire reste le bleu de l’hiver. Côté mise en scène c’est juste honorable, mais si vous espérez retrouver la viscéralité d’un Gladiator, ne cherchez pas ! Même Le Dernier duel qui ne se concentrait pas là-dessus était plus violent et crédible. Là on a de la violence ripolinée, souvent numérique, avec juste deux ou trois scènes qui se réclament un peu gores, et qui en deviennent même d’un ridicule grand-guignolesque tant elles sont déconnectées du reste.
Ce Napoléon est une catastrophe. Je ne comprends pas les parti-pris, souvent loufoques, le casting, mal choisi, la forme, tellement faiblarde, terne, même dans les batailles, ce qui est quand même incroyable ! Tu vois des plans larges, pourtant largement numériques, et t’as l’impression de voir de petites batailles pathétiques avec un rang de soldats, alors que les batailles napoléoniennes étaient gigantesques. Bizarre. Pour moi ça mérite pas plus de 1.5
Pour le reste, il n’y a pas grand-chose ! Joaquin Phoenix est aux fraises. Le gars il ressemble à un papy dès les premières scènes alors que Napoléon est censé avoir 20 ans. C’est précisément parce qu’il est censé être jeune qu’on est censé croire à ses ambitions, son audace, et sa participation aux combats, car voire le pauvre Phoenix courir essoufflé à chaque scène pour un officier prétendument entraîné c’est agaçant. Il aurait fallu au moins 2 acteurs pour camper le personnage. Autour de lui il n’y a rien, du vent. Que des personnages qui passent sans être dégrossis. On ne verra pas Murat, aucun frère ou sœur de Napoléon, le gars il semble seul au monde avec Vanessa Kirby, sa Joséphine.
Le scénario est catastrophique. Le film est lent, un exploit vu qu’il passe pourtant sur énormément de faits de la vie de Napoléon. Il se concentre étrangement sur la manière dont il fait le cochon lorsque la bataille des Pyramides ou la Bérézina couvrent 2 mn de film ! Le métrage aurait été plus crédible de s’appeler Napoléon et Joséphine, on aurait mieux compris l’approche romantique du projet, mais là, on s’attend à un biopic un peu plus chiadé et le métrage nous offre des scènes de ménage plus ou moins fictives et passe sur l’essentiel de la vie militaire ou politique du personnage qui sont souvent évoqués en coup de vent. Même les batailles sont peu présentes. Je note de surcroît plusieurs scènes à la limite de la parodie, vous savez, comme si le scénariste et le réalisateur riaient en coin en tournant la scène. Dès l’ouverture on ressent ça, mais ça saute aux yeux par exemple lors du coup d’état de 1799.
Visuellement ce n’est pas parfait non plus. Si les décors et les costumes sont beaux, la photographie archi-numérique est souvent très laide. On est tellement loin des grosses productions napoléoniennes de jadis ! Le pire reste le bleu de l’hiver. Côté mise en scène c’est juste honorable, mais si vous espérez retrouver la viscéralité d’un Gladiator, ne cherchez pas ! Même Le Dernier duel qui ne se concentrait pas là-dessus était plus violent et crédible. Là on a de la violence ripolinée, souvent numérique, avec juste deux ou trois scènes qui se réclament un peu gores, et qui en deviennent même d’un ridicule grand-guignolesque tant elles sont déconnectées du reste.
Ce Napoléon est une catastrophe. Je ne comprends pas les parti-pris, souvent loufoques, le casting, mal choisi, la forme, tellement faiblarde, terne, même dans les batailles, ce qui est quand même incroyable ! Tu vois des plans larges, pourtant largement numériques, et t’as l’impression de voir de petites batailles pathétiques avec un rang de soldats, alors que les batailles napoléoniennes étaient gigantesques. Bizarre. Pour moi ça mérite pas plus de 1.5
Décevant, les passages de l'histoire sont beaucoup trop rapides et confus pour certaines scènes. Par contre il est vrai que les scènes de guerre sont bien tournées
Joaquin phénix très convaincant dans le rôle de Napoléon. Quelques approximations historiques un peu décevante mais un film dans l’ensemble bien réussi avec de très belles scènes de guerres notamment la bataille d’Austerlitz
Film ennuyeux. J'ai eu l'impression que le sujet est finalement survolé et pourtant il y a une carence dans le rythme. Au delà des libertés prises par le réalisateur pour décrire ce Napoléon selon un certain point de vue, le film met trop l'accent sur la relation entre l'Empereur des français et son Impératrice de femme, au détriment, à mon sens, des réalisations, bonnes ou mauvaises, de cet illustre personnage, que ce soit l'installation du régime autoritaire, les répressions aussi bien dans le pays que dans les pays conquis, mais aussi les nombreuses réformes entreprises, ses relations avec sa nombreuse famille, les différentes campagnes militaires, etc. J'ai eu espoir d'un rectificatif avec la version longue annoncée mais, à priori, ce sera en partie accès sur la vie de Joséphine avant sa rencontre avec Bonaparte. Ceci me laisse à penser qu'au final, le sujet de l'Empereur n'était pas prioritaire pour Ridley Scott. Un rendez-vous manqué.
Le film commence très mal avec l’exécution d’une Marie Antoinette type folle de Chaillot à qui on n’a même pas coupé les cheveux… On continue avec un Robespierre ventripotent… Puis une Napoléon déjà dans la fleur de l’âge au siège de Toulon… Et que dire de son bicorne trop grand, de ses parties de jambes en l’air avec Joséphine sous la table ?...Et des documents signés par Napoléon rédigés … en anglais…
Tout est caricatural dans ce film raté..
Même les batailles ressemblent à des maquettes de soldats de plomb, ou à des jeux vidéos…
J’ai voulu regarder ce film malgré les critiques… Heureusement que je ne sui pas aller le voir au cinéma...
Tout est caricatural dans ce film raté..
Même les batailles ressemblent à des maquettes de soldats de plomb, ou à des jeux vidéos…
J’ai voulu regarder ce film malgré les critiques… Heureusement que je ne sui pas aller le voir au cinéma...
Difficile de résumer la vie de l’Empereur en « seulement » 2h30. Ridley Scott a choisi de retracer le destin extraordinaire de Napoléon Bonaparte à travers le prisme de ses rapports tourmentés et passionnels avec Joséphine (pourquoi pas). Dès le départ, le choix de Joaquin Phoenix pour interpréter l’Empereur des français ne me paraît pas être judicieux. Loin de moi l’idée de critiquer l’énorme talent de cet acteur que j’adore, c’est surtout la différence d’âge avec Napoléon qui m’a posé problème. Joaquin Phoenix est beaucoup trop vieux pour interpréter ce rôle ! Au-delà de cet aspect, je pense que l’on arrive jamais à cerner qui est vraiment l’Empereur dans ce film. Je n’en retire pas grand-chose hormis quelques jolis batailles et la fierté de voir le drapeau français flottait dans ces grand moments qui ont marqué l’Histoire à jamais. Peut-être que la version longue arrivera à corriger quelques défauts. Ah dernier point où Ridley Scott aurait mieux fait de s’abstenir : le décompte des centaines de milliers de morts de toutes les batailles napoléoniennes. Comme si Napoléon était le seul responsable de tous ces morts…
franchement la déception est totale même la réalisation des batailles n est pas à la hauteur du réalisateur pas une seule vibrations en moi.
Allez, 1 etoile pour l'esthétique et le jeu de Phoenix...
Même si celui ne colle pas au veritable personnage qu'était Napoleon, comme toute l'histoire d'ailleurs..
Tout est fait pour le dénaturer et le décrédibiliser.
Certes, ce n'était pas un saint.. mais pas non plus un idiot, peureux, soumis, sanguin petit corse.
A regarder en gardant en tête que ce n'est ni 1biopic historique, ni un film a grand spectacle.. mais simplement 1 vision anglaise ennuyeuse d'un de leur "meilleur ennemi" sous couvert de melo romantique...
Même si celui ne colle pas au veritable personnage qu'était Napoleon, comme toute l'histoire d'ailleurs..
Tout est fait pour le dénaturer et le décrédibiliser.
Certes, ce n'était pas un saint.. mais pas non plus un idiot, peureux, soumis, sanguin petit corse.
A regarder en gardant en tête que ce n'est ni 1biopic historique, ni un film a grand spectacle.. mais simplement 1 vision anglaise ennuyeuse d'un de leur "meilleur ennemi" sous couvert de melo romantique...
Ce biopic, ah non pardon "adaptation" est purement et simplement un navet... À la base, adapter la vie d'un Homme célèbre aussi richement documenté que NB est risqué voir très risqué , mais tant qu'à faire M. Ridley scott se permet en bonus d'adapter, pardon, de réadapter, l'Histoire avec un grand H, allons y à coup de canon sur les pyramides j'en passe et des meilleurs... Et non, Napoléon et toute sa clic de l'époque, en bon franchouillard, n'ecrivaient pas leurs missives en langue anglaise, désolé. Une seule facette de NB abordée, celle du conquérant sanguinaire, et rien d'autre, dommage, franchement dommage, d'autant plus que si NB fascine toujours autant 200 ans après c'est bien parce qu'il est un personnage multi facettes. Bref, Ridley scott se défend en classant son "œuvre"en adaptation, une ligne de défense permettant finalement de faire tout et n'importe quoi sans avoir à rendre de compte ... Bonne nouvelle, la version uncut devrait nous présenter des scènes inédites avec NB qui se jette une volet de moules frites en fumant un pet sur l'île d'oleron en écoutant du bob Marley. Reste malgré tout, comme d'habitude une très belle image, de beaux décors et costumes et la signature d'un grand réalisateur, d'où une note majorée à 1,5/5.
Nul ! c'est une mauvaise caricature de Napoleon ! Comme un réalisateur aussi connu que Riddley Scott a pu se fourvoyer ainsi ! et Joachim Phoenix est pitoyable...il est trop vieux pour incarner un homme de 24 ans au siège de Toulon, c'et ridicule ! Ce fil aurait du s'appeler "L'Anti-Napoléon" .... quelle déception !!!
Mais quelle honte de produire un film pareil alors que c'est un sujet en or ! Je suis dégoûté de ce gâchis. Absolument rien n'est à la hauteur de ce que Napoléon a changé pour son pays
Excellent Biopic rapide efficace pas de lenteur. Les spectacles de Ridley Scott ne sont jamais décevant appuyer de l’excellent Joaquin Phoenix. À lire les commentaires beaucoup s’improvisent historiens, à la mémoire objectivement oublié de Napoléon. Ce film me permet d’apprécier une vision de ce grand homme, les français décidément sont bien difficiles à satisfaire.
Il film plutôt intéressant quoiqu’on en dise. Même si la réalisation s’attarde un peu trop sur son intimité, réduisant un peu le lustre de l’empereur, cela reste fidèle à leur vie et ce qui en est décrit.
Phœnix est très bon ainsi que Kurby. Le film vaut le coup!
Phœnix est très bon ainsi que Kurby. Le film vaut le coup!
Napoléon est un film marqué par de nombreuses coupures mais l'écriture reste tout de même cohérente (bien qu'on peut s'y perdre facilement) Joaquin Phoenix n'est pas incroyable mais le ton monotone du perso est sûrement voulu. Et c'est un gros oui pour les scènes des batailles.
Un film sans intérêt historique. Une parodie d'une période de notre histoire de France tournée en ridicule , parfois méprisante pour le peuple français à l'époque de la révolution . Ridley Scott se complaît toujours dans les scènes sanglantes et violentes cela peut plaire aux amateurs du genre. Je ne conseil pas ce film sauf si comme moi vous avez du temps à perdre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse