Derniers Avis : Napoléon - Page 9

Quelle déconvenue !! A la hauteur de l'attente qu'avait créé le projet de Sir R. Scott. Et je suis encore plus déçu car c'est précisément lui qui est à l'origine de cette débâcle alors même que c'est un de mes réalisateurs favoris qui a porté de nombreux chefs d'œuvres sur le grand écran : Blade Runner, Thelma et Louise (récemment découvert et analysé sur Allociné), 1492, Gladiator, Kingdom of Heaven, American Gangster et bien d'autres encore ! Un autre metteur en scène peu connu aurait été à l'origine de cette "croute", j'eus été moins désappointé. Sans en écrire des centaines de lignes, car il ne le mérite pas, ayons quelques mots pour ce long-métrage.
Selon moi, il y a clairement deux parties : Tout d'abord la première est pitoyable et centrée autour de la relation entre Napoléon et Joséphine où le premier passe pour un obsédé qui essaie de sauter sur la seconde à tous les instants. Quel propos déplacé vis à vis de l'un des hommes les plus puissants (en tant que chef militaire) de notre glorieuse histoire qui ne pâlit pas la comparaison avec Hannibal, Alexandre le Grand ou César. Et surtout quelle utilité pour le film ? C'est d'une nullité ! Ou alors l'objectif était il de faire passer le général corse pour un affreux misogyne en cette période contemporaine si propre à la dénonciation du moindre aspect phallocrate de l'histoire ?
Ensuite, la seconde partie est un peu plus équilibrée et on entrevoit l'aspect glorieux et épique à travers la fin du règne de l'empereur depuis la catastrophique campagne de Russie jusqu'à la bataille finale de Waterloo. Néanmoins, tout va trop vite, tout est trop succinct, la tâche était trop ardue pour le réalisateur ! Dans les années 30, Abel Gance avait réussi à mettre en image l'histoire de l'empereur français en un peu plus de 5h. En 2023, 2h38 sont toujours autant insuffisantes pour essayer de toucher du doigt l'épaisseur de la période napoléonienne.
De plus en ce qui concerne le casting, je suis également désenchanté par la prestation de Joaquin Phoenix (que j'apprécie pourtant beaucoup sous la direction de James Gray) qui a donné un visage aigri et sombre à l'empereur Bonaparte. Je n'avais pas remarqué que Paul Barras était joué par Tahar Rahim et parmi les maréchaux, je n'ai à aucun moment compris que le maréchal Davout était lui aussi joué par un acteur ? Seul Ney était reconnaissable à sa charge désespérée pendant la bataille de Waterloo.
Finalement même si l'idée de centrer l'histoire du film autour de la relation entre Napoléon et Joséphine, relation fusionnelle et continue même après son remariage avec Marie-Louise d'Autriche, pouvait être lumineuse et intéressante, Ridley Scott n'a pas poussé jusqu'au bout sa mise en scène en fonction et a sombré dans les affres de notre époque en faisant passer le "Prométhée moderne" comme disait Victor Hugo, pour un fou, misogyne, sanguinaire, malpoli et mégalomane. Alors que ce sont bien les chamboulements historiques liés à la période de la révolution française et de la révolution industrielle en Europe qui ont donné naissance à N. Bonaparte, c'est lui-même qui s'est inscrit pour l'éternité dans l'histoire avec un grand H de cette fin du XVIIIème et début XIXème.
Je terminerai mon propos en conseillant à ceux que la période napoléonienne intéressent de visionner le tout premier film de Ridley Scott, les "Duellistes" (voir ma critique sur Allociné) sorti en 1977 et ô combien plus palpitant (imposant et prometteur pour un début de carrière) que ce Napoléon de 2023.

J’ai mis 2 étoiles car ce film a pour but de ridiculiser napoleon. Lors des grandes batailles on ne voit pas le talent de stratège de ce dernier.Les scènes de conquête sont remplacées au détriment de scène vulgaires avec Joséphine avec aucune émotion comme l’amour qui devait l’être. Je suis déçu, on a presque pas vu la conquête de l’Égypte or c’est une des batailles la plus connue.On a juste l’impression de voir un film qui sert à rabaisser le talent de Napoléon.
Ce n’est pas obligatoire de citer le nombre de mort que Napoléon a causé à la fin du film car dans une guerre il y a 2 camps donc les deux doivent être tenu responsable et pas que Napoléon

Napoléon de Ridley Scott avec Joaquin Phoenix était LE projet qui galvanisait mon intérêt. Les retours (très) négatifs et la nouvelle d'une director's cut avaient douché mon envie de grand écran et je l'ai finalement regardé à la maison. La chute est pourtant rude. Entre une narration elliptique qui aligne sans lien les chapitres de la vie du plus célèbre stratège français, l'absence d'alchimie entre Joaquin Phoenix et Vanessa Kirby qui en deviennent antipathiques (alors que le film s'attache tout spécialement à leur liaison) et la prestation neurasthénique de l'empereur, le film de près de 3h paraît en durer 5. Les seuls points positifs sont les scènes de bataille homériques et la photographie, la patte d'un grand réalisateur devenu l'ombre de lui-même et trombinant à vide.

Une honte d’un irrespect sans noms.
Ce n’est pas un film historique, évidemment. Le film reprend les personnages de l’histoire pour en faire une horrible caricature, tout en faisant de mauvais clins d’œil à la réalité

Que dire....malheureusement uniquement du "négatif"....j'ai été consterné par la superficialité et la caricature flagrante du personnage principal. Scott transforme Napoléon, figure complexe et non commune, en une brute simpliste, dépourvue de tout génie militaire et politique. Les scènes historiques sont enchaînées sans souci de cohérence ni de profondeur, rendant l'ensemble du film désincarné et peu crédible. La relation entre Napoléon et Joséphine, censée être centrale, est traitée avec une telle maladresse qu'elle en devient risible. Les dialogues sont plats et sans passion, trahissant la richesse émotionnelle de leur histoire.

Joaquin Phoenix, acteur de grand talent, n'a pas réussi à trouver son personnage sous la direction confuse de Scott. Il semble errer dans ses scènes, incapable de donner vie à Napoléon. Cette interprétation manque de conviction et de nuances, probablement à cause d'une direction d'acteurs insuffisante.

Les décors et costumes, qui devraient être des éléments immersifs et authentiques, apparaissent souvent faux et mal conçus. Ce manque de réalisme visuel contribue à l'impression générale de médiocrité qui imprègne tout le film. L'attention aux détails historiques est quasiment inexistante, ce qui est incompréhensible pour une œuvre censée représenter une période si riche de l'histoire.

Ridley Scott semble avoir opté pour une vision résolument biaisée et révisionniste de Napoléon, en se concentrant exclusivement sur ses aspects les plus négatifs et en occultant totalement ses réalisations et son impact profond sur l'histoire mondiale. Ce parti pris non seulement trahit les attentes des spectateurs mais aussi la vérité historique, transformant ce qui aurait pu être un film épique en une farce désolante.

En somme, "Napoléon" est une grande déception. Plutôt que de rendre hommage à une figure historique majeure, Ridley Scott a créé un pamphlet anti-Napoléon sans âme ni substance. Ce film trahit non seulement l'histoire mais aussi le public, qui attendait une œuvre à la hauteur de la légende napoléonienne. Une occasion manquée, un naufrage cinématographique.

Passez votre chemin...

Horrible ! DE A a Z !!! Comment Ridley Scott a fait pour faire un film aussi nul !!! Aucun effort sur les décors, on vois très bien que c'est fait sur fond vert ! Les combats a pars celui d'Austerlitz ils sont mou ! Napoléon vieilli jamais !
En conclusion : A Fuir

Ridicule. Absurdité historiques. La seul chose sur lequel se concentre le réalisateur est l histoire toxique entre Josephine et Napoléon. Du mauvais hollywood. Vulgaire et sans intérêt si ce n'est un bon travail sur les décors

Du navet sens nom s'est une très nul adaptation très très lent jeux d'acteur nul et grossier et sénario très bancale j'ai même pas pu le finir tellement il était lent clairement j'ai arrêter le film à 59 min j'ai t'ai entré de cligner des yeux bon c'est fini je parle plus de cette grotesque adaptation d' une histoire vraie en plus la honte c'est pire q'un nanar même que les nanar son idiot et mal joué ils sont marrant et fun et nul sens entre nul .
C'était de la part de
Napoléon le film très décevant !

Film bien réalisé, on ne s'ennuie pas. Je suis pas un connaisseur de Napoléon du coup j'ai trouvé le film intéressant.

ca reste un bon film même si il a vraiment été très critiqué par la presse et beaucoup de Français qui attendait un film français à la hauteur du personnage mythique de Napoléon mais vu qu il a été fait par des anglophones pour un moment de cinéma et bien on passe à côté du grand homme qu est Napoléon dans l histoire de France par rapport à tous ce qu'il a pu apporter à la France cependant ça reste un film et si je donne mon avis en tant que film  et non en tant qu attente de remettre l histoire de Napoléon dans sa légende alors ça reste un bon film avec de belle scène et mis en scène de bataille il faut l avouer. même si je suis en accord avec certaines critiques lié à ses relations avec sa femme Napoléon est au dessus de ça maintenant le scénariste et le réalisateur a fortement insisté sur ce sujet va falloir que je fasse des recherches... mais en restant sincère et ne jugeant que le film ça reste un bon film de cinéma même si à cause des critiques je ne l.ai pas regardé au ciné mais à la maison Et tant mieux

Adapter sur grand écran la vie tout comme Les faits d'armes de l'empereur représente un défi et Ridley scott s'est brûlé les ailes à vouloir s'y frotter. Le film est raté tant dans les décors qui bien que majestueux ne rappellent jamais la France et pour cause: les 3/4 du film ont été tournés en Angleterre. La photographie est mauvaise et abuse de filtres bleu ou sépia donnant ainsi au drapeau français des couleurs italiennes. Mais surtout, quel casting raté : ni Joachin Phoenix ni les autres acteurs et surtout Vanessa Kirby ne sont convaincants. On dirait une gigantesque blague anglaise burlesque pour montrer au monde entier que Napoléon n'était pas grand chose. Austerlitz suffisait...

Les querelles amoureuses prennent trop de place dans le film qui de plus est éphémère dans l'histoire mais bon les américains y voient ici une faille pour montrer une fausse brèche de notre histoire qui dépasse sur bien nombres d'aspect l'as leurs dans ce contexte quand on est sait qu'il n'ont pas eu la chance d'avoir la naissance de l'empereur sur leur sol.
Il n'en vaut pas moins des images et du récit véridique du grand et prodigieux Empereur Napoléon Bonaparte.

Heureusement les effets spéciaux et batailles rattrapent le tout.

Rhooo ! Mais non, quel gâchis avec un tel budget proposer une bouse pareille c’est incroyable.
Rien ne va ni l’histoire ni les batailles ni les personnages. Perso je n’ai pas pu le finir tellement ça été pénible.

Film très médiocre qui se dit historique mais qui se rapporte plus de la fiction.

Le partie pris est totalement biaisé coté anglais, le réalisateur se permet d’ajouter de nombreux fake historiques:
-Napoléon n’était pas à Paris à la mort de la reine
-Napoléon n’a pas tiré sur les pyramides
-les raisons quî l’ont poussé à fuir l’egypte n’ont rien à voir avec Josephine
-Austerlitz ne s’est pas passé comme ça
-les raisons qui l’ont poussé à quitter Elbe sont fausses
-il n’a pas chargé à Waterloo, il était malade et avait du mal à diriger son armée

Il aurait été pertinent de se pencher sur ses choix stratégiques, ses rapports avec ses generaux et sa santé plutôt qu’à 100% sur son amour pour Josephine.

Rien de bien mauvais, mais c'est vrai que d'un point de vue français (et donc avec une attente énorme autour de ce biopic d'un de nos héros nationaux), ce long-métrage peut être un peu décevant.
La faute peut-être au choix de focaliser l'intrigue sur l'histoire d'amour unissant Napoléon Bonaparte à Joséphine de Beauharnais, volet certes important de la vie du premier empereur des français, mais finalement pas le plus important (d'autant qu'il s'est remarié plus tard). Au final, le génie militaire du personnage éponyme ne ressort pas trop du film et c'est bien dommage car c'est grâce à celui-ci qu'on se souvient de son nom plusieurs siècles plus tard et pas uniquement grâce à son culot et à son ambition comme le suggère le film.
Côté acting, il y a également une frustration. Joaquin Phoenix est un super acteur mais il joue ici de manière assez monolithe (la performance de Vanessa Kirby est plus convaincante), et le film se voulant un biopic s'étalant sur une grande partie de la vie du monarque, le visage de l'acteur quarantenaire sonne faux lorsque le personnage est encore un jouvenceau.
Les scènes de guerre sont plutôt réussies, c'est dommage que ce ne soit pas le fil conducteur du film.
Ça reste divertissant, mais il y avait clairement mieux à faire.