menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10596 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
520 critiques
0
519 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film : " Napoléon"
Le réalisateur : Ridley Scott
Les rôles principaux :
Joaquim Phénix dans le rôle de Napoléon Bonaparte et Vanessa Kirby dans le rôle de Joséphine de Beauharnais, etc..
Durée en salle : 2 heures 38 minutes
Durée de la version director's cut : 4 heures 32 minutes uniquement visible sur Apple TV plus
Ridley Scott semble vouloir que sa version director's cut complète soit un jour projetée en salle sinon il faudra attendre le bon vouloir de Apple TV plus pour que la version director's cut sorte en DVD ou en blu Ray.
De ce fait, ce jeune homme de 85 ans, qui se nomme Ridley Scott, signe une oeuvre cinématographique onirique , singulière, éminemment tragique et satirique!
Nous sommes, toutes et tous, partiels et partiaux, et nous avons tendance à ne pas trop sortir de nos zones de confort intellectuel surtout actuellement alors pratiquons l ' assertivité autour de nous et le monde ira mieux !
Comme à son habitude,
Ridley Scott tourne chaque scène avec entre quatre et onze caméras et il choisit le plan adéquat au montage et il dessine entièrement tout storyboard.
Notons deux ellipses fort percutantes.Je vous laisse les trouver et les apprécier.
Ridley Scott nous montre les batailles d ' Austerlitz et de Waterloo de manière radicale, véridique et nous sommes plongés dans l' horreur guerrière qui est montrée sans concession visuelle ni jouissance esthétique. Pour ma part, je pense que les séquences sur Austerlitz serviront dans les écoles d' art cinématographique.
Le fil conducteur de cette oeuvre cinématographique est la voix off où Ridley Scott nous fait entendre les lettres de Napoléon vers Joséphine et une seule lettre, en voix off également,de Joséphine au moment opportun.
La thèse de Ridley Scott est de montrer la force de caractère de Joséphine et son charisme atypique dans la tête de Napoléon et il semble , lors de la version director's cut, qu' il développe plus la psyché et les actes de Joséphine de Beauharnais. Ridley Scott est féministe au moins depuis Alien le huitième passager (1979) où Ellen Louise Ripley, interprétée par Sigourney Weaver, est la seule survivante du vaisseau spatial Nostromo!
Dans certains de ses films ( Duellists , Alien le huitième passager, Blade Runner , Thelma et Louise , Gladiator, Kingdom of heaven, Prometheus, Le dernier duel, etc..) Ridley Scott nous montre des fulgurances visuelles. Ici ce sont les scènes avec Napoléon et Joséphine mais aussi les plans autour du château de la Malmaison et ceux des champs autour d' Austerlitz notamment.
A partir de son film sur Napoléon, Ridley Scott nous questionne sur le désir mimétique et la théorie du bouc émissaire du savant anthropologue René Girard .
Comme toujours avec Ridley Scott le montage est sans faille et la musique souligne le récit et les actions .
Espérons que la version director's cut sera un jour en salle de cinéma !
Méditons autour de la volonté de toute puissance et essayons de penser puis d' agir sereinement en harmonie avec nos émotions et nos pensées sans suivre tout leader sans vraies raisons !
A vous .
Cordialement.
Gérard MICHEL
Le réalisateur : Ridley Scott
Les rôles principaux :
Joaquim Phénix dans le rôle de Napoléon Bonaparte et Vanessa Kirby dans le rôle de Joséphine de Beauharnais, etc..
Durée en salle : 2 heures 38 minutes
Durée de la version director's cut : 4 heures 32 minutes uniquement visible sur Apple TV plus
Ridley Scott semble vouloir que sa version director's cut complète soit un jour projetée en salle sinon il faudra attendre le bon vouloir de Apple TV plus pour que la version director's cut sorte en DVD ou en blu Ray.
De ce fait, ce jeune homme de 85 ans, qui se nomme Ridley Scott, signe une oeuvre cinématographique onirique , singulière, éminemment tragique et satirique!
Nous sommes, toutes et tous, partiels et partiaux, et nous avons tendance à ne pas trop sortir de nos zones de confort intellectuel surtout actuellement alors pratiquons l ' assertivité autour de nous et le monde ira mieux !
Comme à son habitude,
Ridley Scott tourne chaque scène avec entre quatre et onze caméras et il choisit le plan adéquat au montage et il dessine entièrement tout storyboard.
Notons deux ellipses fort percutantes.Je vous laisse les trouver et les apprécier.
Ridley Scott nous montre les batailles d ' Austerlitz et de Waterloo de manière radicale, véridique et nous sommes plongés dans l' horreur guerrière qui est montrée sans concession visuelle ni jouissance esthétique. Pour ma part, je pense que les séquences sur Austerlitz serviront dans les écoles d' art cinématographique.
Le fil conducteur de cette oeuvre cinématographique est la voix off où Ridley Scott nous fait entendre les lettres de Napoléon vers Joséphine et une seule lettre, en voix off également,de Joséphine au moment opportun.
La thèse de Ridley Scott est de montrer la force de caractère de Joséphine et son charisme atypique dans la tête de Napoléon et il semble , lors de la version director's cut, qu' il développe plus la psyché et les actes de Joséphine de Beauharnais. Ridley Scott est féministe au moins depuis Alien le huitième passager (1979) où Ellen Louise Ripley, interprétée par Sigourney Weaver, est la seule survivante du vaisseau spatial Nostromo!
Dans certains de ses films ( Duellists , Alien le huitième passager, Blade Runner , Thelma et Louise , Gladiator, Kingdom of heaven, Prometheus, Le dernier duel, etc..) Ridley Scott nous montre des fulgurances visuelles. Ici ce sont les scènes avec Napoléon et Joséphine mais aussi les plans autour du château de la Malmaison et ceux des champs autour d' Austerlitz notamment.
A partir de son film sur Napoléon, Ridley Scott nous questionne sur le désir mimétique et la théorie du bouc émissaire du savant anthropologue René Girard .
Comme toujours avec Ridley Scott le montage est sans faille et la musique souligne le récit et les actions .
Espérons que la version director's cut sera un jour en salle de cinéma !
Méditons autour de la volonté de toute puissance et essayons de penser puis d' agir sereinement en harmonie avec nos émotions et nos pensées sans suivre tout leader sans vraies raisons !
A vous .
Cordialement.
Gérard MICHEL
Certains manquements historiques , des erreurs dans les dates , des certains personnages présents dans des scènes alors qu’historiquement mort !! J’espère que la director’s cut améliorera le tout
L’escroquerie est d’appeler ce film « Napoleon ». Il y a quelques marqueurs pour dire que c’est lui mais ce n’est ni un film historique, ni un biopic ni rien d’ailleurs. Peut etre une tentative d’assemblage de moments de bravoure qui sont d’ailleurs pour l’essentiel raté. J’ecxepte la scene du sacre et cette mise en mouvement du tableau de David. Pas fe scenario, pas de fil conducteur, pas de travail sur les personnages dont celui de Napoleon et sur leur complexité, pas de style, jeu de joaquin phoenix constetnant… bref une bouse.
La moyenne sans plus. De belles scènes mais aussi de terribles longueurs et une interprétation de Napoléon pas toujours convaincante voire ridicule. Mieux vaut privilégier la série des années 2000 en 4 épisodes avec des acteurs au top et une belle reconstitution.
Ouais enfin...si on faisait nous même des films sur NOTRE histoire ce serait peut-être mieux aussi, on en est capable. Parce que là c'est vraiment difficile de faire pire. J'ai même pas envie de parler de cette compile d'événements plus ou moins historiques, une IA l'aurait fait avec plus de personnalité
Alors, outre l'aspect historique qui n'est pas respecté, le film n'est ni bien ni mauvais. L'effet "froid" utilisé abusivement à travers le film rend ce long métrage ridicule mais les scènes de batailles sont elles absolument exceptionnel (ne correspondant pas toujours à la réalité). Napoléon vu par un américain pouvait etre une bonne idée surtout par le réalisateur de Gladiator mais finalement NON.
Ridley Scott est à l'aise en SF et ça se sent, par contre, dès qu'il touche à l'Histoire, il pond des choses aussi grandiloquentes qu'insipides et carrément indigestes.
Belles et impressionnantes scènes d'action.
Sinon, pas loin du navet.
Napoléon ridicule. Trop se sexe. Après tant d'attente, grosse grosse déception...
Sinon, pas loin du navet.
Napoléon ridicule. Trop se sexe. Après tant d'attente, grosse grosse déception...
Pour résumer le film :
Napoléon est une brute sanguinaire avec un égo surdimensionné qui a conduit la France au cimetière, son seul bilan étant celui comptable, des morts au combat.
Son génie de l'art de la guerre se résume à battre une fois un enfant (Tsar Russe) dont ce dernier aura finalement le dernier mot.
Bref, c'est un beau film anti France.
Ceux qui n'ont jamais ouvert de livre d'histoire doivent maintenant mépriser Napoléon.
Napoléon est une brute sanguinaire avec un égo surdimensionné qui a conduit la France au cimetière, son seul bilan étant celui comptable, des morts au combat.
Son génie de l'art de la guerre se résume à battre une fois un enfant (Tsar Russe) dont ce dernier aura finalement le dernier mot.
Bref, c'est un beau film anti France.
Ceux qui n'ont jamais ouvert de livre d'histoire doivent maintenant mépriser Napoléon.
Peu fidèle et respectueux de la figure historique qu'était et est Napoléon, trop de libertés narratives par rapport à l'histoire pour traiter un personnage historique d'une telle ampleur tuent le propos. J'attendais ce film et est été très déçu.
Quelle déception ! On pouvait effectivement s’attendre à une déception compte-tenu de l’ambition de réaliser un biopic couvrant la vie entière d’une personnalité aussi riche, mais la réalité est encore plus triste que prévue.
La volonté du réalisateur de montrer l’ensemble des événements clés de la vie de Napoléon hache le récit et tombe dans la caricature d’un mauvais biopic ne couvrant que les grandes lignes (2-3min max par tableau : Égypte, Austerlitz, Couronnement…). Ce film résume à la manière d’un mauvais docu la vie de l’Empereur alors qu’il y avait la possibilité de creuser une période precise comme l’a fait Nolan avec Oppenheimer.
Et que penser de la représentation de l’Empereur.. Je soutien les libertés d’adaptation et l’idée d’étudier Napoléon sous un angle différent (brutal et impulsif dans ce cas là) n’est pas inintéressante mais là, le personnage est plat, sans intérêt, ennuyeux, vulgaire… Quel ennui et surtout quelle caricature grossière alors qu’il y avait tant de sujets à traiter sur ce personnage historique et controversé.
La volonté du réalisateur de montrer l’ensemble des événements clés de la vie de Napoléon hache le récit et tombe dans la caricature d’un mauvais biopic ne couvrant que les grandes lignes (2-3min max par tableau : Égypte, Austerlitz, Couronnement…). Ce film résume à la manière d’un mauvais docu la vie de l’Empereur alors qu’il y avait la possibilité de creuser une période precise comme l’a fait Nolan avec Oppenheimer.
Et que penser de la représentation de l’Empereur.. Je soutien les libertés d’adaptation et l’idée d’étudier Napoléon sous un angle différent (brutal et impulsif dans ce cas là) n’est pas inintéressante mais là, le personnage est plat, sans intérêt, ennuyeux, vulgaire… Quel ennui et surtout quelle caricature grossière alors qu’il y avait tant de sujets à traiter sur ce personnage historique et controversé.
On pouvait s'attendre à tout sauf à ça de la part de Ridley Scott. Une fois n'est pas coutume heureusement. Il a réussi à faire un navet de ce qui aurait pu être un passionnant chef d'oeuvre. Ce film ne vaut clairement pas le detour. L'acteur qui joue Napoléon après avoir joué Commode dans Gladiator n'est clairement pas à la hauteur de son rôle.
Gros projet de la part de Ridley Scott de porter à nouveau à l’écran les conquêtes du grand Napoléon ! Et à l’arrivée un film en demie teinte qui s’il est visuellement irréprochable s’avère également bien peu palpitant. Il existe une version de 4h que je me ferai un plaisir de découvrir à l’occasion parce que cette version cinéma m’est apparu complètement charcutée avec des ellipses en dépit du bon sens qui font totalement plonger le rythme déjà peu dynamique. Et puis cet angle de vue très intimiste de l’empereur dérange plus qu’il ne passionne, cela donne surtout l’impression que le personnage est bien peu respecté et ce malgré une bonne interprétation de Joaquin Phœnix. Reste que les images et la photographie sont à couper le souffle mais au service de bien peu finalement puisque même l’aspect épique qui aurait dû accompagner les batailles est absent du métrage. C’est donc une déception dans l’ensemble, tout du moins pour cette version cinéma, en attendant de découvrir le final cut de Scott …
Un bon film qui se regarde facilement mais qui manque d’un petit quelque chose pour faire partir des très bons.
Quelle déconvenue !! A la hauteur de l'attente qu'avait créé le projet de Sir R. Scott. Et je suis encore plus déçu car c'est précisément lui qui est à l'origine de cette débâcle alors même que c'est un de mes réalisateurs favoris qui a porté de nombreux chefs d'œuvres sur le grand écran : Blade Runner, Thelma et Louise (récemment découvert et analysé sur Allociné), 1492, Gladiator, Kingdom of Heaven, American Gangster et bien d'autres encore ! Un autre metteur en scène peu connu aurait été à l'origine de cette "croute", j'eus été moins désappointé. Sans en écrire des centaines de lignes, car il ne le mérite pas, ayons quelques mots pour ce long-métrage.
Selon moi, il y a clairement deux parties : Tout d'abord la première est pitoyable et centrée autour de la relation entre Napoléon et Joséphine où le premier passe pour un obsédé qui essaie de sauter sur la seconde à tous les instants. Quel propos déplacé vis à vis de l'un des hommes les plus puissants (en tant que chef militaire) de notre glorieuse histoire qui ne pâlit pas la comparaison avec Hannibal, Alexandre le Grand ou César. Et surtout quelle utilité pour le film ? C'est d'une nullité ! Ou alors l'objectif était il de faire passer le général corse pour un affreux misogyne en cette période contemporaine si propre à la dénonciation du moindre aspect phallocrate de l'histoire ?
Ensuite, la seconde partie est un peu plus équilibrée et on entrevoit l'aspect glorieux et épique à travers la fin du règne de l'empereur depuis la catastrophique campagne de Russie jusqu'à la bataille finale de Waterloo. Néanmoins, tout va trop vite, tout est trop succinct, la tâche était trop ardue pour le réalisateur ! Dans les années 30, Abel Gance avait réussi à mettre en image l'histoire de l'empereur français en un peu plus de 5h. En 2023, 2h38 sont toujours autant insuffisantes pour essayer de toucher du doigt l'épaisseur de la période napoléonienne.
De plus en ce qui concerne le casting, je suis également désenchanté par la prestation de Joaquin Phoenix (que j'apprécie pourtant beaucoup sous la direction de James Gray) qui a donné un visage aigri et sombre à l'empereur Bonaparte. Je n'avais pas remarqué que Paul Barras était joué par Tahar Rahim et parmi les maréchaux, je n'ai à aucun moment compris que le maréchal Davout était lui aussi joué par un acteur ? Seul Ney était reconnaissable à sa charge désespérée pendant la bataille de Waterloo.
Finalement même si l'idée de centrer l'histoire du film autour de la relation entre Napoléon et Joséphine, relation fusionnelle et continue même après son remariage avec Marie-Louise d'Autriche, pouvait être lumineuse et intéressante, Ridley Scott n'a pas poussé jusqu'au bout sa mise en scène en fonction et a sombré dans les affres de notre époque en faisant passer le "Prométhée moderne" comme disait Victor Hugo, pour un fou, misogyne, sanguinaire, malpoli et mégalomane. Alors que ce sont bien les chamboulements historiques liés à la période de la révolution française et de la révolution industrielle en Europe qui ont donné naissance à N. Bonaparte, c'est lui-même qui s'est inscrit pour l'éternité dans l'histoire avec un grand H de cette fin du XVIIIème et début XIXème.
Je terminerai mon propos en conseillant à ceux que la période napoléonienne intéressent de visionner le tout premier film de Ridley Scott, les "Duellistes" (voir ma critique sur Allociné) sorti en 1977 et ô combien plus palpitant (imposant et prometteur pour un début de carrière) que ce Napoléon de 2023.
Selon moi, il y a clairement deux parties : Tout d'abord la première est pitoyable et centrée autour de la relation entre Napoléon et Joséphine où le premier passe pour un obsédé qui essaie de sauter sur la seconde à tous les instants. Quel propos déplacé vis à vis de l'un des hommes les plus puissants (en tant que chef militaire) de notre glorieuse histoire qui ne pâlit pas la comparaison avec Hannibal, Alexandre le Grand ou César. Et surtout quelle utilité pour le film ? C'est d'une nullité ! Ou alors l'objectif était il de faire passer le général corse pour un affreux misogyne en cette période contemporaine si propre à la dénonciation du moindre aspect phallocrate de l'histoire ?
Ensuite, la seconde partie est un peu plus équilibrée et on entrevoit l'aspect glorieux et épique à travers la fin du règne de l'empereur depuis la catastrophique campagne de Russie jusqu'à la bataille finale de Waterloo. Néanmoins, tout va trop vite, tout est trop succinct, la tâche était trop ardue pour le réalisateur ! Dans les années 30, Abel Gance avait réussi à mettre en image l'histoire de l'empereur français en un peu plus de 5h. En 2023, 2h38 sont toujours autant insuffisantes pour essayer de toucher du doigt l'épaisseur de la période napoléonienne.
De plus en ce qui concerne le casting, je suis également désenchanté par la prestation de Joaquin Phoenix (que j'apprécie pourtant beaucoup sous la direction de James Gray) qui a donné un visage aigri et sombre à l'empereur Bonaparte. Je n'avais pas remarqué que Paul Barras était joué par Tahar Rahim et parmi les maréchaux, je n'ai à aucun moment compris que le maréchal Davout était lui aussi joué par un acteur ? Seul Ney était reconnaissable à sa charge désespérée pendant la bataille de Waterloo.
Finalement même si l'idée de centrer l'histoire du film autour de la relation entre Napoléon et Joséphine, relation fusionnelle et continue même après son remariage avec Marie-Louise d'Autriche, pouvait être lumineuse et intéressante, Ridley Scott n'a pas poussé jusqu'au bout sa mise en scène en fonction et a sombré dans les affres de notre époque en faisant passer le "Prométhée moderne" comme disait Victor Hugo, pour un fou, misogyne, sanguinaire, malpoli et mégalomane. Alors que ce sont bien les chamboulements historiques liés à la période de la révolution française et de la révolution industrielle en Europe qui ont donné naissance à N. Bonaparte, c'est lui-même qui s'est inscrit pour l'éternité dans l'histoire avec un grand H de cette fin du XVIIIème et début XIXème.
Je terminerai mon propos en conseillant à ceux que la période napoléonienne intéressent de visionner le tout premier film de Ridley Scott, les "Duellistes" (voir ma critique sur Allociné) sorti en 1977 et ô combien plus palpitant (imposant et prometteur pour un début de carrière) que ce Napoléon de 2023.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse