AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10504 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ridley Scott... Joaquin Phoenix... Napoléon... un trio qui donne le tournis et donne l'eau à la bouche.
Mais voilà, Ridley a perdu sa magie, Joaquin n'est pas convaincant et ne semble lui même pas convaincu, et le film, finalement, se révèle long, fastidieux à suivre, peu émouvant, sans réel intérêt.
Pourtant, le film suit l'ascension jusqu'à la chute du plus célèbre des empereurs et surtout ses rapports avec Joséphine, son grand amour.
Mais c'est un échec et un échec très long à voir.
Bref : la chute d'un empereur... Ridley en l'occurence !
Mais voilà, Ridley a perdu sa magie, Joaquin n'est pas convaincant et ne semble lui même pas convaincu, et le film, finalement, se révèle long, fastidieux à suivre, peu émouvant, sans réel intérêt.
Pourtant, le film suit l'ascension jusqu'à la chute du plus célèbre des empereurs et surtout ses rapports avec Joséphine, son grand amour.
Mais c'est un échec et un échec très long à voir.
Bref : la chute d'un empereur... Ridley en l'occurence !
Film pas assez centré sur la grande histoire. Il se centre sur un récit plein de trous et d’oubli (la campagne d’Italie, la campagne prussienne la campagne de France la campagne d’Espagne) et sur la relation Napoleon Joséphine oubliant presque que Napoleon eut un héritier.
Joachim Phenix est d’autres part très décevant, il apparaît majoritairement triste et renfrogné incompatible avec l’homme qui a présidé avec une certaine adhésion des peuples et une grande admiration en France à 15 ans d’Histoire européenne.
En résumé. Moyen.
Joachim Phenix est d’autres part très décevant, il apparaît majoritairement triste et renfrogné incompatible avec l’homme qui a présidé avec une certaine adhésion des peuples et une grande admiration en France à 15 ans d’Histoire européenne.
En résumé. Moyen.
Une vrai grande déception, en même l histoire française revu et corrigée par les américains à quoi fallait il s attendre d autre ?.
historiquement parlant le film est complètement à côté de ses baskets, le jeu des acteurs ( Joaquim phoenix pourtant très bon ) est au ras des pâquerettes. Les batailles , soit disant grandiose par la presse , sont réduites au stricte minimum ( comprendre vite expédiées, il semblerait que Ridley ne veuille pas s attarder dessus dommage) et , pour ma part, loin d être spectaculaire.
Le film en plus est très long en temps ce qui n arrange rien sur l' ennui qui s installe. Un échec !
historiquement parlant le film est complètement à côté de ses baskets, le jeu des acteurs ( Joaquim phoenix pourtant très bon ) est au ras des pâquerettes. Les batailles , soit disant grandiose par la presse , sont réduites au stricte minimum ( comprendre vite expédiées, il semblerait que Ridley ne veuille pas s attarder dessus dommage) et , pour ma part, loin d être spectaculaire.
Le film en plus est très long en temps ce qui n arrange rien sur l' ennui qui s installe. Un échec !
Alors, du point de vu cinématographie, c'est un bon film de Ridley Scott mais historiquement c'est une insulte à Napoléon et l'histoire de la France.
Énormément de modifications historiques. Déjà rien que la bataille de Waterloo...
Beaucoup de choses non mentionnées créées par Napoléon qui sont toujours utilisées aujourd'hui.
La série Napoléon en 2002 est beaucoup mieux et Christian Clavier qui jouait le rôle de Napoléon surpasse totalement Joaquin Phoenix.
Énormément de modifications historiques. Déjà rien que la bataille de Waterloo...
Beaucoup de choses non mentionnées créées par Napoléon qui sont toujours utilisées aujourd'hui.
La série Napoléon en 2002 est beaucoup mieux et Christian Clavier qui jouait le rôle de Napoléon surpasse totalement Joaquin Phoenix.
J'attendais beaucoup du Napoléon de Ridley Scott. Du réalisateur d'Alien, Blade Runner, Thelma et Louise ou Gladiator. Ridley Scott prouve une fois de plus que c'est un réalisateur capable aussi du pire. J'ai vu la version longue mais le film parait encore trop court pour traiter d'un tel sujet, d'un des plus important et controversé personnage de l'Histoire. Autant admiré que détesté. RS aborde tout mais ne traite de rien. Il survole mais n'approche jamais. Résultat, on assiste à une succession de scènes chronologiques. Tout va vite. Sans aucun lien. Tout est baclé. On peut admettre aussi quelques libertés historiques quand il s'agit de dire ou montrer. De donner un souffle, une force au récit. Mais là rien... Et à la fin on reste tellement frustré. Ridley Scott est anglais certes mais pourquoi avoir fait de son Napoléon une oeuvre mineure? Pourquoi tant de haine ?
Quel étrange film. Quelle étrange histoire. Mais où donc est passé Napoléon ? Film plus agaçant que fascinant. L'Histoire n'est pas respectée, les relations avec Josephine sont tartes et ennuyeuses. Cette vie me passionne pourtant, mais là elle m'ennuie. Ridley Scott bafoue l'Histoire. Phoenix n'est pas crédible, trop vieux. Pas d'incarnation. Trop de scènes inutiles. Quelle déception! Quelques belles scènes de combat.
Napoléon de Ridley Scott suit les plus grands moments de l'histoire, un peu romancé, du grand empereur de France. Joaquin Phoenix incarne le célèbre empereur et on peut dire qu'il est plutôt convaincant, Vanessa Kirby incarne l'impératrice Joséphine, qui elle aussi prends pleinement possession du rôle. Le film toutefois est mitigé. En effet la relation entre Napoléon et Joséphine et le film conducteur du film mais en même temps mal exploité. On nous montre beaucoup de scènes érotiques, sans pour autant avoir un réel intérêt. Les scènes de bataille sont très réalistes, belle, mais beaucoup trop courtes. Ajouter à cela, des ellipses temporelles à en abuser, mal placé, et on a un film un peu bâclé. On a l'impression que Ridley Scott a bâclé son film pour le sortir le plus vite, il est loin de son talent quand il a réalisé Gladiator, premier du nom, ou la Chute du faucon noir, alors que visuellement et techniquement, Ridley Scott maîtrise son sujet comme on peut le voir dans Napoléon. C'est dommage, il est peut-être temps pour lui de raccrocher.
Très loin de respecter l' histoire, les personnages sont caricaturaux a l extrême, la série avec C Clavier était plus convaincante. si Napoléon est une personnage controverse a l échelle de l Europe, il méritait néanmoins beaucoup mieux que ce pamphlet ignominieux, de la part de Ridley Scott, souvent si brillant
Une déception !!!
Une déception !!!
S’il vous plaît, allez voir un documentaire et lisez (faites un vrai travail de recherche) si vous voulez vous renseigner sur Napoléon, mais ne regardez pas ce film mensonger.
J'ai mis un étoiles et demi car le film est beau, mais historiquement, c'est une catastrophe, beaucoup trop bonapartiste.
Encore un énième film à la gloire de ce personnage, aussi inhumain.
Je ne comprends pas l'engouement que le film a eu, comme si on sortait un film sur l'abbé Pierre mais qu'on fermait les yeux sur tous les actes répréhensibles.
Le Code civil est très vite abordé de manière bâclée.
Bref, un film sur Napoléon.
J'ai mis un étoiles et demi car le film est beau, mais historiquement, c'est une catastrophe, beaucoup trop bonapartiste.
Encore un énième film à la gloire de ce personnage, aussi inhumain.
Je ne comprends pas l'engouement que le film a eu, comme si on sortait un film sur l'abbé Pierre mais qu'on fermait les yeux sur tous les actes répréhensibles.
Le Code civil est très vite abordé de manière bâclée.
Bref, un film sur Napoléon.
J'avais de grandes attentes sur ce film, j'ai été au final grandement déçu.
Tout d'abord, "Napoléon" de Ridley Scott ressemble plus à un assemblage de scènes les unes à la suite des autres, avec parfois un manque de liens entre elles. On voit les évènements s'enchaîner sans réellement comprendre comment et pourquoi est ce qu'ils arrivent.
Je ne serai pas long sur la partie historique. Malgré ce que prétendent beaucoup d'historiens, un film n'est pas un documentaire, et doit donc parfois prendre des libertés scénaristiques pour faire comprendre une situation, une époque, ... Cependant, je pense que l'idée générale du sujet doit être respectée, surtout quand on fait la base de son film. Ce long métrage est une caricature anglaise grossière de Napoléon, le présentant seulement comme un tyran sanguinaire et dans le fond impuissant, tout en omettant de mettre en avant son génie militaire ou son lien avec le peuple français, par exemple.
Le film présente Napoléon au travers de sa relation passionnelle avec Joséphine, ce qui pourrait être intéressant. Mais l'œuvre alterne hasardement les moments d'amour et de conquête, perdant au fur et à mesure le spectateur.
Lors du visionnage de "Napoléon", on ne sait plus vraiment où on va, et ce que l'on regarde.
Au vu de la filmographie de Ridley Scott, je m'attendais à un résultat beaucoup plus qualitatif.
Tout d'abord, "Napoléon" de Ridley Scott ressemble plus à un assemblage de scènes les unes à la suite des autres, avec parfois un manque de liens entre elles. On voit les évènements s'enchaîner sans réellement comprendre comment et pourquoi est ce qu'ils arrivent.
Je ne serai pas long sur la partie historique. Malgré ce que prétendent beaucoup d'historiens, un film n'est pas un documentaire, et doit donc parfois prendre des libertés scénaristiques pour faire comprendre une situation, une époque, ... Cependant, je pense que l'idée générale du sujet doit être respectée, surtout quand on fait la base de son film. Ce long métrage est une caricature anglaise grossière de Napoléon, le présentant seulement comme un tyran sanguinaire et dans le fond impuissant, tout en omettant de mettre en avant son génie militaire ou son lien avec le peuple français, par exemple.
Le film présente Napoléon au travers de sa relation passionnelle avec Joséphine, ce qui pourrait être intéressant. Mais l'œuvre alterne hasardement les moments d'amour et de conquête, perdant au fur et à mesure le spectateur.
Lors du visionnage de "Napoléon", on ne sait plus vraiment où on va, et ce que l'on regarde.
Au vu de la filmographie de Ridley Scott, je m'attendais à un résultat beaucoup plus qualitatif.
Bon, voilà un exercice pas très facile, il faut le reconnaitre. Juger un film qui traite de Napoléon, un des plus grand homme que la France ai connu mérite beaucoup de diplomatie. Car ce film est réalisé par des étrangers qu'on n'aurait vite fait de soupçonner de vouloir entacher Notre Napoléon. Et ce n'est pas complètement faux! Quand on le voit faire la guerre, la, les, raisons ne sont pas toujours clairement établies. On omet même de mentionner que beaucoup des coalisés étaient menés, voire manipulés par les Anglais. On oublie aussi de dire que les cours d'Europe voulaient absolument remettre un roi sur le trône de France car la révolution française (la suppression de la noblesse et de ses droits) commençait à faire tâche d'huile dans leur pays. Et pour finir, on liste le nombre de morts durant les batailles napoléoniennes comme s'il était seul responsable d'elles. C'est un peu fort, je trouve!
Mais passons sur cela, ce film mérite néanmoins toute notre respect et attention.
Les reconstitutions sont énormes, fantastiques, les décors ne sont pas en reste. Certes, par moment, des effets spéciaux sont utilisés mais sans aucune gène pour le spectateur. Les acteurs sont vraiment bon. On peut juste remarquer que ce Napoléon ne met jamais sa main dans son giron. Les scènes de batailles sont titanesques. Il restera juste cette petite bizarrerie des lettres, des mots écrits, et qui le sont en anglais. ce film est anglais, il faut donc s'y habituer.
A voir par les amateurs de films historiques, pas nécessairement objectifs.
Mais passons sur cela, ce film mérite néanmoins toute notre respect et attention.
Les reconstitutions sont énormes, fantastiques, les décors ne sont pas en reste. Certes, par moment, des effets spéciaux sont utilisés mais sans aucune gène pour le spectateur. Les acteurs sont vraiment bon. On peut juste remarquer que ce Napoléon ne met jamais sa main dans son giron. Les scènes de batailles sont titanesques. Il restera juste cette petite bizarrerie des lettres, des mots écrits, et qui le sont en anglais. ce film est anglais, il faut donc s'y habituer.
A voir par les amateurs de films historiques, pas nécessairement objectifs.
"Napoléon" – 1.5/5
Une déception. Le film prend de nombreuses libertés avec l’histoire réelle de Napoléon, au point de la déformer. De plus, l’interprétation de l’acteur principal manque de profondeur et ne parvient pas à capturer toute la complexité du personnage. Dommage, car le sujet méritait un traitement plus fidèle et marquant. 1.5/5.
Une déception. Le film prend de nombreuses libertés avec l’histoire réelle de Napoléon, au point de la déformer. De plus, l’interprétation de l’acteur principal manque de profondeur et ne parvient pas à capturer toute la complexité du personnage. Dommage, car le sujet méritait un traitement plus fidèle et marquant. 1.5/5.
Très bon film d'un réalisateur authentique, c'est à dire qui maîtrise rythme et photographie. Il faut cependant vous attendre à une suite de tableaux, et si vous êtes dans la légende napoléonienne créée par Napoléon lui-même, il va vous falloir ranger tout ça dans un coin de votre cerveau : pour ma part c'est facile, le cinéma est un art, et si le travail est au rendez-vous, je me laisse aller dans le monde du réalisateur, même si mon désir d'identification n'est pas assouvi. J'oubliais l'essentiel : c'est un Napoléon vu par les anglo-saxons, quoique la démarche ressemble à celle entreprise par Napoléon III, remettre Napoléon N°1 à sa place, ni plus ni moins. Quand aux inexactitudes historiques, elles nous rappellent que ce n'est pas un documentaire. Certains sont choqués de certains aspects glauques, je les encourage à se passionner pour l'Histoire, mais avec les détails glauques indispensables pour s'immerger dans la Réalité.
Vu en version normal, puis en version longue pour bien comprendre le naufrage.
D'abord il y a la photo et l'image tout est terriblement gris et fade. Ca se regarde mais sans plaisir visuel, surtout sur les scènes en extérieur.
Ensuite, il y a le personnage principal Napoléon, il est mou et désabusé tout le temps, c'est l'opposé du dynamisme et de l'optimisme, très documenté, de sa personnalité.
Puis, il y a le scénario et l'utilisation de l'Histoire et là ça fait très très très mal. Le film est un récit de la propagande anglaise de l'époque qui diabolise Napoléon, la conclusion du film spoiler: est d'ailleurs totalement dingue où l'on nous présente Napoléon avec un bilan comptable des morts à l'image d'un dictateur où il serait seul responsable. S'il a bien sur des torts immenses, le film ne parle à aucun moment du pourquoi des guerres, de la coalition de la royauté en Europe afin qu'elle conserve ses privilèges.
Il y a aussi l'histoire d'amour, pourquoi pas et même si Vanessa Kirby ne fonctionne pas en impératrice. Mais vouloir raconter cette histoire d'amour et 20 ans de vie d'un continent dans un seul film c'est vraiment très compliqué.
Il aurait mérité plus de temps, à minima 2 films de même longueurs et surtout d'un minimum de respect, là c'est une honte absolue, d'ailleurs la seule réponse de Ridley Scott sur ce thème est ... "vous n'étiez pas là, qu'est ce que vous en savez..."
Une belle façon de se moquer de l'Histoire et à ce compte là tant qu'on y est on peut faire tous les mensonges, toutes les inversions possibles des grandes figures historiques.
Même les batailles, parfois très réussis chez Ridley Scott, sont tout bonnement nulles et idiotes. Sans parler du coup des pyramides.
J'ai cela dit adoré le détesté et trouver les innombrables éléments qui clochaient et s'il peut - on l'espère - avoir le seul intérêt de pousser les spectateurs à faire leurs recherches, ce serait bien.
D'abord il y a la photo et l'image tout est terriblement gris et fade. Ca se regarde mais sans plaisir visuel, surtout sur les scènes en extérieur.
Ensuite, il y a le personnage principal Napoléon, il est mou et désabusé tout le temps, c'est l'opposé du dynamisme et de l'optimisme, très documenté, de sa personnalité.
Puis, il y a le scénario et l'utilisation de l'Histoire et là ça fait très très très mal. Le film est un récit de la propagande anglaise de l'époque qui diabolise Napoléon, la conclusion du film spoiler: est d'ailleurs totalement dingue où l'on nous présente Napoléon avec un bilan comptable des morts à l'image d'un dictateur où il serait seul responsable. S'il a bien sur des torts immenses, le film ne parle à aucun moment du pourquoi des guerres, de la coalition de la royauté en Europe afin qu'elle conserve ses privilèges.
Il y a aussi l'histoire d'amour, pourquoi pas et même si Vanessa Kirby ne fonctionne pas en impératrice. Mais vouloir raconter cette histoire d'amour et 20 ans de vie d'un continent dans un seul film c'est vraiment très compliqué.
Il aurait mérité plus de temps, à minima 2 films de même longueurs et surtout d'un minimum de respect, là c'est une honte absolue, d'ailleurs la seule réponse de Ridley Scott sur ce thème est ... "vous n'étiez pas là, qu'est ce que vous en savez..."
Une belle façon de se moquer de l'Histoire et à ce compte là tant qu'on y est on peut faire tous les mensonges, toutes les inversions possibles des grandes figures historiques.
Même les batailles, parfois très réussis chez Ridley Scott, sont tout bonnement nulles et idiotes. Sans parler du coup des pyramides.
J'ai cela dit adoré le détesté et trouver les innombrables éléments qui clochaient et s'il peut - on l'espère - avoir le seul intérêt de pousser les spectateurs à faire leurs recherches, ce serait bien.
Il faut oublier le côté historique car il y a trop d'erreurs. Même avec ce prisme, le film reste plat et sans trop d'intérêt.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse