menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10596 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
520 critiques
0
519 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film est moyen, il va vite et en même temps assez lentement c'est bizarre, historiquement parlant il a beaucoup de faute et cinématographiquement c'est impressionnant mais il manque quelques chose pour en faire un chef d'œuvre
J'adore S Ridley
Je m'attendais un peu à ça
Néanmoins je me suis laissée prendre par le film et J Phœnix qui le porte
Napoleon revu et corrige par les américains c'est pas banal tout de même
Je m'attendais un peu à ça
Néanmoins je me suis laissée prendre par le film et J Phœnix qui le porte
Napoleon revu et corrige par les américains c'est pas banal tout de même
Je suis allé voir ce film alors même que le monde et le figaro le qualifiaient de grotesque : et j'ai compris pourquoi :
il ne s'agit d'un film sur Napoléon mais d'une caricature de l'empereur des Français.
Le film est plus centré sur l'histoire d'amour avec Joséphine que sur les batailles qui certes si elles sont bien filmés, sont très courtes.D'ailleurs la plupart des batailles sont absentes du film.
Mais le pire reste les nombreuses erreurs historiques comme par exemple Napoléon qui tire au canon sur la pyramide de Gyzeh et bien d'autres éléments absolument faux.
Les images sont belles : c'est à peu près le seul mérite du film. Même le Napoléon avec Clavier était meilleur.
Le film peut se résumer en deux mots : une honte !
Surtout n'allez pas voir ce film ridicule fait par un anglais cherchant à fustiger les Français: vous perdriez votre argent et votre temps.
il ne s'agit d'un film sur Napoléon mais d'une caricature de l'empereur des Français.
Le film est plus centré sur l'histoire d'amour avec Joséphine que sur les batailles qui certes si elles sont bien filmés, sont très courtes.D'ailleurs la plupart des batailles sont absentes du film.
Mais le pire reste les nombreuses erreurs historiques comme par exemple Napoléon qui tire au canon sur la pyramide de Gyzeh et bien d'autres éléments absolument faux.
Les images sont belles : c'est à peu près le seul mérite du film. Même le Napoléon avec Clavier était meilleur.
Le film peut se résumer en deux mots : une honte !
Surtout n'allez pas voir ce film ridicule fait par un anglais cherchant à fustiger les Français: vous perdriez votre argent et votre temps.
Un Phoenix qui nous offre une interprétation caricaturale, des contresens historiques à foison - y a des limites à la licence artistique - un scénario qui multiplie tellement les ellipses qu'on finit par s'y perdre, des personnages secondaires qui ne sont que des figurants, et une histoire d'amour qui prend beaucoup de place tout en n'étant pas crédible cinq secondes, tant la chimie entre les deux acteurs est absente.
C'est platement filmé, platement joué, ennuyeux, et mal fichu. Un film complètement raté. Regardez plutôt la série réalisée par Yves Simoneau, avec un Christian Clavier qui, contre toute attente, se montre très convaincant en Napoléon - et accompagné d'une distribution 5 étoiles. Nettement supérieur, et respectant davantage les faits historiques.
C'est platement filmé, platement joué, ennuyeux, et mal fichu. Un film complètement raté. Regardez plutôt la série réalisée par Yves Simoneau, avec un Christian Clavier qui, contre toute attente, se montre très convaincant en Napoléon - et accompagné d'une distribution 5 étoiles. Nettement supérieur, et respectant davantage les faits historiques.
On m'avais prevenue (que c'etait mauvais), du coup je me suis arrangee pour le voir gratuitement.
Tres interressee par l' histoire (master en histoire contemporaine ), je voulais vraiment voir ce film.
Malgre les retours peu flateurs.
Alors je l'ai regarde en me disant: ce n'est pas un biopic, c' est juste l' histoire d'un type a qui il arrive des choses extraordinaire dans un contexte propice.
En effet, il est tres facile d' oublier que l'on parle de Napoleon tant c'est mal joue. Par j. Pheonix comme par les autres ( mais ont-ils le choix dans de pareilles conditions)
Donc, sans parler les incoherances, les oublis volontaires ou non (?!), ect... Le film est nul.
Aucun souffle epique, aucun suspence, aucune emotion, photographie moche. Rien.
Et les acteurs ont l'air completement largues.
Voila.
Et encore, je fais donc cette critique en faisant abstraction qu'il s' agit d' un film sur Napoleon. Sinon j' aurai mis aucune etoile.
Ridley, prends ta retraite, il est plus que temps.
Tres interressee par l' histoire (master en histoire contemporaine ), je voulais vraiment voir ce film.
Malgre les retours peu flateurs.
Alors je l'ai regarde en me disant: ce n'est pas un biopic, c' est juste l' histoire d'un type a qui il arrive des choses extraordinaire dans un contexte propice.
En effet, il est tres facile d' oublier que l'on parle de Napoleon tant c'est mal joue. Par j. Pheonix comme par les autres ( mais ont-ils le choix dans de pareilles conditions)
Donc, sans parler les incoherances, les oublis volontaires ou non (?!), ect... Le film est nul.
Aucun souffle epique, aucun suspence, aucune emotion, photographie moche. Rien.
Et les acteurs ont l'air completement largues.
Voila.
Et encore, je fais donc cette critique en faisant abstraction qu'il s' agit d' un film sur Napoleon. Sinon j' aurai mis aucune etoile.
Ridley, prends ta retraite, il est plus que temps.
Ce n'est pas tant que Napoléon soit un mauvais film. Les images sont belles, la mise en scène et les acteurs impeccables mais... Ce n'est pas un film sur Napoléon. À moins d'oublier le Napoléon Bonaparte historique et de considérer que Ridley Scott fabrique un personnage de fiction à partir de quelques événements autour desquels il brode un rôle sur mesure pour son acteur fétiche. Passons sur les nombreuses erreurs et approximations historiques (au bout de 20 mn de film, on compte déjà deux grosses erreurs,
spoiler:
comme la présence du héros lors de l'exécution de Marie-Antoinette ou encore la tentative de suicide de Robespierre à la Convention et quatre approximations : le cheval tué sous Napoléon au siège de Toulon dont la chronologie est plus que confuse, la rencontre entre Joséphine et Bonaparte, etc.
). Mais surtout, rappelons-nous que lors du siège de Toulon, Bonaparte, alors capitaine (et non caporal) n'a que 24 ans. Il est jeune, efflanqué, plein d'ambition mais peine à se faire entendre de sa hiérarchie. Et là que voit-on ? Un quinquagénaire fatigué, engoncé dans un uniforme qui peine à contenir un corps trop vaste, valises sous les yeux, air désabusé et fatigué. Et là, tout le sens de l'Histoire change. Napoléon, le jeune loup aux dents très longues, au génie politique et militaire, Napoléon sorte d'Alexandre de Macédoine à l'ambition folle n'est plus qu'un vieux militaire revenu de tout. En 1789, il n'est encore personne. 10 ans plus tard, il est Premier Consul. Encore 5 ans et le voilà Empereur. Il n'a pas 40 ans. Encore 10 ans et voilà la chute. En l'espace de 25 ans, Napoléon passe de l'anonymat à l'exil en ayant connu la gloire. Et ce Napoléon prodige militaire, créateur du code civil, réformateur, mais aussi bourré de contradictions est absent du film. Phoenix se traîne de scène en scène avec l'air fatigué d'un vieux détective de films noirs. Son histoire d'amour tumultueuse avec Joséphine ressemble à la dernière toquade d'un vieux barbon pour une jeunesse qui lui rend ses 25 ans enfuis. Enfin le scénario fait des sauts de puce permanents d'un événement à l'autre. C'est souvent l'linconvénient des biopics auxquels il manque un angle de vue: ça finit par ressembler à un diaporama de vacances projeté aux collègues de bureaux pendant la galette des rois : tout le monde s'en bat les couettes mais y a des jolies images. Un dernier point enfin : la classitication "tout public" ! Euh bin franchement pas. N'y emmenez surtout pas vos 10-14 ans en mal de révision pour une interro di'Histoire parce qu"une classification -12 aurait été un minimum au vu de la violence de certaines scènes.
). Mais surtout, rappelons-nous que lors du siège de Toulon, Bonaparte, alors capitaine (et non caporal) n'a que 24 ans. Il est jeune, efflanqué, plein d'ambition mais peine à se faire entendre de sa hiérarchie. Et là que voit-on ? Un quinquagénaire fatigué, engoncé dans un uniforme qui peine à contenir un corps trop vaste, valises sous les yeux, air désabusé et fatigué. Et là, tout le sens de l'Histoire change. Napoléon, le jeune loup aux dents très longues, au génie politique et militaire, Napoléon sorte d'Alexandre de Macédoine à l'ambition folle n'est plus qu'un vieux militaire revenu de tout. En 1789, il n'est encore personne. 10 ans plus tard, il est Premier Consul. Encore 5 ans et le voilà Empereur. Il n'a pas 40 ans. Encore 10 ans et voilà la chute. En l'espace de 25 ans, Napoléon passe de l'anonymat à l'exil en ayant connu la gloire. Et ce Napoléon prodige militaire, créateur du code civil, réformateur, mais aussi bourré de contradictions est absent du film. Phoenix se traîne de scène en scène avec l'air fatigué d'un vieux détective de films noirs. Son histoire d'amour tumultueuse avec Joséphine ressemble à la dernière toquade d'un vieux barbon pour une jeunesse qui lui rend ses 25 ans enfuis. Enfin le scénario fait des sauts de puce permanents d'un événement à l'autre. C'est souvent l'linconvénient des biopics auxquels il manque un angle de vue: ça finit par ressembler à un diaporama de vacances projeté aux collègues de bureaux pendant la galette des rois : tout le monde s'en bat les couettes mais y a des jolies images. Un dernier point enfin : la classitication "tout public" ! Euh bin franchement pas. N'y emmenez surtout pas vos 10-14 ans en mal de révision pour une interro di'Histoire parce qu"une classification -12 aurait été un minimum au vu de la violence de certaines scènes.
Un film hollywoodien qui ne comprend rien à l'histoire de France : le biotopic tente une perspective héroïque du personnage principal, mais l'histoire considère Napoléon comme un personnage qui s'oppose aux valeurs de la République instaurées par la révolution. Les scènes de bataille sont impressionnantes, mais tout film avec un tel budget aurait pu faire ça. Un biotopic contient un certain degré de fiction et nous devons l'accepter, mais la construction du personnage féminin montre une conception problématique de la féminité : pourquoi mettre une jeune femme jouer Josephine quand celle-ci avait 6 ans de plus que Napoléon (les scènes de sexe sont tout aussi problématiques).
Je ne comprends ce que l'on reproche à ce film
Oui à Ridley Scott a pris des distances sur certaines vérités historiques certes mais c'est pas une retranscription d'un historien.
Amadeus n'était-ce pas non plus un biopic linéaire sans écart de la véritable vie de Mozart et pourtant...
Il y des scènes magistrale avec Bo simple de musique classique et ça marche.
J'ai pris un très grand plaisir à le visionner pendant les 2h30. Faites vous votre propre idée sans tenir compte des mauvaises critiques.
Oui à Ridley Scott a pris des distances sur certaines vérités historiques certes mais c'est pas une retranscription d'un historien.
Amadeus n'était-ce pas non plus un biopic linéaire sans écart de la véritable vie de Mozart et pourtant...
Il y des scènes magistrale avec Bo simple de musique classique et ça marche.
J'ai pris un très grand plaisir à le visionner pendant les 2h30. Faites vous votre propre idée sans tenir compte des mauvaises critiques.
Un Napoleon simplé qui ne cherche qu'à se battre et une Josephine d'une inutilité chronique à se demander comment Napoleon a pu en tomber amoureux. Pour la VO, aucun effort, mon étoile ne vaut que pour les costumes et les combats...
Même si on fait abstraction totale des absurdités historiques du film, il reste, à mon goût, très mauvais.
J'aime pourtant bien Joaquim Phoenix mais là...il n'y a pas la moindre passion ni fougue dans son jeu. On lui donnerait presque 70 ans tant il a l'air vieux et fatigué dès le début du film. On a presque envie de lui apporter un déambulateur.
Quant à Joséphine, c'est une caricature. Elle ne pense qu'à ça et d'ailleurs les scènes entre elle et Napoléon sont surtout des scènes de sexe, on oubliera donc les jeunes spectateurs qui pourraient être intéressés par cette période de l'histoire.
Il n'y a aucune alchimie entre eux, les dialogues sont inintéressants au possible, et il n'y a pas la moindre petite émotion qui se dégage de leur jeu d'acteurs. C'est plat, vide, sans intérêt.
En résumé, et là encore en faisant totalement abstraction de l'histoire : c'est mal joué (ton monocorde, aucune émotion qui transparaît, ils récitent un texte et ne sont pas du tout dans leurs personnages), c'est mal écrit (beaucoup de dialogues sont creux et n'ont aucun intérêt si ce n'est peut être celui de nous faire rire tant ils sont ridicules), c'est visuellement sombre et morne. Bref, un gâchis monumental.
J'aime pourtant bien Joaquim Phoenix mais là...il n'y a pas la moindre passion ni fougue dans son jeu. On lui donnerait presque 70 ans tant il a l'air vieux et fatigué dès le début du film. On a presque envie de lui apporter un déambulateur.
Quant à Joséphine, c'est une caricature. Elle ne pense qu'à ça et d'ailleurs les scènes entre elle et Napoléon sont surtout des scènes de sexe, on oubliera donc les jeunes spectateurs qui pourraient être intéressés par cette période de l'histoire.
Il n'y a aucune alchimie entre eux, les dialogues sont inintéressants au possible, et il n'y a pas la moindre petite émotion qui se dégage de leur jeu d'acteurs. C'est plat, vide, sans intérêt.
En résumé, et là encore en faisant totalement abstraction de l'histoire : c'est mal joué (ton monocorde, aucune émotion qui transparaît, ils récitent un texte et ne sont pas du tout dans leurs personnages), c'est mal écrit (beaucoup de dialogues sont creux et n'ont aucun intérêt si ce n'est peut être celui de nous faire rire tant ils sont ridicules), c'est visuellement sombre et morne. Bref, un gâchis monumental.
Un naufrage. Historiquement, c'est désastreux : le film commence en 1789 avec la décapitation de Marie-Antoinette donc dès le début on sait à quoi s'en tenir. Même l'histoire d'amour est largement inventée. Je ne suis pas un fan de Napoléon, mais là, Ridley Scott le fait passer pour un bouffon impuissant et stupide. On enchaîne les scènes de levrette avec les batailles. Bref, fuyez
Un biopic retraçant une partie de la vie de Napoléon en tant que général de guerre et/puis empereur. Peu de scènes de combat, malheureusement, mais les quelques unes proposées par Ridley Scott sont remarquablement misent en scène (comme globalement tout le film). Le jeu d'acteur de chacun des comédiens est parfait pour la tonalité du film et les décor ainsi que les costumes sont assez réalistes. Il a beau avoir peu de vérités historiques et être réalisé/produit par des non francophones, je trouve le film audacieux de nous faire découvrir une facette de Napoléon que l'on ne connaît pas. Ce n'est peut-être pas le chef-d'oeuvre que tout le monde attendait mais le film réussit quand même son pari à savoir narrer la vie d'un Napoléon certes intelligent mais avec des failles.
Aucun intérêt, historiquement faux à l'excès, et même en le visionnant comme une fiction le film est une purge a regarder.
Je n'ai rien ressenti, ni joie, ni haine, même pas de l'ennuie.
Une bande-annonce un peu trompeuse, un film qui tente de résumé la vie militaire et amoureuse de Napoléon sans être clair par moment...
Ce film mérite un 2,5 étoiles, un 5/10, un 50/100...La note de la neutralité, comme ce film.
Une bande-annonce un peu trompeuse, un film qui tente de résumé la vie militaire et amoureuse de Napoléon sans être clair par moment...
Ce film mérite un 2,5 étoiles, un 5/10, un 50/100...La note de la neutralité, comme ce film.
Un film très bien réalisé un très beau portrait historique d'un personnage qui représente l'histoire de la France et de ces enjeux de l'époque, on ne s'ennuie pas une seule minute super film
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse