menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10596 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
520 critiques
0
519 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu dans les salles après moultes hésitations, faisant suite à la consultation de critiques négatives et positives.
Pour faire simple, il n’y a rien qui va, à part les costumes, décors et quelques scènes relativement bien reconstituées… super !
Napoléon n’est pas montré comme un tyran sanguinaire mais comme un chef se battant malgré lui contre la coalitition et c’est bien là le seul réel point positif du film.
Pour le reste, si c’est un film historique, c’est très loin de la réalité voire complètement inventé et ridicule, si c’est une fiction, c’est très poussif.
A oublier.
Pour faire simple, il n’y a rien qui va, à part les costumes, décors et quelques scènes relativement bien reconstituées… super !
Napoléon n’est pas montré comme un tyran sanguinaire mais comme un chef se battant malgré lui contre la coalitition et c’est bien là le seul réel point positif du film.
Pour le reste, si c’est un film historique, c’est très loin de la réalité voire complètement inventé et ridicule, si c’est une fiction, c’est très poussif.
A oublier.
En voyant la scène d'ouverture on s'attend à quelque chose de bien : le générique est éloquent, le design avec les drapeaux français, les costumes beaux, la reconstitution visuelle est top, Marie Antoinette est amenée à la guillotine sous le chant "Ah ça ira !", le sang est bien fait, comme toujours avec Ridley Scott aucune censure de la violence, et là, BIM, Marie Antoinette n'a pas prononcé ses fameux derniers mots et un Napoléon vieux a assisté à la scène alors qu'il devrait être à Toulon.
A partir de là on sait déjà qu'on va assister à une succession de dates erronées, lettres et batailles inventées, détails importants oubliés, ce qui est dommage pour un film sur un personnage si important dans l'histoire de France et même du monde.
Quand on pense à un film sur Napoléon on pourrait s'attendre à des mentions à ses stratégies de guerre géniales, à des innovations comme les lycées, la bande de France ou le code civil, au rétablissement de l'esclavage, à l'inventaire de toutes ses conquêtes (non pas amoureuses), à ses trésors ramenés d'Égypte, mais ici non le film est focus sur Josephine, sa vie privée, Joséphine, ses conquêtes, Joséphine, ses galères pour avoir un héritier, Joséphine...
Si au moins c'était bien fait, mais non les dialogues sont creux, mous, et longs.
Comme d'habitude avec Scott, le film ne commence jamais vraiment, le rythme est lent et on a l'impression qu'il ne se passe rien.
J'aime beaucoup Joaquin Phoenix, mais il ne colle pas du tout au personnage, et il est vieux du début à la fin, il n'a pas du tout le charisme de Napoléon.
Les personnages ricanent, on sait jamais pourquoi, la fin est ridicule.
Je reste indulgent grâce à tous le côté visuel, la musique qui alterne les genres et crée une ambiance, le personnage de Napoléon en effet traité de manière neutre et quelques bonnes idées comme la scène du sacre dans laquelle le tableau de David est recréé.
En fait ce film a les mêmes défauts et qualités que 1492, autre film de Ridley Scott : dans les deux cas il prend un des personnages historiques les plus importants, le fait incarner par un acteur tout aussi célèbre mais qui ne lui ressemble pas du tout et le joue comme un pied, puis réinvente l'Histoire comme ça l'arrange, ne respectant même pas les faits les plus connus, et tente de cacher l'imposture sous une montagne de sang, d'effets spéciaux, de romance, une BO exotique et une reconstitution fidèle. Monsieur s'inspire de d'autres réalisateurs pour avoir du talent.
Quoi ? Il va y avoir une version longue de 4h ? C'était pas déjà assez long ?
A partir de là on sait déjà qu'on va assister à une succession de dates erronées, lettres et batailles inventées, détails importants oubliés, ce qui est dommage pour un film sur un personnage si important dans l'histoire de France et même du monde.
Quand on pense à un film sur Napoléon on pourrait s'attendre à des mentions à ses stratégies de guerre géniales, à des innovations comme les lycées, la bande de France ou le code civil, au rétablissement de l'esclavage, à l'inventaire de toutes ses conquêtes (non pas amoureuses), à ses trésors ramenés d'Égypte, mais ici non le film est focus sur Josephine, sa vie privée, Joséphine, ses conquêtes, Joséphine, ses galères pour avoir un héritier, Joséphine...
Si au moins c'était bien fait, mais non les dialogues sont creux, mous, et longs.
Comme d'habitude avec Scott, le film ne commence jamais vraiment, le rythme est lent et on a l'impression qu'il ne se passe rien.
J'aime beaucoup Joaquin Phoenix, mais il ne colle pas du tout au personnage, et il est vieux du début à la fin, il n'a pas du tout le charisme de Napoléon.
Les personnages ricanent, on sait jamais pourquoi, la fin est ridicule.
Je reste indulgent grâce à tous le côté visuel, la musique qui alterne les genres et crée une ambiance, le personnage de Napoléon en effet traité de manière neutre et quelques bonnes idées comme la scène du sacre dans laquelle le tableau de David est recréé.
En fait ce film a les mêmes défauts et qualités que 1492, autre film de Ridley Scott : dans les deux cas il prend un des personnages historiques les plus importants, le fait incarner par un acteur tout aussi célèbre mais qui ne lui ressemble pas du tout et le joue comme un pied, puis réinvente l'Histoire comme ça l'arrange, ne respectant même pas les faits les plus connus, et tente de cacher l'imposture sous une montagne de sang, d'effets spéciaux, de romance, une BO exotique et une reconstitution fidèle. Monsieur s'inspire de d'autres réalisateurs pour avoir du talent.
Quoi ? Il va y avoir une version longue de 4h ? C'était pas déjà assez long ?
Tout est fait pour démolir Napoléon et en donner une image grossière.
Je suis très étonné par les critiques pro francises qui sont soient aveugles soit...
Le film au final n'a pas beaucoup d’intérêt.
Je suis très étonné par les critiques pro francises qui sont soient aveugles soit...
Le film au final n'a pas beaucoup d’intérêt.
Darkniamor
Une qualité visuelle indéniable, des plans impressionnants et des batailles parfois grandioses. Un Napoléon trop linéaire, un léger manque d’envergure.
Dommage qu'on ne puisse pas mettre zéro, du coup cela donne la fausse impression que ce film a presque la moyenne, quand il devrait frôler le zero absolu. Rien à rajouter de plus que les très nombreux commentaires qui résument parfaitement mon sentiment sur cet espèce de parodie malsaine et à charge d'un personnage qui a bel et bien existé, à l'inverse du pantin sans vie qui a été mis en scène par le réalisateur, et au plus grand regret de ce dernier au vu la manière dont il l'a dépeint. Je pense que le réalisateur aurait dû privilégier de nombreuses séances chez un psychologue afin d'assoiffer sa haine certainement mêlée de jalousie envers une personne qu'il pense connaître, plutôt que de vider un argent colossal dans une telle bêtise en quête de discrédit d'une histoire qu'il ne connaît pas. Et je pense que le budget pour le moins colossal du film n'aurait certainement pas suffit a l'apaiser sur le sujet vu l'extraordinairement flagrante immaturité du resultat. Un tel film ne se doit pas d'exister.
En deux mots : AU SECOURS !
En deux mots : AU SECOURS !
Encore un magnifique film visuel de Ridley Scott. Le bémol, un peu lent. Mais Napoléon reste un film superbe ; il a d'ailleurs été oscarisé 3 fois. Malgré une certaine mollesse sur quelques scènes, la trame de fond, les dialogues, les décors, les acteurs, les combats, sont époustouflants, beaux. Bien sûr que ce n'est pas un copié-ollé de l'histoire (aucun film ou séries ne l'est), mais Napoléon ne s'en écarte pas non plus complètement comme les séries et films made in netflix ou hbo, etc.
Certains ont osé critiquer les grandes scènes de combats et le style "old hollywoodien", "classique", eh bien, laissons ces critiques à leur "cinéma" contemporain sans saveur ni âme ni émotions, ni grands films, qui déforment complètement l'histoire (voir la série "Anne Boleyn" signée netflix). On aura à s'inquiéter le jour où il n'y aura plus de de grands films avec de grands réalisateurs comme Ridley Scott...
Je recommande cette belle épopée Napoléonienne !
Certains ont osé critiquer les grandes scènes de combats et le style "old hollywoodien", "classique", eh bien, laissons ces critiques à leur "cinéma" contemporain sans saveur ni âme ni émotions, ni grands films, qui déforment complètement l'histoire (voir la série "Anne Boleyn" signée netflix). On aura à s'inquiéter le jour où il n'y aura plus de de grands films avec de grands réalisateurs comme Ridley Scott...
Je recommande cette belle épopée Napoléonienne !
Ne connaissant qu’en grandes lignes la vie de Napoléon Bonaparte, les erreurs ou autres approximations historiques qui ont fait couler tant d’encre ne m’ont pas dérangé plus que ça. J’ai par contre davantage été gêné par l’interprétation apathique de Joaquim Phoenix qui, si excellent acteur soit-il en général, m’est apparu clairement pas le meilleur choix pour le rôle de l’Empereur, en plus de n’avoir pas l’âge requis. Reste que l’indéniable savoir-faire technique de Ridley Scott s’affiche magistralement à l’écran. On en a plein les yeux mais le film, bien trop à l’étroit tel que présenté, m’a laissé comme un arrière goût d’inachevé. Une impression que viendra, je l’espère, contrebalancer la version longue annoncée.
Quel gâchis ! Je pense que Ridley Scott aurait dû appeler le film "Napoléon et Joséphine" tant la focale est mise sur la vie conjugale du personnage plus que sur le personnage lui-même. On vogue au fil de sa vie, et ses succès militaires ne sont que des interludes entre les épisodes de sa vie amoureuse que PERSONNE ne voulait voir en premier plan de ce film. Napoléon c'est un chef militaire, un stratège hors pair, un homme politique, un chef d'Etat et un conquérant comme il en a existé peu dans l'aventure humaine, alors se concentrer sur ses histoires de chambre à coucher est d'une idiotie sans nom ou alors sert un objectif peu louable.
Le vieux Ridley nous avait déjà déçu dans "le dernier duel" en nous faisant une fable féministe mal écrite en leurrant les gens avec des images de combats en amure médiévale, il réitère ici l'expérience, et se prend des torrents d'injures méritées. Je pense qu'il est temps que papy Ridley raccroche la caméra, parce que le talent d'un Gladiator est à des années lumières de lui en 2024.
Le vieux Ridley nous avait déjà déçu dans "le dernier duel" en nous faisant une fable féministe mal écrite en leurrant les gens avec des images de combats en amure médiévale, il réitère ici l'expérience, et se prend des torrents d'injures méritées. Je pense qu'il est temps que papy Ridley raccroche la caméra, parce que le talent d'un Gladiator est à des années lumières de lui en 2024.
c'est un très bon film d'action Americain, au vu des autres films de Ridley Scott je ne m'attendais à rien d'autre. les décors les costumes les effets visuels tout est parfait. La cohérence historique ? le fait de prendre TOUS LES CLICHÉS et d'en faire un film ?
je suis triste que le cinéma français n'ait pas été capable de faire son film ! 65 millions pour transformer une bd en énième navet ? on a pas à se plaindre, on a laissé les américains faire un film sur le plus grand empereur français de l'histoire, que voulez-vous que je vous dise. tristesse. Quand on aura la capacité de claquer 100 millions de patates sur Jeanne d'Arc par exemple et faire un film d'action historique avec des historiens français en appuie, film qui pourrait se vendre à l'international, et bien je serai heureux.
je suis triste que le cinéma français n'ait pas été capable de faire son film ! 65 millions pour transformer une bd en énième navet ? on a pas à se plaindre, on a laissé les américains faire un film sur le plus grand empereur français de l'histoire, que voulez-vous que je vous dise. tristesse. Quand on aura la capacité de claquer 100 millions de patates sur Jeanne d'Arc par exemple et faire un film d'action historique avec des historiens français en appuie, film qui pourrait se vendre à l'international, et bien je serai heureux.
Ce film m'a franchement déçu. Les effets visuels sont certes impressionnants, mais Ridley Scott n'a absolument pas respecté le côté correspondance historique. Résumé : on coupe les trois quarts de la vie de Napoléon pour se concentrer sur sa romance avec Joséphine de Beauharnais. Romance totalement exagérée, avec des scènes de cul abusées pour plaire aux fans de porno. C'est limite plus un film romantique qu'un biopic.
Une grande majorité des scènes du film ont une correspondance historique à peu près nulle. Les historiens ont dû faire une crise cardiaque face à ce film. Les dates ne correspondent parfois pas, les évènements ne sont pas fidèles à la réalités, parfois complètement inventées... Et encore une fois, la romance avec Joséphine prend toute la place ! Des évènements intéressants et importants de la vie de Napoléon ont été coupés pour laisser place à l'histoire d'amour. Le pont d'Arcole, Maringo, Trafalgar, la Bérézina et bien d'autres, à la poubelles. Selon moi, il y avait deux alternatives : soit on laissait tomber le côté romantique pour faire un VRAI film historique intéressant, soit on laissait le côté romantique et on faisait deux films pour caser tous les éléments de la vie de Napoléon ou presque. Là, Ridley, t'as sérieusement merdé !
Le film ne mérite quand même pas un zéro, car les effets visuels sont incroyables. Il faudrait le voir rien que pour la scène de la bataille d'Austerlitz. Mais ma note sur ce film est quand même plutôt négative
Une grande majorité des scènes du film ont une correspondance historique à peu près nulle. Les historiens ont dû faire une crise cardiaque face à ce film. Les dates ne correspondent parfois pas, les évènements ne sont pas fidèles à la réalités, parfois complètement inventées... Et encore une fois, la romance avec Joséphine prend toute la place ! Des évènements intéressants et importants de la vie de Napoléon ont été coupés pour laisser place à l'histoire d'amour. Le pont d'Arcole, Maringo, Trafalgar, la Bérézina et bien d'autres, à la poubelles. Selon moi, il y avait deux alternatives : soit on laissait tomber le côté romantique pour faire un VRAI film historique intéressant, soit on laissait le côté romantique et on faisait deux films pour caser tous les éléments de la vie de Napoléon ou presque. Là, Ridley, t'as sérieusement merdé !
Le film ne mérite quand même pas un zéro, car les effets visuels sont incroyables. Il faudrait le voir rien que pour la scène de la bataille d'Austerlitz. Mais ma note sur ce film est quand même plutôt négative
Napoléon vu par Ridley Scott en 2023, ca nous donne un film pas mauvais du tout, un très bon casting avec un tête d'affiche un Joaquin Phoenix interessant à voir. Cependant le soucis est la réalité et la fiction, les deux se mélangent pour Ridley Scott, du coup je suis partager car beaucoup de choses sont de l'ordre de la fiction. J'ai mis 3/5
Vinz1
Cette énième version mettant en images le « Petit Caporal » ne devrait pas rester dans les mémoires car d’une part c’est relativement gênant que tous les personnages français parlent anglais, mais surtout parce qu’elle ressemble trop à un catalogue de séquences diverses nanties d’une fin grandiloquente (cf. celle avec Marie-Antoinette ou encore celle du siège de Toulon). D’autre part, même si Joaquin Phoenix est impeccable, on aurait aimé voir un Napoléon plus petit et plus colérique, ce qui n’est pas assez montré à l’écran ! De plus, même si la relation entre Napoléon et Joséphine (magnifique Vanessa Kirby au passage) est formidablement rendue à l’écran car très intense, elle écrase tous les protagonistes secondaires qui n’ont que peu de place pour échanger leurs maigres répliques (on pense ainsi à Tahar Rahim au faible temps de jeu, mais notamment à Ludivine Sagnier totalement coupée au montage !). Il restera tout de même la beauté des images et l’incroyable rendu de certaines batailles dont celles d’Austerlitz et de Waterloo aux dénouements diamétralement différents. Toutefois, on aura eu l’impression d’avoir visionné une sorte de fourre-tout inégal sur la vie d’un homme au destin incroyable !
Dommage d'avoir autant négligé historiquement qui était réelement Napoléon et l'aura qu'il dégageait, et dommage de ne pas avoir exploité l'excellent J.Phoenix dans ce sens.
Le personnage est presque ridiculisé par moment, je comprends donc l'accueil glacial des français pour ce film.
Je m'attendais à mieux et ne retiendrais de positif que la mise en scène des batailles spéctaculaires.
Le personnage est presque ridiculisé par moment, je comprends donc l'accueil glacial des français pour ce film.
Je m'attendais à mieux et ne retiendrais de positif que la mise en scène des batailles spéctaculaires.
Très bon film. Il faut dire que Ridley Scott fait partie des réalisateurs que j'adore. Décrié pour ses inepties, passons
spoiler:
. Ok les pyramides que l'on s'amuse à dégommer, mais c'est du visuel, du spectacle, qu'il aurait pu il est vrai s'abstenir.
. Batailles bien réalisées que j'aurais souhaité pour certaines plus longues ou mieux narrés tactiquement pour ce qu'lles fuent, notamment la campagne d'italie. Point d'explication ce pourquoi la Russie a retournée sa veste alors que ce sont les conditions de taxes etc etc qui diffèrent de ce que la France promettait avec ses valeurs et percevèrent plus une approche autoritaire de la France pour ne pas dire dictatoriales de Napoléon avec des différences notables entre ce qui était dit et ce qui était réalisé pour ces pays. Pour le reste on comprends le récit napoléonien, son parcours en passant par son couronnement, son engagement, son amour pour la France, la situation qui l'a amené à ses hautes responsabilités sous le prisme de son amour inconditionnel envers joséphine que l'on peut réprouver, mais qui est le choix du réalisateur.
C'est vrai que ce film aurait pu mériter deux volets pour traiter plus finement les sujets: politiques, guerres etc etc
. Batailles bien réalisées que j'aurais souhaité pour certaines plus longues ou mieux narrés tactiquement pour ce qu'lles fuent, notamment la campagne d'italie. Point d'explication ce pourquoi la Russie a retournée sa veste alors que ce sont les conditions de taxes etc etc qui diffèrent de ce que la France promettait avec ses valeurs et percevèrent plus une approche autoritaire de la France pour ne pas dire dictatoriales de Napoléon avec des différences notables entre ce qui était dit et ce qui était réalisé pour ces pays. Pour le reste on comprends le récit napoléonien, son parcours en passant par son couronnement, son engagement, son amour pour la France, la situation qui l'a amené à ses hautes responsabilités sous le prisme de son amour inconditionnel envers joséphine que l'on peut réprouver, mais qui est le choix du réalisateur.
C'est vrai que ce film aurait pu mériter deux volets pour traiter plus finement les sujets: politiques, guerres etc etc
Je pense que le premier défaut de ce film est d'avoir été fait d'un seul tenant. Il aurait clairement mérité d'être en 2 parties tellement certains passages sont bâclés alors que l'entièreté de la vie de Napoléon a été une incroyable épopée.
Le début est très synthétique : il devient général, youpi, oui, mais non. Dès le premier chapitre il y a un problème d'introduction du personnage qui laisse un goût amère pour tout le reste du film.
Côté effet spéciaux et réalisation, c'est du Ridley tout craché, propre, net, sans bavure, on est sans aucun doute dans son plus haut standard.
Les acteurs sont très bien choisis évidemment qu'il fallait Joaquin ! Mais encore un fois sont talent est bridé par la pauvreté du scénario qui aurait pu aller plus loin, tout le monde serait revenu pour un 2eme volet, sans nul doute !
Le début est très synthétique : il devient général, youpi, oui, mais non. Dès le premier chapitre il y a un problème d'introduction du personnage qui laisse un goût amère pour tout le reste du film.
Côté effet spéciaux et réalisation, c'est du Ridley tout craché, propre, net, sans bavure, on est sans aucun doute dans son plus haut standard.
Les acteurs sont très bien choisis évidemment qu'il fallait Joaquin ! Mais encore un fois sont talent est bridé par la pauvreté du scénario qui aurait pu aller plus loin, tout le monde serait revenu pour un 2eme volet, sans nul doute !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse